2016-12-12 12:34

"Ryssofobi"

Ett av Kremls påverkansoperatörer planterat begrepp är ryssofobi, som att varna och uppmärksamma för Putins Kremldiktaturs aggressiva beteende mot sina grannar och mot Sverige, skulle innebära att man har en rädsla för ryska folket, så till den grad att det påverkar en liv. Detta är naturligtvis rent trams och vi tittar lite på varför nedan.


Till en början tittar vi på hur Wikipedia beskriver vad en fobi är.
"en stark upplevelse av rädsla, starkt obehag eller stark äckelkänsla som, oftast utan saklig grund, återkommande infinner sig då en person ställs inför, eller riskerar att ställas inför, ett visst objekt eller en viss situation som personen hyser stark aversion mot.  För att betraktas som en fobi måste den negativa känsla som upplevs vid eller inför exponeringen vara orimlig eller överdriven i intensitet. Det handlar alltså t.ex. endera om att personen reagerar med rädsla inför ett objekt eller en situation som vanligen inte betraktas som farligt, eller att den rädsla som uppkommer är överdrivet intensiv. Personer som lider av fobi försöker i stor utsträckning undvika vissa situationer på grund av rädslan att stöta på objektet som personen är rädd för eller hyser obehag inför.[...]Fobier sorteras kliniskt in under ångestsyndrom, som alla karakteriseras av starka ångestupplevelser som orsakar lidande och i något avseende förhindrar ett normalt fungerande."
Låt oss initialt titta på ovanstående fetstilade delar.

För det första måste det saknas en saklig grund för det hela. Ryssland har invaderat, ockuperat och annekterat delar av grannländerna Georgiens och senast Ukrainas territorium, samt även delar av Moldavien. Man har övat kärnvapenanfall mot Sverige och en av deras främsta inflytelseagenter i Sverige, den av de nyttiga volontärerna för Filterartikeln så hyllade Sven Hirdman, har framfört att Kreml har planer för att anfalla Sverige. Detta bara för att nämna några av en lång rad punkter.

Att finna Kremls beteende för oroande är knappast utan saklig grund.

För att det då ska vara en fobi så måste man vilja undvika allt som har med Ryssland att göra. Eller allt som är ryskt. Man kommer vilja undvika att läsa nyheterna eller se på nyheter på TV av rädsla för att Kremls agerande ska råka dyka upp.

Framför allt så ska sjukdomen göra att man i viss utsträckning inte är normalt fungerande. T ex att man inte kan sköta sitt jobb, relationer eller hem på grund av fobin.
Gunnar Karlson, C MUST.

Ingen jag träffat som är oroad för och/eller varnar för Kremldiktaturens uppträdande och aggressivitet har varit allt annat än fullt fungerande personer. Dit hör Sveriges överbefälhavare, Sveriges försvarsminister och den aktuelle C MUST, Gunnar Karlson.

C MUST sade i gårdagens SVT Agenda att han eller MUST inte ägnar sig åt tro, utan antingen vet man eller så vet man inte. Och han sade uttryckligen att Ryssland genomför påverkansoperationer mot Sverige, dvs det är något som MUST vet. MUST har även varnat för att Ryssland genomför krigsförberedande åtgärder mot Sverige. Det är alltså också något man vet.

Däremot har många, men inte alla, av de nyttiga volontärer som går Kremls ärenden gratis varit personer som knappast kan sägas vara fullt fungerande. Funktionsbegränsningen kan vara ett enkelt sätt för Kremls påverkansoperatörer att rekrytera sina nyttiga volontärer via påverkansoperationer.
För ryska delikatesser rekommenderas
butiken på S:t Eriksgatan 99 i Stockholm.
Dock inte lika brett utbud (bl a vodka) som
i butiken inne på ambassaden, men den är
inte tillgänglig för allmänheten.

Att denna retorik kring ryssofobi härstammar från Kremls propagandakanaler är i sig inget konstigt. Det finns en lång och etablerad historik i Ryssland att personer som uttrycker för regimen oönskade åsikter är att anse som sjuka.

Dissidenter under Sovjettiden klassades som mentalsjuka för att de ville ha saker som demokrati, frihet, yttrandefrihet eller rent av en fungerande ekonomi, och placerades på "mentalsjukhus" eller "skogsskolor" för rehabilitering. Även kända som Gulag. "Ryssofobi"-retoriken är ett arv från denna tid och spinner vidare på tanken om att endast mentalsjukdom kan förklara hur man inte kan hålla med Kreml.

Man vet att om någon använder argumentet ryssofobi så går de Kremls ärenden. För någon ryssofobi existerar knappast och inte ens Kremlofobi eller Putinfobi går att hitta. De som varnar och uppmärksammar är i själva verket fullt fungerande individer, rent av högt fungerande, och har alltså inte någon fobi. Eller anser du att professor Wilhelm Agrell är mentalsjuk och ej fungerande?

94 kommentarer:

  1. Oj oj oj inte lätt att se värden när man förlorat ett öga, om nu inte det finns ekonomiska skäl till att hålla ett öga stängt vill säga...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför skulle det vara svårt att se värden, eller världen för den delen, om man förlorat eller stängt ett öga?

      Radera
    2. Förlåt. Du skrev ju inte att det var svårt utan att det var inte lätt, vilket ju inte är samma sak.

      Ersätt alltså "svårt" med "inte lätt" i frågan ovan.

      Radera
    3. Det är en metafor för att om man bara studerar värden från en speciell agenda eller låt oss säga synsätt så kommer man göra vissa slutsatser. Om man istället objektivt studerar värden utan att komma från en speciell agenda kommer man se värden annorlunda. Textförfattaren verkar ju dessvärre leva kvar i sagornas värd där allt är svart eller vitt, gott eller ont och så fungerar inte verkligheten. Men jag tror inte så är fallet och därför söker jag andra logiska förklaringar och är att det
      helt enkelt kan va propaganda.

      Radera
    4. Just det här inlägget tycker jag var mycket bra eftersom det inte handlar om allmän ryssofobi. Inte heller är rädslan för ett aggressivt Ryssland under Putins ledning på något sätt obefogad utan helt naturlig.

      Jag hoppas dock att LW drar samma slutsatser när det t ex gäller sk klimatförnekare eller skeptiker som varken förnekar själva existensen av ett klimat eller är skeptiska till det.

      Radera
    5. @Carl Isac

      Jag kan hålla med om att Lars spekulerar en hel del, precis som du också gör angående honom och hans motiv. Det är helt okej att spekulera.

      Men framförallt så det de fakta som han presenterar (invasioner av grannar, brutna löften och riktiga övade anfall mot Sverige tex) som är det intressanta, och nog så oroande. Spekulation kan man strunta i men fakta gör man bäst i att inte.

      Radera
  2. Så högt och känslomässigt tonläge i dessa försvarsinlägg. Jag saknar en metodisk, saklig och mer objektiv bild. Det skulle göra det lättare att ta till sig innehållet. För även om jag aldrig litat på Sovjet/Ryssland så känns Cornus försvarsinlägg så otroligt vinklade och personliga åt det andra hållet (exempelvis ger alla dessa "reportage" från olika MÖP aktiviteter inte direkt någon bild av distans och objektivitet till försvarsmakten).

    Det vore exempelvis intressant att höra ett motspel till Filters artikel om ryssskräcken. DN tyckte jag inte lyckades särskilt bra. Utöver att påpeka två helt riktiga faktafel (men som inte ändrade grunderna i deras argumentation).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Filters artikel där Sven Hirdman fick fri framfart har jag redan bemött.

      Sven Hirdman är avlönad av Kremls utrikespolitiska institut, där han sitter i styrelsen tillsammans med Kremls utrikesminister. Han är en betalt rysk inflytelseagent. Detta är helt känt, men nämndes inte i Filters artikel.

      Vad mer behöver du veta om den "objektiva" artikeln.

      Radera
    2. Jag försökte för länge sedan, naiv som jag var, att få Cornu att göra eller lyssna till sakliga bedömmande enligt militär mall men misslyckades. Det var under Ukrainakrisens första del. Jag hoppas för Cornus egen skull att det är medveten agendapropaganda han kör.

      Radera
    3. För en metodisk, saklig och mer objektiv bild kan du med fördel komplettera med bloggaren/twittraren "Jägarchefen". Att Lars ofta är högst subjektiv hör liksom bloggen till. Den hade inte varit vad den är idag om inte Lars hade raljerat friskt då och då. Har själv nästan fått hjärnblödning några gånger, men man får vänja sig och acceptera eller gå vidare.

      Radera
  3. Precis ryssofobi är bara på låtsas och helt orimligt men homofobi och islamofobi är högst verkliga begrepp med stark förankring i verkligheten.

    Alla dessa begrepp där man sätter fobi efter allt möjligt för att påskina att ens motpart skulle varas irrationell eller sjuk är givetvis lika missvisande som de som uppfann begreppen är svagbegåvade.

    SvaraRadera
  4. Tack. Själv håller jag på att analysera: mytofobi, värdegrund, extremhöger, moderat islamist, rasist, klimatsmart, utmaning, främlingsfientlig, populist och kollaps.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Islamofobi, konspirationsteorier, mångfald, enfald, berika, rättvisa, human flyktingpolitik, jämställdhet, näthatare, falska nyheter, anmälningsbenägenhet.

      Radera
  5. Gunnar Karlsson gav ett mycket bra intryck SVT igår.
    Befriande med någon som inte ägnade sig åt det vanliga önsketänkandet utan kalla fakta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var väl Agenda eller Aktuellt.
      Cornu har lagt ut länk ovan som jag inte kollat om det är samma inslag.

      Radera
  6. Svar
    1. Stoli och julmust ihop så klart.

      Radera
  7. Enligt detta resonemang borde även islamofobi vara ett påhitt och härstamma från Migrationsverket

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så länge det inte påverkar ditt liv, så är du inte en islamofob. Men om du däremot börjar undvika platser du normalt besöker så påverkar det hela ditt liv och det hamnar i kategorin. Speciellt om det är muslimer du är rädd för och inte islamister. Att vara rädd för islamistiska terrorister är t ex inte obefogat, men att vara rädd för den vanlige vindrickande agnostiske muslimen är obefogat.

      Radera
    2. Vin? Känner allt ett par muslimer som häver öl och dricker sprit värre än en vilken fjunig EPA-förare som helst.

      Radera
    3. Föredrar platser i Norden där jag får träffa och umgås med etniska nordbor. Trivs bäst med det.

      Radera
  8. För en gångs skull håller jag med herr bloggredaktörn ograverat i detta ämne. "Ryssofobi" förekommer inte här. Däremot kan man diskutera om russofobi förekommer. Själv använder jag den termen mest som ett retoriskt grepp i mina inlägg som en släng mot mina meningsmotståndares förståndsgåvor. En attityd som varit legio i umgänget på denna blogg sedan länge men som numera har aviserats ska ha upphört...nåja.

    Den korrekta benämningen på det som försiggår här på bloggen skall naturligtvis vara rent och skärt rysshat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, etablerade och avlönade påverkansoperatör.

      Hur menar du att bygga upp svensk försvarsförmåga är att hata någon? Svenskt försvarsförmåga är ju bara relevant om vi blir angripna. Det finns ingen som helst förmåga att angripa någon, varken idag eller i morgon, vilket är vad man vill ha om man hatar.

      Dock har Ryssland omfattande förmåga att angripa sina grannländer, eller vilket land som helst på jorden.

      Tacksam för svar, frågar åt en kompis.

      Radera
    2. För er som undrar sitter Ryssland på ett antal offensiva vapensystem, som t ex Kalibr- och Iskanderrobotar grupperade så att de ska skjuta in på grannländer - hade de varit defensiva hade man grupperat dem tusentals respektive hundratals kilometer in på eget territorium.

      Amfibiefartyg är också en offensiv förmåga, liksom långräckviddiga strategiska bombplan. Allt som är gjort för att djupt in på ett annat lands territorium orsaka effekter är offensivt.

      Sverige har inga vapensystem som ens kan nå över Östersjön.

      Radera
    3. Tjatet om avlönad påverkansoperatör börjar kännas minst sagt nattståndet. Om du tror att någon betalar mig för mina små betraktelser då kan du inte ha höga tankar om dina inbillade motståndare.

      Om du tittar bakåt i min kommentarshistorik så skall du finna att jag alltid varit odelat för ett stark och dugligt - alliansfritt - försvar. Och det ska användas mot vemhelst som hotar eller anfaller oss.

      Vad du vill är emellertid att hetsa fram ett rysshat som ska få oss att gå med i vad som numera är anfallskoalitionen NATO och deras aggressioner mot alla länder som ställer sig tveksamma till globalism och envälde i världen.

      Nej tack!

      Radera
    4. NATO är inte någon anfallskoalition.

      Det enda NATO anfallit är talibanerna i Afghanistan. Att enskilda NATO-länder tillsammans anfaller något i FN:s regi är inte ett NATO-anfall. Eller om de anfaller något på egen hand, som t ex IS.

      Det är endast när NATO tar ett beslut med 100% stöd och deltagande av alla länderna som det är en NATO-insats.

      Varför ljuger du om NATO?

      Radera
    5. Har du hört talas om "Operation Deliberate Force" när man angrep Republika Srpska eller "Operation Allied Force" när man angrep Serbien.

      Till det kan adderas ett antal anfallskrig i mellanöstern med olika konstellationer av NATO-länder, och till och med frivilliga idioter som Sverige i Libyen, med eller utan FN-stöd.

      Så vem är det som ljuger om NATO?

      Radera
    6. Varför ljuger du? ODF var ingen NATO-insats. Ledande länder var från NATO, men det gör det lika lite en NATO-insats som Falklandskriget som var 100% NATO-länder på enda sidan.

      ODF var en insats till stöd för en FN-insats och skedde med stöd av FN.

      Radera
    7. Korrekt, slarvigt efterforskat av mig. ODF hade godkänts av FN.

      Återstår då OAF.

      https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_bombing_of_Yugoslavia
      "The NATO bombing marked the second major combat operation in its history, following the 1995 NATO bombing campaign in Bosnia and Herzegovina. It was the first time that NATO had used military force without the approval of the UN Security Council."

      Men inte den sista.

      Så varför ljuger du?

      Radera
    8. Är något för snart 20 år sedan det enda du har att komma med? Finns inte en enda ledande person kvar från den tiden.

      Verkligheten är den som gäller idag. Annars kan vi ju ta upp det 50-tal miljoner som Rysslands tidigare ledare mördat.

      Sedan kan man konstatera att bombningen av Serbien var för att stoppa ett folkrättsbrott och ledde till att en FN-instats, med ryskt godkännande, kunde genomföras.

      Radera
    9. Ryssland stod bakom FN-insatsen i Kosovo. Rent av Putin.

      Radera
    10. Först startar du en argumentation om vad som varit folkrättsligt korrekt, samtidigt som du anklagar mig för att ljuga uppsåtligen, och när du sen slutligen förlorar den argumentationen så är det plötsligt irrelevant pga att det är hela 20 år sedan det ägde rum...

      Men jag har redan tagit upp de folkrättsbrott som begåtts mot suveräna stater i Mellanöstern och Afrika så jag har redan haft mer att komma med. Och även om dessa inte har företagits med officiella NATO-beslut så förändrar det inte faktum att det varit NATO-länder som varit både drivande och inblandade i övergreppen. Ett sådant sällskap vill jag inte att Sverige beblandar sig med.

      Radera
    11. Nej usch och fy för skurkstater som Danmark och Norge. Venezuela är f n ordförande i den s k "Alliansfria rörelsen", låt oss ingå det eminenta sällskapet istället.

      Radera
  9. Det är nog otvistligt att svenskarna nedärvt en rysskräck mht vår gemensamma historia och senare deras val av styrelseskick(Sovjet-tiden och nu med pseudo-demokrati och stats-oligarki) och påföljande naturliga isolering. Att kalla detta för fobi är nog som Cornu redovisar en felaktigt använd term. Man ska dock vara försiktig när man för enkelt förklarar fobi då det finns flera former sett från psykologiska reaktioner.
    Citat ovan:
    "Personer som lider av fobi försöker i stor utsträckning undvika vissa situationer på grund av rädslan att stöta på objektet som personen är rädd för eller hyser obehag inför."

    Ja det är riktigt men om vi tar exemplet homofobi vet vi att rädslan gör att dessa personer får överdrivet starka negativa reaktioner när de stöter på objektets beteenden vilket inte sällan leder till impulsiva "försvarsreaktioner" för att inte säga ett kraftigt överdrivet aggressivt beteende. Homofoben misshandlar t.ex homofilen. I flera fall har psykologerna noterat att många av de särskilt aggressiva homofoberna i själva verket själva är homofiler vilka lider av ett starkt självhat. Antingen för att de inser sina dolda sidor men klarar inte att "komma ut" eller att dessa är omedvetet förträngda. När det gäller våra militärers ev. "ryssofobi" bör man ändå klargöra att det finns skäl att anta att det sedan länge legitimerade behovet av att återställa den svenska försvarsförmågan driver många militärer men även politiker m.fl att förstärka alla tänkbara hot, giltiga eller ej. Det ligger naturligtvis i sakens natur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då politikerna vägrar anslå medel till försvaret så faller den argumentationen helt platt. De vill helst skicka skattepengar till något som kan köpa röster, dvs riktade insatser till specifika väljargrupper. Försvarsvänliga väljare röstar som alla andra i första hand på sin egen plånbok och försvarsfrågor avgör inga val.

      Radera
    2. Jag menade inte politikerna som homogen grupp här utan några få i toppen. Men i takt med att det ryska hotet växer(framförallt materiellt i Österjön) kommer allt fler politiker att ställa sig på militärens sida. Men du har rätt i att så länge politikernas makt bottnar i välfärdens vara eller icke vara kommer sannolikt försvarsförmågan tyvärr att fortsätta vara svag. Desto viktigare för försvarsvännerna att driva intresset ljudligt.

      Radera
    3. Det har dock visa sig att det enda som påverkat försvarspolitiken i rätt riktning dessvärre är Rysslands invasion av Ukraina och annektering av Krim. Inget ljudligt drivande av intresset hade tills dess minsta påverkan på politiken.

      Radera
  10. Det korrekta svenska ordet är Russofobi

    Här kan läsa lite om ursprunget till ordet
    http://spraktidningen.se/blogg/veckans-nyord-russofobi

    "I en artikel från nyhetsbyrån TT publicerad 2004 sägs det att ordet russofobi myntats av Sergej Jastrzjembskij, ett annat av Vladimir Putins sändebud"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok länk. Har länge ansett att Putin´s strategi i mångt och mycket handlar om att spegla egna gärningar mot USA´s. Man skulle kunna säga att Putin i flera fall kan anses "kopiera" amerikanska metoder. Användandet av "legosoldater" på Krim är ett ex. När man får kritik hänvisar han ofta till USA´s motsvarigheter.

      Med ref till länken kan jag verkligen rekommendera Anatol Lieven´s bok America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism (2004). En mycket välskriven analys av USA´s säkerhetspolitik. För er som är yngre och inte varit med så länge kan jag rekommendera SVT Play´s dokumentär om Putin.

      Radera
  11. Lars, har du provat "Sill under pälstäcke"? Det och att krydda med dill är väl andra saker som visar på de likheter som faktiskt finns mellan kulturerna

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns många likheter. T ex just sill. Klassiskt tilltugg till vodka enligt traditionellt ryskt vodkadrickande, där man bryter av alkoholen med något salt för att kunna bibehålla en lagom fylla länge.

      Skiljer sig väldigt lite mot vår sill-och-nubbe som vi kör på jul eller midsommar (eller kräftor och nubbe). Skillnaden är möjligen att vi stoppar mat i munnen före alkohol, ryssar stoppar maten i munnen efter.

      Förkärlek för inläggningar delar vi också med ryssarna, t ex inlagd gurka.

      Svamp är också väldigt ryskt, och Sveriges nationalrätt innehåller väl rent av svamp.

      Mycket gemensamt beror på ett fokus på ett nordligt klimat, vilket styr upp saker åt vissa håll.

      Radera
    2. Sedan är svenska dryckesritualer mer inriktade på maximal fylla snabbt, medan ryska mer handlar om optimal fylla länge.

      Radera
    3. Jo, även om jag har sett ryssar somna med ansiktet I tallriken de också. :-)

      Radera
    4. Naturligtvis. Alkoholismen är ett av Rysslands största problem. Räcker ju att titta på ölmagarna på den ryska officerskåren över löjtnants grad. Eller medellivslängden, mängden hustrumisshandel, skiljsmässor och alkoholkonsumtionen.

      Radera
    5. Dock har det faktiskt blivit bättre vad gäller medellivslängden (Ryssland).
      USA har även de en hel del att tänka på, medellivslängden sjunker.
      Framförallt unga med drogproblem som bidrar till det dystra faktumet.

      Radera
    6. Att höja medellivslängden i Ryssland var dock inte så svårt eftersom den var nere på runt 57 år för män när det var som sämst på 90-talet. Får se när AIDS-epedemin slår igenom med full kraft i Ryssland - nästan 1% av mödrarna på BB är HIV-positiva numera och det finns inga bromsmediciner att få för vanligt folk.

      Radera
  12. Spännande...
    Hur tänks det kring Svenskt psykologiskt försvar och den sentida stereotypt Svenskt interna sociala krigföringen?

    Eller är man ute på kremlskt vatten och snedseglar, som tycker att PK-maffian förtjänat medaljerna som delas ut i Kreml???

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag menar den sociala rättvisekrigföringen... Som sått de frön som nu gett SD en fantastisk skörd.

      Radera
    2. Tala ur skägget människa!

      Radera
    3. Nyttiga volontärer i form av svenska politiker får förstås inte medaljer. Det får bara inflytelseagenter och påverkansoperatörer.

      Radera
    4. Men Fredrik Reinfeldt och Anders Borg kommer få en speciell plats i historieböckerna för sin totala handlingsförlamning. Det krävdes en ny regering för att alls vända trenden.

      Radera
    5. Lite det jag menar...
      Den populistiska kraften som finns borde utan tvekan gå att göra något positivt av.
      Ber man t.ex. om ursäkt kan man komma närmare varandra.

      Radera
    6. De sitter i samma båt kan jag tycka...

      Radera
    7. Re:Stefan
      Det verkar finnas en kemi mellan oss... Jag uppfattar dig som lite retlig. Har jag rätt?

      Första gången vi kommenterade, lät jag dig få kalla mig "kränkt vit man"... Sist blev det ovett.

      Hur vill du leka i detta dehumaniserande ascii-format nu?

      Radera
    8. Det verkar som att Lars förstår vad du menar. Så det är bara jag som inte är på samma våglängd.

      Radera
    9. Ja, våra våglängder är något olika. :)
      Jag tycker inte att det är hela världen heller, för den delen.

      Ascii-arenan tenderar att bli rätt hårdnackad i dessa tider. Jag blir lite oroad över om Lars vill det. Av respekt för honom och att det är hans spelplan.

      Radera
    10. Vi gillar olika i sann Aftonbladet-anda.

      Radera
  13. Marknadsföringen av nästa års krigsroman börjar tidigt.

    SvaraRadera
  14. Är väl som bostadsbubblan-som snart spricker.

    200 år av Ryssofobi-hoppas det fortsätter vara en fobi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just nu pågår två olika befrielser av städer av regimen i Irak resp Syrien.
      Det ena behandlas i media med beundran det andra med avsky.
      Civila drabbas och kläms mellan rebellerna och anfallande regeringsstyrkor.
      Det är stor tragedi som utspelas framför media. Samtidigt gör media allt för att misstänkliggöra anfallare med Ryskt stöd och hylla anfallare med USAs stöd. Kurderna är på samma sida i bägge konflikterna.

      Radera
    2. Kan ju bero på att Ryssland urskillingslöst bombar och dödar civila, civila mål och humanitära mål som sjukhus och att det inte finns någon IS där.

      I det andra fallet handlar det om precisionsbombningar av militära mål och IS.

      Fast du förstår förstås inte skillnaden antar jag.

      Radera
    3. Föreslår att du slutar titta på RT och Sputnik och tittar på vad Ryssland och Assaddiktaturen faktiskt gör, dvs massivt bombar civila och sjukhus. Där IS inte finns alls.

      Radera
    4. Cecilia Unden börjar förstå konflikten-hon åkte till Damaskus.

      Vita hjälmarna har försökt visa grymheten som begås i Aleppo.
      Ta reda på vilka som finansierar dem!

      Radera
    5. Sanningen är det första som dör i ett krig.
      Att finansiera rebeller även om de var moderata har varit USAs strategi vilket förlängt lidandet.
      Oljan var länge fritt flödande över Turkiet något IS fick fördel av.

      Detta och mer därtill kan man inte få del av via våra media-men är det falsa uppgifter?

      Radera
    6. Nu är det tyvärr så att baath-diktaturerna i Irak och Syrien stabiliserade Mellanöstern på ett kanske "fördelaktigare" sätt ändiktsturerna i Iran och Turkiet och religio-nazistiska Saudi. Nu har Irak som bekant fallit och siktet riktats mot Syrien. Frågan är vem som drar i trådarna bakom denna utveckling? Saudi?

      Radera
    7. Är det inte Iran?

      Radera
    8. Iran är på regimens sida i Syrien och har väl knappast något emot sina Shiavänner i Irak?

      Radera
    9. Inte Iran som stöttar ISIS. Det är snarare tur att Iran lagt sig, eftersom det verkar stabiliserande.

      Radera
    10. För att förtydliga vem vill destabilisera Syrien? Vem har störst nytta av att fimpa Assad?
      PS aaargh nån annan hade redan påpekat att det heter russofobi

      Radera
    11. Långsiktigt sparar man människoliv om man snabbt kan slå ut terrorister som de i Aleppo. Hur många har inte dött i onödan pga att USA varit obeslutsamma i Irak under 20 års tid? Ibland är det mindre fel att gå hårt fram än att inte göra det.

      Radera
    12. Syrien stabiliserade läget i Libanon när det begav sig.
      Nu jobbar Hezbullah tillsammans med Assad. Vem är ovän med dem?

      Radera
    13. Gustav-du säger det osägbara!

      Radera
    14. Oppti: Vilket ju kan bero på att jag till skillnad mot bloggägaren som gammal försvarsanställd faktiskt har varit i strid och sett de civilas lidande. De civilas lidande blir aldrig mindre genom att dra ut på kriget i det oändliga.

      Radera
    15. Skönt att utvecklingen går åt rätt håll i Aleppo, trots bloggarens hycklande pladder.
      Cornu är lika borttappad som redaktionerna på DN och SVD som sprider hatpropaganda varje dag mot både Ryssland och USA:s blivande president.
      Verkligheten håller på att komma ikapp desinformationen och den ohållbara socialistiska modellen, som snart kommer kastas på historiens skräphög.

      Radera
    16. @gustav problemet är att hade USA gett fan i Irak så hade ett oräkneligt antal liv sparats. Ok efterklokhet, men konstlade gränser som innesluter en massa etniska och religiösa grupper kan ibland kräva diktatur för att fungera. Utan ett socialt kitt mellan grupperna återstår gränser efter nationalitet etc. Dvs rena nationalstater. Sverige var ett sådant framgångsexempel som nu kvickt håller på att tribaliseras.

      Radera
    17. Besserwisser. Du har naturligtvis helt rätt. Arabländerna kräver diktatur för att fungera någorlunda anständigt.

      Radera
    18. Rent historiskt har väl ryssarna pillat minst lika mycket på Irak som amerikanerna?

      Radera
    19. Med den skillnaden att amerikanarna inte verkar fatta vilket pillande som är skönt för mottagaren....

      Radera
    20. Det du egentligen vill säga är kanske att Saddam var rätt ok så länge han höll sig till folkmord på träskaraber och kurder men att han borde gett fan i att invadera Iran?

      Radera
    21. Tycker du så därför att du tycker att kurder är lite mindre värda?

      Radera
    22. Eva Bartlett är en av få oberoende journalister som har varit på plats i östra Aleppo. Är det inte rimligt att lyssna på vad hon har sett? Det stora problemet är att allt fokus hamnar på de övergrupp som Ryssland begår medan övriga länder som stöder terroristerna inte granskas på samma sätt, och då av personer som aldrig varit i närheten av Aleppo.

      https://www.youtube.com/watch?v=TjHniRRgOao

      Radera
    23. svt och sveriges radio kallar Al Nusra och deras partners i östra Aleppo "rebeller"! För några månader kallades dom till och med för "moderata rebeller"! Helt sjukt, dom är islamistiska terrorister.

      Radera
    24. @bend over. Nu drar du ju slutsatser som inte går att dra Handlar om realpolitik (även om amrisarna sinne för realiteterna ibland är diskutabel) och dess konsekvenser.

      Radera
    25. @Ante: alnusra etc är rätt sorts nazister enl vissa partiers logik

      Radera
    26. Vilka slutsatser tänker du nu på? Jag har bara ställt ett par frågor.

      Radera
    27. Oppti;

      Människor är krigets första offer.

      "Sanningen är det första som dör i krig" myntades av en amerikansk republikansk isolationist (som försökte bli president) vid namn Johnson som var motståndare mot USA:s inblandning i första världskriget. Han var även motståndare mot både NF och sedan FN. Detta uttryck har spridit hejvilt.

      Vad som är och var sant och falskt förändras hela tiden. Inte minst före och efter ett krig.

      Radera
    28. Uppskattar inläggen ovan.
      Ibland blir man frustrerad när Syrien konflikten jämförs med Iraks försök få kontroll över IS.
      Gunilla Von Hall i SVD gör det svårt för sig i dagens tidning. Sorterar rebeller i olika ondhetsgrupper och bedömer insatserna efter graden av ondhet. På samma sätt som FN och USA försökt i sex år nu!
      Deras ansvar kommer att framkomma i historieböckerna. Eller inte!

      Radera
    29. Sombody-Tack för länken. Inte Bara RT som tycker media i väst är lättmanipulerade. Hon nämner Vita hjälmarna-precis som antytts är de mystiska och kanske inte så vita!

      Radera
  15. Om vi nu ska använda Wikipedia så kanske följande kan kasta lite ljus över situationen:

    "The Swedish words russofob (Russophobe) and russofobi (Russophobia) were first recorded in 1877 and 1904 respectively and its more frequent synonym rysskräck (fear of Russia or Russians) in 1907. Older synonyms were rysshat (hatred of Russia or Russians) from 1846 and ryssantipati (antipathy against Russia or Russians) from 1882."

    Från Wikipedia: Anti-Russian sentiment

    Så, detta är en del av vårt arv som kan vara dum att ignorera i dessa allmänt generaliserande och fördomsbejakande tider.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, Wikipedia är bra:

      On the other hand, Russian nationalists and apologists of the politics of Russia often use the allegations of "Russophobia" as a form of propaganda to counter the criticism of Russia.

      In June 2014, political scientist Sergey Markov complained about Russophobia in Sweden and Finland, comparing it to antisemitism. "Would you want to be part of starting a Third World War? Antisemitism started the Second World War, Russophobia could start a third.", he commented.[98] The retired Swedish history professor and often cited expert on Russia Kristian Gerner said he was "almost shocked" by Markov's claim, and described his worldview as "nearly paranoid".

      Radera
    2. Ja, varken Cornucopias påstående:"Ett av Kremls påverkansoperatörer planterat begrepp är ryssofobi" eller Sergey Markovs citat ovan stämmer. Jag skulle ändå inte kalla dessa herrar för lika paranoida.

      Radera
  16. Antagligen grundar många russofober sin skräck på en egen (eg västvärldens) mycket välgrundade (och ganska dåligt diskuterade) känsla av "dåligt samvete".
    Man har hoppats att Ryssland skulle typ utplånas av sig själv under 90-talet.
    Man lyfte inte ett finger när ett Ryssland i misär desperat bad om hjälp.
    Inte heller hjälp emot nazisterna vid tyskarnas anfall som man visste skulle komma.
    Ryssofobin kan alltså sägas vara ganska verklighetsförankrad faktiskt.
    Idag är landet helt oförmodat på uppgång, med ett enat och stolt folk.
    Motsatsen till den av västvärldens ledare så önskade defensiven och undergången.
    Man tar sig friheten att ha en egen säkerhets politik mm.
    Kallas i dagligt tal för aggressivitet. På offensiven och mycket mycket dåligt.
    Vad kan denna underdog tänkas ta sig till??
    Hjäälp!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...