2016-12-14 09:10

Ryssland utrustar IS med vapen, ammunition och luftvärn i Palmyra

Ryssland har utrustat Daesh/IS med vapen, ammunition och luftvärn i världsarvet Palmyra. Se film nedan.
Kremls propagandakanal Sputnik har tidigare rapporterat om hur ryska specialförband och elittrupper befriade världsarvsstaden Palmyra. Detta gjorde de tydligen för att lämna över en stor mängd vapen, ammunition samt luftvärn till Daesh/IS.

På filmen nedan ser vi hur Ryssland övergivit en komplett och färdig militärbas åt IS i Palmyra, komplett med hundratals lådor med ouppackade automatkarbiner, kulsprutor, ammunition, granater samt minst fyra luftvärnspjäser.
Ryssland har inte brytt sig om att spränga dessa i luften, utan låter IS i lugn och ro ta över vapnen och ammunitionen, samt luftvärnet. Förmodligen vill man att detta ska sättas in i försvaret av Mosul mot den västerländska koalitionen, som där håller på att besegra IS.

Man ska i sammanhanget komma ihåg att det inte fanns någon IS i Aleppo och att Ryssland redan i augusti hade dödat fler civila än IS gjort. Ovan ser ni iaf hur Ryssland lämnat över helt intakta förråd till IS - åtminstone de ryska "elitsoldater" som deltog i "befriandet" av Palmyra.

Varför har man lämnat luftvärn? Det är inte så att IS har något flygvapen eller ens helikoptrar. Och lådor med orörda vapen handlar inte om några soldaters personliga vapen - dem bär man med sig. Man har inte ens brytt sig om att med ryskt stridsflyg sätta en bombkapsel ("klusterbomb") över de förråd man utan motstånd lämnade över till IS. Och "elitsoldaterna" verkar inte direkt gjort något motstånd...
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

66 kommentarer:

  1. Det går bra nu.

    Anyway, jag såg att de filmade ett visitkort på marken där - antar att det kommer från Pravy Sektor och att de bär ansvaret för vad det nu är som gått snett?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det går i åtskilliga avseenden bra för Putin nu.
      Carte blanche från FN att fullborda den humanitära katastrofen i Aleppo. Världssamfundet blundar fortsatt för de flagranta överträdelserna av Minskavtalet.
      Putinvännen Rex Tillerson nomineras av Trump som amerikansk utrikesminister.
      Putinvänner på svenska UD underkänner Försvarsmaktens argument emot att upplåta hamnarna i Slite och Karlshamn till Kreml.
      Svenska media spelar naivt med i ryska desinformationskampanjer.

      Ledande företrädare för Putins internationella brigader kan av lätt insedda skäl förvänta sig rätt rejäla julbonusar - utbetalda i rubel...

      Radera
    2. Kreditkort i Tinkoff Bank. Bara att gå till syriska ICA och köpa fler grejer om ammunitionen skulle ta slut.

      Inga rysstroll här idag som vill förklara att det i själva verket är en CIA-operation som satt upp det här lägret? För det är ju som alla vet USA som stöttar IS och Ryssland som bekämpar terroristerna...

      Radera
  2. Ryssland & Assad har befriat Aleppo och kommer självklart att befria Palmyra en andra gång. Det spelar ingen roll hur mycket Corny vevar med armarna, ni NATOtroll förlorar denna gång och historieförfalskningen kommer inte att lyckas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Märkligt - så fort man har något emot Rysslands agerande så är man antingen "Russofob" eller NATO-anhängare

      Radera
    2. Och så fort man har något emot USA's agerande är man putinist eller nyttig idiot.

      Radera
    3. Ryssland har helt rätt strategi för att få ett slut på kriget. Man måste ta det steg för steg. Första steget var att stabilisera den internationellt erkända syriska regeringen och eliminera de mindre rebellgruppernas inflytande. Detta har man nu i och med återerövringen av Aleppo i praktiken åstadkommit. Nästa steg blir att besegra IS, vilket möjliggörs genom att frigöra den kapacitet man har använt i Aleppo. Med fortsatt ryskt stöd kommer den syriska regeringen snart att ha återerövrat även Palmyra och Raqqa. Sedan återstår att se hur den syriska regeringen kommer att förhålla sig till kurderna i nordöstra Syrien. De kurdiska styrkorna har ju varit väldigt effektiva och framgångsrika i striderna mot IS och borde kanske få erkännande för detta i form av ökat självstyre.

      Att IS lyckas komma över vapen från Ryssland är lika illa som att man får vapen från Turkiet och USA. IS är en terroristorganisation som kommer att krossas med gemensamma krafter från Trump och Putin. Inte en dag för tidigt, och så kanske folket i Syrien äntligen får uppleva fred igen. Att svenska bloggare och politiker gråter över Putins framgångar är smällar man får ta. De kommer över det.

      Radera
    4. Ursäkta, men vad är det för strategi du talar om? Är den offentlig? Kan man läsa om den nånstans?

      Frågar åt en kompis som undrar om man vunnit nåt inbördeskrig mot "terrorister" genom att kontrollera städer, eller om Aleppo bara är en dyrbar och ganska meningslös symbolhandling.

      Puss o kram

      Radera
    5. Att Aleppo bara är en dyr och ganska meningslös symbolhandling är du nog ganska ensam om att tycka... eller om det var din kompis som tyckte så? Någon puss får du inte men en grabbig kram kan jag bjuda på. :)

      Huruvida strategin är offentlig eller inte vet jag ej, men den framstår som ganska uppenbar i mina ögon.

      Radera
    6. Vart ligger den strategiska fördelen i att vid flertalet tillfällen bomba civila sjukhus som ligger utanför IS kontrollerade områden? Är det kanske för att visa IS att Ryssland inte är att leka med och de borde ge upp utan strid...?

      Radera
    7. "Vi bombar oskyldiga, tänk då vad vi gör med er!" - Rysslands nya slogan

      Radera
    8. @psevenson:

      Nu svarade du ju inte på frågan om vad det är för strategi.

      En följdfråga förresten - kan du räkna upp vilka inbördeskrig som vunnits genom att kontrollera städer?

      Radera
    9. @Ben Dover:
      Räknas Ukraina/Ryssland som ett inbördeskrig?
      Beror kanske på vilken sidan av konflikten man står.

      Radera
    10. Det är väl ganska irrelevant eftersom ingen kan ha sägas vunnit den konflikten ännu?

      Radera
    11. @Bend Over

      Strategin beskrev jag väl i stora drag i mitt föregående inlägg. Men som sagt, huruvida det är en offentligt uttalad strategi från Ryssland eller ej, vet jag inte.

      Nej, jag kan inte räkna upp vilka inbördeskrig som vunnits genom att kontrollera städer. Jag bara noterar att de flesta bedömare anser att den syriska regeringen vunnit en stor och troligen krigsavgörande framgång genom att erövra Aleppo och köra ut rebellerna därifrån. Man kan fråga sig varför de USA- och Turkiet-stödda rebellerna så hårdnackat klamrade sig fast i östra Aleppo om det bara var en meningslös symbolhandling?

      Radera
    12. Stabilisera regeringen och besegra IS? Det låter mer som mål än strategi faktiskt. Kan vi vara eniga om att du helt och hållet sitter och gissar här?

      Vilka bedömare är det du tänker på? Källor? Länkar?

      Radera
    13. Att Ukraina kan hålla ut i flera år räknar nog de själva som en vinst mot en avsevärt mycket större motståndare. Historien om de 300 Spartanerna räknades i Sparta som en vinst, även om de dog.

      Radera
    14. @Bend Over

      Du låtsas inte förstå mitt tidigare inlägg och det är helt okej, jag förväntar mig inte att du ska medge att jag har rätt. Att först stabilisera den syriska regeringen och militärmakten, sedan återerövra Aleppo och slå undan benen för de mindre rebellgrupperna och därefter ge sig på IS låter som en bra strategi. Det är därför Ryssland lyckats med det som USA misslyckats med. Till skillnad från dig är jag inte militärt utbildad (bortsett från 7 och 1/2 månad i Skövde) så någon mer utförlig gissning på hur al-Assads och Putins militärstrategi ser ut kan jag inte presentera.

      Vad gäller källor läser jag det som Cornu brukar länka plus en massa andra nyhetssajter, svenska såväl som utländska. Och de flesta är överens om att återerövringen av Aleppo var ett avgörande steg för att den syriska regeringen skall vinna kriget. Jag har ingen anledning att misstro denna information men om du har bättre källor som påvisar att återerövringen av Aleppo bara var en meningslös symbolhandling, så är jag idel öra eller öga.

      Radera
    15. Oerhört med svammel och exakt 0 svar. Imponerande.

      Radera
    16. Jag vet inte riktigt hur man tvärsäkert kan säga att ryssarna lyckas med det som USA misslyckas med. Ryssland är nybörjare på att kriga i Mellanöstern och har troligen inte förstått att den svåra fasen kommer sen när man ska kontrollera erövrat område. När deras version av "hearts and minds" dessutom består av att bomba sjukhus så ska man nog inte räkna med att bli så populär.

      Min gissning på framtidsscenario efter att Aleppo är helt intaget är att de inhyrda shia-legoknektarna ganska snabbt inser att stan är omöjlig att kontrollera, ingen gillar dom, ganska många tvärtom hatar dom på självmordsbombarnivå och Assad/Putin inte ger mer än en klapp på axeln som belöning. Och när legoknektarna deserterar finns det ingen som kan styra situationen på marken längre, vilket öppnar för nästa generation gerilla/terrorister. Men det här är som sagt bara mina gissningar.

      Radera
    17. Tack, jag har lärt mig av dig, Bend Over and Out.

      Radera
  3. Mosul är avstängt västerut (omringat, se denna karta), så IS kan inte frakta dessa vapen dit. Däremot skulle de kunna komma väl till pass den dagen Mosul faller, för att göra det mindre attraktivt för USA och dess allierade att fortsätta över till IS-kontrollerat territorium i Syrien. Särskilt luftvärn är då intressant för att förhindra att USA och Turkiet inte flyger över IS-territorium i Syrien.

    Jag har annars några teorier/frågor.
    1. Filmen kan vara ren IS-propaganda. Är den verifierad på något vis? Ser dock onekligen ut att verkligen visa det du säger.
    2. Rysslands krigsmakt innehåller säkert en hel del klantskallar och personer som växt upp indoktrinerade i sovjetisk centralplanering. Kan någon ha planerat att sätta ut luftvärn, trots att det inte skulle behövas?
    3. Luftvärnet kanske inte var ämnat för IS obefintliga flyg, utan för jordanskt eller amerikanskt flyg?
    4. Det kan ha varit en militärbas som var ett syrisk-ryskt "joint venture" och de kvarlämnade vapnen var syriska.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Några manuellt riktade 23mm kanoner är inte mycket till luftvärn. Har begränsat värde t o m mot helikoptrar. Men mot människor och civila bilar är dom mycket effektiva...

      Radera
    2. 1. Verkar ganska verifierat att IS tagit Palmyra och sedan fortsatt ännu längre västerut mot det som tydligen kalla T4-flygbasen, där dom tagit hand om ytterligare lite mer ryskt/syriskt krigsmaterial:

      http://syria.liveuamap.com/en/2016/13-december-islamic-state-just-captured-the-s125-surfacetoair

      2. Jag tror snarare att ryssarna ligger på gränsen vad deras resurser klarar i Syrien. När man satsar allt på att ta Aleppo lämnar man medvetet en del luckor i andra delar av landet. Tror nog det var en missräkning att IS skulle upptäcka det och utnyttja situationen.

      3. Givetvis är luftvärnet uppställt för att USA/Turkiet/osv inte ska våga flyga i området. Proxykriget kan ju när som helst eskalera i någon annan riktning och lojaliteterna skiftar hela tiden.

      4. Ja. Men det spelar väl ingen större roll?

      Radera
    3. 2. Ja, Rysslands militärmakt imponerar inte. De klarar inte av en kvalificerad motståndare som Ukraina, trots att deras egna logistikkedjor är helt ostörda av flyg eller sabotage. De klarar inte av ett gäng amatörer som IS i Palmyra-offensiven, inte ens med sina påstådda elitförband.

      Radera
    4. 2. Just nu VILL de väl inte klara av Ukraina. Men när de körde på som hårdast, inte ens då gick det smärtfritt för ryska trupperna. Största krigsframgången var väl när ryska trupperna lurade ukrainarna att de skulle få fly i en korridor men bombade ihjäl hela bunten istället?

      Radera
    5. 2. Skönt, då behöver vi inte vara så oroliga för ryssarna trots allt! När de inte ens klarar av att besegra Ukraina, hur skall de någonsin kunna rå på våra JAS-flygplan och smygande ubåtar. Vad är spetsnaz mot några hederliga svenska hemvärnsgubbar med k-pist!

      Radera
    6. "Ja, Rysslands militärmakt imponerar inte. De klarar inte av en kvalificerad motståndare som Ukraina, trots att deras egna logistikkedjor är helt ostörda av flyg eller sabotage"

      Men ändå måste du varna folk varje dag att Putin är det värsta hotet världen har skådat, hur går det ihop?

      Radera
    7. Kanske på grund av att han gång på gång visar att han är beredd att använda våld för att uppnå sina mål?
      Rysslands militärmakt kan vara imponerande eller inte, men den âr rätt stor antalsmässigt. Inte så många länder kan hålla igång flera fronter samtidigt. Uppenbarligen har Putin inget emot heller att demonstrera hur ineffektiv den ryska armén kan vara, eller att det inte behöver finnas något tydligt uttalat mål med aktiviteten, som i fallet östra Ukraina.

      Radera
    8. Ukraina, som Putin inte rår på, har t ex 200 000 soldater i "active duty" i armén.

      Svenska försvaret har ca 1/10 av detta som är dagligt verksamma inom försvaret, och då räknas förmodligen grindvakten och mattanten också. Tillkommer så klart hemvärn mm, men ändå.

      Radera
    9. Fast i kriget mot Ukraina användes väl bara vänsterhandens lillfinger? Så ingen tror att Putin sände hela sin armé och några frivilliga soldater i flygplatskulverterna höll stången som nån slags Dufva.

      Inga ryska flygplan var väl inblandade? Eller om nu de var det (har glömt), en väldigt begränsad insats.

      Radera
  4. Lämnat över? Är det inte tvingade att fly eftersom de anfalls? Anfalls med vapen från USA. USA som ser vissa rebeller som goda och ser till så de är beväpnade. Beväpnade för att bekriga Syriens regering.
    På andra sidan gränsen är de beväpnade för att hjälpa Iraks regering.
    Det finns för mycket vapen i MÖ och för få regeringar med makt över rebeller!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så vad du säger är att de ryska elitförband som Ryssland hävdat finns i Palmyra flyr från IS?

      Radera
  5. Haha :) Vilken gång i ordningen är det nu man försöker hitta på saker? :) Men det var en nya propagandaidé från västregimen. Börjar bli fantasifulla i sin desperation hehe. Håller IS på att förlora i Aleppo? Ajfan.. hehe :)

    https://www.youtube.com/watch?v=TjHniRRgOao


    SvaraRadera
    Svar
    1. Martin, IS har aldrig funnits i Aleppo.

      Radera
    2. Samma personer. De hoppar mellan de som betalar bäst. Beter sig på samma sätt. Det är bara väst som hittat på olika begrepp för att man ska kunna rättfärdiga o stödja dem. Låter inte bra med IS. Att det skulle finnas "snälla" terrorister är påhittat BS.

      Radera
    3. Martin-den videon är bara propaganda från andra sidan. Vi som får våra nyheter från "rätt" sida vill inte se denna typ av propaganda.

      IS har aldrig varit i Aleppo-punkt!

      Radera
    4. Skrev du som du tänkte nu, Oppti. Menar du att rysstroll som Martin ljuger? Du brukar ju hylla Putindiktaturen som ett föredöme och ideal.

      Radera
    5. Nja.. rapporterar från folk som faktiskt varit där kallar jag inte propaganda. Det kallar jag bara påhittade saker.. sånt som västs msm förmedlar bla.
      US Peace counsil är inte en propagandainstans. Det är däremot västmedia.

      https://youtu.be/Yc-RmAVK8Pg?t=8m9s

      Radera
    6. Det är dumt att vara ironisk på nätet.
      Det är definitivt också dumt att kategoriskt hylla nån sida i en konflikt. Vi har noll koll på vad som görs och sanningen är en bristvara.
      Så den som påstår att IS är frånvarande i Aleppo är offer för en propaganda.

      Radera
    7. Nej Oppti, Vi VET att IS aldrig funnits i Aleppo. Lars har rest runt i stan och verifierat detta.

      eller nåt :)

      Radera
  6. Det finns fördelar med att befria Palmyra flera gånger, det förbrukar IS soldater.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det brukar förbruka de egna soldaterna också, tyvärr. Samt civilbefolkningen och infrastrukturen.

      Radera
    2. Inte så mycket mening med att befria något om det i alla fall blir återerövrat i nästa vecka. Skillnaden mellan reguljära styrkor och terrorister/rövarband är ju att de reguljära måste ta ett större ansvar för framtiden. Särskilt om man säger sig "befria" något. Annars är man ju själva bara ett rövarband.

      Radera
  7. I slutet av filmen ser man en byggnad som ser ut som en toalett eller nåt i den stilen och hela främre väggen är målad med ryska flaggan och och stor fet rysk dubbelörn.

    Runt om i basen ser man "bevis" på rysk närvaro. Saker som kreditkort, visitkort, böcker på ryska osv syns lite här och var.

    OM "basen" lämnades av ryska specialförband och elittrupper, vi pratar alltså om ELIT här, varför lämnade man en stor fet målad rysk dubbelörn så alla kunde sen den på en vägg. Jag menar, jag kan kanske förstå att man lämnar böcker och visitkort, om man är en helt hjärndöd elitsoldat som har bråttom, men den där stora målade örnen köper jag inte.

    Det stinker lite "bevisplantering" här.

    Och nej, jag är inget troll/anhängare-till-whatever/feminist-eller-någon-annan-ist, försöker bara tänka lite kritiskt här.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar att nån skulle bry sig om att plocka ner en gammal hemmagjord väggmålning som nån soldat gjort på sin fritid när man hastigt utrymmer en bas? Samtidigt som man verkar ha prioriterat att INTE medföra en massa göttiga vapen? Jag tror inte det är en realistisk prioritering.

      Radera
    2. Nej det verkar osannolikt. Eller kan den nyss ha målats?

      Radera
    3. Nej, det var inte så jag menade utan varför skulle de ha målat den överhuvudtaget och riskera att bli avslöjade?

      Radera
    4. Har det ens varit en hemlighet att de är/var där, eller hur menar du att de skulle bli "avslöjade"?

      Radera
    5. Nej visst, men det blir lite svårt att förklara för omvärlden hur vapen "råkade" hamna i händerna på IS som man påstår sig vilja bekämpa.

      Hade det inte funnits några direkta och konkreta "bevis" på att det var en rysk bas går det i alla fall ljuga, även om vapnen är ryska.

      Det jag menar är att det var så slarvigt/uppenbart att det såg nästan iscensatt ut och är det för bra för att vara sant så bör man i alla fall överväga alternativa förklaringar.

      Radera
    6. Om vi nu förutsätter att basen i sig inte är en hemlighet så kan man nog tänka sig att målningen ifråga är ett helt genomsnittligt amatörkonstverk som förekommer på militärbaser i alla länder världen över. Soldater är inte coolare än så, liksom.

      Bomben Bar i Bosnien verkar inte förevigad men ta t ex en titt på Muddy Mess i Kosovo:

      http://www.forsvarsutbildarna.se/MediaBinaryLoader.axd?MediaArchive_FileID=75736a47-9b8d-4f40-941b-5f39819193a2

      Samma skit där. Det i sig ser jag inte som anmärkningsvärt.

      Radera
    7. Om du vill leverera en massa vapen till någon som du officiellt utåt påstår försöker förgöra, ja, då blir det rätt anmärkningsvärt om du målar "Ben Dover was here" med stora feta bokstäver på leveransstället.

      Du har rätt i det du skriver om soldater i allmänhet men sluta haka upp dig på att försöka ha rätt hela tiden och hitta fel i mina påståenden. Jag påstår ingenting, jag tycker, utan att försöka bevisa. Var lite mer öppen och försök förstå vad det är jag menar.

      Du tycker inte att det var anmärkningsvärt men jag tycker det var anmärkningsvärt, det är allt. Du kanske gillar grön färg och jag gillar blå, vem vet, skitsamma.

      Radera
    8. Fast det handlar inte om gillande här.

      Ben Dover har tjänstgjort i grönt utomlands några vändor, så han vet hur det ser ut där soldater campar på utlandsmission. Och ja, det fanns ryska soldater i Kosovo.

      Radera
    9. Ok, fine, jag fattar, soldater sitter och har tråkigt och fördriver lite tid med lite konst och allt möjligt.

      Jag tycker bara att det är antingen skumt eller jävligt slarvigt att lämna lite väl tydliga spår om man har för avsikt att lämna massa vapen åt IS.

      För mig kan det vara något av följande:
      1. Spåren lämnas avsiktligt för att vilseleda, betyder att det INTE var ryssen som lämnade vapnen.
      2. Spåren lämnades avsiktligt för att läcka, betyder att det VAR ryssen och att de visar ett stort FU finger åt alla.
      3. Det är precis som Ben Dover säger och inget mer, betyder att det VAR ryssen och att deras elitstyrkor utgörs av potatisskalare
      4. Vapnen lämnades i en redan tömd militärbas, rätt osannolikt men ändå, betyder i sånt fall inte fan vet jag, att det kan vara vem som helst.
      5. Eller så trodde ryssarna helt enkelt att det var safe att dumpa vapnen i den basen för de trodde inte att det skulle läcka, betyder att de har lite för höga tankar om sig själva och sina soldater

      Radera
    10. Om jag skulle spekulera förefaller det högst sannolikt att det funnits ryska förband på basen. Dock - om man tittar på vapnen verkar det vara i huvudsak gammalt smäck, som nog snarare tyder på syriska armén. Inte ens de splitter nya vapnen är direkt av senaste modell, även om de är fabriksnya. "Militärt bistånd" från Ryssland i form av något tömt gammalt ryskt lager/mobiliseringsförråd?

      Något som får mig lite fundersam på vem som faktiskt befunnit sig på basen är frånvaron av moderna ryska vapen. Att vem som nu än funnits där fått lämna basen hastigt verkar högst sannolikt. Annars lämnar man inte lårar med fabriksnya vapen.

      Spekulation: Den ryska närvaron kan ha varit allt från en egen bas till ett hörn av en syrisk bas där det funnits ryskt underhålls- underrättelse- eller logistikfolk eller militära rådgivare. Skulle jag gissa tror jag på det senare.

      Att allt är planterat håller jag inte för sannolikt alls, även om det förstås är möjligt.

      Nå, det enda som är riktigt säkert i ett krig är att man inte kan lita på någon. Alls. Överhuvudtaget. Någonsin.

      Radera
  8. Synd att bloggaren väljer en så infantil infallsvinkel i upprepade inlägg när det på senare tid framkommit avsevärda brister i ryskt uppträdande i Syrien och Ukraina på både stridsteknisk, taktiskt och operativ nivå vilket skulle kunna belysas på ett betydligt mer sakligt och relevant sätt.

    Bloggaren bör känna till Ryssland endast har mindre specialförbandsenheter på marken i Syrien och att dessa torde ha liknande uppgifter som dess västerländska motsvarigheter. Dvs utbildning, underrättelseinhämtning och utförande av vissa kvalificerad uppgifter så som målutpekning för flygande resurser mm. Att då raljera över att dessa enheter fått retirera i all hast med den syriska armén är bara löjligt. Att ryssarna däremot inte lyckades upptäcka och fördröja IS framryckning mot Palmyra för att möjliggöra en ordnad urdragning eller det efterföljande fortsatta anfallet mot en av Syriens största flygbaser framstår som helt undermåligt och tyder på avsevärda brister högre upp i organisationen.

    I jämförelse lyckades LNA (Libyan National Army), vilken ingen har några högre tankar om, nyligen hejda ett anfall av islamistisk milis som bestod av 150+ fordon genom öknen mha en handfull atackhelikoptrar och några urgamla stridsflygplan. https://warisboring.com/when-militants-attacked-libyas-oil-region-regime-aircraft-struck-back-hard-65f038f69c3d#.zah2wcsoz

    Och de där AK-47orna, ja i videon synas bl a riktiga AK-47or typ 2 med frästa lådor tillverkade mellan 1952-1959 och inte den moderniserade AKM med pressade, är knappast något ryssarna släpat med sig till Syrien på sin nuvarande expedition vilket alla torde förstå.. Så varför ens låtsas som ngt annat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte skriva ett separat inlägg om hur usla de ryska trupperna är överlag. Enda man har är numerär, samt i fallet att man ger sig på demokratier att man via hybridkrigföring kan handlingsförlama dem från att alls reagera.

      Radera
    2. "retirera med den syriska armén".

      Enligt overifierade källor hölls Palmyra av de s k "NDF", vilka visserligen på papperet hör till syriska armén men verkar vara ett iranskstött hopkok av frivilliga försvarskomittéer. NDF har t o m vid något tillfälle stridit MOT den reguljära armén.

      Radera
    3. Jag ser fram emot det separate inlägget

      Radera
    4. Måste dock ge denne Ocke en poäng. Eventuella amerikanska specialstyrkor som fanns i Mosul vid anfallet mot staden drog sig naturligtvis också tillbaka med irakiska armén. Det kan vara så att man avsiktligt lämnat kvar vapnen för att de ska användas vid försvaret av Raqqa, men det är fullt rimligt att man blivit överraskade och att araberna flytt hals över huvud. Att ryska specialstyrkor då inte väljer att slåss till döden för lite sand kan jag inte klandra dem för, däremot borde ju tillbakadragandets gjort bättre. Som sagt tycks dock de vapen som visas upp tillhöra Syrien (om än rysktillverkade) snarare än ryska specialstyrkor.

      Radera
    5. Fanns inga amerikanska styrkor i Mosul. USA hade lämnat Irak och lämnat över försvaret till landets armé.

      Radera
    6. ... eller kort sagt gjort det alla USA-hatare här i väst vill, att USA skulle lämna Mellanöstern.

      Radera
  9. Många som kommenterar här har väl egentligen ryska namn antar jag? För man springer väl inte ärenden åt främmande makt hoppas jag.

    SvaraRadera
  10. Jag tror detta är vad folk verkligen behöver se:

    https://www.youtube.com/watch?v=y7Kjp9N4mlo

    SvaraRadera
  11. Enligt amerikanska media är det syriska vapen det handlar om.
    Cornu bedriver värre US-propaganda än amerikanerna själva.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...