Cornucopia?

2016-12-21 18:08

EU-domstolen: Svensk tvingande datalagring olaglig

EU-domstolen har nu förklarat att den svenska ensidiga datalagringen av teleoperatörernas kunders trafikuppgifter är olaglig. Den baserar sig på ett EU-direktiv som förklarades olagligt, men svenska staten och två regeringar har ändå behållit lagen.
EU-direktivet gjorde att alliansregeringen 2009 under Borg/Reinfeldt tvingade operatörerna till att lagra allt om vem som kommunicerar med vem, för att detta ska kunna lämnas ut till polisen.

2014 hävdes EU-direktivet, eftersom det bröt mot EU:s rättigheter om privatliv, personuppgifter och yttrandefrihet. Eftersom Sverige alltid ska vara bäst i klassen och orsaka maximal negativ påverkan på den egna beolkningen behölls dock den svenska lagen, trots att den alltså var olaglig enligt EU.

EU-domstolen river nu upp den svenska lagen i ett förhandsbesked rapporterar Sveriges Radio.

Inrikesminister Anders Ygeman är dock upprörd, och hävdar att datalagringen är viktig för polisen, som släpper för grova våldsdåd misstänkta utan utredning och inte utreder mord. Detta trots att vi hade datalagringen.

Förslagsvis ser Ygeman (s) till att 1) sparka rikspolischefen Dan Eliasson 2) se till att polisen fungerar och 3) avgå för att försvara en olaglig lag.

Två regeringar har nu fått på näsan av EU-domstolen. Ska vi gissa att man struntar i domen och kör vidare med lagen ändå? Dock kan nu operatörerna fullständigt skita i att samarbeta eller ens lagra trafikdatat.

Vi kan dock gissa att detta inte innebär att abonnemangsavgifterna för oss kunder sänks, trots att operatörerna sagt att detta kostat hundratals miljoner...
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

41 kommentarer:

  1. In your face, bitchezzzzZZz!

    SvaraRadera
  2. Gissar på at man kör vidare. Me. Det vore intressant om operatörerna helt enkelt struntar i det pch följer domstolsutslaget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kommer de nog att göra, de har ju varit emot lagen redan från början. Enligt länken till SR ovan så har vissa redan börjat, vissa redan 2014.

      Radera
    2. Ja, läste att Telenor också meddelat att de slutar med datalagring omedelbart. För operatörerna innebär det väl sparade onödiga arbetstimmar, el och serverplats. Inte direkt små kostnader. Och pengar som de nog hellre lägger på vinst/5G.

      En sak jag funderar på är om det fortfarande är ett giltigt argument det som sade för ett antal år sedan att hela övervaknings- och lagringsgrejen egentligen berodde på att man ville genom att samla data på en del av Sveriges invånare även byta till sig uppgifter från andra säkerhetstjänster. Eller var det bara blaj?
      Hur som helst vad gäller polisiärt arbete - har det någonsins sagts någonstans att något löst tack vara massiv datainsamling?
      Riktiad insamling är väl -som det kommenteras här -fullt möjligt med övrig lagstiftning när en domstol beslutar om det i sedvanlig rättsordning?

      Radera
  3. Är förvirrad, trodde EU var ett frihetsfientligt byråkratmonster med suspekta papistkopplingar? Men nu fungerar det alltså som nåt slags kontrollmekanism och konstitutionell domstol vilket är exakt vad Sverige behöver?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med dig om förvirringen, men i slutändan är det resultaten som spelar roll. Svenska frihetsförtryckare får mothugg.

      Radera
    2. Allt är relativt. I ett friare land skulle EU fungera reglerande och centralisera makt.

      I Sverige rycker dock EU gång efter annan istället ut och säger åt staten att det inte är okej - i vissa fall, som detta, direkt olagligt - att kränka medborgare på det speciella sätt som görs i Sverige.

      Radera
    3. Med det sagt tycker jag att EU är en rätt bedrövlig idé - bortom frihandel, vilket blivit en mycket liten del.

      Men alla inblandade kommer inte lida av en dålig idé. I Sverige ska vi vara rätt glada att vi har en internationell instans som synar vår sjuka statliga styrning.

      Radera
    4. Det är för att du inte druckit nog med Bad-lotion, Ben

      Radera
    5. @Bn Dover precis. Sverige behöver en författningsdomstol eller dylikt.

      Radera
    6. Badlotion? Du menar sån där rysk metanolgrogg? Pfft. Jag dricker bara två groggar: Hormoslyr&spolarvätska eller Yes diskmedel&näsblod.

      Radera
    7. Jo man blir lätt törstig av att korsfästa 3-åringar

      Radera
    8. @teheimar och hur skulle flrfattningsdomstolen fungera när domare och politiker rör sig i samma kretsar? Se bara på riksrevisionsfiaskot....

      Radera
    9. @besserwisser Tyvärr har du nog rätt. Men det innebär inte att det int skulle göra nytta. Det är bl a här som man ser att Sverige är ett litet land.
      Och att Stockholm kanske inte är en jättemetropol - trots allt.

      Jag håller helt med om Riksrevisionen. Det är bara pinsamt och borde städas upp ordentligt. Skall vi i Sverige sitta på vad som internationellt höga moraliska hästar om transparens, rättigheter, osv osv, funkar det inte om våra revisionsmyndigheter fastnar i ett sådant träsk och vi visar en handlingsförlamning (tänker på KU också).

      Radera
    10. Det stora problemet i Sverige är de alldeles för täta banden mellan media politiker stat och rättsordning. Något som tyvärr accentuerats i en icke-demokratisk riktning under de senaste 30 åren. Det bästa sättet att bryta dessa band vore dels att minska staten, dels införandet av lokala personval för att bryta sönder partiernas makt och decentralisera. Plus återinförd tvåkammarriksdag och strikt tjänstemannaansvar. Önsketänkande givetvis.

      Radera
  4. Inte utreder mord?
    Men det gör ju inte svensk polis!
    Åtminstone vad jag har läst mig till.
    Även , lustigt nog , på denna blogg, Lars...

    SvaraRadera
  5. Däremot satsar de stort och skickar upp helikopter för att jaga miljöpartister...
    http://www.expressen.se/gt/stort-polispadrag--fyra-patruller-och-helikopter/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dom behöver ju i o f s jagas.

      Radera
  6. Inom telekom tycker jag konkurensen verkar fungera trots allt. I min egen budget tror jag tex det är det enda som blivit billigare.

    SvaraRadera
  7. Vad försvarar egentligen Ygeman?
    Grov brottslighet (6mån fängelse eller mer) ger fortfarande polis möjlighet att få loggar av ISP/telecom.
    Det som jag tyder av Ygemans uttalande, är att Ygeman försvarar upphovsrätten, sk. Rättighetsalliansen och deras metoder att via IPRED kräva loggar från ISP:er

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det var dem som denna lagen hjälpte mest... Fast alla vet ju iofs att en pirat är en mycket värre brottsling än en våldtäktshen.

      Radera
    2. Tänker du på det där med 4 års gränsen?

      Radera
  8. Amen va fan, regering och riksdag brukar ju ändå skita i vad EU domstol, lagråd och allmänheten tycker. Kör, kör fort som fan ända in i kaklet. Det gäller att sabba så mycket som möjligt innan man blir avsatt september 2018.

    SvaraRadera
  9. För att hantera terrorism och liknande så måste allt lagras. Dessa individer rör sig dolt och först när en attack inträffat så syns dom. Då är det värdefullt för allas vår säkerhet att man kan kartlägga kontaktet, positioner mm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast då har man inte gått långt nog, för man måste vänta tills det hänt något.

      Jag föreslår istället att samtliga medborgare och gäster i landet över 1 år gamla ska få en kamera och spårsändare inopererat i huvudet. Gärna då också med en liten sprängladdning som man kan detonera radiostyrt ifall personen skulle försöka täcka kameran och hitta på fuffens. DETTA skulle ge effekt, tro mig.

      Radera
    2. @sjunkbomben
      Man använder alltid terrorism och organiserad brottslighet som argument när man säljer in detta. Sedan visar det sig att man vill använda det till allt möjligt. Man kan nästan tro att syftet är primärt att övervaka vanligt folk och att man använder terrorism för att få acceptans för lagen...

      Radera
    3. Vilka är "man" som övervakar "vanligt folk"?
      Det krävs grov brottslighet för att polisen ska få tillgång till trafikuppgifter. Om denna ändring kommer tillstånd så försvinner denna möjlighet för polisen att klara upp brott. Är det bra? Bara kriminella kan känna sig hotade av detta.

      Samtidigt så höjs inga röster för hur data nyttjas av kommersiella aktörer t.ex.handelsmönster via kortköp, riktat annonsering och annat men när det gäller att minska brottsligheten då blir folk upprörda.

      Radera
    4. Menar förstås "Bara kriminella kan glädja sig över detta". När kommer "redigera kommentar funktionen"?

      Radera
    5. När Google implementerar den i sin Blogger-plattform. Ring ditt lokala Google-ombud och fråga.

      Radera
    6. @sjunkbomben
      "Det krävs grov brottslighet för att polisen ska få tillgång till trafikuppgifter"
      Det stämmer inte. Man har ändrat så att alla utredningar kan utnyttja detta. Häng med.
      T.ex. har Banhof för statistik som de har redovisat. Fildelning var den vanligaste orsaken till fråga om trafikuppgifter.

      Radera
    7. Det blir alltid ändamålsglidning. Alltid. 100% sannolikhet.

      Vilket vi redan sett i Sverige där just lagrad data, som bara skulle användas för att jaga terrorister och maffian, helt utan domstolsöversikt använts av skatteverket, försäkringskassan osv. Att fuska med VAB jämställs alltså med terrorism.

      Radera
    8. Nu värderar jag inte fildelning i sig men enligt lagtexten så faller fildelning inom kategorin brott som kan ge 6 mån fängelse eller mer och därför har polisen rätt att begära ut trafikuppgifter så det är ingen ändamålsglidning.

      Jag förstår att fildelning är en laddad fråga och man vill förstås då försvåra möjligheterna för myndigheterna att bevisa detta men det är en separat frågeställning.

      Radera
    9. @sjunkbomben
      Så du menar alltså att du räknar in fildelning i "grov brottslighet"...!?
      Jamendåså...

      Radera
    10. Detta har inte någonting att göra med att man tycker att fildelning är ett ringa brott eller inte.

      Polisen får begära ut trafikuppgifter om minst 6 månaders fängelse finns i straffskalan. Upphovsrättsbrott kan ge upp till 2 års fängelse.

      Sådan är lagen sedan är det annan sak vad man tycker.
      Men diskussionen fokuserar på fel ämne.
      Ska polisen kunna använda trafikuppgifter för att utreda ej ringa brott? T.ex. som vid skjutningen vid Vårväderstorget så bestod en stor del av utredningen och kartläggning från trafikuppgifter som ledde till uppklarande av brottet.
      Det var väl bra eller?

      Radera
  10. Det här visste vi om, lagen förklarades olaglig, vi är med i EU och vi borde följa EUs direktiv. Enkelt även för en lekman. Lika enkelt som att ha en poliskår som upprätthåller rule of law. Vilka dårar vi har till ledare just nu....lekstuga och tävling i vem som kan ljuga mest.

    SvaraRadera
  11. Men vänta nu...
    Om det samtidigt skall lagras data från överallt MEN polisem sägs inte vara cyber/IT kompetent....de sakerna går ju inte ihop. Påminner om del andra vanliga "Big data" problem man stött på.
    Dvs man lagrar allt man kan komma över, mem har varken verktyg för att hantera det, tydligt definierade mål, eller någon tydlig revision/kontroll om man ems uppnått något av det man tänkte sig uppnå. Det är som med mycket annat. Det har gått trend i det som f*n. Och önsketänkande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett tillägg: Är det någon som vet vilka kostnader Datalagringen innebär?
      Det vore roligt som jämförelse mot tex hur många fler poliser vi skulle kunna ha schablonmässigt.

      Radera
  12. Jag är mer eller mindre helt säker på att det här handlar om samarbetet med USA. Vilket i och för sig kan vara motiverat med tanke på hotet från Ryssland. Vi ger dem underrättelser och klämmer åt pirate bay, de ger oss militärt skydd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej. Uppgifterna begärs ut en och en av polisen och handlar mest om fildelning. Det är FRA som delar data med USA, inte teleoperatörerna.

      Radera
    2. Tanken är väl att det är en politisk eftergift till USA (i utbyte mot skydd och info) att vi har IPRED/datalagring/razzia mot TPB etc som gör det möjligt för nöjesindustrin att jaga fildelare.

      Radera
    3. Men om skyddet ändå inte är satt i ett offentligt avtal, är det inte lite riskabelt då?

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...