2016-11-22 14:58

Varför ska man betala skatt på inflation?

"Inflation är ökningen av mängden pengar och omsättningstakten av dessa i ekonomin i förhållande till den sammanlagda ekonomiska aktivteten, och tar sig uttryck i form av höjda priser och värderingar på en kombination av varor, tjänster och tillgångar."
Skenande bostadspriser är ett utfall av verklig inflation, som kontrast mot KPI-inflationen. Då dessa bostadsprishöjningar inte skapar något av värde, utan bara höjda värderingar, så är frågan varför man alls ska betala skatt på höjda värderingar då man inte vunnit något alls på de stigande priserna?
Bostadspriser handlar inte om värde, utan om värdering, dvs en godtyckligt satt siffra på vad ett visst värde ska kosta. Om en bostad stiger i pris med 50% på fem år har dess värdering höjts, men dess värde har inte ökat. Det är fortfarande samma bostad, fast under dessa fem år lite mer sliten och egentligen värd mindre.

Kort sagt finns det ingen faktisk vinst med stigande bostadspriser.

Ska man t ex sälja sin bostad för att köpa grannens bostad så tjänar man i praktiken ingenting. Värderingarna har stigit lika mycket. Bostaden kan fortfarande bara bytas på marknaden mot en motsvarande bostad.

Ändå ska vi betala skatt när vi byter bostad. Om inte annat som en uppskjuten reavinstskatt.

Det enda stigande bostadspriser innebär är alltså en latent skatteskuld. Om värderingen istället faller mot inköpspriset blir i själva verket staten skyldig oss pengar i form av ett förlustavdrag.

Exempelvis så kan du vid fallande värdering av din bostad sälja den med förlust på säg 1 MSEK och köpa grannens likadana bostad istället. Du får en bostad som är värd lika mycket, men den fallande värderingen ger dig ett förlustavdrag på 21% (eller något) av 1 MSEK mot din inkomst av tjänst och staten ska betala dig pengar för att du bytte adress.

Samtidigt är bostad något alla i princip måste ha. Det är inte någon lyxprodukt, utan en nödvändighet, från myndigheter ibland rent av ett krav.

Det enda rätta är att avskaffa reavinstskatten på den inflation som höjda värderingar av bostäder innebär.

Endast när man faktiskt skapar eller erhåller värde bör man beskattas och höjda priser på befintliga bostäder skapar inget alls. Utom latenta skatteskulder idag.

I övrigt borde den officiella inflationen dras bort även från andra tillgångar, som t ex aktier. Stiger en aktie med KPI-inflationen kan det sägas bero på högre priser och man får inte heller ut ökad köpkraft och har inte vunnit något.

48 kommentarer:

  1. Försöker du hävda att det finns någon slags gudomlig värdering som skiljer sig från värdet marknaden sätter? Knappast va? Är det dags att sälja huset eller vad är det frågan om ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lär dig skilja på värde och värdering. Värde är t ex tak över huvudet, en plats att ha sin sovplats på etc. Värdering är något helt annat.

      Radera
    2. Den stora frågan är hur man mäter detta värde som skulle beskattas (om du nu inte med "Endast när man faktiskt skapar eller erhåller värde bör man beskattas" menade något annat).

      Notera ifall du väljer att sälja så erhåller du närmast per definition värde då du annars hade bott kvar, behållit bostaden. Helt enkelt så är det dessutom så att du värderar nya bostaden högre än de pengar du lägger i det dvs de pengar du får vid försäljning. I någon mening ger staten dig därmed rabatt eftersom du kommer undan med en lägre värdering av värdet du erhållit.

      Radera
    3. Det är faktiskt likadant med aktier. När den ökat i värde innebär det ju bara att om du säljer den får du precis lika många aktier i samma bolag, om du skulle vilja köpa dem igen (som köpet av grannhuset i exemplet), eller?

      Radera
    4. @Anonym, enkel och fenomenal. Landet i ett nötskal. Jag lånar den. "Endast när man faktiskt skapar [...] värde bör man beskattas"

      Radera
    5. Den värdeökning som beskattas är väl OK! Ränteavdragen som villaägare/bostadsrättsinnehavare är ju en ren vinst för ägarna. Skatten är väl en utjämningskompensation kan man tycka.

      Radera
  2. Det går att sälja bostaden och bo i hyresrätt i stället. Man kan köpa en billig bostad i östeuropa, sydeuropa eller sydostasien. Man kan också köpa en båt eller husbil mm. Så nog finns det en vinst som i hög grad kan realiseras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ännu bättre om det fanns terminer på HOX-indexen. Då kunde man sälja huset och fortfarande bo kvar i det. ;-)

      Radera
    2. Om din bostad går back i USD men plus i SEK ska du alltså betala skatt trots att du gjort förlust på affären.

      (Är förövrigt precis det som händer på marknaden just nu)

      Radera
  3. "Hur räknar jag ut skattereduktionen på förlusten?
    Om du har sålt en privatbostad med förlust får du dra av 50 procent av förlusten. Med detta menas att ditt avdrag blir 50 000 kronor om din förlust är 100 000 kronor (100 000 * 50 procent). Du får skattereduktion med 30 procent av det avdragsgilla beloppet 50 000 kronor, alltså 15 000 kronor. Observera dock vad som sägs om skattereduktion på underskott av kapital som överstiger 100 000 kronor ovan." Citat Skatteverket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Avdraget gäller bara mot Inkomst av kapital, inte mot Inkomst av tjänst.

      Radera
    2. Åtminstone någon har försökt förklara skillnaden förut, då i sammanhanget ränteavdrag, där ingen människa någonsin någonstans klagat på avdrag av kapitalförlust mot kapitalvinst, och hela det unika och kontroversiella (för att hålla i ord som "systemförstörande") med ränteavdraget är att det plötsligt går mot inkomst av tjänst i ett system som tydligt särkiljer inkomstslagen. Bara för att folk går på det liksom.

      Jag vet inte om det bet.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. @Max Hanemann

      Inte riktigt.
      Rent tekniskt ja, dock får du sedan dra av underskott av kapital mot tjänst eller tex fastighetsavgiften.

      Dock är det inga svindlande summor du får tillbaks.
      Anta att du säljer en fastighet med 1 miljon i förlust.
      Det du får tillbaks på förlusten via skattsedeln är 109500 kr under förutsättning att du minst betalat motsvarande summa i skatt under taxeringsåret.

      Radera
    5. Tack för förtydligandet!

      Med tanke på att ingångs- och förbättringsvärdena sedan länge inte inflationsuppräknas skall det nog vara mycket till innan det blir någon skattemässig förlust efter ett antal år, annat än i avfolkningsbygder och liknande. Och de som bor/äger där är så få att politikerna inte behöver beakta dem ...

      Radera
  4. Om man ska ta bort vinstskatten så bör man i samma ögonblick även ta bort hela ränteavdraget.
    Men jag är partisk med tank på min nuvarande boendeform.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut. Fast det är två olika tillgångsslag. Tycker att man ska byta ränteavdraget till ett avdrag vid försäljning av bostaden, där räntan under boendeåren blir avdragsgill.

      Radera
    2. Men det funkar ju inte ifall man skulle avskaffa reavinstbeskattningen...

      Radera
  5. Ränteavdrag för privatpersoner följer förlustavdrag för företag, vinstskatt följer företags vinstbeskattning på försäljning.

    Tycker regler för privatpersoner och företag skall hållas så lika som möjligt av rättviseskäl då det annars blir en fördel för de personer som också äger företag och kan skatteplanera etc.

    På samma tema så har fastighetsbolag samma utmaning med denna inflation, tillsammans med råvaruföretag och i stort sett alla som handlar med tillgångar som handlas på öppna marknaden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Likheterna skiljer sig i att ett företag endast får göra avdrag för kostnader som behövs för intäkternas intjänade eller bevarande. De kan därmed i te bara dra av räntor sådär hur som helst, det måste vara räntor på lån som är nödvändiga i verksamheten.

      Då kommer frågan om ränteavdrag för privatpersoner. Visst kan man med rätta göra gällande att huslånet ger en möjlighet att kanske investera pengar istf att betala på huset, eller att göra en reavinsten - där håller jag med, man bör få göra avdrag där. Däremot blir frågan hur man skulle göra gällande att räntan är en kostnad för att kunna få förvärvsinkomst, hur lånet skulle vara nödvändigt för att kunna jobba.

      I själva verket är räntan på bolånet i mycket en fråga om boendekostnader och då borde man ju isf kunna få göra avdrag för hyran (ifall man hyr bostad). Notera här att företag får göra avdrag för lokalhyra (under förutsättning att det är lokaler som behövs i verksamheten).

      Radera
    2. Exakt. Hyra av bostad är lika relevant för avdrag mot inkomst av tjänst som ränta på bostadslån.

      Radera
    3. Inte riktigt va?

      Om hyresgästen får skattereduktion av hyran pga hyresvärdens räntekostnader, så borde hyresvärden inte få dra av dessa räntekostnader mot hyresintäkterna. Ska man få dra av för driftsandelen av hyran också?

      Radera
    4. Joakim: jag tror jag förklarat det ett antal gånger. Kanske du inte varit med då. Hyresvärdens rätt till att göra ränteavdrag innebär att det bara är hyresvärdens räntekostnader som drabbar hyresgästen. Hade inte hyresvärden fått göra avdraget skulle hyresgästen drabbas av hyresvärdens räntekostnader PLUS bolagsskatt ovanpå det (plus bolagsskatt på det och bolagsskatt på det tillägget osv).

      Så det är precis riktigt så. Rätten att dra av hyresvärdens räntekostnader mot hyresgästens lön motsvarar precis ränteavdraget (mot inkomst av tjänst). Tycker man att det är orimligt att hyresgäster får göra det avdraget borde man i konsekvensens namn finna det orimligt med ränteavdraget (mot lön) också.

      Radera
  6. Man kan sälja en villa och flytta till hyresrätt. Om man då får ett överskott på en miljon, så är det (med dagens regler) rimligt att betala skatt på detta, precis på samma sätt som om man ex köpt aktier i ett fastighetsbolag på börsen.

    Sedan är kapitalvinstskatten lägre än inkomstskatten _just_ för att man också betalar "skatt på inflationsuppgången". Detta framgår om man läser lite om skattereformen 1990. Lite citat från en utvärdering av densamma:

    "Den enskilda åtgärd i reformen som mest bidragit till att motverka skatteplanering var införandet av en separat och proportionell kapitalinkomstbeskattning.
    Detta kombinerades med full nominell beskattning av alla slag av kapitalinkomster, inklusive reavinster. Även om den formella skattesatsen (30 procent kom
    att ligga under den högsta marginalskatten på förvärvsinkomster (50 procent) innebar detta ändå ett i reala termer likvärdigt skatteuttag på arbets- och kapitalinkomster."

    Eftersom bostäder (och aktier för den delen) stigit snabbare än inflationen under den senaste generationens uppväxt så har man alltså gjort reala vinster på sitt boende. Man kan låtsas som att så inte är fallet om man vill, men det är en annan sak.

    SvaraRadera
  7. Det var också därför föregående system med reavinstskatten på bostäder var så mycket bättre. Ingen behövde skatta bort någonting förrän man sålde sin "sista bostad", dvs man tog steget in på ett äldreboende eller avled.

    Nuvarande system är smått sjukt, man behöver inte ha ägt sin bostad särskilt länge förrän man upptäcker att det kommer kosta minst en halv miljon att flytta, om så bara för att man flyttar till likvärdigt boende närmare jobbet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så kan det bli. Ändå misstänker jag att de flesta villaägare inte känner sig speciellt fattiga.

      Låt oss gissa att man köpte ett hus för 2 miljoner, högbelånat med 1,7 miljoner i skuld dvs 300 000 egen insats.

      Ett antal år senare finns ett identiskt hus till salu närmare jobbet, för 4 miljoner. Ditt egna hus säljs för 4 miljoner. Vi kan låtsas att du amorterat 200 000, dvs du har ett lån på 1,5 miljoner som du löser vid detta tillfälle.

      Då får du en reavinstskatt på 2 miljoner x 22% = 440 000 kronor, betalar av lånet på 1 500 000 kronor, kvar i handen: 2 060 000 kronor. En alldeles utmärkt kontantinsats till det nya huset för 4 miljoner kronor! Du behöver "bara" låna 1 940 000 kronor, en mycket lägre belåningsgrad än när det gamla huset först köptes.

      Ja, man är lite "fattigare" än om man hade bott kvar i det gamla huset. Å andra sidan har man mindre kvarstående skatteskuld och ens teoretiska förmögenhet är oförändrad (man har gjort sig av med en upp till detta tillfälle latent skatteskuld).

      Och som sagt, blir priset på huset alldeles för högt kan man söka efter ett ställe att hyra istället. I ovanstående fall har man en vinst på 1 560 000 kronor som täcker ganska många månaders hyra om man nu vill.

      Radera
    2. Oavsett så ökar din boendekostnad.

      Men det är klart, i ett socialistiskt land överlever man inte länge om man inte lärt sig att stilla hungern genom att suga lite på husknuten.

      Men helt seriöst, tror du verkligen själv på att särskilt många flyttar under dom förutsättningarna? Eller att äldre par med utflugna barn flyttar in i en skokartong till lägenhet eller längre ifrån vård och omsorg med högre månadskostnad därtill?

      Ni socialister ser bara pengarna, men fattar inte att det är låtsaspengar med högst verkliga konsekvenser.

      Men det är också därför ni är fattiga och inte har råd att köpa nåt, och kommer knappast heller ha råd framöver heller, inte ens när bubblan spricker, för får ni inte låna pengarna idag, så kommer ni inte få låna framöver heller.

      Radera
    3. "Ni socialister", jag ser att du verkligen har bra koll på mig där! Attans.

      Nej, självklart gör (höga) kapitalvinster att rörligheten på bostadsmarknaden minskar. Det hindrar inte att man faktiskt har en större förmögenhet vid en bostadsprisuppgång än om priserna står stilla, även om många gråtande stackars husägare vill låtsas som att det inte är så.

      Radera
    4. Du kan naturligtvis intala dig själv annat, men det är bara socialister som reflexmässigt anser att staten ska ha sitt, oavsett om pengarna är verkliga eller imaginära.

      Radera
    5. Jag förklarar bara att trots skatter så har man blivit rikare både genom att äga aktier och bostäder. Man behöver inte vara en statskramande socialist för att konstatera att man kan vinna och bli förmögen trots att skatter existerar.

      Sedan anser jag förstås att vårt skattesystem självklart är helt bisarrt och att skattenivåerna är på tok för höga. När det gäller skattepolitik skulle jag mycket hellre tex sett en enhetlig moms, avskaffad statlig inkomstskatt, högre grundavdrag, avskaffad bolagsskatt, sänkta arbetsgivaravgifter och sänkt kapitalvinstskatt, finansierat med betydligt lägre eller på sikt avskaffade "socialförsäkringar" och en rejäl utgiftsbantning inom alla områden förutom försvaret och rättsväsendet. Det är dock en helt annan diskussion...

      Eller är du anarkokapitalist och tänker dig att staten helt ska avskaffas medans privata miliser sköter rättsskipningen?

      Radera
    6. Oavsett vad jag är så anser jag att skatt enbart ska kunna tas ut på realiserade intäkter, och konsumtion.

      Vidare anser jag just boende vara ett särfall, eftersom vi alla behöver någonstans att bo hela livet, och rent logiskt att jag anser att en ev. vinst från bostadsförsäljning inte är realiserad förrän den dag man sålt sin sista bostad. Dvs, det system vi hade förr var ur denna aspekt fullständigt acceptabel.

      Radera
    7. Då hade vi å andra sidan en högre fastighetsskatt också. Men jag håller med.

      Om vi nu antar att vi måste driva in skatter från olika källor, så: Skatt på konsumtion är bra jämfört med skatt på kapital och arbete. Det är oerhört politiskt känsligt att lägga löpande beskattning på bostadskonsumtion, så man har istället "valt" att höja kapitalvinstskatten istället, vilket har större negativa effekter (minskad rörlighet). Personligen vet jag inte om det vore bra att ha noll beskattning av bostadssektorn eftersom vi då -- allt annat lika! -- måste höja andra skatter.

      För att dra en parallell: Vi måste ju också äta här i livet, ska vi inte ha någon moms på maten?

      Radera
  8. Riksbanken kom med två kommentarer/analyser i dag som kanske intresserar bloggen. En om storbankernas strukturella likviditetsrisker (http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Nyheter/2016/Riksbanksstudie-De-svenska-storbankernas-strukturella-likviditetsrisker/) och en om hushållens skuldsättning (http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Nyheter/2016/Ekonomisk-kommentar-Svenska-hushallens-skuldsattning--uppdatering-for-2016/).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Se på fan, den senare var jävligt intressant som alltid. Exempel: Alla inkomstgrupper (utom den fattigaste decilen) och alla åldersgrupper skuldsätter sig allt hårdare relativt sin egen (stigande) inkomst för att tävla i att köpa bostäder.

      Också intressant att vissa banker (får man gissa på SBAB?) verkar mer toleranta mot hög skuldkvot än andra. Det är här man ska sniffa svaghet om man nu tror att vi har en inkommande bostads/finanskris.

      Radera
    2. Jag tänker ofta på hur surt det är att SBAB inte har någon aktie man kan blanka...

      Radera
  9. Varför ska man betala skatt på inflation?

    Därför företaget Tjuvstaten säger så. Ifrågasätt inte så mycket och hälsa glatt din välfärd. /ridå

    SvaraRadera
  10. Skatt handlar inte om moral. Du ska betala skatt för att staten vill att du ska göra det, varken mer eller mindre.

    Man kan införa principer, rättvisa, moral och dylikt i skattesystemet, men det är tveksamt om Sverige gör något sådant idag. Jag var inne på det i tidigare inlägg. Någonstans får du förklara, rama in detta "varför", varför Sverige har ett asymmetriskt skattetryck - världens högsta, helt utan konkurrens - riktat mot de mest produktiva i samhället, snarare än mot rika.

    Det blir liksom relativt denna förklaring man sedan får en förståelse för vad du egentligen menar med "varför". Utan kontext är som sagt svaret att staten vill att du ska göea det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... alternativt svar: "för att staten tror att det ger maximal nytta", men det är ungefär lika goddag yxskaft.

      Radera
    2. "arför Sverige har ett asymmetriskt skattetryck - världens högsta, helt utan konkurrens - riktat mot de mest produktiva i samhället, snarare än mot rika."


      Mycket bra formulerat och ingen sittande politiker kan förklara varför det är så. Ingen tänker utanför boxen.

      Radera
  11. Jo, det är så att vi lever i ett universum där inflationen är en del av den grundläggande strukturen. Det är inflationen som med hjälp av mörk energi blåser upp rumstiden efter big bang. I nationalekonomin har skatter samma funktion som den mörka energin. Detta eftersom universum skalar neråt även i våra socialt konstruerade samhällen, ju mer ordning desto mer av universums mörka struktur läcker in. Innan staterna fanns så fanns inte heller någon inflation, en hjort var en hjort, en näve vete var en näve vete i typ 100 000 år eller så.

    Sov nu så gott Lars och tänk inte mer på det här. Är du snäll så ska farbror Stridspitt berätta en ny saga i morgon. Kanske den om Trumpinstiltskin och den mörka materien.

    SvaraRadera
  12. I Finlad betalar man ingen reavinstskatt på egen bostad om man bott i minst två år. Tycker det är nåt Sverige skulle kunna ta efter. Å andra sidan betalar finnarna både arvsskatt gåvoskatt.

    SvaraRadera
  13. Det blir än bättre 2017 när äldreomsorgen skall räknas in i KPI...

    SvaraRadera
  14. Och om jag renoverar huset (för skattade pengar) så det stiger i pris? Ska jag betala skatt då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det beror väl på. Om det är en renovering så återställer du bara värdet.

      Om det däremot är en uppgradering så bör det väl räknas in i anskaffningsvärdet? Sen är det klart att SKV alltid tolkar reglerna till din nackdel.

      Radera
  15. Vi skattar med pengar som vi får i handen.
    Tidigare fastighetsbeskattning krävde staten att vi med beskattade pengar skulle betala för förmånen att bo i eget hus-i förhållande till dess marknadsvärde. Hade vi riktig tur så fick vi även bidra med skatt på värdet i form av förmögenhetsskatt.
    Bättre nu!

    SvaraRadera
  16. Detta är helt klart en relevant frågeställning att tänka på för att utmana sig själv intellektuellt. En följdfråga: Är skatten på inflationen eller källan till inflationen det riktiga problemet?

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...