Cornucopia?

2016-11-07 09:31

Ska allt politiseras?

Tydligen avskyr nu både extremvänstern och extremhögern, samt diverse populister, Sveriges enda säkerhetsklassade hotell. Detta väcker därmed en del frågor om allt ska politiseras. Vad kör t ex SD:s Jimmie Åkesson för bil, och hur ställer sig tillverkaren eller importören av detta bilmärke sig till detta? Vad tycker vänstern på Södermalm om att dricka och duscha i vatten från en leverantör som okritiskt levererar vatten till Sverigedemokraternas kansli?
Nej, jag hade inget foto på Grand Hotel, så det fick bli på Rädda Fjällen! om det nu inte är kupolen på Grand Hotel där bakom Operan.
I lättkränkta Sverige ska allt politiseras. Att grundläggande samhällsservice och infrastruktur, eller i det aktuella fallet kommersiella företag, ska kunna leverera sina tjänster och produkter till vem som helst går ju inte för sig.

Vilken vårdcentral är t ex Jimmie Åkesson listad på? Vad äger han för bilmärke? Hur ställer sig dessa till att erbjuda Åkesson sjukvård respektive transporter?

Vad säger Trafikverket om att det kör Sverigedemokrater på deras vägar? Vad säger PostNord om att leverera post till Sverigedemokraternas kansli? Hur kan Ellevio (?) leverera ström åt Sverigedemokraterna?

Det här är viktiga frågor. 

Om Banverket eller SJ inte tar avstånd från och börjar vägra sälja sina tjänster till Miljöpartister, så tänker jag bojkotta tåget!

Eller vänta? Kanske ska inget politiseras annat än politiken? Man kan inte ha ett samhälle där leveranser av tjänster eller produkter måste vara ett politiskt beslut. En kund är en kund är en kund. Politisk debatt kan man föra på annat håll.

Tog mig förresten en titt på om det nu är okej för oss som varken är populister, extremvänster eller extremhöger om det är okej att bo på Grand Hotel. Har trots allt några besök att göra till Stockholm under resten av hösten. Svaret är nej! Ett dubbelrum kostar från 3145:- SEK på Hotels.com och från 3700:- SEK om man bokar via hotellets egen hemsida. Man kan betala upp till 20 000:- respektive 20 600:- SEK. Eftersom jag inte har ett behov av ett säkerhetsklassat hotell, så måste jag nog också bojkotta Grand Hotel. På grund av priset. 

Men vem vet, jag kanske råkar bo på ett hotell där det bott en kommunist en gång. Tack och lov så finns det dusch, så man kan tvätta sig ren. Fast Stockholm Vatten levererar ju vatten till kommunister. Får nog ta med mig en dunk hemifrån min egen brunn istället.

Hur ställer sig vänstern till att dricka vatten från Stockholm Vatten, som levererar vatten till Sverigedemokraternas partikansli? Dags att stänga kranen?

Det känns inte riktigt heller som att den skattefinansierade bidrags- och kulturvänstern hade råd att boka rum där ändå, men allsköns diktatorer och annat tveksamt folk kommer fortsätta bo på Grand Hotel. Det är trots allt säkerhetsklassat och enda alternativet för t ex statschefer, om dessa inte vill sova på sin ambassad, vilket knappast deras entourage har möjlighet till.

För vänsterns del är det lätt att bojkotta dyra Grand Hotel, speciellt om man själv bor i Stockholm och inte behöver bo på hotell, ungefär som det är lätt för mig att bojkotta Ferrari... Svårare bojkotta alla andra som levererar till Sverigedemokraterna, som Stockholm Vatten.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

113 kommentarer:

  1. Det var vänstern, kulturvänstern, journalistvänstern, extremvänstern, gatuvänstern som började, och som fortsatte, och som inte kan sluta med detta, och därmed har de orsakat denna soppa till sandlåda. De bär ensamma skulden, eftersom de kan inte acceptera andras åsikter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, man kan ju debattera och bemöta åsikterna, rent av kalla SD-väljare för idioter eller rasister. Kort sagt föra politisk debatt. Åsikter ska debatteras och bemötas. Att politisera köp av produkter eller tjänster är däremot bara infantil idioti.

      Radera
    2. Bojkott kan väl anses vara en legitim taktik om man anser sig sakna andra påverkansmöjligheter. Men att pasta att tokvänstern var först med bojkotter och stigmatisering har nog visa problem med sanningshalten. De var knappast först och komer knappast att vara sist.

      Radera
    3. (V)änstern vill att de som inte bär (V)ilddjurets märke inte skall få köpa och sälja. Det är ett effektivt sätt att döda demokratin, om bara (V)ilddjuren får mer makt.

      Radera
    4. Vi borde bojkotta ryska varor, fast det gör vi ju redan.

      Radera
    5. Den är lite av det jag skrivit förut att de "vänstervridna" på alla sätt försöker demonisera SD.

      Ska en person som röstar på SD eller arbetar aktivt för SD inte få gå och handla mat på Ica? Köpa en hamburgare på Mcdonalds? Tanka bilen på Preem?

      I PK landet nummer ett låter sig sen de svaga krypa fram och ber om ursäkt att de tillät uthyrning eller vad det nu gäller när vänstermobben gått till attack, de starka står upp för att alla skall behandlas lika.

      Idioti är rätta ordet när dessa falanger ungefär likt en liten pojke som inte kan försvara sig med ord och argumentation blir rådvill och tar till nävarna som sista utväg.

      Robert Gustavssons analys av Svensk PK som liknas vi förföljelse av kommunister i USA på 60 talet men nu trakasseras de som inte tycker "som man ska tycka".

      Robert Gustafsson

      Det är väl de enda de (de vänstervridna) kan ta till när det vet att de aldrig kan "vinna" en fakta baserad debatt.

      Radera
    6. Man kan inte neka användning av det offentliga rummet på grund av politisk tillhörighet. Men en privat näringsidkare har ingen skyldighet att göra affärer med vem som helst. En restaurang har rätt att neka betjäning så länge det inte rör sig om en specifik folkgrupp (religiös etnisk,sexuell).

      Radera
    7. Jo, fast det blir ju svårt att föra debatt om motståndarnas argument består av idiot och rasist. Jag förstod sent omsider att vänstern med alla dess gatukorsningar, inte är intresserade av debatt. Uttrycket "Vi ska inte debattera med rasister" har jag hört från vänstern i media sedan 80-talet, alltså ungefär lika länge som de regelbundet kastat sten och blåst i visselpipor mot politiska motståndare de ogillar, oavsett om det är SD, Israel-Palestina-konflikten eller politiska toppmöten.

      gbd crvx
      Visst, jag är förespråkare av bojkott, fast det är ju inte det vänstern sysslar med, utan rena sandlådefasoner. "-Du är inte min talman" "-Jag sitter inte i samma sminkloge som Jimmie Åkesson". De nuvarande situationen har vänstern startat och är ensamma om att hålla på med.

      Radera
    8. "Rent av kalla SD-väljare för idioter eller rasister. Kort sagt föra politisk debatt. Åsikter ska debatteras och bemötas." Känns inte direkt som en saklig politisk debatt om man ska kalla motparten för idiot och rasist. Satt dem och sa Nazist Idiot i varannan mening under Nürnbergrättegångarna?

      Radera
    9. @Sandow; Det gäller i högsta grad även diskriminering av politiska värderingar så länge inte de inte är uttalat rasistiska t.ex. En domstol kommer inte att finna att SD ger uttryck för det bara för att element inom partiet visat prov på det. Det är här mycket fel begås och där majoriteten riskerar att bli sådana som de beskyller andra för. Demokratiska spelregler kan vara jobbiga att tas med för de som anser sig tillhöra "de goda".

      Radera
    10. "Att politisera köp av produkter eller tjänster är däremot bara infantil idioti."

      Läser i DI att Nordea ska investera 360 miljoner kronor i den oljeledning som ska gå igenom 4 stater i USA, däribland Dakota där ursprungsbefolkningen motsätter sig detta. Är det idioti att politisera denna fråga, som i förlängningen går ut på att en produkt(olja) köps och säljs?

      Radera
    11. Im vänstern är värre än tidigare vet jag ej, se mitt inlägg nedan om interdikt i den katolska kyrkan

      Radera
  2. " Om frihet över huvud taget betyder något, så är det framför allt människors rätt att säga sådant som de själva inte vill höra." - George Orwell

    SvaraRadera
  3. "If Adolf Hitler flew in today
    They’d send a limousine anyway" /the Clash

    Det är inte många som vågar stå upp mot fascisterna. Civilkurage är svårt. Risken finns ju att någon blir ledsen. Eller att man gud förbjude förlorar lite pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bor du i Stockholm är det bara att du säger upp elen och vattnet, som levereras till Sverigedemokraterna.

      Radera
    2. Borde inte också reningsverket vägra att ta hand om Sverigedemokraternas skit?

      Radera
    3. Luften är fri, hr Wilderäng.

      Radera
    4. Tänk om jag hade företräde att definiera vem som är fascist. Eller vad rättvisa är. Eller vad jämlikhet är. Eller jämställdhet. Eller allas lika värde. Godhet. Vi de goda...

      Radera
    5. Dr Syn: det är verkligen inte fråga om några nyansskillnader när det handlar om SD. När Jimmie Åkesson gick med i partiet diskuterades det om det var ok att heila på mötena. Deras retorik har klara och tydliga rötter rakt tillbaka till 30-talet. Samma gamla judemyter och snack.

      Att vara demokrat är INTE att godkänna alla åsikter. Det innebär godkännande av rätten att få uttrycka dessa åsikter. Och rätten att protestera mot dem.

      Radera
    6. @Sandow

      Källa på det med heilandet tack. Eller sluta sprid din skit.
      Och källa på att de är Fascister, gärna med utdrag från deras partiprogram.

      Demokrati är även att respektera de åsikter som andra har.
      Utan att slänga sten, hota eller bete sig.

      Radera
    7. http://expo.se/www/download/151127_sdu_syd_okt_97.pdf

      https://polimasaren.files.wordpress.com/2013/12/1000256_10201249981305892_1172387886_n.jpg?w=324&h=241

      Den första länken är Jimmie Åkessons egen berättelse om hur det gick till när hans partigrupp anslöt sig till SD, vilket alltså skedde sent 1994. Länken efter är från en partidemonstration samma år. Jag antar att de kortklippta gentlemännen bara vinkar till en kompis.

      Radera
    8. Expo är lika säker källa för mig som Avpixlat antagligen är för dig, men visst den historien var ju inte direkt anmärkningsvärd. De var ju dessutom ungdomar.

      Enstaka nazister som heilar på en bild utan sammanhang bevisar inte att SD i sig var eller framförallt ÄR Nazistiskt nuförtiden. Även om heilarna deltog i nåt jippo med SD anknytning så betyder ju inte det att SD´s politik är Nazistisk, bara att deltagarna var där just då.

      Har du missat utgallringen av SD´s extremister, media har ju t.o.m grävt fram och hängt ut en del av dem andra har öppet kommit ut ur garderoben för att sedan bli uteslutna.

      SD´s politik har inget med fascism, rasism eller antisemitism att göra, men partiet attraherar tyvärr personer med en syn som avviker från den politiken och det har förstört en hel del.

      Felet är egentligen medias, det är bla de som möjliggjort för högerextremisterna att kunna ta de annars tomma stolarna. De har skapat en miljö där det är väldigt stigmatiserande att bli uthängd som SD anhängare eller ännu värre, vara aktiv i SD.

      Folk blir av med sina vänner, sin försörjning, fackliga uppdrag, man blir utfrusen och alla har ju sett vad som händer med de som är med aktivt i SD, de blir extremt noga granskade och minsta fel hamnar på första sidan.

      Vem har lust med en sådan behandling?

      Sd´s politik hittar jag inte många fel på, gör du det? lista gärna dem isåfall.

      Radera
    9. För att svara på frågan "Vem har lust med en sådan behandling?"
      De som redan har bränt alla sina skepp och inte har något kvar att förlora, tex. Antagligen inte de mest lämpade kandidaterna, men det fanns många tomma stolar att fyll då går det kanske inte att vara kräsen, utan snarare tacksam att någon vågar ta dem.

      Men jag kan absolut förstå högutbildade personer med familj, jobb, karriär, lån, osv, som avstår att skylta med sitt SD medlemskap, de kanske inte ens vågar vara medlem.


      Radera
    10. Har du läst SD:s partiprogram? Låt mig ge dig en kort sammanfattning.

      -Det är fel på det mesta i Sverige. Därför vill vi i SD satsa mer pengar på allt. Bygga ut infrastruktur. Fler fängelser. Högre löner. Rätt till heltid. Slopad karensdag. Sänkta elpriser. "Generöst återvandringsbidrag". "Rejält" höjda försvarsanslag. Återinförd värnplikt. Höjda bostadsbidrag, "djurvälfärdsbidrag". Höjda pensioner och sänkt skatt på pensionen.

      Hänger du med? POPULISM. Hur ska detta finansieras? Naturligtvis genom att slänga ut alla jävla invandrare. Fast så står det inte i partiprogrammet förstås.

      Om du kallar "lova runt och hålla tunt" bra politik så gärna för mig. Jag lever i verkligheten.

      Radera
    11. Som Fan läser Bibeln? Oväntat.
      Det där är granskat och finansierat, vad är problemet?
      Är det något av det du inte gillar egentligen?

      Hur tror du att den politik som förs idag slutar?
      Kommer skolan att producera välutbildade människor?
      Kommer polisen och räddningstjänst att kunna upprätthålla trygghet, lag och ordning?
      Kommer sjukvården att kunna upprätthålla sin kvalité?
      Kommer våra barn som gått i en förstörd skola i ett otryggt samhälle få någonstans att bo utom i ett jävla getto efter 10 år i kö?
      Kommer de att få ett vettigt jobb?
      Osv, osv..

      Jag skulle kunna länka exempel, men du vet vad jag menar om du läser nyheter.
      T.o.m vanlig media börjar ju beskriva verkligheten nuförtiden, de andra har skrivit samma saker i 15 år.

      Varför inte ge dem en chans menar jag, de andra tänker ju köra exakt samma politik som lett oss hit och tänker dessutom köra skiten in i kaklet.

      Radera
    12. @Sandow

      Som Kalle7 skriver. Hade SD:s budget innehållit några anmärkningsvärda felaktigheter så kan du vara säker på att det hade ältats och belysts i media till förbannelse. Nu har man ju nagelfarit budgeten utan att hitta några saker att anmärka på vilket kan anses vara det yttersta beviset för att den är solid och verkligen håller för en granskning.

      Jämför sedan detta med övriga allianser och partiers där naturligtvis kostnaderna för migrationen är det som sticker ut mest och där man tvingats till flera ändringar, den senaste är väl denna;

      http://www.hd.se/2016-04-13/31-miljarder-extra-till-migration

      31 miljarder alltså, på migration, som i SD:s budget istället kan läggas på allt det du nämner och lite till.

      Radera
    13. Fråga till Sandow: Var det inte så att tvångssterilisering fortgick i Sverige och sossarna styrde sen länge då vår nuvarande statsminister engagerade sig i socialdemokraterna? Sen har vi ju det här med lobotomeringen också...(sagt utan att förringa SD:s historia)

      Radera
  4. Kommer ni ihåg "Öppna era hjärtan"-mötet med statsministern på Sergels Torg då svenska folket drabbades av moral-psykos. Nu hände något liknande ifråga om Grand Hotel. På Facebook.

    Gå på SD men Grand Hotel? Fascism klätt i vänsterextremism är väl likhetstecken! Svenska folket fick bevittna hur moral-psykosen släppte. Tillnyktring kommer förhoppningsvis även vad gäller GH.

    Detta var inte något möte som liknar 30-talets hets. Hur mycket man än ogillar dessa partier.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag blir dock orolig om SD låter sig inlemmas i samarbete med Ryssland. Det samma gäller deras systerpartier. Rysslands-samtal ska bara föras på regeringsnivå som det ser ut idag.

      Radera
    2. Ryssland ser mellan fingrarna när det gäller hets mot folkgrupper etc.
      SD borde inse att de kommer att förlora röster förr eller senare på ett utbyte.

      Radera
  5. Men det har ju med arbetsmiljö att göra också. De anställda på Grand Hotel tog tydligen väldigt illa vid sig när de förstod att de skulle behöva ge service till Sverigedemokrater. För att inte tala om alla andra gäster på hotellet som fick sin helg förstörd av detta.

    Det måste man väl ändå förstå, att det är obehagligt för en sjuksköterska att behöva ta hand om en Sverigedemokrat på akuten, eller vilka moraliska kval en vanlig anställd på PostNord genomlider när han tvingas köra ut varor till SD-medlemmar.

    Man kanske borde införa betygssättning på nätet, för all samhällsservice och alla företag? Så kan B-kändisar som Henrik Schyffert och andra mobilisera sina facebook-vänner att rösta ner alla företag som har med fel parti att göra. På så vis kunde vi få en politisk kamp på nätet om vilket parti som är bäst eller sämst. Uppenbarligen finns det många svenskar som tycker det är en meningsfull sysselsättning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sjukvårdspersonal bryr sig inte ett skvatt om politisk färg, kan jag intyga. Alla har rätt till samma vård.

      Att låta hyra ut sitt hotell till de politiska dräggen är en helt annan sak. Det handlar inte om liv och hälsa.

      Radera
    2. Okej, så sjukvården är undantagen från politism, det låter bra. Gäller det också annan offentlig samhällservice som polisväsendet och brandkåren? Jag menar, om ett politiskt drägg blir utsatt för brott eller om det politiska dräggets villa börjar brinna så undrar man ju om samhället kommer till personens hjälp eller inte?

      Men annars kan du väl ha rätt. PostNords chaufförer skall inte behöva utföra den moraliskt tveksamma uppgiften att leverera paket till politiker som man inte gillar. Och jag hoppas verkligen att vår svenska biltillverkare Volvo inte har en så dålig värdegrund att man levererar bilar till politiska drägg. Någon måste ta sitt ansvar här!

      Radera
    3. Som jag sa innan, privata företagare har ingen skyldighet att göra affärer med vem som helst. Hur många är inte "portade" från vissa restauranger eller affärer?

      Om Thoralf Alfsson gick till min bilaffär skulle jag inte vilja skylta med att jag betjänat honom, nej. Att hindra någon att köra ett visst bilmärke är nog däremot ogörligt.

      Radera
    4. Det finns många samhällssektorer där det finns inte finns några aktörer som är skyldiga att betjäna alla. Du vill helt enkelt göra livet omöjligt för folk som har åsikter du inte gillar.

      Radera
    5. Kuckeliku: jag är övertygad demokrat och mycket starkt emot allt vad SD står för. Jag vill naturligtvis inte gynna dem på något sätt.

      Tänk dig tillbaka till hitlertyskland. Betraktar vi inte motståndarna till Hitler som hjältar i våra dagar? Vi har en skyldighet att motverka antisemiter, antidemokrater och fascister. Att göra det krångligare för dem att boka festlokal är inte samma sak som att spöa upp dem eller spränga deras partihögkvarter. Ickevåld är det enda rätta.

      Radera
    6. @Sandow
      Jag vet många privata företagare som åkt dit när man vägrat Romer tillträde. De är väl lika mycket en grupp som du grupperar Sverigedemokrater. Vad är skillnaden. Du verkar vara en äkta rasist som är duktig på att märka ut grupper/ras.

      Radera
    7. @Sandow
      Precis, tänk på hitlertyskland. Det började med att vanliga tyskar bojkottade judiska butiker, samt att myndigheter vägrade anställa judar. Ett moraliskt klanderfritt sätt att uttrycka sin avsky för judar?

      Radera
    8. Jo, SD är verkligen antisemiter...

      http://sverigesradio.se/sida/images/3052/3477969_1534_836.jpg?preset=article

      Radera
    9. @Sandow: "Sjukvårdspersonal bryr sig inte ett skvatt om politisk färg, kan jag intyga. Alla har rätt till samma vård. "

      http://www.expressen.se/kvallsposten/polisen-rustar-for-sd-besok-i-malmo/

      http://www.sydsvenskan.se/2014-04-01/facebookuppror-mot-jimmie-akessons-besok-pa-sus

      http://www.svd.se/demonstranter-motte-akesson-i-malmo

      vänligen / Sska som gör sitt jobb oavsett patientens partitillhörighet eller sympatier. Av med foliehatten tack.

      Radera
    10. Medimixus: bra exempel på civilkurage. Det känns bra att ha något medhåll i den här tråden! Utmärkt av modig sjukvårdspersonal att ta ställning mot diskriminering och rasism.

      Förstod inte det sista om foliehatt dock.

      Radera
    11. Jo Sandow. Det jag menar är att det finns gott om vårdpersonal som agerar odemokratiskt och gör skillnad på folk. Det visar artiklarna med all (o)önskvärd tydlighet.

      Radera
    12. Medimixus: är det odemokratiskt att göra skillnad på folk alltså? Det var en nyhet. Förklara gärna hur du menar att alla skulle behandlas "lika" i ett demokratiskt samhälle.

      Nu var Åkesson där i egenskap av politiker, inte som patient. Det är en milsvid skillnad.

      Radera
    13. Sandow: Nu skrev jag inte likhetstecken mellan agera odemokratiskt och göra skillnad på människor. Det går att göra både och. Nej, alla behandlas inte lika och kommer aldrig göra det. Det är en utopi. Visst, Åkesson var där i egenskap av politiker, håller med om att det är en skillnad. Men! Ponera att två människor behöver akut vård för exakt samma problem och en har en t.shirt med trycket"älska SD" och den andra har en med trycket" älska V". Hoppas du inte är så naiv att du tror att båda får lika bra vård.

      Radera
    14. Ditt inlägg säger mer om dig själv än om svensk sjukvård, medimixus.

      Radera
    15. Om mig? Jag talar av upplevda erfarenheter och hur snacket kan gå. Du får naturligtvis tycka vad du vill. Må väl.

      Radera
  6. Det är väl bara vi här på begravningsbyrån som på ett politiskt korrekt sätt kan sälja våra tjänster till SD medlemmar...
    Love all, serve all

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja Fonus ägs ju av sossarna så de gör väl allt för pengar som vanligt.

      Radera
  7. Vad är det vi diskuterar egentligen?

    Det klassiska ordet är så klart "bojkott", där man vägrar handla av/med nån i politiska syften. Men då ska den ju i första hand ekonomiskt skada den som anses moraliskt förkastlig. Som sådan är det ju nåt slags tredjepartsagerande att ge sig på Grand - det lär ju inte skada SD att Grand får färre bokningar.

    Inte heller lär en bojkott av E6:an för att Jimmy kört på den skada SD.

    Sen att internet ger möjlighet att jävlas med Grand via recensioner, ja, så är det ju på internet. Det är ju fullt med troll, som bekant.

    Ordet Boycott är ju från början ett efternamn där man vägrade ta jobb åt nån landägare som vägrade förhandla ner arrendet vid missväxt. Förmodligen led ju denne markägare ekonomisk skada av arrangemanget.

    Att Mattias Karlsson sen står och yrar om att man brutit mot "mötesfriheten" för att Grand fått dåliga recensioner på internet visar ju bara att SD inte begriper hur grundlagen fungerar. Vilket vi iofs visste sedan tidigare då Hagwall stod och judehatade i riksdagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det handlar väl om tänket att SD:s verksamhet "kladdar" ned allt de dem rör vid. Genom att skada grand så ska man försöka fåså få som möäjligt att ha med SD att göra, litegrand som interdict på medeltiden. (Dvs att kyrkan I ett område stängdes för de troende för att sätta press på de lokala herrarna).

      Radera
    2. Nyktert påstående BO. Däremot är jag lite tveksam till sista stycket. Inte direkt vad Karlsson säger utan vad diskriminerings-lagen säger. Gäller den för svarta på nattklubbar så bör den väl gälla även för organisationer så länge uppförande och ordning kan förväntas. Vi släpper fortfarande in kända fotbollshuliganer på arenorna(med några undantag nyligen) bara de visiterats.

      Radera
    3. Jag är knappast jurist, men man kan ju göra ett försök. Karlsson yrar om "Mötesfrihet" vilket bör avse 2 kap regeringsformen.

      1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
      1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
      2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden,
      3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
      4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
      [etc osv]


      Regeringsformen ålägger inte privata näringsidkare att upplåta utrymme för politiska möten. Så där är han helt enkelt fel ute.

      Du tar själv upp diskrimineringslagen. Den säger så här:

      1 § Denna lag har till ändamål att motverka diskriminering och på andra sätt främja lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning eller ålder. Lag (2014:958).

      Politisk uppfattning tas inte upp här, så länge du inte anser att "Sverigedemokrat" är en sexuell läggning? Eller en religion?

      Man kan så klart diskutera kvaliteten i lagstiftningen och huruvida den är rimlig MEN det verkar stå helt klart att Karlsson inte begriper regeringsformen. Den reglerar framför allt maktutövning av det offentliga (staten etc) och den enskildes förhållande till det allmänna. Inte gentemot privata näringsidkare och det har han inte förstått. Det tycker jag är oroande, men knappast förvånande.

      Radera
    4. Så långt instämmer jag som sagt och Mårten Schultz på Svd gör samma iakttagelse MEN bara för att lagen inte är explicit gällande "...lika rättigheter och möjligheter...." så innebär det inte per automatik att en näringsidkare har rätt att vägra sälja apelsiner till t.ex Jimmie Åkesson. Jag tror man ska skilja på varifrån den negativa aktiviteten startas. Handlar det om passivt motstånd eller aktivt. Att inte rikta säljerbjudanden till SD är ex på passivt motstånd.

      Mårten Schulz skriver aningslöst att bara för att staten inte lagt sig i GH-affären så medger det rätt att vägra politiska etablerade organisationer lokalhyra. Han hänvisar då till fria avtalsrätten. Staten har väl ingen anledning att lägga sig i då SD fick hyra!!

      Låt oss ta ett arbetsrättsligt exempel. Människor blir avskedade från jobb för att de har avvikande åsikter. Och det gäller inte bara betr arbetsgivarens värderingar. Sköter man jobbet i övrigt lär arbetsgivaren förlora en tvist. En arbetsgivare skulle aldrig drömma om att använda en anställds privata värderingar och åsikter som uppsägningsgrundande. Han skulle använda omskrivningar förstås.

      Radera
    5. Fast så ska det ju vara i ett samhälle. Det som inte är uttryckligen förbjudet är tillåtet. Och vad jag kan se är det inte förbjudet. Mårten Schulz (dem nu det är) gör tydligen samma tolkning.

      När det gäller anställning så vet du lika väl som jag att det finns andra lagrum - t ex LAS. Och det är i så fall DÄRFÖR en arbetsgivare skulle förlora en tvist om man hux flux kickade nån för att han var SD:are.

      Så det tycker jag är ett dåligt exempel.

      men hur som, jag tolkar det som att vi är överens om att SD:s företrädare inte verkar kunna grundlagen? Eller?

      Radera
    6. Nja lagarna har inte sällan tolkningsutrymme vilket kan uttryckas i förarbeten etc.

      Kanske var anställningskontraktet ett dåligt exempel men jag hävdar dock att en arbetsdomstol skulle kunna hävda diskriminering som skäl men inte främst pga att det står i t.ex LAS. Men är det inte så att diskriminerings-lagen är överordnad? Står det i annan lag om förbud att diskriminera åsikter i arbetslivet lär väl det gälla även överordnat, dvs i alla andra sammanhang?

      Ja, betr "förhindrande av mötesfrihet" har han fel. Men han kan ha en poäng ang SA.

      Radera
    7. Visst. Diskrimineringslagen är väl dock i huvudsak en lag som avser att skydda den enskilde. Jag är inte säker på att en politisk organisation ens kan vara offer för diskriminering. Men visst, man kan säkert tolka det olika och det kanske det krävs en jurist för att reda ut. Nu var det dock du som drog in den lagen, urpsrungsdiskussionen handlar om åkallandet av en annan lag.

      Å andra sidan har vi en person som beskrivs som SD:s "ledande ideolog" (Wikipedia), som leder ett parti som nyss gjort bort sig med antisemitiska motioner i riksdagen och tusen andra grejer, som aspirerar på att sitta i regeringen och som utmålar sig som offer och diskriminerade i tid och otid.

      Och som inte ens har koll på grundlagen. DET är väl den stora nyheten här, eller?

      Radera
    8. Håller med om osäkerhet om individen kontra grupp(utan att ha läst lagen etc). Jo jag förstår intresset och kritiken kring uttalandena. Frågan är var och hur man ska dra en gräns för vad som gäller i vissa fall och inte i andra. Än så länge har ingen i ledningen blivit dömd för t.ex anti-semitism och det gäller väl för partiet som helhet? Alltså bör vi skaffa oss rättslig grund för att "neka Jimmie köpa apelsinerna" för att han i affären samtidigt sprider hat och illvilja mot vissa människor. Men inte för att han gjort det på annan plats. Eller möjligen isf om han har för vana att göra det på denna typ av plats.

      Det mest logiska blir väl att lagarna får prövas genom att SD stämmer någon som t.ex vägrar hyra ut på nämnda grunder! Vågar någon ta risken? Juristerna kommer nu att debattera vilket blir intressant.

      Radera
    9. Lite svårt att se problemet eller diskrimineringen i det här. Sverigedemokraterna, eller det här konsortiet av extrempartier, ville lägga sin konferens på Grand Hotel, vilket bedömdes som acceptabelt av hotellet. Vad jag förstår har evenemanget redan gått av stapeln, så vem har egentligen blivit diskriminerad?
      Enda konstiga i det hela är ju hotellets agerande, som först bedömer arrangemanget som acceptabelt, och sedan efteråt när det redan är genomfört, börjar tramsa om att de inte skulle ha tackat ja. Vi talar om det enda säkerhetsklassade hotellet i Stockholm och det mest anrika, inte en pryande fjortonåring. Deras beteende är ju helt uppåt väggarna för att vara en anrik affärsidkare, korrekt bemötande av kritiken efteråt skulle ha varit ”vi bedömde arrangemanget som acceptabelt och har genomfört det efter bästa förmåga”. Punkt. Den eventuella omdömeslösheten och frågan om de skulle ha tackat ja eller inte är ju överstökad, amatörmässigt att ta upp den till diskussion igen. Det öppnar ju upp för liknande diskussioner vid nästa arrangemang med politiskt innehåll, kan ju vara (mp), scouterna eller pingsrörelsen som är hatobjektet nästa gång.

      Radera
    10. Precis. Gällande det faktiskt skedda finns inget tolkningsutrymme.

      SD har visat att de inte bryr sig ett piss om grundlagen och de fick hyra sitt hotell även om hotellet fick PR-problem i efterhand och det var ju tråkigt för dem, men inte för SD.

      Radera
    11. Nä de har bara inte fattat att det inte handlar om en grundlags-fråga. Om det finns det inget tolkningsutrymme.

      Inte att de inte bryr sig om grundlagen.

      Radera
    12. Karln är ju inte efterbliven. Har man inte sådana enkla saker klart för sig, har studerat pol mag, sitter i riksdagen etc så kan man bara undgå sådant om man fullständigt skiter i det. Eller så ljuger han?

      Radera
    13. @KingE

      Precis! För en gång skull håller jag med dig om något.
      Det "kan ju vara (mp), scouterna eller pingsrörelsen som är hatobjektet nästa gång."

      Det finns en text nånstans "Sen gav de sig på Judarna, men jag var ju inte Jude så jag brydde mig inte.."

      Det är en dålig idé att hålla på sådär, för alla. Det är inte tolerant, och det värnar absolut inte om "allas lika värde" som man annars drar upp stup i ett.

      Radera
    14. Säkert bra om vi är överens, men jag tycker ju alltså inte att (SD) har diskriminerats här, bara att Grand Hotel har varit korkade.

      Radera
  8. Syftet är att isolera SD genom att ge sig på alla som på något sätt har med dem att göra så att till slut de inte kan existera. Eftersom det är ca 20 % väljarstöd just nu d.v.s. runt 1.2 miljoner väljare så måste väl samma taktik tillämpas på dessa också.
    Men det visar väl hur stor påverkan en Facebook-storm kan få, i praktiken rör det sig om promille av promille av befolkningen som får genomslag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Risken är att de får martyrstämpel bara. Det är enormt svårt att bemöta de bruna. Debatterar man inte så är det odemokratiskt, möter man dem i debatt legitimiseras deras frågor och de får sätta agendan.

      Radera
    2. Det är klart det går att debattera, men man måste vara beredd på att det är en annan debatt än den debatt som förts mellan vänster och höger innan SD blev stort

      Radera
    3. Ja Sandow det är inte svårt att ha en debatt med någon som tycker samma sak..
      Med det är så PK folk vill ha det, sitta och "mys argumentera" i teve soffan med en like, men man vågar inte ta debatten med oliktänkande.

      Detta beror troligen på att "ullkoftorna" vet att de "oliktänkande" i grunden har rätt.

      Radera
    4. Sandow: Om du nu menar att vissa frågor legitimiseras av att man debatterar med SD, så undrar jag varför över huvud taget vissa samhällsfrågor ska anses vara icke legitima?

      Radera
    5. Och här kom MW med ett klart exempelpå bunkertänkande: Alla andra är emot oss tillsammans. Det star klart för var och en som följt med I samhällsdebatten eller för den skull last lite nutidshistoria, att den politiska debatten innan SD:s framgångar INTE var en enda stor gruppkram. Däremot så behandlade den andra frågor.

      Radera
    6. Doktor Syn: menar du till exempel att den för nazisterna ytterst viktiga "judefrågan" förtjänade att tas på allvar genom en riktig politisk debatt? Vad är det man ska debattera i så fall. Paranoida vanföreställningar och rasism. Då sänker man sig till den låga nivån och ger legitimitet åt tankegodset.

      Radera
    7. Stängningen av hotellets ratingfunktion berodde väl i slutänden på att vanligt folk börjat motkommentera va?
      Dessa vänstermuppar fick svar på tal när Mattias gick ut med uppmaningen till sina supporters i "miljonklassen".
      Till slut reser sej även svensken,även om hen kan tåla en hel del.
      Gotland var ju typ starten.
      Mmm..

      Radera
    8. Sandow: När Sd:are eller "Sverigevänner" diskuterar identitetspolitik ur ett svenskt/europeiskt perspektiv, så är det förkastligt/farligt tankegods och rasism. Samtidigt så bejakas identitetspolitik av samhället när det kommer till etniska minoriteter. Två olika måttstockar, med andra ord. Det mångkulturella samhället och invandringen, om något, borde varit föremål för en öppen diskussion. Jag anser inte att de varit det.

      Radera
    9. Jag väntar fortfarande på ett svar om judefrågan. Varför inte föra upp den i öppen debatt. Likadant med chemtrails. Frågan bara tigs ihjäl!! (OBS!! Ironi).

      Radera
    10. Judefrågan diskuterades öppet i många länder av kulturpersonligheter och politiker före Hitler och fram till 1945. Varför diskuterade man den, tror du? Skulle man inte ha gjort det? Menar du att vi inte ska diskutera invandring och mångkultur, och varför inte, i så fall?

      Radera
    11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    12. Vilken projicering och feltolkning! Lågvattenmärke av dig Sandow. Du vill inte, alternativt klarar inte av, att diskutera mångkultur, och då kommer det vanliga jönseriet om dold antisemitism. Moget av en f.d. gymnasielärare...

      Radera
    13. Jag får väl ge dig ett "jude-alibi" då, så kanske du känner dig bättre till mods: Det enda kvinna jag verkligen älskat var judinna. Hon dog tyvärr i cancer för 25 år sedan, men det går inte en dag utan att jag tänker på henne.

      Radera
    14. Dr Syn: men skit i judefrågan. Det är en principdebatt. Jag tog upp judehatet bara för att det var en sådan uppenbar nonsensfråga. En icke-fråga helt enkelt. Men det tyckte uppenbarligen inte du?

      Radera
  9. Grand borde hållit käften om sin "värdegrund" som kommer visa sig inte existera nästa gång vi får besök av en diktator från 3:e världen som vill tigga biståndspengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Saudi gillas av grand.

      Radera
    2. Ja, även syndikalistanslutna kypare blir plötsligt friska och krya när det vankas rejäl dricks.

      Radera
  10. Det här är en icke-fråga, eftersom vänstern inte vill framföra några reella lösningar på de verkliga samhällsproblemen. Dvs konfiskation av egendom.

    Själv har jag, ända sedan Frankrike atombombade atoller i söderhavet, bojkottat gåslever. (Och även rysk kaviar - i ren allmän ryssbojkott.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv har jag tagit på mig vägran att äta tonfisk som protest mot japaner, ryssar och rena kriminella ligor inkl maffian. Det känns bra att stå för något, en markering hur liten den än tycks vara.

      Radera
    2. Rysk störkaviar är olaglig.

      Däremot finns odlad spansk, fransk och italiensk störkaviar. Exakt samma, laglig och minst lika god. Och lika dyr.

      Radera
    3. Lika miljöekoeffektiv som norsk lax?

      Radera
    4. Jag köper kvalitet oavsett var den kommer ifrån men företrädelsevis från Europa. Tillverkare av kvalitetsvaror är påtagligt ofta familjeägda företag av olika storlek, och jag tycker det är synd att bojkotta dem för saker som landets regering gör. Champagne är dessutom svårt att avstå.

      Radera
    5. @Cornu: Precis! Jag bojkottar illegal rysk kaviar!

      Fast jag äger faktiskt en äkta rysk vargskinnsmössa - köpt i Sibirien. Den använder jag när jag går på stadens gator som Brezjnev. (Annars har jag Hermann Göring och Sven-Otto Littorin som role-models.)

      Radera
    6. Det med frankrike var kul,trodde bara att jag var ensam med min bojkott i dagsläget.

      Radera
    7. Ja, tvättbjörnar och råttor lever farligt i Sibirien.

      Radera
  11. Vänstern i Sverige har alltså nu hamnat på samma planhalva som tepåsehögern i USA. Jag tänker t.ex på de tårtbutiker som av politiska vägrar att sälja sina tjänster till homosexuella kunder som vill ha en bröllopstårta. Sådana bojkotter har gjort vänstern i USA mycket upprörd - de kräver därför att företag skall ha skyldighet att sälja till alla kunder utan att ägna sig åt åsiktsregistrering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ur ett demokratiskt perspektiv, så har vänstern problem med att vara konsekventa. Men nu är de ju inte demokrater...
      När Peter Jezewski först blev avbokad av hotell Gustaf Fröding, så menade vänstern att ett hotell har rätt bestämma vilka de vill hyra ut till. När Grand Hôtel bestämmer vilka de vill hyra ut till, så är det helt andra tongångar från vänstern.

      Radera
  12. bojkotta bojkottandet säger jag...

    SvaraRadera
  13. Det lustiga när det gäller diskriminering är att Sverige i nationell lagstiftning valt att inkorporera bara delar av vad FN:s deklaration för de mänskliga rättigheterna stipulerar när det gäller diskrimineringsgrunder:

    "Article 2
    Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status."

    Både det där med diskriminering p g a politisk hemvist (såväl som egendomsskyddet) har aldrig varit "hett" att inkorporera i svensk lagstiftning. Personligen anser jag - precis som FN-deklarationens författare - att religion och politik bör jämställas. Om det ena är diskrimineringsgrund - är det andra samma. Om det ena inte är det, är inte det andra heller.

    Tankegods och åsikter bör i mitt tycke - en åsikt jag av allt att döma delar med FN:s deklaration för de mänskliga rättigheterna - inte på något sätt anses mer skyddsvärda bara för att de påstås ha övernaturligt ursprung.

    En intressant iakttagelse jag gjort apropå senaste tidens debatt om yttrandefrihet/mötesfrihet (sedan Bokmässe-gate)är att flera debattörer - många som annars gärna kräver omedelbara lagändringar (eller rentav vurmar för civil olydnad) när något tycks gå på tvärs med de mänskliga rättigheterna plötsligt hänvisar till nu gällande svensk lag som om den vore en absolut sanning och ett oföränderligt facit.

    Som lagen ser ut nu är det inte lagligt att säga nej till en konferens bara för att man inte tycker om islam, kvinnor eller norrmän. Däremot är det okej att säga nej om man inte tycker om miljöpartister. Som jag läser FN-deklarationens anda bör alla diskrimineringsgrunder bedömas likvärdigt, så långt möjligt. Sverige har ratificerat konventionen och är skyldig att anpassa nationell lagstiftning i den riktningen - så långt det nu är möjligt.

    Personligen instämmer jag i inläggsförfattarens åsikt; man bör aktivt undvika - rentav motarbete - en politisering av samhället på detta sätt. Ett aktuellt exempel på motsatsen är tex Venezuela. Det har inte slutat väl, för att uttrycka sig milt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl i och för sig ett ganska teoretiskt problem. Skulle man vilja säga nej till en helnykter mormonkonferens så kan man väl alltid hitta på nåt diffust om brandreglerna, eller ventilationsanläggningen eller andra tekniska formuleringar som knappt skrivkunniga journalister knappast reder ut att syna. Eller skylla på en enskild anställd.

      Radera
    2. [Trams på] De sägr att man inte ska generalisera och säga till exempel att Tysklad ej är bra. Det ska man inte heller I allmänhet jag tror, men detta gäller ej det land där norrmän bor [trams av]
      :-)

      Radera
    3. Låter rimligt att inkorporera förbud mot politisk diskriminering i lagen och att jämställa med religion. Sverige beviljar ju asyl för religiös och politisk förföljelse.

      Radera
    4. @Doktor Syn
      Absolut och jag tror nog att det redan idag gäller men ett explicit tillägg vore på sin plats. Uppdatering till verklighetens Sverige. I GH-fallet handlar det om hur hyresgästen uppför sig. Går man över gränsen kan jag tänka mig att det kan bli prejudicerande. T.ex om hets mot folkgrupp blir ett tema på deras möten etc. Vi är inte där(30-talet)ännu.

      Radera
    5. @morgonsur:

      Men... Har du inte fel nu? Hur menart du att vi inte uppfyller deklarationen om mänskliga rättigheter? Mötesfriheten där är ju t ex inskriven i den svenska regeringsformen, mm etc och där gäller den alla.

      Exakt hur menar du att svensk lag skulle bli annorlunda? Mötesfriheten gäller ju fortfarande alla, liksom rätten till skälig lön vid arbete, privatliv mm.

      Jag tror inte det är nån som tolkar "Mänskliga rättigheter" så som "rätten att tvinga en näringsidkare att sluta hyresavtal oavsett politisk eller religiös uppfattning"?

      Radera
    6. Nja, alla sådana här internationella konventioner är byggda med väldigt långt gummiband, och ska betraktas mer som signalerande en "anda" än som exakt och i detalj juridiskt bindande dokument. Och i "andans anda" vore det logiskt att likställa religiösa och politiska tankegods och åsikter (oavsett vad man skriver in i sin lagstiftning): Man har rätt att hysa åsikterna, men har ingen rätt att stå oemotsagd. Man har också rätt att rent ut förolämpa de ideologier som alla har all rätt att bekänna sig till.

      Därifrån till att se det som att alla lagliga medel är lämpliga medel är steget långt.

      Och även om det numera kan vara förenat med livsfara att t ex publicera karikatyrer av vissa religiösa symboler, och även om åtal och straff kan följa för den som bär på 70-talet provocerande men lagliga punkarsymboler, t ex grannlandet Finlands flygvapen nuvarande fana genom Stockholm...

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Finländsk_svastika

      ... så tröttnar jag tyvärr aldrig på att påpeka för svensken att lagligt och lämpligt inte är samma sak.

      Personligen tycker jag egentligen två saker:

      1. Allt är inte juridik. Man kan bete sig respektfullt och resonera för sin sak oavsett man har en lagparagraf som stöd. Som antingen tillåter något som är bekvämt för den egna åsikten eller förbjuder något som är bekvämt för densamma. Det gäller alla i debatten. Lagstiftning kan vara en del i argumentationen, men det är knappast uttömmande argument att "det är lagligt och därför okej", eller " det är förbjudet och därför fel".

      Juridik kan aldrig skapa rättvisa. Juridiken finns till för att göra livets alla orättvisor mer _förutsägbara_, och därför mer _hanterbara_ för oss småfolk. Såväl praktiskt som mentalt.

      2. Allt är inte politik. För allas vår skull bör man inte göra statements genom att blanda in rena serviceinrättningar i ens egna politiska sfär. Det kommer att sluta med polarisering och ren katastrof.

      Sveriges debattklimat behöver sansa sig. Släpp juridiken, släpp etiketterna. Börja lyssna, uppfatta, förstå - sen tala och agera.

      Min fasta övertygelse är att det samhälle som låter känslor, händer, fötter, armar och ben agera innan ögon, öron, logik och hjärna bli klara med att lägga en grund för de förstnämndas arbete är dömt till undergång.

      Flockinstinkten var ren överlevnad för femtusen år sedan. När vi fortfarande balanserade mellan djur och människa. I en civiliserad värld är den mänsklighetens största fiende.

      Radera
  14. Breaking News?:

    https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/terabytes-of-clinton-documents-have-vanished-from-national-archive-presumed-stolen/

    En diskdrive försvann redan före 2009.

    SvaraRadera
  15. Ok, för att rekapitulera så; efter negativa omdömen på typ Facebook så väljer ett privatägt företag att eventuellt i framtiden inte boka in SD. För min del så kan de som lagt omdömena lika gärna vara rysk psyops. Det finns att anledning att tro att varje händelse som skapar en bild av att SD är förföljda i Sverige skickligt modererade GRU kampanjer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Snygg foliehatt du har, klart annorlunda formad.
      Jag tror ju att de som röstade för att skada SD faktiskt menade det och var helt övertygade om att detta var det rätt att göra.

      Men om du har rätt så är vi illa ute, med i stort sett all media, en stor mängd myndigheter och organisationer infiltrerade och en jäkla massa felprogrammerade nyttiga idioter. T.o.m Cornu är infiltrerad då.

      Radera
  16. Grand Hotel brukar besökas när Lundinbolagen håller marknadsdagar eller bolagsstämmor. Bla då Sudan var aktuell fråga.
    Fast de är ju släkt med hotellägarna.
    All reklam är bra för SD. Offermentaliteten skall inte underskattas som väljarattraktivitet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. + 1

      Det PK-styrda etablissemanget är så upptaget av träden att de inte ser hur skogen växer, t.ex när det gäller Trump. All denna smädelse av honom förstärker bara de som stödjer honom men även delar av den nära angränsande skaran av osäkra, inte tvärtom. Visserligen finns båda kategorierna i denna grupp(mer emot än för). Folk gillar i allmänhet inte drev mot folk de inte känner eller som bevisligen inte misskött sig ifråga om förtroende. Vi pratar trots allt om en ev president.
      Folk är också vana vid lögner och illvilja. Folk måste känna sig personligt svikna för en påtaglig effekt.

      Lundin-bolagen anklagas rätteligen av vänstern för deras stöd till massakrer och bortdrivande från hus och hem. Inte har jag hört att deras bolagsstämmor förvägras inhyrning? Orsaken till skillnader är att folk i gemen vet för lite om Lundins verksamheter. GH är vidare livrädda för sitt varumärke, därav fegheten.

      Det finns en gräns där "all reklam" vänds till dålig reklam. Det kan gå fort. Kopplingen till Ryssland kan bli en stjälpare på lite sikt.

      Radera
    2. Folk blir mindre känsliga när det gäller egen härd och inkomst. Där råder det inte bara PK utan ren girighet och bortseende från störande moral-etiska aspekter.

      Radera
  17. +++Följande kommentar innehåller ironi+++
    Jag vet! Vi sätter en tydlig röd prick på alla företag som delar Sverigedemokraternas värdegrund! Och sen om det blir återkommande kan man utöka det men en stjärna och och göra den i någon äcklig färg typ svavel-gul! Så alla vet vilka hemska affärer man har att göra med!
    Eller vänta nu...
    +++Följande kommentar innehåller ironi+++

    SvaraRadera
  18. För er som inte orkar läsa hela, här kommer en kortversion: "Jag kör en Ferrari."

    Skämt åsido; Ja, allt ska få politiseras. Det är så yttrandefriheten fungerar. Bojkott, skitsnack, kritik, överstruken geting i Expressen. Så fungerar det. Välkommen till friheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, allt ska få politiseras. Det betyder inte automatiskt att det är en bra idé att göra det. Det är likaledes fullt tillåtet att skita ner sig. Det betyder inte att det är en bra idé att göra det avsiktligt. I grupp - bara för att alla andra gör det.

      Frihet är som princip så mycket mer än att bara göra. Det är framför allt att _tänka_ först.

      Radera
  19. Enda anledningen till att den här incidenten blev politiserad är för att Pia inte klarade av sitt jobb. Idén om att gästerna ska behöva dela de anställdas värdegrund för att få slänga upp plånboken är så dumt så det finns inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, hade ju varit jäkla tufft för mig (SD anhängare) att tvingas dela värdegrund med allt kreti och pleti jag måste serva ibland. Då gör jag bara mitt jobb, bara det och inget annat, artig och korrekt.

      Hur skulle det annars se ut?

      Min arbetsgivare har ju börjat fila på nån slags värdegrund, men jag misstänker att den är klok nog att inte försöka tvinga mig att skriva under på att jag delar den.

      Radera
  20. Ofta hör man socialister/kommunister säga att felet med Östeuropa inte var socialismen utan att staterna inte var demokratiska.

    Men tänk om det bara hade funnits en hotellkedja i landet, ägd av staten och underställd en socialistisk partimedlem. Tror ni då verkligen att socialistpartiet hade låtit Sverigedemokrater få bo på dessa hotell? Knappast.

    SvaraRadera
  21. Bra artikel som dock inte gör kopplingen till det kulturmarxistiska vapnet Politisk Korrekthet, vilket nu används i fallet Grand Hotell. Politisk Korrekthet är huvudbeväpningen hos de som vill förstöra vårt samhälle och utplåna det etniskt svenska.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...