Cornucopia?

2016-11-17 15:10

Sjätte generationens krigföring - så ser ett modernt ryskt krig ut

Ryska inflytelseagenter och påverkansoperatörer, samt deras svans av volontärer försöker ofta hävda att de som varnar för det aggressiva Ryssland menar att Ryssland ska invadera hela Sverige. Så är inte fallet. Sjätte generationens krigföring och t ex de ryska anfall som Moskvas utrikespolitiska instituts Sven Hirdman har hotat att Sverige kommer utsättas för vid krigsrisk i Östersjön innebär att man uppnår sina mål utan att behöva besätta ett territorium. Ingen hävdar att hela Sverige kommer ockuperas av Ryssland, men valda delar kan ockuperas för att uppnå mål som destabilisering och att Sverige slutar fungera som nation.


Bloggrannen Reservofficer har skrivit om sjätte generationens krigföring i Omfall Edmund. En bra beskrivning är följande:
"Den ryska s.k. 6:e generationens krigföring handlar om att markstridskrafternas inte längre söker fullständig kontroll av territoriet, man strävar inte heller efter linjära fronter. Man genomför begränsade samt separata operationer mot en fiende som nedhållits och försvagats av understödssystem (jfr. östra Ukraina). Överlägsenhet i luftrummet prioriteras före kontroll av territoriet. Denna strategi förklaras med att ett fullständigt erövrande av fiendens territorium inte längre utgör slutmålet. En viktig del av förbekämpningsskedet är att genom ett överflöd av information skapa överlägsenhet i informationsarenan och att genom sabotage och subversion genom s.k. illegalister påverka det civila samhället och den styrande eliten.

Operationerna genomförs antingen i syfte att byta ut den styrande eliten mot en som kan kontrolleras eller genom en allmän destabilisering som initierar inre destruktiva processer. I båda fallen säkerställs fiendens nederlag utan en total och fullständig seger."
Detta är också vad som tillämpats i Ukraina. Man uppnår sitt mål, att hindra Ukraina från att närma sig EU eller NATO, genom att ockupera delar av landet samt därtill krossa landets ekonomi via det kostsamma kriget. Ukraina kan omöjligtvis ens söka medlemskap i EU eller NATO, så länge man är ockuperade av Ryssland, om så bara Krim och små delar av sydöstra Ukraina.

Ett sätt att besegra Sverige är att avsätta den svenska regeringen genom att destabilisera landet, så att en Kremlvänlig regering tar över. Exempelvis genom pågående söndring och splittring av landet, som gör att Kremlvänliga och EU- samt NATO-fientliga Sverigedemokraterna kan ha en chans att bilda regering 2018. Pågående destabilisering av landet uppfyller därmed Kremls syften utan att man behöver invadera.

Vad jag har sett finns det ingen annan än de ryska påverkansoperatörerna, inflytelseagenterna eller deras svans av volontärer som någonsin nämner en fullständig ockupation av Sverige som aktuell. Landet kan krossas via destabilisering, en destabilisering som redan pågår, ivrigt påhejad av både den yttre vänstern och yttre högern, som här agerar nyttiga volontärer åt Ryssland.

Läs nu Omfall Edmund för en liten dramatisering av hur ett angrepp kan se ut.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

46 kommentarer:

  1. Tom Ryssland har anammat en humanitär livsföring. 6e generationens krigföring generar mycket lite collateral damage jämfört med mekaniserade förbands avancemang bakom luftbrisader av kärnvapen...

    Prepping har aldrig varit viktigare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ganska mycket som är humanare än massiva kärnvapeninsatser.

      Men du kan ju fråga någon i Aleppo eller Donbas hur humanitära dom tycker ryssarna är när dom utövar Reflexiv Kontroll genom att avsiktligt bomba sjukhus, skolor, civila bostadsområden.

      Radera
    2. Ja eller hur?
      Dessutom minimerar den 6:e generationens krigföring koldioxidavtrycket rätt rejält.
      Humana och miljövänliga filatroper de där ryssarna...

      Radera
    3. Kristian
      Antalet döda personbilsförare minskar i takt med att bilarna blir säkrare. Men med din logik så ska man fråga en död förares anhöriga, om dom tycker det är ok att folk dör i trafiken. Bara för att det är färre som gör det nu?

      Det var ju naturligtvis jämfört med tidigare rysk doktrin Rickard menade. Där hela rutor på kartan förintades av raketartilleri framför dom framryckande pansararmeerna. Därmed inte osagt, att ryssarna inte önskade att dom fortfarande hade haft den möjligheten. Men deras armé, är bara en skugga av Sovjet tidens.

      Tvivlar starkt på att Rickard tycker att det är ok att bomba civila, bara för att färre dör idag. Precis som nollvisionen i trafiken är avlägsen, även om färre dör.

      Radera
    4. Faktum är att ryssarna uttryckligen kopierar amerikansk tidigare använda tekniker för krigföring. Och varje gång de kritiseras av samfundet i väst brukar de citera amerikansk "praxis". Rätt intressant faktiskt. En tror jag medveten strategi för sina syften.

      Radera
    5. Jag var naturligtvis ironiskt. Med den tidens tanke om det totala kriget krävdes såklart total förstörelse. Idag har man en annan syn, framför alllt ekonomisk på närområdet som konsument för ryska produkter. Glöm inte att Putin och makterna som står bakom honom i huvudsak drivs av ekonomiska faktorer, den nuvarande jargongen är för att lura massorna.


      Ryssland måste få sanktionerna hävda snarast innan deras ekonomi går helt i putten. Räkna med flera operationer mot EU/grannländerna av olika sort de närmaste åren , speciellt om Trump får USA att vända ryggen till och UK lämnar EU. När samtidigt de nationer som har störst intresse av ett EU som går mot Ryssland, dvs forna öststaterna samtidigt gör sig omöjliga i EU tror jag att Ryssland kommer göra allt man kan för at slå in kilar i EU samarbetet. Ex via missnöjespartier mm. Skulle inte ens förvåna mig om ryskstödda islamister kommer begå terrordåd i Sverige i syfte att vända opinionen till SDs fördel.

      Vi vet vem som betalar SDs partikassa när de får ett fast politiskt inflytande och börjar lägga fram olika politiska förslag.

      Radera
  2. Ja,ja...Ryssland bygger upp sina militära styrkor enbart för att återupprätta sin stolthet att vara en supermakt som förr samt för att kunna försvara sig på ett reellt sätt. Därav en anledning till deras "aggressivitet". Det tysta kriget pågår som alltid bakom draperierna och Ryssland ser som sin rätt att försvara "sitt" område direkt utanför sina gränser. Att Ryssland hotar att återerövra sitt geografiska f.d Sovjet-område är en västerländsk tolkning av att Ryssland vill återupprätta ett Ryssland som före Sovjet-sönderfallet. Men självklart vill man kunna påverka politiken i sina f.d satelliter. Allt annat vore konstigt. Fråga Kennedy.

    För den yngre generationen låter dagens krigs-trumpeter som om kriget stod för dörren. Ändå var situationen betydligt värre på 70-talet. I synnerhet om man ser till deras stridskrafter, t.ex i och nära Östersjön. Och ett totalt nedmonterat försvar i Sverige späder på denna ryss-skräck. Idag skapar media sin egen "panik" när man ger nyhetsvärde åt att Ryssland har planer på hur man ska ta över Sverige. Självklart har de planer. Allt annat vore ansvarslöst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, alltså om man inte har planer i någon mapp någonstans på något högkvarter är det nog att anse som rätt oproffesionellt ju. Men det innebär ju inte att man gör politik av det. Sen kan man diskutera både om Sverige eller Ryssland beter sig som professionella stater.
      Hur som helst.
      En av skillnaderna mellan Kennedy's tid och idag är att mindre länder från olika områden som tidigare ingick i olika intressesfärer vill inte finna sig i att vara påverka dig de inte vill. Förklaringen är egentligen tämligen enkel - den befolkning, bland den yngre generationen finner sig inte i en sådan världsordning.

      Men sen - förutom det där med vapnen - Ryssland har ju inte riktigt något annan fungerande industri eller industrisektorer i stor skala som de kan sälja utomlands, och där det verkar vara någorlunda ordning längs hela produktionskedjan, förutom vapen. Resten är råvaror.
      Syrienäventyret fungerar ju även som en demonstrationsshow för vapnen, liksom givetvis som testbädd.

      Radera
    2. Så som Ryssland beter sig nu gjorde inte Sovjet ens i början av 80-talet när den paranoida Andropov var mycket nära att störta världen i ett massivt "förebyggande" kärnvapenkrig.

      Avsiktliga diplomatiska förolämpningar. Upprepade öppna kärnvapenhot. Dåtidens ledare kom ihåg Andra världskriget och det dämpade deras aggresioner. Putins gelikar är enbart uppfyllda av revanschlystan och har inget som håller tillbaka dom.

      Radera
    3. Hur hade USA´s säkerhetspolitik sett ut om Canada och Mexiko och Hawaii lierat sig med Ryssland? Utplacerat taktiska kärnvapen t.ex.

      Javisst, USA är de goda och Ryssland alltid de onda. Ryssland är annars onda för att de saknar vår demokrati men det gör ju inte USA´s "säkerhetsoperationer" och krigföring mer berättigade i sig. Den som påstår det är naiv.

      Radera
    4. @Kristian
      Ja retoriken är naturligtvis värre idag som du skriver. Men det gäller faktiskt överallt. Facebook t.ex för att beskriva hur vi beter oss nu för tiden. Reagan hade lite av Trump´s sätt att uttala sig i. Reagan började med att hota ryssen. Chenye, Bush etc. Men visst håller Lavrov en ovanligt låg nivå för att vara diplomat. Uttryckliga hot. Men gå tillbaka till 50-talet och Sovjet så hittar du nog gott om ex. vid olika konflikter.

      Radera
    5. Nu gällde ju inte frågan USA's krigföring på andra ställen eller huruvida dom är bättre eller sämre. Frågan gäller vårt närområde.
      Och kom inte dragande med att Ryssland är inringat av Nato för det är ju rent trams. Är väl ganska tydligt att Russland leder/driver upprustningen kring Östersjön

      Radera
    6. @Hippo

      Men självklart är det Ryssland som skalar upp. Det kommer att fortsätta enligt plan. Ok! Innebär det krig per se? Varför då? Ryssland återuppbygger vilket inget i grunden har att göra med att Ryssland "krymt" och NATO´s närvaro. Däremot sekundärt. Läs vad jag skriver. Ryssland vill igen bli en supermakt på den geopolitiska spelplanen.

      Radera
    7. @rttck "Hur hade USA´s säkerhetspolitik sett ut om Canada och Mexiko och Hawaii lierat sig med Ryssland? Utplacerat taktiska kärnvapen t.ex. "

      Vilka av Rysslands onda omringande NATO-grannar har kärnvapen menar du?

      Radera
    8. Svaret är förstås inga. Dels är inte Ryssland omringade av varken NATO eller USA (den som påstår det bör ha underkänt i geografi) och dels har inga grannar kärnvapen.

      http://cornucopia.cornubot.se/2016/07/var-finns-det-karnvapen-i-europa.html

      Radera
  3. Ett populärt skäl för att föra krig har historiskt sett varit att erövra fiendens kvinnor. Ungefär när slutade det vara ett skäl som militärstrateger slutade räkna med? Och varför? Islamister i IS och Boko Haram kan ju misstänkas att i hög grad drivas av detta motiv. Lite mindre sannolikt förvisso att Putin skulle drivas av sådana motiv... ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Genusindoktrinerade svenska kvinnor kommer nog långt ned på en sådan lista över anfallsmål...

      Radera
    2. Det spelar nog ingen roll hur genusindoktinerade de är när de har en kalashnikov riktad mot huvudet.

      Radera
  4. Destabiliseringen, söndringen och splittringen av Sverige sköter den styrande svenska eliten alldeles utmärkt själva utan att Ryssland behöver blanda sig i leken.

    Om det är ett Sverige i kaos Ryssland önskar sig - oklart varför i och för sig - så gör man bäst i att bara lägga armarna i kors och vänta några år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast en del av dem har ju förmodligen betalt av Putin. SD t ex.

      Radera
    2. Får SD betalt av Putin?

      Radera
    3. Det där med orsak och verkan är komplicerat för de flesta.

      När Fredde R vann valet 06 så hade SD ca 3% av rösterna, 12 månader efter att Fredde kastade in handduken så hade SD ca 20% i opinionen, beroende på om man litar på Novus, YouGov, SCB, Sentio, osv.

      Så är det då SD som splittrat landet via order från Putin, eller var det Alliansens politik med stöd av MP som orsakade destabiliseringen? Eller insåg de inte konsekvenserna att den politik som de genomförde?

      Jag håller med om att en fullständig ockupation av Sverige via Ryssland är mycket otrolig, men att SD skulle hamna i en regering 2018 är nästan lika osannolikt, även om de skulle få 25%. En ren M-regering är det mest troliga.

      Radera
    4. SD är till stor del skapat av media och de övriga partiernas fullständigt hopplösa agerande.

      Radera
  5. Byt ut Ryssland mot USA i dina texter ovan och du kommer närmare verkligheten...

    Häpp!

    Stene

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul... Kan du ge exempel på någon skarp militär insats i vårt närområde som USA utfört i något sånär modern tid? Krim? Ukraina?

      Radera
    2. Via proxy? Ukraina. Ryssland genomförde ingen skarp militär insats i Krim - annat än att se till att krimtatarer ankommande från Turkiet inte kunde starta sin destabilisering. En liten operation som riksfjanten Bildt antagligen hade som önskedröm...

      En liten lista...

      Iran (1953); Guatemala(1954); Thailand (1957); Laos (1958-60); the Congo (1960); Turkey (1960, 1971 & 1980); Ecuador (1961 & 1963); South Vietnam (1963); Brazil (1964); the Dominican Republic (1963); Argentina (1963); Honduras (1963 & 2009); Iraq (1963 & 2003); Bolivia (1964, 1971 & 1980); Indonesia (1965); Ghana (1966); Greece (1967); Panama (1968 & 1989); Cambodia (1970); Chile (1973); Bangladesh (1975); Pakistan (1977); Grenada (1983); Mauritania (1984); Guinea (1984); Burkina Faso (1987); Paraguay (1989); Haiti (1991 & 2004); Russia (1993); Uganda (1996); Libya (2011), Ukraine (2014) and now Syria (2015)…

      Du kanske borde läsa annat än Stratfor och Foreign Affairs?

      Stene

      Radera
    3. Hej Stene, vi har uppenbarligen oerhört olika åsikt vad närområde innebär. Du tycker tydligen att t ex Equador faller inom detta men där går nog våra åsikter isär.
      Frågan kvarstår!

      Radera
    4. USA genomförde alltså en skarp militär insats i Grekland 1967, Sten-Erik?

      Radera
    5. @BD
      Nja som jag minns det hade man "rådgivare" på plats under kuppen.

      Radera
    6. Avlossade dom ens ett enda skott? Eller körde Sten-Erik precis ett enormt halmgubbeargument?

      Radera
    7. @ Hippoglossus2

      Vad spelar det för roll var USA intervenerar? Eller tycker du att länder i Afrika, Asien och Sydamerika inte förtjänar självbestämmande?

      Radera
    8. Vore det så konstigt om USA stödde högern i Grekland med start från andra världskrigets slut?

      https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio#Greece

      https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_military_junta_of_1967%E2%80%9374#American_influence_in_Greece



      Radera
    9. @Zokrates: beror på ur vilket perspektiv man tittar. Försöker man jämföra vilken "globala buse" som är värst ur ett geopolitiskt perspektiv så spelar det naturligtvis ingen roll vilken del av världen detta sker. Om jag däremot ur ett mer egoistiskt perspektiv tittar på min egen trygghet så har geografin en enorm betydelse (kort sagt krig "på bakgården" är värre än krig i "långtbortistan". Kort sagt jag tycker dom här diskussionerna blandar ihop helt olika frågor.

      Radera
  6. Destabilisera genom att samla en aggressiv skara på ett torg utanför regeringsbyggnaden och genomföra en folkstödd kupp med hjälp av några som offrar sig för att skapa lite ilska. Släng ut valde regeringschefen och tillsätt en ny som gillar valfri regim.

    SvaraRadera
  7. Och så kan man ju fundera på vilka svenskar det är som driver de destabiliserande processerna.
    Och vilka som föreslår motåtgärd efter motåtgärd utan att få igenom några förslag.

    SvaraRadera
  8. Det som irriterar mig mest är att man alltid ska ställa sig för och emot generellt. Klart att jag tycker synd om ryssarna som måste leva i ett totalitärt pseudo-demokratiskt samhälle som inte går framåt särskilt mycket på folklig nivå. Rysslands agerande idag är en spegel av hur landet fungerar internt. Förenklar man lite kan man säga att korruption och brottslighet hade mer stil förr än idag. Det smittar överallt ifråga om beteende men de är inte dummare för det idag. Å andra sidan finns det gott om "onda" krafter, politiskt som allmänbrottsligt. Att hålla dem någorlunda i schack är nog ingen lätt uppgift i ett land som Ryssland. Typiskt diktaturer vilket också är en självförstärkande mekanism tyvärr.

    SvaraRadera
  9. Halvera invandringen och dessa kostnader (direkt kostnader 50 miljarder 2016, ej direkt ej medräknade) och satsa dessa 25 miljarder på försvaret framöver, blir väl en ökningen med ca 50 % av försvars anslagen iaf till en början.

    I samband med detta kicka de inom försvarat som tidigare varit tillsatta att planera och köpa in så det blir lite kostandeseffektivt.

    Ta in Finska representanter för planeringen av inköp, ingå även mer försvarssamarbete med Finland.

    Rusta upp fort som sjutton, ligg lågt under tiden men allt för hårda påhopp av Ryssland (både munkavel och tvitter förbud på Bildt, lika bra göra detsamma på vår nuvarande utrikesminister också när vi ändå håller på ;)

    http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/migrationen-kostar-mer-an-hela-forsvaret

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har inte invandringen redan typ halverats av sig själv...? Eller ja, på grund av ändrade regler och gränskontroller?

      Radera
    2. Ja det var därför jag lade till "blir väl en ökningen med ca 50 % av försvars anslagen iaf till en början".

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Halverats från otroligt extremt många till bara alldeles för många?
      Det kom fortfarande över 2000 pers varenda månad under 2016 och kommunerna får ca 200000/person och år vilket ger en kostnadsökning med ca 40 miljoner varenda månad och det syns ingen ände ännu..

      Radera
    5. Ja mer än en halvering är såklart bättre!

      Radera
  10. ... och ett , exv. muslimskt uppror i Tatarstan, Rysslands och tidigare Sovjets mest muslimska del kan komma att störta in Ryssland i en ny "Stor oreda"... en implosion i landet där perifera delar då snabbt bryter sig loss.

    Kommunismens fall under Jeltsin var just en sådan implosion...

    De muslimska härskarna i Tatarstan besegrades av "Ivan den förskräcklige" på 1500-talet och vr även hårt hållna av Stalin.

    Putins "idoler" är ju just "Ivan" och "Stalin".. ;-)

    SvaraRadera
  11. Nu har vi ju redan en politisk, medial och kulturell "elit" som är ganska bra på att destabilisera landet helt själva. Och bara att man ens diskuterar att hyra ut Slite hamn till ryssar och bygga vindkraftverk i Hanöbukten får mig att undra om inte vissa i det s.k. etablissemanget står på ryssens payroll. Inte heller är det enbart SD som kämpar med näbbar och klor mot NATO-medlemskap, en sådan har vi ju t.ex. som utrikesminister. Och hur kommer man ens på idén att införa ett genusförsvar, särskilt i rådande situation, om man inte medvetet vill tillfoga landet allvarlig skada?

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...