2016-11-12 13:55

Science: Donald Trumps klimatpolitik kan leda till Jordens undergång, bokstavligen

Donald Trump avser att helt överge amerikansk klimatpolitik och maximera fossila CO2-utsläpp, eftersom han "tror inte på vetenskap". En ny vetenskaplig artikel hos en av världens mest ansedda vetenskapliga tidsskrifter, Science, visar att utan åtgärder kan jordens temperatur under nuvarande barns livstid stiga med över sju grader. Denna kan i sin tur dra igång skenande växthuseffekter och förvandla Jorden till motsvarande Venus klimat med hundratals graders temperatur. Kort sagt Jordens och mänsklighetens undergång.
Stenöken på Island.
Blivande presidenten Donald Trump avser att helt stoppa USA:s klimatpolitik och istället maximera utvinningen och förbränningen av fossila bränslen. När USA hoppar av internationella klimatavtal kommer det åtföljas av övriga stora utsläppare, som t ex Kina och andra länder i Asien. Hoppet om att kunna begränsa klimatförändringarna till två grader under nuvarande barns livstid är därmed över.

Ansedda vetenskapliga tidsskriften Science har publicerat en ny vetenskaplig artikel som i så fall ger besked om eventuellt Jordens undergång och mänsklighetens utplåning.

Redan till år 2100 kan jordens temperatur stiga med 7.36 grader Kelvin (Celsius). Det gör större delen av jordklotet obeboeligt och klimatförändringsförnekarna kommer få känna på vad invandring betyder när ett antal miljarder tillfälliga överlevare kommer försöka fly mot polcirkeln som klimatflyktingar.

Potentiellt 7.36 grader till år 2100 är alltså rent av högre än i Mark Lynas bok Six degrees.
Grönland. För tio år sedan var det inlandsis här. Nu är det bara sten och silt, även vintertid.
Problemet slutar inte där. Problemet är att över sju graders uppvärmning riskerar växthuseffekten att accelerera av sig själv helt bortom mänskliga möjligheter att påverka. Det kan handla om nivåer med hundratals grader varmare och slutet för allt liv på jorden, när vår planets klimat förvandlas till Venusliknande. Brittiska Independent sammanfattar populärvetenskapligt och tillfrågade Mark Lynas, som svarar:
“It sounds on the apocalyptic side of bad and, in some ways, it is realistic because ‘business as usual’ just got more likely as Trump wants to rebuild the pipelines … the complete ‘fossilisation’ of the US [...] It was game over at six [degrees] to be honest. I don’t think there was much more to add, other than turning the planet into Venus.”
Redan vid 5 - 6 graders högre medeltemperatur blir både den tropiska och subtropiska zonen obeboelig. Det inkluderar hela södra halvklotet, utom Antarktis (redan de facto obeboelig) och sydligaste spetsen av Sydamerika och Tasmanien i Australien. Hela Afrika blir obeboeligt, liksom södra Europa.

Klimatförändringsförnekarna tar nu över i kommentarsfältet nedan. Kom ihåg att vi hade chansen och att Donald Trump kan ha varit vändpunkten som avgjorde Jordens och mänsklighetens framtid till utplåning. Dina barnbarn kan vara den sista generationen som föds på jorden. Men fortsätt ni vara kränkta över vetenskapen. Enklast så.

Ha en fortsatt trevlig helg!
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

179 kommentarer:

  1. Inte bara denna artikel, det finns tydliga varningssignaler om att vi är på väg mot en accelererande klimatförändring. Många av de scenarios som tagits fram bygger också på "negativa utsläpp" dvs storskalig insamling och lagring av CO2, en hittills inte framgångsrik teknik. Det som möjligen kan "rädda oss" är att Trumps politik leder till global recession, en snabbt kollapsande ekonomi och konsumtion vore bra för planeten, mindre trevlig för de som genomlever den...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den globala uppvärmningen och den kommande atomkrigsvintern kommer förmodligen att ta ut varandra...

      Radera
    2. Donald Trump kommer inte att påverka den globala uppvärmningen alls, han har max 4 år, medan uppvärmningen har all tid i världen.

      Radera
    3. # IMan
      Det är som att säga att en jättekomet som brakar in i Jorden inte kommer ha någon effekt, eftersom det är en så kortvarig påverkan. Medan den i själva verket kan döda allt på Jorden.

      Du verkar satsa på att bli identifierad som idiot på rekordtid! Du har spammat tråden med kränkningar och idiotier!

      Radera
    4. Inte ens IPCC tror längre på den globala uppvärmningen längre- Trots att koldioxidhalten har ökat har jordens medeltemperatur minskat under dom senaste 18 åren. Dessutom tror en hel del astronomer att vi är på väg in ett mauder minimum. DVS en ny liten istid med Themsen fryst från strand till strand. Dessutom visar dom fossila datan att det både varit varmare och högre koloxid än det är för närvarande utan det gick åt helvete.IPCC tror att den globala max kan handla 2 grader celsius

      Radera
    5. Fabla lite mer, Ulf Dahl.

      Radera
  2. Teorin är att kolet en gång varit i det biologiska kretsloppet, men teorin är att när den är det så är temperaturen så hög så att liv inte klarar sig. Något säger mig att det är något galet i den "vetenskapen" som hävdar att detta skulle innebära jordens undergång.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi kommer inte att ha ihjäl allt liv på Jorden det som vi däremot gör är att minska planetens förmåga underhålla människoliv. Och det är inte för att andelen koldioxid i atmosfären blir för hög utan helt enkelt för att det sker så fort så att miljön som är en förutsättning för männskligt liv kommer inte hinna anpassa sig och vi kommer få svår missväxt och svält som följd. Tänk potatiskrisen i Irland under 1800 talet fast över hela jorden.

      Radera
    2. Det förefaller korkat att tro att allt kol varit i det biologiska kretsloppet och det på en gång. Väldigt mycket kol kan högst sannolikt lagrats i jordskorpan utan att först finnas i några organismer. Det är inte organismer som har skapat kolet! Det fanns innan dem.

      Radera
    3. Först fanns inget liv på jorden varav följer att kolet inte var biologiskt. Solen var dessutom kallar för några miljarder år sedan och kommer att bli allt varmare tills allt hav kokar bort. Men det går mycket mycket långsamt. Med Donald vid rodret blir vi kokta tidigare. Hoppas han görs till en "Lame Duck" som den levande karikatyr på Donald Duck han är.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Tabby: cornu skrev mer eller mindre att ha ihjäl allt liv, att temperaturen skulle stiga hundratals grader osv. Jag tror helt enkelt inte på det.

      Kuckeliku: i så fall har du en annan teori än den allmänt accepterade.

      Radera
    5. Kol är ett grundämne som bildats i stjärnor, där det givetvis inte finns något liv. Kolet fanns före livet, annars skulle livet aldrig kunnat uppstå. Åtminstone inte Jordens kolbaserade liv. Något annat liv känner vi inte till.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  3. Cornu

    Länken till artikeln verkar inte fungera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hursomhelst är det mycket imponerande att med två decimalers noggrannhet kunna spekulera i medeltemperaturen år 2100.

      För den vetenskapligt intresserade kan Somebody informera om att IPCC i sin senaste rapport sänkte den undre gränsen för klimatkänsligheten från 2.0 till 1.5 K.

      Radera
    2. "In a paper in the journal Science Advances, they said the actual range could be between 4.78C to 7.36C by 2100, based on one set of calculations."

      Det väsentliga är förstås inte hur många decimaler man använder, utan spannets nivå och storlek.

      Observera också att den vetenskapliga tidskriften anges heta Science Advances. Har den lika hög status som tidskriften "Science"?

      Radera
    3. Advances är förpubliceringar online före de publiceras i papperstidningen. Så, ja. Läs på.

      Är du lika dåligt påläst i sakfrågan?

      Radera
    4. Det var en ovanligt snorkig kommentar, må ja säga! Din länk fungerade inte, så jag fick begränsa mig till det som stod i Independent.

      Radera
    5. Somebody påpekade redan för tre timmar sedan att länken till Science inte fungerar...

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Länken är nu fixad. Fanns även i Independet-artikeln om ni nu läste innehållet.

      http://advances.sciencemag.org/content/2/11/e1501923

      Radera
  4. Var det inte Aleklett som sa att de fossila bränslena kommer vara slut innan dess?

    Vilka möjligheter finns för att aktivt kyla ner klimatet och/eller för att bedriva jordbruk när medeltemperaturen är 15 grader högre än nu?

    Kommer inte Elon Musk att ha skickat tillräckligt många människor till mars när jorden går under?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lyssna inte på peak oil-arna, de har inte mycket rätt.

      Permian Basin i USA leverar nya fyndigheter och den genomsnittliga produktionskostnaden ligger nu på 35 USD, vissa ligger betydligt lägre.

      Radera
    2. Tro inte på Peak Oil det har man oroat sig för sedan olja började utvinnas.
      Det viktiga är den tekniska nivån och priset, då det finns enorma idag icke utvinningsbara oljereserver som bara väntar på rätt teknikekonomiska tillfälle att utvnas.

      Radera
    3. Att en billig oljekälla tillkommer innebär förstås inte att den måste vara länge. Den kan vara billig men ändå obetydlig.

      Radera
    4. Tro inte på döden, den har man pratat om så länge jag levt, sa hundratioåringen.

      Radera
    5. De där oljereserverna du talar om kommer inte nyttjas, antingen för klimatets skull eller för att vi får bättre energiteknik. Oljetoppen kommer när man av ett eller annat skäl inte längre vill eller kan slänga mer pengar på den olja som finns kvar.

      Radera
    6. Att peak-oil kommer inträffa är tämligen självklart. Frågan är bara när och varför.

      Radera
  5. Detta är spekulationer som helt saknar vetenskapligt underlag. Det enda vi säkert vet är att enligt strålningsteorin borde temperaturen öka med c:a 1,05 grader vid varje dubbling av CO2-halten. Något som stämmer rätt väl med empirin, den ökning som beror på CO2-utsläpp kan vara c:a 0,7 grader sedan 1850 och eftersom kurvan är logaritmisk så får man ungefär 70% av slutresultatet redan vid de 43% ökning av CO2-halten som vi har i dag (280 ppm till 400 ppm). Alla hypoteser om kraftig positiv återkoppling kan direkt avfärdas som fria fantasier. Snarare finns det en svag negativ återkoppling via mer molnbildning vid stigande temperatur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alltid trevligt med pålästa kommentatorer!

      Lägger man dessutom till övriga växthusgaser så har vi nu nått 470 ppm CO2-ekvivalenter vilket lett till en moderat temp-ökning på ca 0.8 grader. Detta är uppmätta värden inte modellerade data!

      Att påstå att gå från 480 ppm ekvivalenter till 560 ppm skulle ge flera graders ytterligare uppvärmning är svårt att få ihop rent matematiskt.

      Redan på 1700-talet figurerade domedagsprofeterna som då räknade hur få människor som planeten kunde föda. Oj så fel de hade.

      Radera
    2. Det där är väl bara svårt att få ihop om man antar att alla samband är linjära?

      Radera
    3. Korrekt Ben, bra skrivit!

      CO2:s värmande bidrag är som Svempa skriver logaritmiskt avtagande (enkel strålningsfysik). Ytterligare CO2-utsläpp får en avklingande effekt.

      Den stora frågan är vad vattenånga och molnbildning bidrar till och där har samtliga modeller en positiv feedback. Dessa modeller falsifieras av uppmätta data.

      Som sagt, en ca 70% höjning av CO2-ekvivalenterna har resulterat i/sammanfallit med ca 0.8-0.9 graders temp-ökning. Modellerna förutsäger att en 100% ökning ska ge 1.5-4 (el tom 6) K ökning. Nej, det går inte ihop.

      Radera
    4. Observera att den omnämnda studien i Science inte stödjer dina påståenden. "Our results imply that the Earth’s sensitivity to variations in atmospheric carbon dioxide increases as the climate warms."

      Radera
    5. Jaså? Jag nämner hur jordens medeltemperatur har ökat då CO2-ekv har gått från 280 till 470 ppm. Det gav en ökning på 0.8 grader.

      Jag slår vad om 100 000 SEK att den globala medeltemp inte stiger 0.7 grader eller mer kommande 10 år. Taget?

      Radera
    6. Det finns en tröghet i uppvärmningen. Det är ungefär som när du sätter en kastrull med vatten på spisen, det tar ett tag tills vattnet blir varmt. Uppvärmningen av atmosfären pågår tills värmeutstrålningen är lika stor som värmeinstrålningen, det tar bara tid.

      Radera
  6. Det har ingen betydelse vilket som är vad. Vi har kört för länge för att kunna byta kurs nu....
    Det blir som det blir.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fy fan för fatalister. Gå och lägg dig, Thomas. Det finns massor som kan göras men du skiter helt enkelt i hur det går.

      Radera
    2. Fatalism är kanske vårat värsta världsproblem. Ett av de största problemen med islam är att den fostrar människor till fatalister som tror att det går som det går för att Allah vill det. Du är uppenbarligen samma sort.

      Radera
    3. Så är det nog. Slutar använda kondom from idag.

      Radera
  7. Till alla "skeptiker", snälla läs detta innan ni kommenterar. Det spelar ingen roll att jorden var varmare eller att atmosfären innehöll mer koldioxid på dinosauriernas tid eftersom vi inte levde då. Det farliga som nu sker är hur snabbt temperaturen ändras och de katastrofala effekter detta kommer få på våra komplexa ekosystem och på vårt lika störningskänsliga samhälle.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är helt extremt med 0.7C mer sedan 1850 och stått stilla i snart 20år,verkligen extremt farligt.
      95% av alla ipcc modeller har helt fel mot faktiskt uppmätt temperatur sluta lyssna på klimathotarna de villa bara tjäna pengar på din rädsla!

      Radera
    2. Du är en idiot, Peder, som väljer lögner framför forskning. För varje forskare som "bara vill tjäna pengar" finns det en miljon skithögar som du som vill tjäna pengar på folks orädsla.

      Radera
  8. Det ska mycket till för att jorden ska gå under, mänskligheten är en annan och är kackerlacka som måste bort:-) sen blir det stabilare igen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mänskligheten fixar lätt den största utrotningen i Jordens historia och efter oss kommer det nog aldrig något självmedvetet liv, eller så upprepar de samma misstag som oss.

      Radera
    2. Börjar du bli fatalist Kuckeliku?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Rickard menade att när mänskligheten försvunnit blir det bättre, varvid jag påpekade att det blir det inte alls. Om inte vi fixar det så fixar nog inte någon annan intelligent varelse det heller. Vi lämnar ju en ganska förödd planet efter oss. Entropin är mycket högre när vi spritt ut alla värdefulla ämnen i ett tunt lager över havsbottnarna främst. Det blir inte lätt att bygga en ny civilisation. Bakterierna kanske trivs, men de kan knappast tillgodogöra sig livet i lika hög grad som vi. De har vare sig tankar eller känslor, vilket torde göra livet ganska ointressant.

      Radera
    4. tiden... tiden läker alla sår och tro att vi är högst så har man inte förstått hur allt hänger ihop;)

      Radera
    5. Om tiden läker alla sår borde alla som romarna hängde upp på kors piggnat till efter ett tag. Hur vore det om du brydde dig om vetenskap istället för fjantiga talesätt?

      Radera
  9. Uppsalaforskaren Dr. Mikael Höök menar att de utvinningsbara fossila bränslena inte räcker längre än 2030 och därför inte kan ge någon ytterligare uppvärmning, mer än någon grad C. Han menar att IPCC bara har tittat på de ekonomiska sidan av fossilbränsletillgången och inte de geologiska och tekniska. I så fall har vi snarare en akut energikris inom 15 år än en klimatkris.
    http://cdn.intechopen.com/pdfs-wm/18712.pdf
    Som presentation:
    http://cemusstudent.se/wp-content/uploads/2012/02/Mikael-H%C3%B6%C3%B6k-Peak-Oil.pdf
    Framtiden blir nog sällan som vi förutspått...
    Vänliga hälsningar,
    Dan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men de som jag aldrig har förstått är de som samtidigt varnar för peak fossil och temperaturökningar på 3-6 grader. Det går inte ihop rent intellektuellt, men kanske känslomässigt och ideologiskt.

      Radera
    2. Ja, det är ju intressant att den här åsiktsmotsättningen fortfarande existerar, men vi måste givetvis ändå ställa om från fossila bränslen, så varför tjafsa om det exakta skälet till att vi måste ställa om?

      Radera
    3. Nya generationer ska uppfinna hjulet igen eller som man också kan säga, göra samma fel igen. Ja det lät cyniskt men sant i sig många ggr.

      Radera
  10. Får nog byta almanacka.
    Min visar då inte på första april i alla fall.
    Ja, som jag har sagt tidigare: bara inte fimbulvintern kommer under min livstid...
    eller under lilljäntans, det är klart!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men om världen kokar gör det dig och dottern ingenting?

      Radera
    2. Moderation, bitte!
      Alarmister i alla buskar!
      Upplevde ju fasan för den stundande istiden när alla varnade för den på sjuttiotalet.
      Alla tycks ju hetsa upp sig i var sin ringhörna.
      Lite moderation, som sagt!

      Radera
    3. Istiden skulle sannolikt mer eller mindre redan varit här utan våra utsläpp. Men på sjuttiotalet tog man ännu inte växthuseffekten på allvar. Det knasiga var alltså inte iakttagelsen om en annalkande istid, utan att man bortsåg från den av människan åstadkomna ökningen av växthuseffekten, vilket många här uppenbarligen fortfarande gärna gör.

      Radera
  11. Det finns så pass mycket intressanta alternativ till de fossila bränslena att man måste vara en idiot för att inte satsa på dem. Trump kommer sannolikt aldrig få någon lönsamhet i kolgruvorna på grund av all ny energiteknik som dyker upp. Antingen är karln dum i huvudet eller så fulspelar han.

    SvaraRadera
  12. Länken till Science-artikeln verkar vara trasig. Att människan skulle gå under är väl egentligen ingen nyhet, eller ens särskilt förvånande. "Jordens undergång" är dock ingen vi behöver bekymra oss för. Inget förutom solen kan förstöra jorden och att jorden ändras är bara en del dess utveckling. Förhållandena på jorden har ändrats flera gånger genom historien. Den största omvälvningen på jorden var nog när mikrober syresatte atmosfären och haven. Det som människan gör idag på jorden kan likt mikroberna anses var ännu en naturlig del av jorden utveckling. Sen att det kan leda till vår egen undergång är en annan sak, men förändringarna kommer INTE att leda till Jordens undergång. Vill man skåda det får man nog vänta i ytterligare några miljarder år till.

    Det är ingen mening att överdriva för då låter det bara löjligt och otrovärdigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När mikrober syresatte atmosfären och haven fanns det inga medvetna varelser på plats. Nu finns det mer än sju miljarder självmedvetna varelser, som mår jävligt illa när de förnimmer att allt går åt fel håll. Skit samma, det är ju bara människor?

      Radera
    2. Att vi är självmedvetna förändrar inget. Vi är fortfarande en del av Jorden, vi kan inte anses vara separerade från den på något sätt. Allt de vi gör och hur det påverkar jorden är en del av jordens naturliga och konstanta förändring. Vi är bara ännu ett naturligt förekommande djur på Jorden, om än självmedvetna. Vi är en del av jorden, på samma sätt som vi är en del av Solen . På samma sätt som varje cell i våran kropp är en del av individen. Tro ett eller ej, men klimatförändringarna är på så sätt "naturliga" i och med att människan är en del av jorden och dess natur.

      Radera
    3. Om det är naturligt att bli tunnhårig och gråhårig med åren så bör man bara stoiskt acceptera det även om det finns motmedel? Resonerar du likadant om cancer? Det är naturligt och således inget vi bör försöka göra något åt.

      Radera
  13. Tror att verkligheten kommer ikapp Trump. Klimatförändringarna pågår vare sig man förnekar dem eller inte bryr sig

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att det ska mycket till för att Trump ska inse problemet. Om havsytan stiger en meter och börjar nå upp på gatorna Manhattan så är det ju bara att bygga en ordentlig inhägnad och pumpa ut vattnet. Det fixar industrin.

      Radera
  14. LOL och du hävdar att andra tror på konspirationsteorier !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det finns ju inga som tror på konspirationsteorier... Utom på klimatkonspirationen förstås.

      Radera
  15. Klimathotet är så överdrivet.
    Det baserades på modeller som alla visar på samma fel. De blir för varma eftersom de inte klarar av molnbildningen över ekvator området.
    Alla som sysslar med klimatfrågan vet detta. Men anslagsgivarna vill inte stödja dem om de inte följer den inslagna vägen. Alarmismens väg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du forskning som visar att det blivit mer moln över ekvatorn?

      Radera
    2. Håller med och dessutom har fakta som går åt "fel håll" mörkats av klimatkramarna. Klassiskt grupptänkande som riskerar att leda fortsatt fel pga prestige. IPCC´s modeller i all ära men modeller är inte starkare än sin svagaste länk och här saknas flera variabler.

      Solaktiviteten avtar! Isens utbredning ökar i Antarktis.
      Mindre "istid på väg".

      https://www.armstrongeconomics.com/international-news/nature/sun-drop-in-energy-output-is-stronger-than-expected/

      https://www.armstrongeconomics.com/international-news/nature/nasa-reports-antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum/

      https://www.armstrongeconomics.com/international-news/nature/global-warming-crowd-said-all-ice-would-be-gone-by-september-2016-oops/

      https://peterkrabbe.wordpress.com/category/klimat/page/2/

      Radera
    3. Sök på Willis Eschenbach så ser du lite mer om detta.
      Eller testa sökning på missing hot spot

      Radera
    4. Jag vill ha en länk till en vetenskaplig artikel om ökad molnbildning över ekvatorn, eftersom det var det du talade om. Jag vill inte behöva leta själv, på saker utan tydlig relation till molnbildningen.

      Radera
    5. Eschenbach menar tydligen, om jag fattat hans resonemang rätt, att (klimatet)temperaturen styrs inte av solinstrålningen eller CO2 utan av vinden och vågorna i oceanerna(strålningsreflexion)som uppkommer av molnprocesserna. Utgångspunkten är att temperaturen genom sin normala cyklialitet(uppvärmning och avkylning vid dag och natt) bestämmer molnbildningen, inte tvärt om som andra (klimat- och moln-)forskare menar. Han menar att vinden och regnet som skapas i (åsk-)moln(tydligare observationer) visar detta, dvs att vinden/regnet är den faktor som kyler luften och sänker temperaturen i marknivå. Och vinden som fenomen styrs av temp.förändringar i moln-processer. Som skärmflygare kan jag intyga hur det går till rent praktiskt.

      Eschenbach hävdar att klimatet egentligen är förhållandevis stabilt och att variationen vi ser idag är naturlig. Nuvarande uppvärmning håller på att kylas ner via kraftiga(tropiska) åskväder som ökat i omfattning längs med ekvatorn + 30 gr. Han hänvisar till forskning som visar att den historiska temp-avvikelsen under 500 milj år bara varit 2%.

      Ja alla som går ut efter ett regnväder känner temp.skillnaden.

      Radera
    6. Tack rttck!

      Du serverade svaret till den som inte orkade leta.
      Tilläggas kan dock att denne Willis E är helt självlärd men en skicklig pedagog och datahanteringsexpert. Enormt rolig att följa!
      Den som tror på 6 graders ökning har inte sett hans körningar av verkliga havstemperaturer där 28-30 är en gräns som finns i data!
      https://wattsupwiththat.com/2013/12/28/the-thermostatic-throttle/

      Radera
    7. Googlade namnet och fick som första träff detta: http://www.populartechnology.net/2013/10/who-is-willis-eschenbach.html

      "As of 2012, Mr. Eschenbach has been employed as a House Carpenter.

      He is not a "computer modeler", he is not an "engineer" and he is certainly not a "scientist" (despite all ridiculous claims to the contrary)."

      Det finns mycket mer att läsa om honom i den länkade artikeln. Någon sida på Wikipedia verkar han inte förärats.

      Radera
    8. Roligt Kuckeliku nu får du en guldstjärna.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  16. Trump blev vald genom sina utspel. Nu får han välja på om han vill genomföra alla dessa eller på att bli omvald. Han har ju redan börjat backa från sina vallöften. Blir det för tokigt så blir det ändring om 4 år. Hoppas bara på minimal skada till dess.

    SvaraRadera
  17. Guldpriset got Trumped! Något som säkert kommer generera många sensationella klick-beten om jorden undergång från preppers.

    SvaraRadera
  18. Hej Lars

    Du börjar närma dig kvällspressens nivå i allt snabbare tackt nu...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilket ju är ett rätt sensationellt betyg om man sätter det i jämförelse med respektive budget och redaktionsstorlek.

      Radera
    2. Så du menar att det finns möjlighet att sjunka ännu lägre?

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  19. Jag skulle vilja se mer rapporterat från klimatförnekarsidan. Jag var ung när global uppvärmning var "inne" och man varnade för de ena eller det andra.

    Sen böt man namn på det eftersom temperaturen inte höjdes ifrån "global uppvärmning" till "klimatförändringar".

    Ungefär samtidigt som begreppet "klinatförnekare" kom till. Förmodligen för att kleta "förintelseförnekare" på dem.

    Om jag förstått det rätt så tror 90% av forskarkåren på klimatförändringar medan 10% inte för det. Jag vet inte vad som är sant. Men jag vet att jag bara får höra den ena sidan av argumenten i media.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta felstavningarna satt på bussen med telefonen.

      Radera
    2. Min egen logiska "magkänsla" säger att om det kommer ut mer koldioxid så kan det växa bättre eftersom växter vill ha koldioxid. När växtligheten sen växer så det knakar så förbrukar de koldioxid och avger syre i klassisk fotosyntes. Och att det hela är ett kretslopp oavsett hur mycket koldioxid som släpps ut.

      Detta är inte ett färdigslipat argument bara min magkänsla.

      Radera
    3. Klimatförnekare? Man kan väl inte förneka klimatet? Det har ju alltid funnits också kommer förmodligen att finnas i framtiden också.
      Där tänkte dom nog fel på riktigt.

      Radera
    4. Detta med att koldioxid ökar tillväxten av vegetation stämmer men bara i begränsad omfattning eftersom koldioxid sällan är den begränsande faktorn för växtlighet. Finns inte vatten och övriga näringsämnen i ännu större utsträckning så spelar koldioxiden ingen roll.

      Radera
    5. Unknown
      Din magkänsla är fel.
      Det är nämligen endast i ett slutet system (ex. ett växthus) som koldioxid blir den begränsande faktorn för en grödas tillväxt. En växt behöver så mycket mer än enbart koldioxid för att kunna leva (ex. vatten, solljus, kväveföreningar, mineraler etc.) Saknas någon av dessa så kommer växten att dö oavsett hur mycket koldioxid den har.

      Radera
    6. Jag tror det är femtionde gången minst den här diskussionen om koldioxid i växthus är på tapeten... och den verkar inte komma någonvart. Det spelar liksom ingen roll att påpeka att koldioxidberikning av växthus är välkänt sedan decennier. Grönsakerna växer helt enkelt snabbare och ger mer avkastning med en högre koldioxidnivå, allt annat oförändrat (!!) därför att co2 är växtföda. Fotosyntes, någon? Växter består till 80-90% av koldioxid och vatten och koldioxiden tas från atmosfären. Det är sånt man lärde sig i högstadiet...

      Radera
    7. Helt rätt, växterna tar upp massor av koldioxid. Hälften av all koldioxid som släpps ut tas upp av växter och haven. Vi får en rejäl rabatt på våra utsläpp där.

      Stiger temperaturen för mycket så blir växterna stressade och vänder på processen, dvs. de tar upp syre och släpper ut koldioxid istället. Jag tror att det var 2003 som det var extrem värmebölja i Europa. Då kunde man mäta onormalt höga koldioxidutsläpp med satellit. Tänk det som återkommande händelser i Amazonas...

      När havet tar upp koldioxid så blir det surare, typ kolsyra, vilket så småningom kommer att förhindra kalkbildning. Direkt tänker man ju på att korallreven kommer att försvinna, men det finns också en massa andra mikroorganismer som drabbas. Dom utgör grunden i många näringskedjor.

      Radera
    8. Tack Alfa Centauri det behövs lite perspektiv från drygt 4 ljusår. Bra sammanfattat som fossildyrkarna kan försöka ta till sig.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. Sandow
      Det är femtionde gången den felaktiga växthus-analogin diskuteras eftersom klimatförnekarna är så förbannat faktaresistenta för att ta till sig vad den egentligen betyder. De fortsätter att munkräkas upp samma sörja om och om igen. "Mer koldioxid, mer fotosyntes, mer biomassa! Alla forskare är idioter som inte insett detta! Hurr dur murr!

      Jag och andra har gång på gång bemött detta men på grund av den enorma faktaresistensen som klimatförnekarna har så trillar aldrig polletten ner.

      Radera
    10. För er som ännu inte är faktaresistenta så är detta varför klimatförnekarnas växthus-analogi är felaktig:

      En växt kan nämligen inte växa på koldioxid allena. Dess tillväxt kommer alltid begränsas av det ämne det finns minst av. I naturen är detta ämne nästan aldrig koldioxid. Det finns nämligen så många fler ämnen i växtens fysiska, kemiska och biologiska miljö som kan saknas och därmed påverka tillväxten.

      Den fysiska miljön utgörs av bland annat av solljus, temperatur, vind samt jordmånens djup och porositet.

      Den kemiska miljön utgörs bland annat av mineraler, närsalter, partiklar, fuktighet och pH-värde i jorden.

      Den biologiska miljön utgörs av alla de organismer som härbärgar i jorden. Till mikroorganismerna hör både mutalistiska kvävefixerande bakterier samt mer skadliga virus och andra patogener. Till makroorganismerna hör bland annat insekter samt ogräs och andra konkurrerande växttyper.

      Alla dessa tre miljöer påverkar varandra som i sin tur påverkar växten och dess tillväxt. En växt är en levande organism och kräver således mer än bara vatten, koldioxid och solljus för att överleva (ex. mineraler såsom fosfor, natrium, kalium, kalcium m.m.).

      Radera
    11. Skälet till att man ofta tillför koldioxid i ett växthus är för att man relativt enkelt kan kontrollera alla dessa komplexa parametrar i ett ordnat och slutet system. Med termostat kan du ställa in värmen, du kan plantera i den bästa mullrika jorden, du kan bekämpa all eventuell ogräs/ohyra med det bästa bekämpningsmedlet samt gödsla med det bästa mineralgödslet (Värt att notera är att dessa två har fossilt ursprung vilket betyder att de kommer vara svårare att få tag i efter peak oil/coal/gas och peak fosfor). I ett slutet system kan således koldioxid komma att bli den begränsande faktorn för en plantas tillväxt och detta är skälet till att luften däri dopas med koldioxid.

      Jorden är ju som bekant ett mycket större system med olika klimat och biotoper vilka såklart har olika fysiska, kemiska och biologiska miljöer. Detta system är mycket mera öppet, oordnat och kaotiskt jämfört med ett växthus och därmed svårare att kontrollera. Den begränsande faktorn för en plantas tillväxt beror på vilket klimatområde den återfinns i. I öknen är det ofta vatten, på tundran är det ofta temperaturen, i regnskogen är det ofta solljus. Den begränsande faktorn kan vara en mängd olika saker, allt ifrån mineralbrist till överkoncentration av ett ämne som ger toxiska effekter på plantan. Gemensamt för alla biotoper är att den begränsande tillväxtfaktorn för växtlighet i naturen nästan aldrig är koldioxid.

      Därför är det totalt felaktigt av klimatförnekarna att applicera denna förbannade växthus-analogin på Jordens klimat.

      Radera
    12. Tack, Dagdrivarn. De faktaresistenta brukar ignorera att växthus konstbevattnas och att de gödslas.

      Radera
    13. Dagdrivarn problemet är att de faktaresistenta lärde sig för lite på mellanstadiet och förmodligen inget på högstadiet. De lärde något om koldioxid och vatten för växter samt att det inte växer på vintern.

      Jag är övertygad att det går att hindra fler att bli klimatförnekare och till och med att göra en del hjärnor lite mer uppdaterade. Ett exempel finns lite längre ner där en oljedyrkare förstått att Galileo betytt något för nästan alla svenskars världsbild. I USA är det betydligt färre som förstått detta. Att oljedyrkaren trodde att Galileo brändes på bål är säkert ändrat nu. Ett litet steg för mänskligheten men men....

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    14. Nja, vissa saker har vi haft koll på länge. Vi behöver ju inte förneka kända fenomen.

      http://joannenova.com.au/2013/09/plants-suck-half-the-co2-out-of-the-air-around-them-before-lunchtime-each-day/

      Radera
    15. Tack, CJM. Det är naturligtvis självklarheter. Fattar inte varför en del kan vara så faktaresistenta. Om det bevisats gång på gång på gång i decennier att växter (i allmänhet) växer snabbare med tillförd co2 tror man frågan är avgjord, men nej då. Jorden är inget växthus, säger man. Nej det är helt korrekt. Man kan optimera näringstillförseln i ett växthus säger en del. Javisst, men faktum kvarstår: växtligheten växer snabbare i koldioxid-rik atmosfär, tillväxten stannar nästan av helt under 200 miljondelar och verkar vara maximal runt 7-800 miljondelar. Allt annat oförändrat, alltså inte ökad gödsling etc.

      Det var svält och missväxt när det var kallt och låg co2-halt (under lilla istiden) Det har varit rekordskördar de senaste åren. 2015 ett riktigt toppenår - samtidigt global uppvärmning och stigande co2-halter! Hmmm kan det finnas ett samband, månne?

      Radera
    16. http://climatenewsnetwork.net/plant-growth-surges-as-co2-levels-rise/

      Radera
  20. Jag blir alltid obehaglig till mods när "alla går åt samma håll". Erfarenhetsmässigt(objektivt sett) brukar majoriteten ha fel ifråga om komplicerade samband och orsak&verkan(inte börsen alltså). Det är dör de ensamma och modiga som för världen framåt(de som kallas kättare på maktspråk).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst dog han.
      Vilket ví ju alla en gång skall...
      Men ej på kättarbål i alla fall.
      Det var herr Bruno!

      Radera
    2. Bra liknelse Oppti men man kan också säga iakttagelse :)

      Radera
  21. Dessa hyfsat respekterade källor säger att växtligheten ökar och motverkar ökningen av koldioxid i atmosfären;

    http://www.nature.com/articles/ncomms13428

    http://www.economist.com/news/science-and-technology/21709947-more-photosynthesis-means-slower-rise-carbon-dioxide-levelsfor-now-earths

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst. Se min kommentar ovan.

      Det bästa är att så snabbt som möjligt stoppa utsläppen och att storskaligt plantera träd som fångar upp koldioxiden och binder den. Nu kan vi ju inte elda upp träden för då släpper vi ut koldioxiden igen. Bättre då att använda trät som byggnadsmaterial.

      Men visst, det är bättre att elda trä än att gräva/pumpa upp mer kol i form av fossila bränslen.

      Radera
  22. Jag hoppas att tillräckligt många elektorer inser att Trump blir en katastrof som president om han inte sviker det mesta han lovat och då borde han aldrig blivit vald. Då Hillary fick fler röster än Trump är det ingen stor sak för ett antal av elektorerna att vägra att rösta på Trump. Det bör de göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Snacka om att döma på förhand...

      Radera
    2. Jag hade tänkt banka rejält på Trump, men jag har tröttat ut mig på ett tjog andra kommentarer i den här tråden, så jag får återkomma till Trump en annan gång.

      Radera
    3. Man ska inte fokusera så mycket på antalet röster. Om valet hade handlat om att få flest röster hade Trump vunnit mycket lättare.

      Radera
    4. Han vann enligt de regler som var uppsatta innan valet och de använt tidigare. Valet var hillarys att förlora och de gjorde hon.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Efterbliven är inget argument. Sakfrågan, tack.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  23. Utan att ta ställning för eller emot vill jag bara påpeka att jordens alla vulkaner släpper ut hundratals gånger mer fossilt co2 än vad mänskligheten gör.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kirderf76 du har inte kommit så långt i dina matematiska studier eller hur? Procenträkning?
      Enligt ”US Geological Survey” släpper vulkanerna ut varje år runt 130 miljoner ton koldioxid. Jämfört med de globala utsläppen utgör denna mängd cirka 0,3-0,4 procent. Betyder att det vulkanerna släpper ut är mycket mindre än det vi åstadkommer.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec


      Radera
    2. Har du tänkt på att mänsklighetens utsläpp ändå bidrar?

      Nu ligger CO2 på ca 480 ppm (och är stigande)...kommer du in i ett rum där halten ligger på ca 600 ppm så säger du: kan vi inte öppna ett fönster, det är uruselt luft i rummet.

      Men se: det kan vi inte!

      Radera
    3. Luften tar inte slut. 5000ppm CO2 är gränsen i ubåtar och space för att upprätthålla människans prestationsförmåga. 1000-2000ppm är optimalt för växtlighet.
      http://fof.se/tidning/2010/2/tar-luften-slut
      Vänliga hälsningar,
      Dan

      Radera
    4. Luften? Syret handlar det förstås om. Men om luften är dålig kan det också bero på att människor och deras prylar avger en massa andra gaser och dofter, inte bara koldioxid.

      Radera
    5. Säg det bara, du menar gasdrivna veganer!

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  24. För att förutspå kommande klimat så är det lämpligt att studera verkligheten , CO2 har ökat ganska snabbt i atmosfären men tempraturen har ökat väldigt sakta .Som jag ser det så finns det ingen anledning att tro på någon kommande katastrof. De gröna som predikar katastrof teorier är samtidigt mot kärnkraft , det enda energislaget som kan konkurrera med fossil energin .Så man kan ju undra om de gröna tror på sina katastrof scenarier skälva .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det alarmisterna inte försått är att det är temperaturen som driver co2 ökningen och inte tvärt om.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  25. Gääsp, klimatalarmisterna maler på tomgång nu och hotar som vanligt med jordens undergång pga bilismen mm.
    Färre och färre människor tror numera på dessa prognoser som aldrig verkar slå in.
    Själv förbereder jag mig för den "lilla istiden" som närmar sig. Jordens klimat har naturliga cykler - har alltid varit så och kommer alltid att fortsätta så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det stämmer inte riktigt. Milankoviccyklerna har alltid funnits och kommer alltid att finnas men istiderna började inte förrän ett par miljoner år sedan då koldioxiden i atmosfären sjunkit tillräckligt. Med den takt vi frisläpper fossilt kol så kommer det inte att bli någon ny istid.

      Radera
    2. Instämmer med Bosse ovan. Vi befinner oss för närvarande i en interglacial period. Den långsiktiga trenden i ett geologiskt tidsperspektiv (hundratusentals år) är att vi går mot en en ny istid ja. Detta är dock totalt irrelevant för oss eftersom någonting gör att temperaturökningen för närvarande skenar. Att jorden kommer vara kall om hundratusen år är en klen tröst för de människor som kommer tvingas uppleva en kokande värld om ca hundra år.

      Radera
  26. Precis !! Anti-Trump rubrikerna haglar tätt nuförtiden:

    Jordens-Klimat-undergång.

    "Våra barn är rädda är rädda för Trump"

    DNs enaste - "Trump kan skapa kaos - i strid med vetenskapen" ..

    Wake up ! Lite kul att se hur media och bloggare uppför sig !!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Propagandan löper amok...

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Ärligt talat bilden jag fått efter inläggen i denna tråd är att du är efterbliven..

      Radera
    4. Alltså du som sitter bakom tangentbordet med alias iMan.

      Radera
  27. Sen när är Afrika beboeligt till att börja med? Halva Afrika går på konstgjord andning från västvärldens bistånd och andra halvan är gamla kolonier som får hjälp den vägen.

    Vi skulle säkert ha en halv miljard flyktingar från Afrika redan nu om det inte var för den där vattenpölen kallad Medelhavet.

    Dock vill jag som vanligt inte framstå som en så kallad klimatförnekare. Jag är helt och fullt med på att människan förstör den här planeten mer än alla andra faktorer tillsammans. Men jag är förbannat trött på ogenomtänkta argument från forskare som är beroende av denna domedagshysteri för att få fortsätta forska inte behöva gå till ett "vanligt" jobb.

    Jag är så pass cynisk så jag skulle säga att även om 9 av 10 människor begick kollektivt självmord så räcker inte resurserna till i längden ändå. Det krävs en radikal förändring i människans levnadssätt för att det ska hålla i längden. Och med tanke på att målet med dagens utveckling är att ALLA i hela världen ska kunna överkonsumera som man gör här i Sverige så är det ju bara o inse att vi är körda. Men du får gärna tro att du räddar världen för att du väljer att cykla till jobbet istället för att åka bil.

    Så alla ni som tjatar om miljöåtgärder och annat trams på en lokal, nationell nivå kan bara dra nått gammalt över er. Det spelar ingen som helst roll för människans/jordens överlevnad. Sen kanske det blir roligare att bada i sjön runt hörnet om Storföretag AB slutar släppa ut massa skit i just den sjön. Men det är en annan femma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Sen när är Afrika beboeligt till att börja med?"

      Mänsklighetens vagga lär finnas på denna kontinent...så kontinenten har varit "beboeligt" i tiotusentals år.

      Radera
    2. ...och ännu en gång så upplever vi att "livskraften" från denna kontinent sköljer över sina kontinentala gränser.

      Radera
    3. Med din retorik så visst, då är ju människans vagga mellan en kvinnas ben och där bor man inte längre än 9 månader.

      Lämna mig ifred, troll!

      Radera
    4. Gärna det...men då får du sluta med att komma med "idiotiska" inlägg.

      Förresten så "bor" människan inte nio månader mellan en kvinnas ben utan inuti kvinnan.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  28. Fantastiskt ändå vilken makt en amerikansk president besitter. Med ett enkelt penndrag kan presidenten förvandla Jorden till Venus och döma mänskligheten till undergång. På 1980-talet fasade etablissemanget över att en amerikansk filmskådespelare skulle förgöra världen med kärnvapen. Trettio år senare fasar etablissemanget över att en amerikansk dokusåpakändis skall förgöra världen med koleldade kaminer.

    Med tanke på etablissemangets förmåga att förutspå utgången av det amerikanska presidentvalet, vilket trots allt hade betydligt färre okända parametrar än klimatutvecklingen, kan vi tryggt luta oss tillbaka i förvissning om att etablissemangets förutsägelser om Jordens temperaturutveckling också kommer att slå fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klockrent! Dårarnas sammanslutning!

      Radera
  29. Kom igen, självklar råder det inte konsensus bland forskare att klimatet enbart förändras av människan. De gamla kulturerna dyrkade solen och det är löjligt att vi inte inser att den största energikällan i hela solsystemet påverkar oss mest. Solen producerar energi i olika perioder och det påverkar oss.
    Men fortsätt stödja Al Gore, han behöver säkert mer pengar.

    There are the more than 31,000 American scientists (to date) who have signed a petition challenging the climate change narrative and 9,029 of them hold PhDs in their respective fields. But hey, Al Gore and his cronies have also ignored that inconvenient truth, as well.

    Many of those scientists who signed the petition were likely encouraged to speak out in favor of the truth after retired senior NASA atmospheric scientist John L. Casey revealed that solar cycles are largely responsible for warming periods on Earth – not human activity.

    http://yournewswire.com/tens-of-thousands-of-scientists-declare-climate-change-a-hoax/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du hitta en trovärdigare källa för det där? Jag har lite svårt för sidor som bara saxar en annan sidas artikel. Att försöka hitta den riktiga källan är för jobbigt. Men om det stämmer låter det intressant.

      Radera
    2. Ja absolut, men inga enkla svar går att få. Väldigt intelligenta och utbildade personer kommer fram till olika slutsats.

      Guy McPherson är en av de största förespråkarna för att klimatet är under uppvärmning och att det är människor som påverkar.

      Sen har du John L. Casey som istället säger att solen håller på att bli mindre aktiv och att det kommer påverka oss och att en ny istid är på ingång. Han vill istället att vi ska satsa resurser på att skydda oss inför detta.

      Sen som alltid när pengar är inblandat kan det få forskarna att inrikta sig på att få fram "bevis" vilket är i linje med vad bidragsgivarna vill.

      Allt jag säger är att väldigt utbildade personer har olika åsikt i frågan.

      Båda dessa herrar har givit ut böcker i ämnet vilket vetenskapligt "bevisar" deras teori.

      Radera
  30. Tips är att följa det aktuella utvecklingen av isarna i Arktis. Otroligt dålig återfrysning i år och medeltemperaturer på 20 grader över det normala. Risken är stor att vi får se isfri Arktis under nästan helår inom kort vilket kan få stor påverkan på vädersystem. Vad som händer är oklart men det finns en risk att det arktiska vädercellen helt försvinner och att vi får luftströmman direkt mellan ekvator och arktis. En sån utveckling får troligtvis katastrofala följder för jordbruket i form av uteblivet eller för mycket regn, långt innan temperaturen stigit särskilt mycket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trodde det hette "globala uppvärmningen" inte "lokala uppvärmningen". Har du missat att det finns något som heter Antarktis också? Har du koll på isen där? Det är väl dokumenterat att isläget pendlar med omvänd frekvens mellan polerna.

      Radera
    2. Pendeln har befunnit sig i ett visst läge väldigt länge nu... När växte istäcket i Arktis senast?

      Radera
    3. 20 grader över det normala ... :-) tillåt mig att tvivla!

      Radera
  31. Mäh...Obama sa det alla vill höra. Trump säger det som det är. Så länge det finns någorlunda åtkomliga oljelager, och som kan säljas till konkurrenskraftigt pris, så kommer utvinningen att ske.Det kommer att bränas upp naturligtvis. Vad annars. Vår Litiumbatteriteknik är top -notch till dags dato. Men har någon tänkt på hur mycket DEN industrin skitar ner ? Vi måste skaffa helt ny logistik, nya investeringar i ny utvinningsinsdustri , för att inte tala om lika stora återvinningsstationer som tar hand om utjänt material för återvinning.

    SvaraRadera
  32. Inget kan hejda detta, det är bara naivt att tro att länder med stora kol tillgångar inte skulle använda dessa när oljan och gasen har tagit slut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fatalistdjävul. Det räcker att man konkurrerar ut kolet med bättre energikällor.

      Radera
    2. Och vilka är dom energi källorna?

      Radera
    3. Solenergi, gen4-kärnkraft (Janne Wallenius), nya former av fusionsenergi (Lockheed Martin), artificiella löv (Daniel Nocera). Samt för svensk del metanol mm från skogen (Gillberg). Man kan också få el från jordskorpan med Climeons teknik, förefaller det.

      Radera
    4. Eller bara helt enkelt kol som bara ligger där och väntar på att få eldas upp.

      Radera
    5. "Bara ligger där och väntar på att få eldas upp"

      Du underskattar svårigheterna i kolbrytning, koltransport och kolanvändning!

      Radera
  33. För evidensbaserade människor och inte känslodrivna så rekommenderar jag att läsa den vetenskapliga artikeln.

    Finns förstås inga kopplingar till Trumps politik eftersom den skickats in innan valet.

    Slutsatsen är att det är troligt med en temphöjning på 4-7 grader oaktat alla åtgärder. Möjligtvis kan hans politik minska osäkerheten i modellen.

    Furthermore, we find that within the 21st century, global mean temperatures will very likely exceed maximum levels reconstructed for the last 784,000 years.

    the actual range could be between 4.78C to 7.36C by 2100, based on one set of calculations.
    http://advances.sciencemag.org/content/2/11/e1501923

    SvaraRadera
  34. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det mest komiska är dina kommentarer, som inte tillför nånting. Du borde nog boka en tid och prata ut med någon.

      Radera
  35. Cornu sällar sig till samma skara idioter som Isabella Lövin tillhör: https://anthropocene.live/2016/11/10/miljominister-isabella-lovin-ljog-i-dagens-tv-nyheter/

    SvaraRadera
  36. Tveksamt om människan skapat det här. Klimatet verkar köra sitt eget race till största delen.

    SvaraRadera
  37. http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/epica_temperature.png

    Ta det lugnt, och ha en trevlig helg! Klimatet gör som det vill, men kör gärna i era elbilar om det bringar mening i tillvaron.

    SvaraRadera
  38. Det kommer in mycket grottmänniskor så snart ämnet är klimatet. De hittar på alla möjliga djupt tvivelaktiga argument för att inte behöva se sanningen.

    SvaraRadera
  39. En väldig oro för Trumps politik. Låt oss komma ihåg att exakt 0% av den föreslagna politiken ens börjat beredas i kongressen. Denna består av politiker som sannolikt inte är lika galna som Trump. T ex kommer de flesta inse att man inte kan sänka skatterna och öka utgifterna så som han inbillar sig. Vissa av hans förslag strider mot den amerikanska konstitutionen och kommer aldrig att gå igenom. Hans idéer kring internationella handelsavtal är förstås också helt orealistiska eftersom motparterna naturligtvis kommer svara med samma medel. Han har förstås orsakat stor skada genom sin lögnaktiga och brutala kampanj, men det mest påtagliga resultatet av hans politik riskerar nog mest att vara ytterligare besvikna och frustrerade WT.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om Science-artikeln stämmer det räcker det med att Trump får igenom sin vilja i ett enda avseende för att Jorden skall gå under.

      Radera
    2. Lata katten citat "men det mest påtagliga resultatet av hans politik riskerar nog mest att vara ytterligare besvikna och frustrerade WT."

      Det är en sanning med modifikation, i alla inkomstgrupper från 50.000$ per år och uppåt var det en majoritet som röstade på Trump...

      För att sammanfatta vem som rösta vad så var det dessa grupper som stack ut:

      Röstade Trump:
      Vita, Höginkomsttagare, Män, Äldre
      Röstade Clinton:
      Svarta, Kvinnor, Högutbildade, Yngre

      http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/who-voted-for-donald-trump-white-men-and-women-most-responsible-for-new-president-elect-voting-data-a7407996.html

      Radera
  40. lata katten
    Förmodligen får du rätt i allt.
    Storm i ett vattenglas.

    SvaraRadera
  41. Men hans utrikespolitik kommer nog få slut på kriget i Syren inom kort, till skillnad mot om Clinton hade vunnit för då hade det bara eskalerat till att i värsta fall sluta i WW3

    dagen-efter-trumps-vinst-svanger-obama

    SvaraRadera
  42. Tur att en ny istid är påväg då, det pga solens långa cykler. Det kommer bli kallare över hela jorden. Det ger lättnad till dom länder där det är hett idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att jorden eventuell är kall om hundratusentals år är en klen tröst för de människor som kommer tvingas uppleva en kokande värld om ca hundra år. Du jämför äpplen med päron...

      Radera
    2. Det är ingenting som kommer långt in i framtiden utan något som pågår just nu i skrivande stund.

      Det har att göra med solens sunspot cykler att göra, perioder med hög aktivitet av sunspots vs perioder med låg aktivitet. Det ger mindre solstrålning mot jorden och lägre temperaturer.

      https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/the-new-mini-ice-age-coming-rapidly/

      https://www.armstrongeconomics.com/international-news/nature/the-end-of-global-warming-new-ice-age-bundle-up/

      https://www.armstrongeconomics.com/uncategorized/trial-by-ice-not-fire-the-new-ice-age-cometh/

      https://www.armstrongeconomics.com/uncategorized/trial-by-ice-not-fire-the-new-ice-age-cometh/

      Radera
  43. Att valet av Trump skulle avgjort detta är bara någon slags sjuk humor.

    Problemet i sig är någon annan slags ännu sjukare humor, men valet av Trump kommer inte ha någon direkt tydligt riktad negativ påverkan. Det kanske gör situationen mycket bättre (marknadsför problemet) eller något sämre (bromsar arbetet en kort period). Men förmodligen som enskild händelse snarare försumbart.

    SvaraRadera
  44. Fuck. Det var tråkigt att ha rätt då.
    När jag för typ 7-10 år sedan började prata för de som ville lyssna att det kommer nog bli aktuellt med rejäla folkvandringar norrut och söderut från regioner som blir obeboeliga i framtider tyckte folk jag var stollig. Tom för två-tre år sedan trodde inte mina klasskamrater på mig.
    Så stor temperaturskillnad är verkligen väldigt mycket minst sagt.
    Det trista är som vanligt att ekonomiska bekymmer nästan alltid kommer före ekologiska, men att man också hela tiden delar upp dem. Liksom att diverse romantisering, avfärdande och okunskap om båda delarna gör att det bildas två läger som vägrar försöka komma överens.

    SvaraRadera
  45. Jaha det var sista artikeln som jag läser, nu ryker länken till denna sida, synd för den var ju faktiskt lite allmänbildande en gång för länge, länge sen.

    SvaraRadera
  46. När någon kan beräkna vädret för i morgon så skall jag börja lyssna på de som beräknar vädret om 30år.

    SvaraRadera
  47. Hypotesen om att CO2-halten påverkar den globala temperaturen har definitivt motbevisats. Faktum är att den inte ens påverkar den lokala temperaturen!

    Politiker och klimatforskare vill tyvärr inte erkänna detta eftersom det skulle drabba dem ekonomiskt genom minskade skatteintäkter och forskningsanslag.

    Att media, inkl. förmodat vetenskapliga tidskrifter, hjälper till med att sprida det falska budskapet är rent ut sagt en skandal. Vart tog den undersökande journalistiken vägen?

    Det enklaste beviset för "bluffen" är att jämföra CO2- och temperaturdata från NOAA:s mätstation vid Mauna Loa, Hawaii:

    http://americantraditions.org/Articles/Positive%20Proof%20that%20Carbon%20Dioxide%20(CO2)%20Is%20Not%20a%20Driver%20of%20Global%20Warming.htm

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...