Cornucopia?

2016-11-01 16:51

SBAB: Oönskade och kanske oväntade effekter av amorteringskravet

SBAB har i sitt senaste utskick för mäklarkåren, Mäklarutsikt, fokuserat på amorteringskravet. Det visar sig (förstås) att det inte påverkat priserna på marknaden, men fått ett antal oönskade och eventuellt oväntade effekter. Det senare är som vanligt när politiker först förstör en marknad och sedan försöker laga den.
Svenska politiker har genom diverse regleringar och avregleringar reglerat sönder den svenska bostadsmarknaden. På vägen hade amorteringskraven och tidigare amorteringskultur kastats ut i samförstånd mellan myndigheter, politiker och banker. Kraven att amortera har alltid funnits kvar, men amorteringarna har alltid formellet skjutits upp för att ske någon gång i framtiden. Det gäller även lån på under 50% av marknadsvärdet.

Sagt och gjort så återinfördes ett mycket begränsat amorteringskrav i somras. Tanken var att stoppa prisuppgångarna och dämpa skuldökningarna. Så blev det förstås inte. Istället hände lite annat.

SBAB har genomfört djupintervjuer med ett stort antal mäklare och en tydlig bild träder fram.

Unga och unga par har drabbats, liksom äldre. Det talas om en ökad polarisering, där möjligheterna att köpa en bostad har minskat för de som inte kan använda banken föräldrarna

Rörligheten på marknaden har minskat på många håll när man inte har råd att köpa en ny bostad och därför inte säljer sin befintliga. Antalet objekt har därmed fallit. Vilket i sig trissar upp priserna, men också kan förklara varför antalet sålda villor fallit med 10% under tredje kvartalet. Budgivningarna har därför blivit allt hetsiga.

Mäklarna bekräftar att fler äldre nu sitter kvar i sin villa för att slippa amortera på en lägenhet.
Fastighetsmäklare nämner att en del äldre vid en ytt från villa till bostadsrätt eller annan mer bekväm bostad, inser att de inte har råd och istället väljer att bo kvar. En flytt är omgärdad av kostnader och om ytten leder till att man tar nya lån med amortering blir det helt enkelt för dyrt. Flytten uteblir därmed. Konsekvensen blir att allt er äldre bor kvar i sina för stora bostäder.
Allt färre räknar med att renovera då renoveringspengarna istället går in i amortering.

Sammantaget har de som har en lång bostadskarriär och stora latenta vinster (=stora latenta skatteskulder som jag föredrar att kalla det) bakom sig påverkats minst, undantaget äldre med låga pensioner. Polariseringen har ökat och områden med höga priser har därför påverkats minst.

Samtidigt fortsätter alltså priserna och skulderna uppåt och amorteringskravet fick inte önskade effekter. Istället har den socialdemokratiskaoch miljöpartistiska regeringen med finansmarknadsminister Per Bolund (mp) och Finansinspektionen stampat med foten på pensionärer och unga.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

64 kommentarer:

  1. Svar
    1. Nja tänkte på ett tidigare inlägg med dina tre punkter, som blev fyra i kommentatorsfältet.

      Radera
  2. Utan att veta säkert vad det har för relativ betydelse, men amorteringar innebär ökat deflationstryck. Vilket i sin tur torde föranleda RB att driva en ännu mer expansiv penningpolitik, för att elda på kreditexpansionen, skuldsättningen och inflationen.Det blir lite som att de jagar sin svans. Medelklass-BLT-kollektivet har ju inga jättemarginaler, så det blir direkt påverkan på den del av penningmängden som cirkulerar, tänker jag mig.

    SvaraRadera
  3. Nej, det var mycket riktigt föga förvånande att amorteringskravet inte bet på priserna. Man borde naturligtvis tagit ha i med betydligt större amorteringssummor för att man ska kunna kalla det "amorteringskrav".
    Men allra bäst vore det att omedelbart ta bort räntebidraget. Det är mycket svårt att förstå varför staten ska fortsätta att subventionera skuldsättning. Och med dagens låga räntor är den bästa tidpunkten att ta bort räntebidraget: NU!

    SvaraRadera
  4. Kan någon förklara varför man inte ska betala vinstskatt när man sett sin bostad öka med x antal miljoner och sedan säljer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har förklarats så många gånger nu hur vinstskatten som den är utformad idag slår fel när vanligt (99%) folk flyttar, att vi inte orkar förklara längre.

      För de enda som inte längre tycks fatta är "allt åt alla" gänget som inte lyckats skapa nåt av värde åt sig själv eller andra.

      Radera
    2. Förklara igen hur den "slår fel" för 99% är du snäll.

      Radera
    3. Varför man inte ska betala vinstskatt är ganska enkelt. Huset är betalt med skattade pengar plus en j-a massa jobb som har varit gratis. Kan f-ö berätta om en bekant(nyss fyllda 50) som har en villa i Danderyd köpt för 20+ år sedan, två miljoner i lån och nu skild med utflugna barn. Tänkte flytta tillbaks där vi växte upp(Eriksbergsområdet), men det som blev över efter "vinstskatt"räckte knappt till en tvåa på 60 kvm, som skulle koste mer per månad än villan i avgifter så hon bor kvar.

      Radera
    4. Och hon tänker tydligen inte hyra ut rum till ett ensamhushåll(Stockholmsbenämning på ensamkommande muslimsk man).

      Radera
    5. Generellt måste alla bo någonstans och att staten tar en stor del av värdet och ger bort till andra är verkligen ren stöld som bara genererar problem som Cornu pekat på. Tar mig själv som exempel. Vi skilde oss och behövde två bostäder istället för en. Staten tog 450.000 vilket gjorde att barnen fick byta skola och delvis umgänge. Vi skilde oss och staten gjorde allt etter värre. Gillar egentligen inte att ta mig själv som exempel men nu var vi ju i samma sits som många andra unga och gamla. Socialism när den är som sämst.

      Radera
    6. Magnus: nu ger du inte så mycket detaljer, men en genomsnittsvilla i Danderyd kostar väl cirka 10 miljoner. Dra av 1.5 miljon för vinstskatten och 2 miljoner för lånet så kvarstår 6,5 miljoner. Det är lite oklart vilket Eriksberg du menar men det är väl rätt få ställen i landet där en tvåa på 60 kvm kostar mer än 6,5 miljoner.

      Radera
    7. RB: det är tråkigt att ni hamnat i kläm, men ni har alltså gjort en vinst på över 2 miljoner kronor innan skatt. 1,6 miljoner efter skatt, eller 800 000 per person. Gissningsvis hade ni lite egenkapital när ni köpte er gemensamma bostad och förhoppningsvis hade ni amorterat lite också. Då borde ni ha fått MINST varsin miljon i näven vid försäljningen av huset.

      I ert fall var det kanske de där 225 000 kronorna som avgjorde, men det kan inte vara så för "99%" att 225 000 kronor är det som avgör när man står med 1+ miljon i fickan.

      Dessutom: Kunde ni inte skjuta upp skatten? Eller det går inte vid skilsmässa?

      Radera
    8. Vadå huset är betalt? De som har massa lån har ju inte betalt huset. De har hyrt pengar av banken. Räntan är betald med skattade pengar. Vinsten kommer ur ingenting. Bubbelpengar. Spekulationspengar! Och vinstskatt handlar väl om skatt på vinsten? Det vill säga man har fortfarande pengar kvar efter att skatten är betald - eller?

      Är följande exempel helt ute och cyklar? Äldre dam bor i hus på landet. Huset värderas till 1,8 miljoner kronor. Det finns lån på 500000 kr. Huset säljs för två miljoner och vinstskatt blir 22% av 1,5 milj - 330000. Således har damen kvar en miljon etthundrasjutti tusen kronor att leva för. Ponera sen att denna dam är ateist och lever i vetskapen att man ingenting tar med sig när man dör oavsett, och fan ta barnen! Ponera att hon är späda 87 år och lever till nitti. Då räcker pengarna gott och väl till helpension på närmaste stadshotell livet ut. Lätt och enkel lösning!

      Radera
    9. Generellt måste alla bo någonstans och att staten tar en stor del av värdet och ger bort till andra är verkligen ren stöld som bara genererar problem som Cornu pekat på. Tar mig själv som exempel. Vi skilde oss och behövde två bostäder istället för en. Staten tog 450.000 vilket gjorde att barnen fick byta skola och delvis umgänge. Vi skilde oss och staten gjorde allt etter värre. Gillar egentligen inte att ta mig själv som exempel men nu var vi ju i samma sits som många andra unga och gamla. Socialism när den är som sämst.

      Radera
    10. Att säga att man inte har råd att flytta är ungefär lika utvecklingsstört som att säga flyttskatt, pensionärsskatt eller räntebidrag. Jag vet inte om folk säger det de säger för att provocera eller för att de faktiskt inte förstår.

      Poängen är att det i princip är ekonomiskt oförsvarbart att flytta för samtliga människor. I princip ingen flyttar för att det är en ekonomisk vinst att flytta, en flytt innebär alltid transaktionskostnader så kan man undvika att flytta bör man helst göra det. Även om en bostad gått upp 50% så har den bostad man köper sannolikt också gjort det. Även om man köper mindre så äter transaktionskostnaderna upp en del av vinsten, hur mycket som äts upp varierar beroende på mäklararvode, skatt, lagfart, pantbrev, flyttfirma osv.

      Till slut kan du stå med en hälften så stor bostad men bara 20% lägre boendekostnad och då känns det inte värt det att sälja. Förutsättningarna är helt enkelt för dåliga för att det ska kännas meningsfullt att flytta. Då låter man hellre barnen ärva huset istället för att ägna sig åt kapitalförstöring de sista åren man har i livet.

      Sen finns det en hel del som helt enkelt inte kan få lån för att flytta för att pensionen är så låg.

      De enda som inte har råd att flytta är de riktigt ekonomiska analfabeterna som konsekvent lånar på värdeökningen och gör så under lång tid. När de funderar på att sälja inser de att de inte kommer ha råd att betala vinstskatten efter att lånet är återbetalt.

      Radera
    11. Skillnader i månadskostnad före och efter flytt kan också vara stor. Driftskostnaderna för en välskött stuga vs avgiften för en borätt kan skilja 2-3x, för att inte tala om hyra för en hyresrätt. Sen har man ev. hyra för p-plats som i stockholm kan nå rätt högt.

      Sen har vi läget... Många pensionärer som kommit till åren börjar också bli krassliga och vill därför inte heller flytta hur långt från vård & service, familj & vänner som helst, och klarar man inte längre att köra bil så vill man ha nära till service och vård.

      Men oavsett... det är utomordentligt lätt att peka på folk vars bostäder gått upp i pris och säga att de tjänat "miljoner", men de som "tjänat" dessa miljoner sätter själva skrattet i halsen när de upptäcker att 1) de måste ha en bostad och 2) alla andra bostäder har gått upp lika mycket i pris som deras egen.

      De enda som faktiskt tjänar dessa miljoner är alltså de som faktiskt kan kliva av bostadskarriären, vilket 99.9% gör först den dagen de tar in på ålderdomshem eller trillar av pinn. Det var också därför uppskovet förr fungerade, och ingen klagade.

      Radera
    12. "Skillnader i månadskostnad före och efter flytt kan också vara stor. Driftskostnaderna för en välskött stuga vs avgiften för en borätt kan skilja 2-3x, för att inte tala om hyra för en hyresrätt. Sen har man ev. hyra för p-plats som i stockholm kan nå rätt högt."

      Det här håller jag inte med om. Självklart finns det sådana situationer men det kan man välja bort och istället välja något som passar bättre. Om det alltid gällde skulle ingen bo i något annat än en villa och så är inte fallet.

      Radera
    13. Välisolerat hus, egen ved, lägre inomhustemperatur, duschar inte varje dag osv.

      Med eget hus har du mycket större möjligheter att påverka driftskostnaden och jo, skillnaden kan vara så stor.

      Radera
    14. "Med eget hus har du mycket större möjligheter att påverka driftskostnaden och jo, skillnaden kan vara så stor."

      Som jag sa, det kan vara så men som köpare kan man välja bort de ofördelaktiga objekten. Nyckelordet här är kan inte att det måste vara så.

      man ska fatta de ekonomiskt kloka besluten och det är oftast att inte flytta alls. Man behöver inte göra scenariona mer komplicerade än de behöver vara.

      Radera
    15. Sandow världen är inte rättvis.
      En skatt på 'vinsten' att flytta gör inget annat än binda fast folk i bostäder och stör flyttkedjor.
      så länge man sätter en minimum period för att slå ner på spekulation 10-15 ex, så har det bara bra effekter.
      Och om man nu ska vara rabiat och kräva att staten ska ha sina pengar, avskaffa ränteavdraget, det har i princip bara dåliga effekter.

      Radera
    16. Erksbergsområdet på Östermalm. De tvåor som finns där kostar nog mer än så. Dyra lägenheter men låg berikningsrisk. Om ni förstår vad jag mena(r).

      Radera
    17. En massa siffor och inte en uträkning är rätt.
      Skärpning!

      Radera
    18. Sandow: av samma anledning som man betalar vinsskatt ifall man köper kläder billigt och säljer dem dyrare: man gör en vinst. Att man inte har stått för merparten av insatsen spelar egentligen ingen roll, man gör likväl en vinst (och räntekostnaderna har man ju fått dra av för redan).

      Magnus: med det resonemanget skulle vi ju slippa inkomstskatt - man ha ju lagt ner en massa jobb för att tjäna pengarna. Att man köpt huset för skattade pengar är också ett lamt argument, med det resonemanget skulle man ju även slippa skatta på inkomst av kapital (å andra sidan skulle då pengarna i te längre vara skattade - Russell's paradox).

      Radera
  5. Som jag skrivit i ungefär varenda tråd av den här karaktären. Politiker kommer aldrig lösa, laga eller förbättra någonting och då menar jag verkligen allt. Det enda politiker kan är att använda andras pengar till att förstöra.

    De stjäl dina pengar för att finansiera ett organ som kan ta ännu mer av dina pengar.

    Politiker ska ha så lite makt som de absolut kan ha i alla sammanhang, alltid och jämt. Men här i Sverige bygger vi hela vår tillvaro på politikers absoluta makt och vi röstar till och med för högre skatter för att vi tror att det är bra.

    Nej, sluta sätt er tilltro till politiker, politiker är kompletta dårar utan kunska, kompetens och förståelse för egentligen någonting. Ta tillbaka makten över era liv, kämpa, visa att era liv och tillvaro är viktiga för er själva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Som politiker måste vi våga prova något nytt", haha. http://www.di.se/nyheter/politiker-flaggar-for-hyrestak-i-goteborg/

      Radera
  6. Vad har du för fakta som stödjer det du säger? Kollar jag lite sålda lägenheter på Hemnet verkar det nämligen som att priserna ökat väldigt måttligt det senaste året.

    SvaraRadera
  7. Äldre som bor i villor som ökat i värde har inte råd att flytta till lägenheter?
    Hallå, kan någon visa exempel på detta?
    De allra flesta läge heter är billigare än huset som man lämnar, och även efter vinstskatten draguts bort kan det knappast bli aktuellt med amoteringstvång.

    Jag tror det är andra faktorer som spelar roll och det är nys.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det tror jag också. Pensionärerna gör ju oftast grova vinster. Säljer kanske ett hus som är avbetalt Sen länge. Eller byggt för egen hand för femtio-sextio år sen. Köp av bostadsrätt borde ge ordentligt med extrapension även efter flytt och skatt.

      Radera
    2. Tror gör man i kyrkan.

      Tycker ni gossar ska börja räkna på verkligheten istället för att gissa.

      Vi har gjort det i otaliga trådar innan för att illustrera varför det är ekonomiskt självmord för pensionärer att flytta från huset. Tror tom cornu gjort det i flera blogginlägg.

      Lycka till.

      Radera
    3. R Ohlins frågeställning var även min första tanke. Finns färdig beräkning mottages länk tacksamt. Flyttar man till en bostad med samma pris är det en annan sak, men flytt från villa till lägenhet borde rimligen innebära mindre boyta och lägre inköpspris.

      Radera
    4. Ja, om man flyttar från hus i förort till enorm lägenhet i centrum. Vilket är äpplen och vindruvor i jämförelse. Många äldre som flyttar gör det för att huset är för tungt att sköta. Räkna med kostnaderna för att sköta underhåll och ev. trädgårdsservice också i kalkylen för huset. Så show me the kalkyl där ett fristående hus på säg 150 m2 är dyrare i drift än en lägenhet, givet att du borträknar ev. prispåslag för läget.

      Radera
    5. Är nog rätt enkelt. Pension, -30% i inkomst, Köpa nytt kräver inkomst motsvarande lån, även om man har cash eller har pengar på banken. Enklare då att bo kvar. Varför lägga pengar på amortering i nytt boende om man kan lägga dem på att resa i stället? Vad som är viktigt ändras när livet håller på att ta slut jämfört med när man är ung, odödlig och dum.

      Radera
    6. Ponera att pensionär har en villa värd 4 miljoner, 1,5 miljoner i lån. Villan säljs för 4 millar, den har ökat med 2,5 miljoner så 500k försvinner i skatt. Pensionären har när lånet är löst 2 miljoner. Köper en ny lägenhet för 3,5 miljoner, lånar upp 1,7, slänger in 1,8 och har 200k att röra sig med.
      Belåningsgrad <50% -> inte mkt till amortering, billigare boende pga hus har en massa kostnader som lägenhet inte har.

      Vet inte hur Greenious m.fl. räknar de kommer fram till "ekonomiskt självmord"...

      Radera
    7. Visar dig min gamla mammas "kalkyl": 168 kvm fristående villa 1000m2 tomt, byggt -77. Månadskostnad 3500 inkl allt utom reparationsfond. Lever billigt på låg pension, huset nästan avbetalt och ser det som sin säkerhet + pengar på banken. Mindre ort 2h från Stockholm. Vinsten äts upp lite varje månad av hyran alternativt bostadsrättsavgiften på något som är mindre, visserligen mer centralt, hela ca 5 minuter med cykel. Stor del av vinsten går åt vid köp av bostadsrätt samt då som hon ser det kastar pengar rakt in i en bubbla. "Aldrig" säger hon om att flytta efter hon räknat på det och tittat runt på olika alternativ till och med på annan ort. "Det bästa jag kan göra är att bo kvar så länge det går". Anekdot men likväl något som många av hennes vänner kommit fram till också när hon tagit upp det själv.

      Till och med hennes granne, en riktig vänstertomte tillika gammal sosse, har nu insett att det hon röstat på så länge för att klämma åt "de rika" plötsligt sätter krokben för henne själv. Snopet och bittert vilket nu märks mer och mer, till och med bland (S) (föredetta) pålitliga valboskap. Ok, detta sista stycket var mest gnäll allmänt över läget hört från pensionärsklubben men vid battle mellan lägenhet vs villa vinner villa.
      Dessutom har jag själv drabbats av det som jag tidigare endast trodde pensionärer drabbades av, denna flyttstraff, jag måste punga ut med mycket pengar direkt då jag överskrider maxtaket på reavinsten vid sälj av lägenhet/villa, ensamstående med stora lån (ändå en bra bit under 85% belåning ) och en jäkla massa barn, ja då måste jag hitta något motsvarande billigare och då helst bättre för att ens ha kvar samma månadskostnad. Allt jag snålat och sparat senaste åren efter skilsmässan går åt till denna straffskatt som faktiskt gör jag väljer att bo kvar. Det tog ett tag av förnekelse innan jag till slut accepterade jag inte har råd att flytta alternativt flyttar till mindre/sämre/längre ut men får samma månadskostnad, små marginaler blev mindre med reavinstskatten över maxtaket + inskrivningsavgift och eventuella nya pantbrev. Jag är inte ensam om att förstått detta i mitt område senaste året.

      Radera
    8. Är det du som sköter om underhållet av huset åt din gamla mamma också? Du får nog lägga på några tusingar i månaden på de 3500 i månadskostnad.

      Jag har personligen sänkt min boendekostnad genom flytt till hus.

      Månadsavgift+parkeringsplats+bredband+övriga kostnader visade sig bli mindre än motsvarande för huset, om man jämför per kvadratmeter. Att huset sedan är nästan dubbelt så stort som lägenheten gör sitt till slutsumman såklart. Men det skiljer inte så mycket.

      Tror vi hamnade runt 7500 med 2500 i reparationsfond ( 30´/år) i månatlig drift periodiserat. Elen är dyrast.

      Men vi är ett undantag, för jag vill tacka bostadsbubblan som har gett mig så mycket.

      Jag har skjutit upp min reavinstskatt då jag chansar på en ändring på sikt. Om den gäller då skatten förfaller och inte då den uppstod. Well, det är en chansning.

      Radera
    9. Kapten Crunch: Det låter ju inte som din mamma hade flyttat även om man tagit bort vinstskatten.

      Radera
    10. Richard Ohlin: Utan reparationsfond skrev jag, tillägg på 3500 alltså men också inräknat de kostnaderna billigare, större, bättre med stor tomt jmf lägenhet, precis som du har det som du skrev.

      Blue horseshoe: Även utan vinstskatt är det lägre kostnad nu för större etc, men troligen inte flyttat ändå nej. Sen är det såklart andra fördelar med exempelvis hyresrätt.
      Men, fördelarna med att bo kvar, prisbilden på nytt, vinstskatt, eventuella pantbrev, nya högre fasta kostnader för en mindre lägenhet mm så totalt sett slår det klart över till att helt enkelt bo kvar.

      Radera
    11. De flesta här svänger sig med antaganden som saknar verklighetsförankring. Och det är klart, om jag nu får göra ett antagande om att ni får 100k i månaden i bidrag från staten, så förstår jag inte riktigt vad ni gör här och gnäller över att ni inte kan köpa en billig bostad, ni har ju råd!

      Medianvillan är inte värd några 4 miljoner, snarare runt 2.6 miljoner. Pensionen för många ligger kanske runt 12-14k i månaden efter skatt. Inköpspriset för huset kanske 500k någon gång på 70-talet. Driftskostnad för ett hus kan ligga 2-3x lägre än avgiften för borätt. osv Era slutsatser är skit för att ni har skit till indata, kort sagt.

      Radera
    12. Det är ju du själv som skriver skit. På orter där villor säljer för 2.6 miljoner kostar inte bostadsrätter särskilt mycket heller. Som ett exempel kan man ta Mjölby (ca 20 min pendling till centrala Linköping). Mindre villor (100-150 m2) kostar centralt ~2 miljoner. Bostadsrätter (2-3 rum, 50-80 m2) kostar 0.5-1 miljon centralt.

      Radera
  8. Vilken pensionär idag sitter med så mycket lån på en gammal villa att hen måste amortera vid flytt till lägenhet? Ingen som jag känner till iaf...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det låter lite konstigt men det finns kanske en förklaring. Sälja obelånad villa för 4 miljoner och köpa lägenhet för 2.5 miljoner kontant så blir det väl ändå lite över efter vinstskatten är betald. Men att flytta till lägenhet från villa kan ofta leda till ökad månadskostnad pga höga månadsavgifter men det beror också på hur mycket man sätter av till ev underhållsfond i villa resp borätt.

      Radera
    2. Blue, du kanske bara känner riktigt gamla ålderdomliga människor, såna där reliker från förr som alltid suttit och hängt i sin villa. Eller så är du bara riktigt ungdomligt, så där oförståndigt korkad som man bara kan vara när man är ung.

      Radera
    3. Jag är lastgammal. Men du menar att lite mer gladlynta pensionärer minsann reser jorden runt några varv och betalar genom att höja lånet på huset? Och sedan när dom inte kan flytta till en lägenhet så är det fel på systemet?

      Radera
    4. Eller har lagt om lånen för att renovera, köpa bil, hjälpa sin avkomma in på bostadsmarknaden? (spelar ingen roll varför,så ser det ut i allt för många fall)

      Långsiktigt följer boendekostnaderna inflationen. Det borde således inte finnas någon vinst. Vinstskatten på det stora medelvärdet blir således skatt på inflation, räntepolitik och alla övriga politiska tilltag.

      Radera
  9. Verkar som att det enda de lyckades med var att helt oplanerat stoppa all spekulation i nyproducerade borätter.

    SvaraRadera
  10. Partsinlaga från SBAB. De vill kunna låna ut utan att någon annan än de själva avgör hur mycket och till vem.
    Stämmer naturligtvis att några gynnas och andra missgynnas när man inför en förändring. Hur som helst så gör amorteringskravet att unga personer nu inte tvingas låna lika mycket för att bjuda över varandra för att få samma objekt. När kraschen inträffar kommer de därför att hamna något mindre på minus.

    SvaraRadera
  11. Med tanke på att medelpriset för en villa är 2.6 miljoner så känns debatten om miljonvinster något marginell och snarare idelogisk.
    Om nu äldre bor kvar så innebär det bara en förskjutning på några år, vad jag hört så dör även villaägare.

    Att slänga fram vinster och pensionärer är ett klassiskt köttben så att debatten inte handlar om vad politikerna måste agera på.

    Nu driver också ryssarna på marknaden, säkert samma fenomen hos oss också.

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/ryssars-fastighetskop-i-finland-misstanks-bana-vag-for-grona-man/

    SvaraRadera
  12. Jag har svårt att förstå och relatera till debatten om reavinstskatten - den skatt som bland Borg-apologeter, ex. DI numera kallas för flyttskatt. Som borgerlig väljare kan jag bara förundras över hur man tog bort ex. Fastighetsskatten - en skatt som de flesta nationalekonomer anser vara en i grunden sund skatt som dessutom bidrar till att stimulera rörligheten på bostadsmarknaden ... men det är klart, den viktigaste principen vad gäller bostadspolitiken det senaste decenniet har ju varit att "det skall vara gratis att bo". Åtminstone för medelklassen ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla skatter är satan själv. Spelar det någon roll om någon som är rejält insyltad i systemet tycker att det är en jättebra skatt?

      Det är helt galet att betala skatt på inkomst, för att sedan betala skatt på konsumtion för att sedan betala skatt på ägande. Kolla upp hur fort alla pengar återgår till det offentliga, omsättningshastigheten är vansinnigt hög och staten tar i princip tillbaks alla pengar omgående.

      Skatter uttrycks endast som sunda sinsemellan, där man säger att tex fastighetsskatt i grunden är sundare än andra skatter. Det beror i princip endast på att det är svårt att skatteplanera bort och man kan inte flytta sitt hus. Därför anses den på något sätt vara rättvisare än andra sktter. I grunden är det ett resonemang som grundar sig i det system vi har här och nu där vi "måste" finansiera en viss väldfärd och då anses fatighetsskatt vara ett bra sätt. Det finns ingen reflektion i dessa påståenden om hurskadligt det svenska totala skattetrycket kan vara.

      Men visst släng tillbaka fastighetsskatten och växla det mot något annat om man tror att politikerna klarar av någonting alls. Det bästa vore istället om du fick behålla dina pengar men också fick finansiera din egen konsumtion så slipper folk gråta om hur andra subventioneras av just dem i form av räntebidrag (sic) och dylikt.

      Radera
    2. Hur tycker du annars man skall finansiera den offentliga sektorn (inklusive transfereringar)? Utan skatter blir det nog lite knepigt.

      Även om det kanske inte är många som uppskattar skatterna i sig så är det ganska många som gillar det (iaf endel) som skatterna går till...

      Radera
  13. Det kanske är prisökningarna som gör att folk inte har råd, snarare än amorteringskravet i sig? Men sådana enkla samband vill ju ingen, allra minst mäklarkåren, kännas vid...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undrar om inte det är för mycket begärt ...

      Radera
  14. OT Fins oro för gröna gubbar - har vi motsvarande koll på Gotlands fastighetsmarknad?

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/ryssars-fastighetskop-i-finland-misstanks-bana-vag-for-grona-man/

    SvaraRadera
  15. Är det gröna gubbar eller bara en vanlig svenne som är ute efter att göra en "bra investering" som mäklaren uttrycker det:

    http://www.di.se/nyheter/forsaljningsrekord-pa-sodermalm/

    Själv köpte jag nyligen ett "arkitektritat" hus på 150 kvm 25 minuter med pendeltåg från platsen där lägenheten sålts för ett betydligt lägre pris, som jag dessutom äger. Frågan jag ställer mig, oavsett standard, kan det vara lyx att bo på 37 kvadratmeter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som cornu tidigare sagt - ge fan i att köpa om det är Notar som säljer.

      Radera
    2. Grattis Fredde till köpet!

      Radera
    3. Tack ska du ha, vi är mycket nöjda både med köp och försäljning. Plötsligt händer det! :)

      Radera
  16. Kalle köper ett hus för 2 miljoner

    Sara köper ett hus för 2 miljoner

    10 år senare vill Sara flytta, och säljer sitt hus för 3 miljoner till kalle.
    Kalle gör samma sak och säljer huset för 3 miloner till Sara.

    Tyvärr är detta inte möjligt, för Kalle och Sara har inte råd med varandras hus. Dom är 220 000 kr kort. För farbror staten måste ha en del av "miljonvinsten"

    Hur f-n är detta sund skattepolitik?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Kalle lånade 1,7 miljoner till sitt hus.

      Sara lånade 1,7 miljoner till sitt hus.

      Kalle säljer sitt hus för 3 miljoner, betalar 220 000 i skatt, har 1,08 miljoner i näven.

      Sara säljer sitt hus för 3 miljoner, betalar 220 000 i skatt, har 1,08 miljoner i näven.

      Med 1,08 miljoner i näven borde Kalle kunna köpa ett hus för 3 miljoner.

      Med 1,08 miljoner i näven borde Sara kunna köpa ett hus för 3 miljoner.

      Speciellt med tanke på att dom förmodligen amorterat lite under tiden, fått löneförhöjningar och att räntan fallit drastiskt på tio år.

      Radera
    3. Jag kanske var otydlig men grundfrågan är ju inte om Kalle och Sara får låna pengar för att köra ett hus. Om marknaden inte hade rört på sig och Kalles respektive Saras hus fortfarande bara värderades till 2 miljoner så skulle kalle och sara inte behöva ge pappa staten några pengar över huvud taget. Det blir implicit en flyttskatt av ingen som helst anledning. Det har inte skapats något värde men ändå ska det betalas skatt.

      För att visa det absurda så får jag ta till absurda siffror:

      Kalle köper hur för 2 miljoner och lägger 15% kontantinsats, dvs 300k. Han har alltså 1,7M i lån.

      10 år senare ska Kalle flytta till andra sidan gatan till ett identiskt lika hus. Marknaden värderar nu Kalles och huset kalle vill byta till till 10M.

      Kalle får 10M vid försäjning, betalar (22% av 8M ökning) 1,76M i skatt, betalar av sitt lån på 1,7M och stoppar in resterande 6,54M i det nya huset på andra sidan gatan.

      Sedan måste han låna 3,46M för att komma upp i 10. Det vill säga kalle gick från att ha 1,7M i lån till 3,46M i lån för att köpa ett identiskt hus.

      Det "rimliga" vore ju att beskattningen endast sker på nettovinsten du plockar ut från marknaden. Eller vad säger jag, det rimliga vore ju att staten höll fingrarna ur syltburken och nöjde sig med den redan absurda stämpelskatten.






      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...