2016-11-17 09:42

Ryssland hoppar av internationella krigsbrottsdomstolen ICC - fria tyglar bryta mot krigets lagar

Ryssland hoppar av den internationella krigsbrottsdomstolen ICC. Även om man redan tidigare fullkomligt struntat i folkrätten och Genevékonventionen är nu alla illusioner om att man ska följa dessa borta. Då Ryssland aktivt hotar Sverige och genomför övningsangrepp mot Sverige, samt enligt flera källor (inklusive officiellt Säpo) genomför krigsförberedande handlingar mot Sverige, måste svenskt totalförsvar utgå från att angriparen kommer bryta mot krigets lagar och planera för detta.
En sjuktransportbandvagn med ett stort rött kors att sikta på för rysk trupp.
Ryssland bryter konsekvent mot krigets lagar som Genevékonventionen och folkrätten, samt mot ingångna bilaterala eller multilaterala avtal, både inom landet, i sitt krig mot Ukraina, i kriget mot Georgien och i allra högsta grad i kriget i Syrien. Sjukvårdspersonal är måltavlor. Sjukhus är måltavler. Krigsfångar avrättas. Krigsfångar förnedras, filmas och detta publiceras på Internet. Civila angrips, dödas och fördrivs från sina hem. När Sovjetunionen invaderade Tyskland under andra världskrigetse slutfas våldtogs miljontals kvinnor.

Fram till igår var Ryssland medlemmar av den internationella krigsbrottsdomstolen ICC, men drog igår tillbaka sin påskrift efter krav på att utreda Rysslands systematiska bombningar av sjukhus i Syrien. 

ICC har också kommit fram till att kriget i sydöstra Ukraina och ockupationen av Krim utgör ett mellanstatligt krig mellan Ukraina och Ryssland, och att krigets lagar ska gälla. Detta samtidigt som den ryska sidan avrättar krigsfångar, inklusive att medge detta för journalister, och även lagt ut filmer på misshandel av krigsfångar, samt hur dessa förnedras genom att paraderas publikt. Uppenbara brott mot krigets lagar, där krigsfångar ska behandlas med respekt och integritet.

För svensk del innebär detta att vi måste sluta inbilla oss att krigets lagar kommer tillämpas när vi blir angripna av Ryssland. Svenskt totalförsvar måste utgå från att sjukhus, ambulanser, civila och militär sjukvårdspersonal blir ryska måltavlor. Att krigsfångar kommer avrättas.

Vi kommer också bli angripna med vapen vi själva skrivit på konventioner att inte använda. Det inkluderar bombkapslar (populärt kallade klusterbomber), brandvapen personminor - något vi själva inte får använda mot angriparen. Det inkluderar även brandvapen, likt termobariska bränslebomber.

Till skillnad mot andra som klivit av ICC, likt Kina, så är Ryssland det enda landet som övar angrepp mot Sverige, även med kärnvapen, och som uttryckligen hotar Sverige militärt och det med skarpa krigsförberedelser. Regeringen har också dragit slutsatsen att Ryssland är det enda militära hotet mot Sverige.

Med avhoppet från ICC så låtsas Ryssland inte ens längre utan medger öppet att man aktivt och avsiktligt bryter mot krigets lagar. Svenskt försvar måste utgå från att det kommer ske även vid angrepp mot Sverige.

En av mina läsare flydde från Polen under kalla krigets kommunistiska ockupation och utbildade sig sedermera till läkare i Sverige. Under utbildningen på den tiden ingick en veckas totalförsvarsutbildning, där man kunde välja olika inriktning. Läkarstudenten valde då det militära spåret och fick en veckas utbildning och träning hos svenska försvaret. Läsaren och ytterligare en flykting från det ockuperade Östeuropa kunde inte hålla sig för skratt när det blev uppenbart att den svenska militären faktiskt trodde att Sovjetunionen och Ryssland skulle följa Genevékonventionen vid krig. All praktisk erfarenhet visar på motsatsen.

För rysk trupp är ett rött kors på vit bakgrund ett utmärkt mål att sikta på. Det samma gäller bombflyg.

I kommentarsfältet nedan följer nu ett antal svar från Kremls ryska påverkansoperatörer, svenska inflytelseagenter och frivilliga svenska volontärer. Bortse från dem. Ryssland bryter mot krigets lagar och medger nu att man fullständigt skiter i detta.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

66 kommentarer:

  1. Är det kvar några i ICC?

    Ryssland hoppar av nu som du skriver. Kina har redan hoppat av. USA har också hoppat av. Vatikanstaten har aldrig skrivit på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har skrit det förut, om Hillary hade vunnit hade risken för WW3 ökat, med Trump minskar risken..

      Detta är nu bekräftat genom att Defcon risknivån (DEFCON är en beredskapsskala använd av USA:s militär) sjönk efter Trumps vinst till den lägsta nivån (5) från tidigare 3.

      Jag ska inte länka till källan pga. att det endast tillåts att länka till politiks korrekt media på denna blogg. Den som vill verifiera påståendet kan själv googla.

      Radera
    2. Inte riktigt, jag höll på att skriva något fult men eftersom vi ska försöka hålla god ton så avstår jag. De som sänkt sin beredskapsnivå är en privat organisation som delar namn med USAs beredskapssystem. Jag citerar ur artikeln (från MSM som du kallar det). "The Defcon Warning System, a private organisation which monitors world events and estimates the nuclear threat against America, is now at Level 5 - its lowest possible state." Och här ett citat från organisationens hemsida:"* Does the DWS report the DEFCON status of the US military?

      No. We are not affiliated with any government agency and DWS does not represent the alert status of any military branch. Military DEFCON levels are secret. We don’t know them and wouldn’t report them even if we did as that would compromise US security."

      Vilken beredskapsnivå den amerikanska militären har är okänt.

      http://www.express.co.uk/news/world/732135/donald-trump-election-defcon-reduced-level-5-safest-level

      https://defconwarningsystem.com/about/

      Radera
    3. Och det gäller väl dessutom risknivån för USA, dvs bla risken USA-Ryssland... Att risken där sjunker med Trumpen går ju att räkna ut med ..... Men risken för andra länder i tex Europa är en helt annan femma med Trump vid rodret..

      Radera
    4. Att förutsätta att spänningen USA-Ryssland skulle sjunka går inte att saga rakt av. Herr Trumps mest framträdande drag är att han är oförutsägbar och lättstött, vilket lika gärna kan leda till ökad spanning såsom minskad. Dessutom, I det fall han delegerar mycket av utrikespolitiken till någon underhuggare, är chanson stor att denne kommer att vara mer hökaktig, som republikaner ofta är, vilket också kan öka spänningen.

      Radera
    5. "Och det gäller väl dessutom risknivån för USA, dvs bla risken USA-Ryssland"

      Defcon är inte USA-Ryssland-specific, det är allmän beredskapsnivå,och olika delar av försvaret kan ha olika DEFCON-nivåer samtidigt

      Radera
    6. Så kan det ju förstås vara men mht att Trump verkar fokusera på USA i första hand och dessutom kohandlar med Ryssland genom att stryka medhårs så länge resp ger f-n i varandras inre angelägenheter genom att sätta global stabilitet på spel tyder inte på det..

      Radera
    7. @Milda webben:

      Jag är skeptisk till att man överhuvudtaget kan kvantifiera risken för ett tredje världskrig i ett nulägesperspektiv. Mycket av det som hände under, säg, Kubakrisen var hemligt då och har framkommit först i efterhand.

      Men det kan vara skit samma, för det var inte det jag talade om från början.

      Radera
    8. "Så kan det ju förstås vara men mht att Trump verkar fokusera på USA i första hand och dessutom kohandlar med Ryssland genom att stryka medhårs "

      Politker, vallöfte...behöverjag säga mer, dessutom som sagt var om han delegerar. För att inte glömma, om Ryssland tar för manga segrar, så rimmar det illa med "Make America great again"...Vad han än sagt offentligt så hade nog Herr P föredragit Clinton pga att hon är förutsägbar och skulle ha fullt upp med att slåss med kongressen på hemmaplan.

      Radera
    9. Exakt, det var väl ett jättebra sätt att slippa diskutera en fråga som man inte kan vinna på. Clinton hade ju lång erfarenhet av internationella relationer, så jag tror att Trump försökte avfärda hela den diskussionen med "Jag är bra på att göra dealar, jag kan göra en deal med Putin också" etc osv.

      Radera
    10. @gbd crvx
      Du har rätt, jag trodde att det var mer "officiell" data från någon myndighet.

      Men jag är fortfaraden övertygad om att Trump minskar risken för ett krig mellan US och Ryssland vilket vore katastrofalt för alla länder.

      Radera
    11. @MW, det återstår att se, Bush dy sågs som en isolationistisk president innan 9/11. Trump kanske hamnar I luven med kongressen, eftersom han har bråkat en hel del med med det republikanska partiet osv. Det kan bli hur som helst och det är det som är oroande.

      Radera
  2. Det här dock mest symbolik. Ryssland hade ändå inte ratificerat domstolen, eller hur det nu var, så de var egentligen inte "med" tidigare heller. Deras påskrift som de drog tillbaka visade väl mest på nån slags intention att ratificera den vid nåt framtida tillfälle.

    Vladislav Deinego, som deltar i Minskförhandlingarna på terroristernas sida, har nu också öppet erkänt att ryska stridskrafter backat upp dem hela tiden och att de givetvis är beredda att ingripa igen.

    Det kan väl också vara lägligt att inflika att de goda relationerna med Trump förmodligen inte kommer att gälla för evigt. Ryssland behöver externa fiender.

    Det är spännande att man in denna tid av nya världsordningar egentligen kan kalla sig "konservativ" om man tycker att efterkrigstidens ordning ska gälla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det kan väl också vara lägligt att inflika att de goda relationerna med Trump förmodligen inte kommer att gälla för evigt. Ryssland behöver externa fiender."

      Jag har sett analytiker som anser att Herr T är ett tomt kärl som antagligen kan formas av de rådigivare han väljer och de som nämnts som troliga är "värre" hökar än Fru Clinton. Sen kan man ju också anta att även om han skulle göra en Deal med Ryssland så betraktas nog EU som inom USAs intressesfär. (Andra delar av världen t.ex. Syrien blir nog eljest)

      "Det är spännande att man in denna tid av nya världsordningar egentligen kan kalla sig "konservativ" om man tycker att efterkrigstidens ordning ska gälla." Skulle du kunna utveckla det här Ben?

      Radera
    2. Alltså, behovet av en internationell brottmålsdomstol diskuterades redan under mellankrigstiden. Därefter har vi ju etablerat en ordning efterhand om hur det här ska gå till. Samtidigt framläggs nu en ny världsordning i form av en "multipolär värld" av intressesfärer.

      Är man för den traditionella ordningen, där t ex Luxemburg åtminstone i teorin ska ha samma rättigheter och skyldigheter som t ex en kärnvapenstat, så måste man ju vara emot denna nya idé om en multipolär värld, och därmed konservativ.

      Radera
    3. Aha, du menar så.

      Men just ICC fans väl just för att slippa sätta igång temporära tribunaler för de länder som inte klarar av de själv. KLarar landet av att döma sina krigsförbrytare så behöver de inte överlämna ärendet till ICC?

      Radera
    4. Ja. Men själva konceptet kring nationers suveräna okränkbarhet och mänskliga rättigheter istället för etniska intressen, etc osv, och mycket annat är sådant vi funderade ut under 1900-talet och som en del nu vill kasta ut genom fönstret och ersätta med helt andra, radikala, koncept.

      Radera
  3. Italianos var väl bra på att bomba svenska röda korset i Abessinien 1935!
    Läser lustigt nog för tillfället om herr Napoleons Doctors.
    Intressant.
    Rekommenderas.

    SvaraRadera
  4. Här är ett boktips till en bok jag verkligen kan rekommendera:
    "War with Russia 2017", skriven av den nu pensionerade General Sir Richard Shirrif, Deputy Supreme Allied Commander Europe.

    Från beskrivning: "This book shows how war with Russia could erupt with the bloodiest and most appalling consequences if the necessary steps are not taken urgently".

    Sedan boken kom ut i slutet av maj har snarare det säkerhetspolitiska läget ytterligare försämrats, vilket även illustreras av de beslut som tas i öst, och de val av president som gjorts i USA. Detta gör boken än mer relevant. Trevlig läsning!

    Från recensionerna:
    "The great strength of this tale is that it is told by an insider who really knows. The moral of this story is clear. The relentless hollowing out of the military and defence postures of the west have placed us all in danger. This is a parable with a real message about our general ineptitude in the new realities of hard power...The best piece of super power military fiction since Tom Clancy's The Hunt for Red October."

    http://www.bokus.com/bok/9781473632226/war-with-russia/
    https://www.ft.com/content/085fd2c6-1db3-11e6-b286-cddde55ca122

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja vad ska annars en pensionerad militär med författardrömmar skriva om? Matlagning! Han är inte den första att utnyttja "mediahoten" privatekonomiskt.

      Radera
    2. En uppföljare till Bibeln kanske? Det är ju rätt poppis, så jag är förvånad över att ingen kommit på att göra en 2:a.


      Radera
    3. Har du glömt Hebbershålsapokryferna?

      Radera
    4. Nej, men det är ju mer en remake än en uppföljare kan jag tycka. Eller remake och remake, det är ju den dokumentära boken som fiktionen bibeln sedan baserar sig på.

      Radera
    5. Nja en tvåa får du nog vänta på men det kommer snart en HBQT-certifierad version med bla. Lot och hans söner, Efraimiter som tvingas saga Jean-pierre Barda när de ska korsa jordanfloden och kriget mot Mideaniterna handlade om att försvara lesbiskas rättigheter och mycket mer

      Radera
    6. Ja dags för ett 3´e testamente.

      Radera
  5. USA har nu härjat i Sydamerika, Vietnam, Irak och ett ständigt pågående krig i Mellanöstern.Som man själv skapat. Miljoner dödade.USA är en demokrati men eftersom vapenindustrin/kapitalet har så stark makt kan man ibland undra.
    Trots detta så har av någon anledning svensk massmedia en stark drivkraft att ensidigt uppmana till Rysskräck. Visst kan Putin vara oberäknelig med sin makt.Men nyanser och fakta saknas fullständigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som det står i inlägget så är det Ryssland som övar, hotar och genomför krigsförberedande åtgärder mot Sverige. Ryssland är också enda militära hotet mot Sverige enligt regeringen. Detta är fakta.

      Vad är det som är så svårt att förstå?

      Radera
    2. Tror du verkligen cornucopia med dina inlägg att Ryssland kommer att ta över Sverige. Nämn en anledning varför Ryssland ska ta över Sverige? till vilken nytta?
      jag är så trött på att läsa denna ryska propaganda att de ska ta över och Sverige visar sin fjuttiga militanta mot en av de stora världs herrarna. så typiskt 1900-talet kommunistiska tänk.
      Och sen när tog ett annat land över det andra för att kalla det sitt?

      Radera
    3. Ja, det är väl närmast 2014 då Ryssland tog över (delar av) Ukraina för att kalla det sitt. Två år sen.

      Men du menar att det måste vara en total annektering a la Polen 39 för att man ska behöva motivera ett försvar? Varför det, i så fall? Vore det inte illa nog om vi blev av med en mindre del av vårt territorium?

      Radera
    4. med tanken på att typ 80% av Krim befolkningen vill var Ryssland i ett korrupt land som Ukraina. sen finns det säkert 100 fler anledningar varför Ryssland och Ukraina inte är kompisar som media inte vet. för det media säger är inte korrekt i flesta fall. man kan ju vrida bilden hur många gånger som helst. tror inte du vet mycket mer än någon annan varför Ryssland är där. finns väl försvarbart där också. men det som förvånar mig mest är att lilla svenska befolkningen är mer rädd för Ryssland ska ta över Sverige än att Sverige förstörs inifrån. har aldrig fått ett svar på varför vi svenskar är så rädda för Ryssland och Putin att de ska ta över oss.

      Radera
    5. Med den argumentation har du förtjänat dina 10 rubel.

      Radera
    6. Jag lyssnar gärna och vill förstå om konkreta fakta finns att Ryssland vill ta över Sverige. Har dock ej sett några än.
      Ekonomiskt har man absolut inget att vinna. Strategiskt visst, men endast om en större krigssituation skulle uppstå. Och där är vi absolut inte. Sen att Ryssland visar makt genom eventuella kränkningar är naturligt. Vilket också USA gör. Glöm ej heller att vapenindustrin i Sverige gynnas av denna hotbild. Dess inflytande sträcker sig långt in i den svenska politiska och ekonomiska eliten.

      Radera
    7. precis som Bengt Eriksson säger.

      Radera
    8. @André:

      Fast nu flyttar du ju målstolparna så att säga. Ryssland invaderade Krim och höll en parodisk folkomröstning där endast tomtar var inbjudna att "observera" valet. Det är ingen seriös och erkänd aktör som det valet på allvar. Tror du valen i Nordkorea avspeglar folkviljan?

      Vad media säger har inte jag blandat in, högst oklart varför du kommenterar det överhuvudtaget.

      Besvara gärna följande frågor:

      1. Vad menar du med att "Sverige förstörs inifrån"?
      2. Varifrån har du fått ifrån att svenskar är mer rädda för Ryssland än att "Sverige förstörs inifrån"? Nån opinionsundersökning? Länk?
      3. Kan man inte vara orolig för två eller flera saker samtidigt?
      4. Är det verkligen att "Ryssland ska ta över oss" som folk är oroliga för? Återigen - länk, källa?

      Radera
    9. 1. SD.
      2. Media blåser hellre upp Ryssland än SD exempel. HÖGRE sannolikhet att de blir ett styrande parti än Ryssland tar över oss. ett jävligt bra exempel på att vara orolig om det som pågår i vårt eget lilla pytteland.
      3.klart man kan vara orolig om flera saker samtidigt men att vara orolig om en osannolika händelse och om dit hus brinner upp är 2 helt olika saker.
      4. Denna länk vi som cornu har gjort. citat. För svensk del innebär detta att vi måste sluta inbilla oss att krigets lagar kommer tillämpas när vi blir angripna av Ryssland. Svenskt totalförsvar måste utgå från att sjukhus, ambulanser, civila och militär sjukvårdspersonal blir ryska måltavlor. Att krigsfångar kommer avrättas.. HÖGT osannolikt att detta händer.

      Radera
    10. 1. Svaret på frågan är alltså "SD"? Det får du nog ta och utveckla lite hördu.
      2. Som sagt, det är bara du som drar in media här. Vi övriga debatterar utifrån kända, etablerade fakta. Halmgubbeargument. Dessutom efterfrågade jag en källa för ditt påstående. Ge mig nu en länk eller en källa som bevisar ditt påstående, eller dra tillbaka det, eller bli kallad lögnare.
      3. OK, så svaret är ja. Man kan vara orolig för mer än en sak samtidigt. Vilket för oss till nr 4:
      4. Ja, Cornu skriver ju faktiskt inte heller att Ryssland skulle "ta över". Han pratar om en militär aktion mot Sverige vilket Sven Hirdman t ex åtminstone bedömer som tänkbar. Det där med "ta över" hittade du på själv då, eller? Du bevisar ju inte heller att folk är MER rädda för det, eller nånting annat, än att "Sverige förstörs inifrån". Även det hittade du bara på då, eller?

      Radera
    11. 1. SD är ett parti som förstör finns inget bra med sån extremt tänkande. finns bevis i historien. ;) googla.
      2. du får kalla mig lögnare så fall. du kan ju gå runt och fråga folk i din undersökning.
      4. militär aktion när VI BLIR ANGRIPNA AV RYSSLAND skrev han. ta över. ja förlåt de kommer att angripa våra lilla militärmakt på Gotland med 4 tankar och några soldater. ;) förstörs inneifårn är min egen mening och tro. men det är säkert en annan länk vi kan diskutera när Cornu skriver om det valet 2018.

      Radera
    12. Jaha, du fabulerar fritt. Åkej, då kan man sluta läsa vad du skriver.

      Radera
  6. Ja nu i det aktuella fallet så annekterade Sovjetunionen Estland hösten 1944, som ett av många andra länder. Sovjetunionen kallade Estland för "sitt". Estländska SSSR. Man tvångsdeporterade ungefär 80.000 människor till olika delar av Sovjet.
    Motsvarande att om Ryssland tar Sverige så tvångsdeporteras 7 % av befolkningen (kanske motsvarande hela Upplands, Västmanlands och Jämtlands befolkning) till såna ställen som Omsk, Yekaterinburg, Yoshkar-Ola och så vidare. Hur kul är det på en skala mellan 1 och 10? Finns en anledning till att alla Baltstaterna vill gå med i allt som leder dem bort från den galne grannen i öster.
    EU, NATO, Euron. Inte för att det är så jättebra i sig utan mycket mycket mer för att fjärma sig så långt bort som möjligt från ryssen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som replik på Andre Printzlow

      Radera
    2. Finns mycket OM i den meningen. kan inte jämföra 1944 med 2016 Ryssland. ser det som helt osannolik händelse. av ALLA länder som finns runt om så tar Ryssland Sverige först. kom igen. hur mediakåta är ni liksom. Finns viktigare saker i världen för Ryssland än Sverige. Tyskland tvångsdeporterade hur mycket folk som helst under 1939-1944 ska vi hata dom än? du kan inte jämföra helt omöjligt. han må vara icke kontroversiell enligt EU och USA men att var rädd för vad han gör mot oss Sverige. kom igen det är politiskt och media som kör.

      Radera
    3. Fast USA har ju då, strikt taget, ALDRIG tagit över länder mig veterligen ens under 1900-talet. Så varför ska vi vara rädda för DEM?

      Radera
    4. Harry, som Andre säger måste vi se situationen 2016. Annars får vi dra in vad som hände under den svenska stormaktstiden med Gustav II Adolf som härjade i Ryssland. Då får i så fall Sverigeskräcken väckas till liv i Ryssland.
      Fortfarande har jag inte hört något argument varför Ryssland skulle invadera Sverige i närtid.

      Radera
    5. Sven Hirdman tror det:

      http://www.svt.se/opinion/sven-hirdman-om-nato

      en mer prioriterad planering för att slå till mot Sverige och Finland i händelse av krigsrisk i Nordeuropa;

      Ryssland har alltså planer på att anfalla Sverige+Finland vid risk för krig i Europa. Det vill säga, man avser att ensidigt utföra krigshandling mot Sverige+Finland. Varför? Vet inte, fråga Hirdman.

      Radera
    6. Ben Dover för att USA har ALDRIG vunnit ett krig. startat en jävla massa men inte ens 15 år i Afghanistan har dem vunnit.

      Radera
    7. Hirdman är ju dessutom hyllad av alla ryska inflytelseagenter för artikeln i Filter, samt anställd av Kremls utrikespolitiska institut tillsammans med den ryske utrikesministern, så han borde väl vara en av inflytelseagenterna, påverkansoperatörerna och volontärerna accepterad källa.

      Här har vi lite mer om att Hirdman säger att Ryssland avser att anfalla Sverige vid risk för krig.

      http://cornucopia.cornubot.se/2016/09/sven-hirdman-ryssland-har-planer-for.html

      Radera
    8. @André:
      Men då är väl USA helt ofarliga och utgör inget militärt hot, om de förlorar hela tiden?

      Sen kan du ju ta och svara på mina frågor ovan.

      Radera
    9. ne förutom att de tar dö på flera tusentals civila folk runt om men det räknas väl inte så länge det inte händer i Europa eller Sverige ;) så länge USA gör det är det helt ok.

      Radera
    10. Ben, tack för länken och att någon försöker hitta lite fakta.
      Som du säger anger han att risken finns i en krigssituation. Och där är vi inte alls idag. Men som sagt i en krigssituation blir spelplanen förändrad. Vi kan aldrig komma ifrån en möjlig invasion från Ryssland eller USA med Sveriges placering på kartan.
      Kan dock inte se att han framlägger argument för att Ryssland rent generellt skulle vilja invadera Sverige vilket Rysskräcken bygger på.

      Radera
    11. Nej Bengt. Han skriver "Krigsrisk" och inte "Krigssituation". Vi ska inte hitta på egna citat eller blanda bort korten här ser du.

      Föreligger det en risk för krig idag, eller är den risken 0, Bengt? Vad är din bedömning?

      Och återigen, en fullskalig invasion är det ingen som har pratat om. Bara du och din kompis André i så fall. Det är således ett sk "Halmgubbeargument"; vilket är en ytterst ohederlig debatteknik. Vänligen sluta med sådant.

      Radera
    12. "15 år i Afghanistan har DOM vunnit."
      Men där måste man ju tillstå att där var Sovjet effektivare, DE behövde bara kriga i nio innan Afghanerna sparkade ut DEM.

      Sovjet lyckades ju dessutom mycket bättre än USA under andra världskriget. De lyckades kriga på bägge sidor, och vinna i början, sen byta sida och vinna igen. SÅ de vann två gånger i samma krig. Smart.
      Dumma USA besegrade Japan precis innan Sovjet kunde hjälpa till och vinna kriget åt dem även där.

      Radera
    13. Nu är väl Hirdman samtidigt en av få svenskar som lärt sig ryskt tänkande, dvs levt länge i Ryssland. Ett tänkande som skiljer sig avsevärt ifrån amerikanskt men även svenskt.
      Klart att ryssarna jublar över allt som sägs i försvar av deras "verklighet". Precis på samma sätt som du Cornu blir glad när andra etablerade personer stämmer in i hans bobubbel-klagosång!

      Det hindrar förstås inte det faktum att Ryssland utgör det enda militära hotet sett till vår geografiska sfär.

      Radera
    14. USA har ju b.l.a annekterat Guantanamo Bay på Kuba, sen att de låtsas att det är legitimt är ju bara trams vilket vilken idiot som helst fattar t.o.m Ben. Det borde rimligen vara upp till Kuba att avgöra.
      Dessutom har de snott Hawaii och i princip även Puerto Rico.

      Radera
    15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    16. Ben, avled inte från sakfrågan genom att skapa en pseudodebatt med dessa hårklyverier kring "krigssituation" och "krigsrisk". Jag ändrar mitt ordval till krigsrisk så du blir nöjd men det förändrar inte sakfrågan. Finns fortfarande inget bra argument om varför vi ska ha en Rysskräck. Och snälla kalla inte min debatteknik för ohederlig.
      För på tal om ohederlig sådan.Kallar du ditt tidigare befängda argument " Fast USA har ju då, strikt taget, ALDRIG tagit över länder mig veterligen ens under 1900-talet. Så varför ska vi vara rädda för DEM?" för hederligt ?

      Radera
    17. Själva termen "rysskräck" är ohederligt. Det handlar inte om att vi som vill se ett starkare försvar går omkring och är rädda för etniska ryssar.

      Som jag ser det så finns det olika intressenter i vår närhet, vars intressen krockar. När detta sker, och intressenterna är beväpnade, finns det anledning att se till att man själv är beväpnad.
      När sedan minst en av intressenterna med ord och handling visar att man är beredd att använda varierande mängd våld eller hot om våld för att uppnå sitt mål, så är det definitivt läge att ha möjlighet att avskräcka från sådant våld.
      Bland intressenterna finns det de vars intressen i stort sammanfaller med våra. Dessa (EU, NATO) kan vi samarbeta med och behöver således inte vara oroliga för, sen finns det intressenter (Ryssland) vars intressen står i motsatsförhållande till landets intressen, och när också de intressenterna upprepade gånger uttalat hot och visat att de är beredda att med våld genomdriva dessa intressena vore det naivt och korkat av oss att blunda för detta och låtsas som att verkligheten ser ut på annat sätt.

      Detta är skrivet utifrån min synvinkel givetvis. Man kan ju naturligtvis inte bortse ifrån att andra kan ha en annan vy, och rent av anse att Rysslands intressen bör gå före Sveriges intressen, eller att Sveriges intressen borde jämkas med Rysslands intressen. Så är det dock inte idag, och jag kan inte se att det finns en politisk majoritet för detta, trotts att man faktiskt från politiskt håll föredrar att agera som att man vore just naiv och korkad.
      Dock samarbetar vi med NATO och vi är med i EU, vilket naturligtvis är stick i stäv med Rysslands intressen.

      Att sakna ett försvar är inte ett normaltillstånd. Inga länder i vårt närområde jobbar för närvarande på att avskaffa sin militära förmåga, allra minst Ryssland. Så varför vi skall vara det enda landet som gör detta skulle jag vilja se motiveras.

      Radera
    18. Bengt, varför svarar du inte på min enkla fråga?

      Radera
    19. I själva verket är det ju precis så som Hirdman skriver. Ryssland kan inleda helt ensidiga krigshandlingar mot Sverige. Att beakta det och förbereda ett försvar är inte "rysskräck". Det är bara realism.

      Radera
    20. Nu kokar hela diskussionen ner till vad "Rysskräck" egentligen är. Definition på detta får först göras innan det blir meningsfullt med argument.

      Ben, din fråga om min bedömning av krigsrisken har samma problem. Risk för krig var hur och hur mycket ?. Min enklaste bedömning är 5 på en skala av 100 inom 10 år. Samma sak med skalan på Rysskräck. Hoppas jag har rätt.

      Radera
    21. Ok, så enligt Sven Hirdman finns det då en risk att Ryssland anfaller oss utan förvarning.

      1. Tror du att det är fel och isf varför? Hirdman borde ju känna ryssarna.
      2. Givet att det är sant, vad bör vi göra åt det?

      Radera
    22. Och vadå "var"? Det står ju klart och tydligt Nordeuropa. Jag klippte ju t o m in det citatet i mitt inlägg så du behövde inte ens följa en länk för att läsa det. Läser du inte ens inläggen innan du besvarar dem?

      Radera
    23. Nu är du inne i pseudodebatten igen. Det är jag som skriver frågan och ingen annan.Förstår du inte det ? Dumt av mig att svara på din fråga men ville ge dig en andra chans och se om du hade något konkret att komma med. Snälla sluta nu för med ditt inlägg "Fast USA har ju då, strikt taget, ALDRIG tagit över länder mig veterligen ens under 1900-talet. Så varför ska vi vara rädda för DEM?" har du tyvärr redan uppvisat din kunskapsnivå.

      Radera
  7. Ännu ett ooops...det drar ihop sig !

    SvaraRadera
  8. Truppmina 12 med snubbeltråd är tillbaka.

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Och? Det är den som har våldskapacitet för det som avgör vad som är brottsligt eller inte. Så länge ICC inte kan klampa in och hämta de skyldiga så kvittar de ju om ryssland är med där eller inte.

    Det är alltså bara ifall ryssland själva väljer att respektera krigets "lagar" som man kan förvänta sig att de skyldiga ställs till svar (och brott motverkas)...

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...