2016-11-05 13:17

Presidentval på tisdag - Clinton leder i alla nationella opinionsundersökningar

På tisdag är det amerikanskt presidentval, där de enda realistiska kandidaterna för segrare är Hillary Clinton eller Donald Trump. Oavsett vem som segrar står amerikanska folket som förlorare. I de samtliga nationella opinionsundersökningarna leder Clinton stort, men de som stöder Trump vill utmåla det som att Trump har stöd i undersökningar.
Wikipedia har en utmärkt sammanställning av opinionsundersökningar inför presidentvalet.

I samtliga nationella opinionsundersökningar vinner Clinton. Det handlar både om opinionsundersökningar med endast Clinton och Trump som alternativ (two-way) eller undersökningar där liberalen Johnsson (three-way) och det gröna putinistiska alternativet till den högerextrema putinisten Trump, Jill Stein (four-way), finns som alternativ.

Bland de senaste tjugo lokala individuella opinionsundersökningarna vinner Clinton med undantag för en undersökning från USC/LA Times 26:e oktober - 1:a november. Samtliga sexton som publicerats senare än detta ger segern till Clinton.


USC/LA Times ger konsekvent Trump segern och man får gå minst en månad tillbaka för att hitta någon annan opinionsundersökning som stöder ett sådant utfall.

De som vill se putinisten och högerextremisten Trump vinna försöker dock hävda att Trump leder i opinionsundersökningarna, men så är alltså inte fallet. 

Att påstå att Trump leder i opinionen är att plocka det enda russinet ur kakan genom att leta upp en enskild lokal opinionsundersökning som motsäger ett massivt konsensus till Clintons fördel.

Därmed är inte sagt att inte Trump kan vinna. Konstigare saker har hänt, och högerextremister har gått ut med hur de ska störa valet och hindra Clinton-väljare att ta sig till vallokalerna. Men något stöd i opinionen för en seger för Trump finns inte.

163 kommentarer:

  1. Spelbolagen ger ca 1.3X pengarna på en Clinton-seger.

    För Trump är oddsen ca 3X pengarna.

    Place your bets!

    Brexit tas ibland upp som exempel på att man inte kan lita på opinionsundersökningar, men där hade faktiskt brexit-sidan en ledning två veckor innan valet, så det var en mindre överraskning än många vill göra gällande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men inte hos spelbolagen.

      Radera
    2. Alla som vet hur opinionsundersökningar fungerar måste reagera på hur de åker jojo.
      När demokraterna hade konvent så hoppa stödet för clinton upp med nästan 7% några dagar efter. Var någon undersökning där hon tog ett tioprocentigt skutt

      Vet man något om politik så vet man att sådant inte händer. Det är svårt att få folk och byta sida eller byta partier. Ett konvent är mest för politiska nördar. Dessutom så vart det fullt med media om protesterna på konventet.



      Vad som ökar Trumps chanser är troligen att det kommer bli svårt att "fixa" resultatet. Det verkar som han har hela underrättelsetjänsten på sin sida

      Radera
    3. @dopad...

      Vi vet inte hur mycket av det där som är "gamla" sanningar. Så länge det fanns ett visst mått av ideologi bakom de flesta människors poltitiska ställningstaganden var det naturligtvis högst ovanligt med tvära kast i opinionen men idag när politiken är reducerad till i bästa fall en mängd sakfrågor staplade på varandra, och i sämre fall enbart av politikerns publika framtoning och handel & vandel, kanske inte det gäller längre.

      Radera
    4. Så, CIA m fl står på Trumps sida? Är det inte den organisationen som fejkade månlandningen, utförde 9/11 och sköt Kennedy?

      Radera
    5. För information så gick det knappt att spela på en Bremain dagen innan valet,oddsen var 1,01. Jag är övertygad om att etablissemanget försöker påverka opinionen genom att lägga en del av sina resurser på vadsslagningsbolagen.
      Med tanke på hur det ser ut i sk swingstates just nu så är oddsen riktigt fördelaktiga för trump just nu.

      Radera
  2. "De som vill se putinisten och högerextremisten Trump vinna försöker dock hävda att Trump leder i opinionsundersökningarna"

    Hur menar du att Trump skulle få större chans om man hävdar att han leder i opinionsmätningar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en vanlig vanföreställning hos diverse på Internet högt skrikande haverister, likt SD-svansen, att om man skriker högt om hur mycket stöd man "egentligen har", så förändras verkligheten och det man skriker blir sant.

      Så är det förstås inte. Men de här nissarna är inte så begåvade, generellt.

      Radera
    2. Några gånger har de fått rätt. SD har överträffat resultatet i opinionsundersökningar vid verkliga val och Brexit intar någon slags mellanställning där även etablissemanget (och spelbolagen!) misstrodde opinionsundersökningarna men, så att säga, sett från andra hållet.

      Det finns lägen där även the good guys har skäl att vara försiktiga och jag tror att amerikanska presidentvalet kan vara ett sådant. Vad vet vi exempelvis om i vilken utsträckning räddhågsna Trump-sympatisörer känner Bradley-flåset i nacken?

      Radera
    3. cornu har själv sagt just detta i några inlägg att svamparna får mindre än opinion och sd mer...och nekar han så är det kanske någon annan som minns?

      Radera
    4. Hillary är storfinansens, militärindustrins, Israels, afroamerkanernas, judarnas, latinamerikanarnas, muslimernas, msm:s och förstås Cornus favorit. hos de vita kristna är Trump överlägsen favorit.

      Radera
    5. Ett stort problem med Hillary är att hon är så förbannat dålig på scen som talare. På den punkten är Trump överlägsen oavsett vilken dynga han sprider.

      Radera
    6. Problemet med de där "kristna" är att det inte är mycket mer kristna än Hitler var. De tror att kristendom är att försvara sin monsterbil med vapen i hand.

      Radera
  3. Den mest bisarra presidentvalskampanjen någonsin. Det är naturligtvis redan bestämt att Hillary "ska" vinna, och ingen hade väl kunnat ana att Trump skulle knipa segern. Hur någon skulle kunna tänka sig att rösta på endera kandidaten är för mig helt ofattbart. Oavsett utgång (jag tror ju på Trump med bred marginal) kommer valet bli omstritt och inte bli accepterat av stora folklager. Upplopp och kravaller. Inget skulle förvåna mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Polariseringen i USA upphör inte på valdagen. Hillary blir nog en omtyckt president, hon har ju börjat bra med uttrycket av "deplorables".

      Radera
    2. Ja verkligen, "deplorables" kan man verkligen kalla det värsta som hänt uttrycksmässigt i den här valrörelsen. Det är verkligen tur att Trump med sin finkänsliga och eleganta semantik vinner ordduellerna mot Clinton. "No puppet. No puppet. You're the puppet." exempelvis. Men även hans kroppsspråk uttrycker synnerligen smakfullt hans allomfattande empatiska och konstnärligt kreativa väsen. Exempelvis när han så snyggt hånar journalisten Serge Kovaleski för sitt handikapp.

      Radera
    3. Självklart har Trump stått för fler och grövre övertramp, men jag nämnde "deplorables" eftersom sannolikheten att HRC vinner är större än att Trump vinner och då ska hon som president företräda dem som hon nyss kallade deplorables. Skulle Trump vinna kommer han stå inför liknande problem.

      Det som skiljer är att Trump öppet visar sitt förakt, medan HRC (och minns även Romney) gör det när de tror att kameran inte är på. Det är därför som en sådan kandidat som Trump kan utmana, gemene man i USA har väldigt lite förtroende för politiker och Washington DC.

      Radera
  4. "Men något stöd i opinionen för en seger för Trump finns inte."

    Skönt, då kommer troligen stödet till islamistiska extremister i mellanöstern vara säkrat! Kanske blir nästa fredagsmysinlägg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt svensk media så är Hillary god och Trump ond, det finns inga nyanser. När det gäller utrikespolitiken så har de flesta fått det helt om bakfoten. Det är Hillary som är en hök och som förordar interventioner som den i Libyen (där man bombade kanske Afrikas bästa sjukvårdssystem tillbaka till stenåldern och skapade ännu en stat i kaos). Trump är mer oförutsägbar men har en mer isolationistisk linje som ideologi. Han har samtidigt hyllat Putin, vilket är oroande, samtidigt har han förordat dialog vilket är positivt. Men Hillary blir det garanterat ingen dialog.

      Radera
    2. Ingen vet ju vad Trump vill eftersom han knappt kan göra sig förstådd.

      Radera
    3. Även den som noga har följt valrörelsen har svårt att ange 3 sakfrågor som respektive kandidat driver.

      Radera
    4. bara för att ben (hund ben?) inte förstår så tror jag ändå många andra gör det ;) woff

      Radera
    5. Det skrev jag ju inte ens. Är du typ 9 år gammal eller är du efterbliven?

      Radera
  5. Är Trump putinist förresten? Vem påstår det? Han är väl den mest extrem-vulgo-amerikanska kandidaten nånsin...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Putinist är i det här fallet bara en samlingsbeteckning för "personer som bloggaren Cornucopia inte tycker om". Det går att applicera på det mesta: SD-svansen, islamister, klimatförnekare, försvarsnedrustare, kommunister, republikanska presidentkandidater... alla är de putinister! :)

      Radera
  6. Som amerikansk väljare (jag har varit amerikansk medborgare i över 10 år) vill jag påpeka att nationella opinionsundersökningar har noll relevans. Det amerikanska presidentvalet handlar om att få 270 elektorer, och det sammanlagda nationella är inte relevant. Som illustration kan man tittal på Bush/Gore 2000: Bush vann 270 elektorer, medan Gore vann fler röster nationellt.

    Titta istället på "statewide opinion polls": https://en.wikipedia.org/wiki/Statewide_opinion_polling_for_the_United_States_presidential_election,_2016. Se särskilt "Most recent polling". Margin of error är 201 elektorer, alltså är det svårt att förutsäga resultatet med någon säkerhet.

    Det blir spännande att titta på valvakan på tisdag kväll här i Amerika...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ouch stör inte Clinton anhängarna ned jobbiga saker.
      Det är sanslöst hur Hillary lyfts upp av alla då hon verkligen symbolisera och praktiserar allt som är fel med dagens politiker, Trump är en glappkäft.
      Nä som South Park säger det står mellan en turd sandwich och en douchebag.

      Radera
    2. Intressant genomgång av Marcus Oscarsson.
      Trump vinner med 2 elektorer.
      Dock naturligtvis helt öppet!

      http://www.tv4.se/personer/marcus-oscarsson

      Radera
    3. Som sagt; Vinner Clinton antingen NC eller Ohio så blir hos President(impeched?). Trump måste ta hem varenda en av de 8 "oklara" inkl. Florida.

      Radera
    4. Jo men Marcus har onekligen sakkunskap i frågan och möjligheten finns som du ser i klippet på dryga 10 minuter.

      Radera
    5. Tyvärr lyckades jag inte se videon varken på tv4 eller MSN trots avstängd reklamblock och script-skydd. Tips?

      Radera
    6. Antar att du kör operativsystemens motsvarighet till Clinton och Trump, Windows/MacOS? :)

      Radera
    7. Funkar denna länken bättre?

      https://www.youtube.com/watch?v=Dz5oS4uq6bw

      Radera
    8. Tack Stefan. Videon var bra. Ngt inaktuell vad gäller elektors-kartan. Här kommer en annan från den 3/11 och finans-sidan.

      https://youtu.be/o3ae90tUWvo

      ps! Kan det vara så att videon på tv4 saknar avkänning när man har Flash avstängt? Seriösa webb-sidor brukar fråga!

      Radera
    9. Obs. Seriösa webbsidor :)

      Radera
    10. Menade inte så egentligen :)(tittar sällan på tv4 :)). Webb-sidan eller "scriptet" etc brukar känna av ev. problem med webbläsar-inställningar.

      Radera
  7. Cliton och hennes spirit dinner ordförande Podesta kommer eventuellt vinna valet. Men är hon inte förstörd innan valdagen kommer underrättelsetjänsten se till att hon inte blir tillsatt och att Obama inte ger henne frihet utan domstolsprövning.

    Det pågår en soft-coup emot Clinton nu och FBI är i uppror eftersom Clinton inte blev åtalad för sin mail hantering. WikiLeaks fick mailen från USA:s underrättelsetjänst och inte från Ryssland.

    Huma är redan outad som Saudiarabisk agent.

    Tror ni inte mig, kolla på Steve Pieczenik som går ut publikt med det:
    https://www.youtube.com/watch?v=ov5kvWSz5LM

    Och varför ska man lita på denna förra CFR medlemen Steve ? Ja det som finns publikt talar för sig själv

    https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Pieczenik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad jag inte förstår är att inte fler fattar misstankar. När både Bernie Sanders och Donald Trump kan hyra stora idrottsanläggningar och fylla dem samt man måste bussa folk och instruera dem noga för att över huvud taget få någon att heja på Clinton. Ändå tror de på hon leder

      Man behöver inte läsa så mycket för att förstå hur de kan manipulera valet där. Det var något valresultat mellan Hillary Clinton och Bernie Sanders där det skiljde mer än 20% mellan resultatet och vallokalsundersökningen. Om det skiljer mer än 4% är det garanterat fusk om jag minns rätt. Mot slutet gjordes inte ens vallokalsundersökningar

      Radera
    2. Så vad du säger är att när Putins parti Förenade Kriminella Ryssland bara har 30% i oberoende opinionsundersökningar, men får 55% i valet, så är det garanterat fusk?

      Radera
    3. @Cornucopia? Protesterar man inte mot Ryssland då? Det finns ju till och med sanktioner. Varför inte vara konsekvent och protestera mot alla länder där styret är korrupt

      Radera
    4. Varför dra upp Ryssland i tid och otid. Det är val i USA. Jag repeterar, i USA. Det ligger inte i Ryssland.

      Radera
    5. Ville bara få det utrett att valresultatet i Ryssland var valfusk. Det är nu avklarat.

      Radera
    6. Cornucopia är ju bara intresserad av korruption i Ryssland. Liksom han också främst är intresserad av ryska tillkortakommanden i utrikespolitik.
      Det är så man får en balanserad världsbild, eller nåt.

      Radera
    7. Trams. USA är en av världens högst rankade demokratier och minst korrupta länder (men mer korrupt än Sverige).

      Att diverse foliehattar och konspirationsnötter läst för mycket foliehattsajter på nätet ändrar inte det, även om de är bittra över att inte "deras" kandidat vinner och därmed måste köra "korruption"- och "konspiration"-korten.

      Att debatten är som den är i USA är snarare ett sundhetstecken på att det är en av världens främsta demokratier med en extremt hög yttrandefrihet.

      Nej, man får inte en balanserad världsbild av RT, ZH, Infowars mfl. Det är själva motsatsen till balanserad världsbild.

      Radera
    8. Haha.. de där undersökningarna är like pålitliga som om Hitler skulle göra en undersökning om judarna.
      Som det framkommit ur wikileaksmejlen så har tex hela Cintonsfären visat sig driva ett enda stort korruptionsmaskineri där som bekant även media är inblandat.
      RT tillhör de betydligt mer oeberoende medierena idag. Bara att kommentarsfälten är borttagna från all msm i väst säger det mesta.
      Ja, det börjar bli lite löjligt av dig att dra fram kospirationskortet jämt. Det är ett ord CIA satte i huvet på folk efter JFK utredningen för att inte behöva använda sig av argument för att smutskasta folk som ifrågasatte helt uppenbara lögner.
      Någon koppling mellan Ryssland och Trump finns inte heller. Det har nyligen bekräftats av FBI.

      Radera
    9. Om det är trams eller inte får tiden utvisa.

      Ingen ger en världsbild som inte är speglad/vinklad av egna agendor och intressen. Skillnaden är att vissa öppet säger till stor del vad deras agenda är och andra döljer sin agenda och utger sig för att va oberoende.

      Du får gärna kalla mig konspirationsnöt eller vad du vill.
      Men då kallar du även Steve Pieczenik, källan till uppgifterna för konspirationsnöt och de som utreder Clintons mail konspirationsnötter. Och de som sitter på E-mailen. Vet du, en konstig tanke slog mig det känns som någon konspirerar emot Clinton, men just det sådant existerar ju inte...

      Och uppgifter som att Clinton´s vart med på Epstein Lolita Express borde leda till ärekränkning oavsett hur högt tak det är i debatten och hur demokratiskt USA än är.
      https://www.youtube.com/watch?v=12zVlaZyX3Q

      Radera
    10. USA är ett av världens minst korrupta länder? Saudiarabien och Qatar finansierar ju både IS och Clinton Foundation, du tycker inte det är ett exempel på korruption på rätt avancerad nivå?

      Radera
    11. Kopplingarna finns där, och skulle HRC åka dit så är det för denna korruption, ej för emailen.

      Kopplingarna mellan USA och Saudi/Qatar är starka på många plan och det är dessa två vedervärdiga regimer som försöker driva igenom regimskifte i Syrien, med USAs stöd och med känt katastrofalt resultat. "Moderata" rebeller stödda av dessa strider sida vid sida med ISIS och Al-Qaida.

      Radera
    12. "USA är en av världens högst rankade demokratier"

      frågan är hur mkt det är värt när ingen verkar vilja ha de två kandidater som vaskats fram..
      korruption o yttrandefrihet är f.ö. inte samma sak, när det gäller det senare ligger USA mkt bättre till.
      jag tror f.ö. att korruption är mer utbrett i sverige än vad vi tror, men mycket kan döljas genom att ingen är direkt ansvarig och är man det kommer man undan med nåt uttalande i stil med "det blev fel o vi har tillsatt en utredning".

      Radera
    13. Clinton är ju kriminell, finns ju hur mycket bevis som helst och har väl egentligen redan varit en "officiell hemlighet" i ett par år.

      F.ö. är det Guy Fawkes dag idag, och Anonymous har lovat att den ska firas grundligt i år. De påstår att de sitter på 100-talet gb med dokument & filmer med Clintons m.fl. i mycket obehagliga och olagliga situationer & sällskap. Om ett par timmar vet vi antar jag.

      Radera
    14. Hör ni, sluta skaka Olofssons bur! Han blir stressad. Det räcker med att hela Ryssland är ute efter honom.

      Radera
    15. Jag ska återgå till att läsa väldigt lärorika, uppskattade och välskrivna blogginlägg om bostadsmarknaden och börsen.

      Radera
    16. Ni som radar upp er här i den mer antiamerikanska paraden bör hoppas på Jill Stein. Hon hatar USA, vill avskaffa dess inflytande i världen, militären och den amerikanska samhällsmodellen i stort.
      Vissa fragment och vrakdelar från (mp) är för Stein, kanske det går att skapa en koalition med dem?

      Radera
  8. Hur blev det så här ??

    Normalt sett så kommer det fram två oerhört duktiga & smarta & coola & respektingivande kandidater, med lite olika åsikter, som det är svårt att välja mellan.

    Men den här gången skulle jag inte vilja ha någon av dom. Kan inte Obama köra på 4 år till ??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Korruption, när styret blir helkorrupt och det kommer fram. Då blir det så här

      Radera
    2. Trams. USA är en av världens högst rankade demokratier och minst korrupta länder (men mer korrupt än Sverige).

      Att diverse foliehattar och konspirationsnötter läst för mycket foliehattsajter på nätet ändrar inte det, även om de är bittra över att inte "deras" kandidat vinner och därmed måste köra "korruption"- och "konspiration"-korten.

      Att debatten är som den är i USA är snarare ett sundhetstecken på att det är en av världens främsta demokratier med en extremt hög yttrandefrihet.

      Radera
    3. Är på Cornus linje här, att styret i USA är helkorrupt eller skulle bli det efter valet är löjligt.

      Att USA:s yttrandefrihet är extremt mycket bättre än den i Kina, Ryssland, osv är ställt utom allt tvivel.

      Visst blev Sanders till viss del utmanövrerad av ledningen hos det demokratiska partiet som till varje pris ville se HRC, men vad som hade skett kom fram pga en fri press. Hade det skett i andra länder så är det satt i system av de styrande ej kommit fram i media.

      Radera
    4. Det är en direkt konsekvens av post-kommunismen. Hillary är resultatet av en otrolig genushets där hon valts endast av orsak att hon är kvinna, Trump hade aldrig varit en kandidat om inte folk var så urbota trött på politisk korrekthet.

      Radera
    5. Spelar det någon roll med yttrandefrihet när det är så få ägare om media, ägare som är en stor del av det etablissemang som styr USA.

      Reglerna för hur valen går till i USA är något alla borde läsa på om, då får man bra insikt om vad man behöver göra för att få demokratin att fungera. De har troligen använt precis alla knep som går för att tränga in väljare i ett hörn så det bara finns två UTVALDA att välja på.

      Radera
  9. Oavsett vilken kandidat som vinner kommer det bli den sista presidenten i det nuvarande USA: jag tror inte de kan hålla ihop republiken åtta år till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu tänker du nog på Ryssland va?

      Radera
    2. Det pratas ibland om texit, dvs att Texas ska lämna republiken (USA alltså). Vet ej hur sannolikt det är, men det ska finnas stort folkligt stöd.

      Radera
    3. @somebody: äsch! texit är som skånepartister.

      Radera
    4. Vilket skämt. Lone Star Republik har varit på tapeten ända sedan Texas blev en stjärna i flaggan. USA dräller av secessionister (inte att förväxla med fashonistas) i olika former.

      Radera
    5. @Somebody : Texas är för övrigt en av få stater som startade som ett eget land, och reservation för utträde ur unionen om de vill. Texas är också den enda staten som är självförsörjande (el, olja, livsmedel mm).

      Radera
  10. Jag tror att Trump vinner. Därför att folk röstar på Clinton för att Trump är en skitstövel, men de röstar på Trump för att Clinton är etablissemanget, som har gett trillioner $ till Wall Street och varit med och lett USA i krig i 15 år.

    Det sistnämnda uppbådar större engagemang för att gå och rösta än det förstnämnda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Öh, va? Under Clintons tid som utrikesminister har USA lämnat Irak och Afghanistan.

      Du vet om att 2001 - 2008 så var det en annan president och regering som "ledde USA i krig"?

      Radera
    2. Ja, och? Anser du att Clinton INTE uppfattas som etablissemang i USA?

      Radera
    3. Men jag kan naturligtvis ha fel. :-) Clinton kanske vinner.
      Det är rysligt spännande det amerikanska valet - och själv kan jag bli tvungen att betala en hel middag om Clinton vinner. Slog vad i april om att Trump skulle vinna.
      Men som sagt, jag tror fortfarande att Trump vinner, för den här e-mail skandalen är inte alls bra för Clinton - och den leder till att många kommer att strunta i att rösta.

      Radera
    4. Clinton kommer sitta i samma stol från vilken hennes man "dickade bimbos". Briljant!

      Radera
    5. Det var hennes förslag att störta Khadaffi. Man skulle passa på och utnyttja momentum under den "arabiska våren". Som vanligt har USA ingen koll utan tror att störst alltid "lyckas och gör/får rätt".

      Lämnat Irak? Åk ner och titta hur det ser ut så ser du att man byggt upp ett nytt Pentagon i Green Zone. Världens största ambassad(-område) med 42 ha. USA är med och styr bl.a oljehandeln därifrån. Du hittar inte ens bilder på ambassadområdet på internet.

      http://www.nbcnews.com/id/12319798/

      Radera
    6. @RTTCK used LOGIC! It's not very effective...

      Radera
    7. rttck

      Vet du varför de var så angelägna om att avlägsna Khadaffi? (Han var väl knappast värre än Saudiska kungahuset?) De kan väl ändå inte ha trott att det skulle sluta på annat sätt än kaos och sekteristiskt våld, med Irak i färskt minne?

      Är det för att skicka en signal: gör som vi vill och ge oss tillgång till era naturresurser som ska handlas i USD så kan ni bete er hur ni vill (Lex Saudi), gör ni inte som vi vill så bombar vi er till stenåldern under invändningar om demokrati (Lex Libyen, Irak, Syrien).

      Radera
    8. Om jag minns rätt var det Sarkozy som skrek högst och först om att Kadaffi skulle bort från makten? Men han hade kanske glömt att ta på sig foliehatten och stod därför under telepatisk påverkan av CIA?

      Radera
    9. Nu tror jag inte att USA i första hand tänker på vad t.ex Sarkozy tycker mer än det förstås är bra ju fler som är med på tåget. Numera kan det mesta göras av Nato under FN-flagg även om det fanns uppenbart goda avsikter att stoppa det våldsamma inbördeskriget. Synd att det inte praktiseras t.ex i Jemen m.fl :) .

      @Tacit; Du ska inte använda VERSALER på t.ex bloggar. Folk ser det som utslag av "infantil rage".
      Bara så ni vet; Jag är inte för Ryssland och emot USA. Jag förbehåller mig dock rätten att ha en åsikt i sakfrågor.

      Radera
    10. Syrien var planerat av USA sen långt tillbaka. Bla av Hillary. Liksom Libyen tex.

      Radera
    11. Sant. USA ville binda upp ryska stridskrafter i ett bombkrig i Syrien medans man passar på att anfalla Ryssland.

      Radera
    12. @Ben: http://www.washingtonpost.com/sf/national/2016/02/03/a-tough-call-on-libya-that-still-haunts/

      Utan USA gör Europa inte ett dugg.

      Radera
    13. Ja men artikeln behandlar inte USA´s inställning och planer före det ref besöket. Media får det man ger dem. USA har haft mycket dåliga relationer med Libyen sedan Lockerbie även om Khadaffi lämnat ut ett par påstådda terrorister. Khadaffi blev precis vad Hussein blev, dvs han gav fan i vad USA tycker(båda två kunde kanske också diagnosticerats som psyk-sjuka).

      När det gäller Frankrike är det väl ingen hemlighet vad deras intressesfär i Nordafrika består av!

      Tillfället gör tjuven brukar man säga och det gäller nog också när man startar krig eller försöker avsätta både diktatorer och demokratier.

      Radera
    14. Cornucopia har du helt missat att Clinton var för insatserna i Irak, Libyen(we came, we saw, he died!), och nu Syrien?

      Afganistan var väl f.ö. enda stället där de faktiskt gjorde lite nytta..

      Radera
    15. Du är alltså emot att USA bombar IS, du är islamist eller?

      Är du emot att Ryssland bombar sjukhus i västra Syrien? Eller är det okej, men inte att bomba IS?

      Frågar åt en kompis.

      Radera
    16. @Lotta:

      I artikeln framstår det ju fortfarande som att det var Sarkozy som satte igång det hela? Motsäger det egentligen nåt jag sagt?

      Även om usas deltagande var en förutsättning kan ju idén ha kommit från Sarkozy?

      Radera

    17. @ben (& rttck): nope. Min utgångspunkt är inte att jag ÖNSKAR att Trump blir president. Jag bara TROR att han blir det. För att Clinton är så insyltad i dessa ändlösa krig (bl.a. men främst för att hon ÄR etablissemanget/eliten). Och till råga på allt för Clintons elände, så håller FBI på med e-mailen, just nu.
      Men det allra värsta är, att OM Trump vinner - och Hollande inte lyckas rensa Stalingrad boulevarden innan nyår - så tror jag att Le Pen vinner franska presidentposten. Sälj allt och spring för livet!

      Radera
    18. USA bombar knappast sin egen proxygrupp haha :) Framgick ju ganska tydligen när man gav fan i oljekonvojerna. Nåt Ryssland fick ta hand om. Det där med sjukhusen finns det inga som helst belägg för. Så av allt att döma bara propaganda.

      Radera
    19. I "Wilderängs" vridna värld bombar Ryssland uteslutande sjukhus, samtidigt som Putin äter bebisar och FSB smider planer på att korsfästa varje enskild svensk, medan amerikanerna skiter guld och pissar finaste skumpa. Faktum är att IS började sin kräftgång efter rysk op:start. Inte innan. Men fakta biter inte på dem som bygger karriärer på hat och rädsla.

      Radera
  11. Läskigt om Clinton vinner, då är det bäst att börja fundera ut en plan vad man ska göra vid ett WW3

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är konstigt hur många fått om bakfoten att det skulle vara Trump som är en fara för världsfreden, när det är precis tvärt om.

      Radera
    2. Det som skulle kunna vara en utlösande faktor till ett WW3 är att Clinton vill inför en flygförbuds zon över Syrien(!) där den lagliga regimen tillsammans med Ryssland och Iran är i krig mot "moderata" terrorister + al qaida uppbackade av Saudi och Turkiet och mer indirekt/diskret av USA.

      Radera
  12. https://www.google.com/trends/explore?date=today%2012-m&geo=US&q=vote%20hillary,vote%20trump,dont%20vote,change%20early%20vote

    SvaraRadera
  13. Svårt att förstå hur Clinton kan få en enda röst efter allt som framkommit. Oklart vad hennes stöd är utan fusk. Opinionsundersökningarna har varit överviktade med demokrater.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt att förstå hur Donald Trump kan få en enda röst. Hur fan kan man rösta på en djävul som ljuger så fort han öppnar munnen och som kommer starta ett inbördeskrig om han inte vinner?

      Radera
    2. Svårt att förstå att ni har så svårt att förstå.

      Radera
    3. Du har nog missat hela wikileaksgrejen :) Ingen vid sina sinnens fulla bruk röstar in en kriminell psykopat som drivit ett gigantiskt korruptionsmaskineri i decennier.. och nu dessutom är under FBI-utredning.

      Radera
    4. Och din motivering för att rösta på Trump är?

      Radera
    5. Martin vill gärna ersätta en etablissemangsmänniska med en ultranarcisstisk psykopat.

      Radera
    6. Motiveringen sammanfattas nog bäst av Michael Hudson här:
      https://www.youtube.com/watch?v=ztIskZuIzsQ

      Sen tillkommer eventuella galenskaper som ännu inte kommit fram helt om pedofilringar o annat som det ryktats om i Clintonsfären.

      Radera
    7. Pedofilringar? Du är fan mentalsjuk, Martin. Eller bara en lika djävulskt ond lögnare som din idol Donald Trump. Människor som älskar lögnen och hatar sanningen bör aldrig i helvetet få makten.

      Radera
    8. Ja. Det förekommer ju satanistiska ritualer o annat i den där högre kretsarna. Men jag har inte deltagit där så det är inte jag som är sjuk hehe. Du verkar missa allting som kommer ut :) Men det kommer säkert mer.

      Radera
    9. Du tror på en massa lögner bara för att du vill tro på dem och skiter fullständigt i att det bara är onda människors tarvliga ljug.

      Radera
    10. Nej, det är FBI som verkar sitta på dessa uppgifter. Men det ger sig nog snart isåfall.

      Radera
    11. ..eller NYPD verkar det som från början. Ryktas om filmer och skit.

      Radera
    12. "Satanistiska ritualer". Vad hände? Kan du inte länka till nåt vittnesmål om hur Clinton läste bibeln baklänges?

      Radera
    13. Rykten är allt du behöver, ditt as...

      Radera
    14. Personligen tycker jag att det är outrageously skilt att folk börjar många ut såna där rykten. Själv hörde jag att Trumps kalufs är en utomjordisk parasit som styr hans hjärna. Den globala uppvärmningen är så klart en förberedelse för en ny härskar-ras som gillar värme och koldioxid.

      Radera
    15. Det ryktas om att Martin håller småpojkar inlåsta i källaren...

      Radera
    16. Haha.. ja det kan låta lite märkligt om man inte är insatt i konspirationsvärlden :)
      Men FBI hade nog inte dragit igång detta om det inte funnits nåt. Vi får se. Det där med satanistiska sekter som Skull & Bones o pedofilringar dit man kidnappat barn och offrat dem på olika sätt har ju förekommit som "konspirationsteorier" väldigt länge. Verkar ligga nåt i det. Har ju gjorts film om sånt som pågår i den högre maktkorridorerna. Eyes Wide Shut tex.
      Bill Still tar upp vad det ryktas om här: https://www.youtube.com/watch?v=Qlc2IKFZKCk

      Radera
    17. Du tror att bara för att extrema idioter som du fortsätter att älta något i evighet så måste det ligga något bakom det? Kom för övrigt ihåg att i USA är man pedofil om man är attraherad av sjuttonåringar. Ni som inte kan släppa det här kämpar sannolikt med era egna demoner.

      Radera
    18. Spännande att se hur signaturen "Martin"s falsarier ökat exponentiellt intill det amerikanska presidentvalet och nått nivåer som kan betraktas som mental härdsmälta.

      "Haha.. ja det kan låta lite märkligt om man inte är insatt i konspirationsvärlden :)" Det kan ju vara för att det _är_ märkligt. Historierna alltså. Seriöst, sök hjälp.

      Radera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @mikael. P.S. Cornu läser inte rasist-fascist-nazist-putinist-brunråtte-barnätande media så rek. att hitta annan referens om du vill han ska läsa den 😂😂😂😂

      Radera
    2. Var superironisk, trodde det framgick. :/

      Radera
  15. Begriper inte riktigt hur Cornu fick det till Hilleiry leder i LATimes daybreak poll: http://cesrusc.org/election/. Massiv ledning för Trump i den. Och Trumps vändning började den 23/10 och varit obruten sedan dess i latimes daybreak poll. Han närmar sig faktiskt 50%. Précis som "Lotta Trouble" tror jag på Trumpseger (om nu Trump förmår hålla sina Stora käft stängd) av den anledningen att stora grupper amerikaner är lessa på den politisk-mediala eliten

    SvaraRadera
    Svar
    1. Prova att läsa inlägget. Det står tydligt att LA Times är enda som säger att Trump vinner. Ej nationell undersökning dock.

      Radera
    2. Mja, du skrev:
      1) ... med undantag för en undersökning från USC/LA Times 26:e oktober - 1:a november..."
      Stämmer inte. Daybreak poll visar konstant uppgång från den 23/10 för Trump och nedgång gör Hillary. (Dessutom är det intressanta i deras undersökningen nedbrytningen efter kön och etnicitet och ållder. Men särskilt slående är att valboskapen tror Clinton vinner trots arr Trump leder i "vem jag röstar på"-frågan.)

      2) "Samtliga sexton som publicerats senare än detta ger segern till Clinton."
      Stämmer inte heller. LATimes ger som sagt fortfarande Trump vinsten och Gravis förutspår oavgjort om vi håller oss till senaste veckan

      3) "USC/LA Times ger konsekvent Trump segern och man får gå minst en månad tillbaka för att hitta någon annan opinionsundersökning som stöder ett sådant utfall."
      Stämmer inte heller. Daybreak poll har gett Clinton ledningen ett par gånger under oktober och Gravis förutspått oavgjort även i tidigare undersökningar. Även idptipps och Rasmussens senaste ger oavgjort och tidigare i october har de gett Trump vinsten.

      QED

      Radera
  16. Hon leder inte i alla undersökningar. Långt ifrån. Många national polls har visat att Trump leder. LA Times är en: http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/

    Och i battlestates har hon stora bekymmer http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/az/arizona_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-6087.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Prova att läsa blogginlägget innan du kommenterar. Specifikt LA Times nämns som undantaget.

      Radera
    2. Det finns typ 30 undersökningar som säger att Clinton segrar och du hänger upp dig på undantaget.

      Hört talas om "famla efter halmstrån"?

      Radera
    3. Undersökningarna har haft övervikt demokrater. Men enligt Assange är det redan bestämt mer eller mindre att Clinton ska vinna:
      https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=_sbT3_9dJY4

      Frågan är dock hur långt det går att fuska.

      Radera
    4. Du menar alltså att Assange sitter på sanningen?

      Radera
    5. Inte nödvändigtvis. Men det är alltid intressant att höra honom. Sitter ju på en del info. Vet inte om allt släppts än. Men att etablissemanget kommer göra och redan har gjort allt för att Clinton ska bli vald råder det ju inget tvivel om. Men om det räcker och vad de kan göra o inte i slutändan är jag själv osäker på.

      Radera
    6. Det intressanta med Assange är väl ändå det han är anklagad för?

      Radera
    7. Det finner jag ganska ointressant i sammanahanget. Det är ju inte därför han sitter fast där. Att USA är ute efter honom och tänker föröka med alla metoder vet vi redan. Man försökte ju få honom anklagad för pedofili nu det senaste men misslyckades haha. Man försöker med alla trick.

      Radera
    8. Människor som misstänkliggör det demokratiska systemet som du gör är demokratins fiender. Du och Trump.

      Radera
    9. Haha.. nej, det är när man inte får misstänkliggöra systemet när man vet att det fuskas som är det riktigt farliga.

      Radera
    10. Det finns åtskilliga brister med den amerikanska demokratin men du föreslår inga andra "förbättringar" än att ersätta demokratin med lögnens furste.

      Radera
    11. Frågan är väl hur Assange kan veta nåt relevant om omvärlden när han sitter inlåst på en liten ambassad dygnet runt, året runt?

      Radera
    12. Internet. Tills han blev avstängd :)

      Radera
  17. Media är ju helt blåst oavsett sida.
    Detta tar nog ändå priset från Huffington Post.
    97.9% sannolikhet för Clintonvinst.
    Snacka om brainwashed.
    http://elections.huffingtonpost.com/2016/forecast/president

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han som prickade bäst förra valet har nu satt 100% att Clinton vinner.

      Radera
    2. Gäller den alternerande trading-cykeln på börsen så vinner Clinton helt klart. Den bottnar nämligen den 8/11.

      Några fler säkra "siare"?




      Radera
    3. Helt en fråga om riskavvägning i detta läge, precis som vid brexit.

      Radera
    4. Apan som prickade rätt vinnare i FotbollsEM har satt Trump som vinnare.

      Radera
    5. Och Allan Lichtman som prickat rätt 7 gånger tror på Trump...

      Radera
  18. Den som lever får se. Det är inte orimligt att Trump underskattas i opinionen. Det är skillnad att svara på frågor i telefon (även om det sägs vara anonymt) och att kryssa i på valsedeln i anonynymiteten i valbåsen. Det räcker att en på tjugo påverkas på detta sätt för att Trump ska vinna en jordskredsseger. Tror knappast att Hillarysupportrarna känner samma stigmatisering.

    Dessutom är det svårt att få ett representativt urval i opinionsundersökningar. Välutbildade svarar mer gärna osv och röstar också i större utsträckning demokratiskt.

    Jag tror att DNC med rätta har lite panik nu.

    Jag skulle iaf inte bli överraskad om det blev något i stil med 53-43 till Trump

    SvaraRadera
  19. Kommer få se inom snar framtid om detta är sant:
    https://www.youtube.com/watch?v=Qlc2IKFZKCk

    SvaraRadera
  20. Trump kan kanske även lida av samma fenomen som SD i opinionsundersökningar, folk vill kanske inte alltid erkänna att de röstar på någon som öppet visar sig så ociviliserad. Men väl i båset så röstar de ändå på honom för dom är ju lika primitiva själva nere i sitt fikarum.

    SvaraRadera
  21. Vinner Trump så blir det intressant att se hur de presstituerade reagerar i Sverige, USA och annarstans ;)

    En amerikansk bekant som är annställd vid ett välrenomerat universitet i USA konstaterade att för den typiske amerikanen gäller en av tre saker, dvs antingen köpa ett hus/lägenhet, sjukförsäkring för familjen ( Affordable Care Act, gement kallad Obamacare ) eller sätta undan pengar för ungarnas utbildning, men inte alla 3 sakerna, samtidigt som pensionsplanerna mer och mer ser ut som work untill you drop ....

    Min bekante konstaterade också att en röst för Clinton är en röst för bevarandet utav ett outhärdligt status quo för det stora flertalet av amerikanerna, medan en röst för Trump är ett fett mittfinger mot etablisemanget samt en röst för förändring, är det god eller dålig förändring vet ingen men det är ändå något annat än det obehagliga nuet, varmed min vän hänvisade till situationen i bla det sk "fly over America"

    Jag antar att med tanke på Clintons tid som Secretary of State, ifall hon vinner, så vore det lönt att investera i företag som Raytheon, Lockheed samt Smith & Wesson för att nämna några.

    En sak är säker, vi ser nu hur fallet för ytterligare ett imperium accellerar. Först föll de franska och brittiska imperierna, sedan sovjetimperiet, nu står USAs imperium på tur. Håll ögonen på t.ex. Duterte i Filippinerna ...



    SvaraRadera
    Svar
    1. Amerikanerna liksom de flesta här är för dumma för att fatta att allt kommer förändra sig oavsett vem som blir president. Teslas Elon Musk påpekade nyligen att robotarna kommer ta alla jobb och att medborgarlön är lösningen. Och så finns det idioter som tror att Trump är lösningen!

      Radera
    2. Trump är lösningen för USA lika mycket som Hitler var lösningen för Tyskland.

      Radera
    3. Hitlary påminner betydligt mer om Hitler i sin framtoning. Hotar diverse länder med krig osv.

      Radera
  22. Grejen med opinionsundersökningar är att de nu för tiden används inte för att läsa av opinionen utan för att påverka den. (Jämför t ex med centralbankernas ekonomiska prognoser, som lider av samma problem.) Man ser därför till att vrida urvalet och/eller vinkla frågorna lite för att få undersökningen att säga det man vill. Gissningsvis finns det vetenskapliga undersökningar som visar att starka opinionsmätningar ger fler röster, för annars skulle man väl inte göra sig omaket att rigga dem. "Everybody loves a winner", typ.

    Det går inte att rigga hur mycket som helst utan att det blir uppenbart, så mätningarna är nog ändå någonstans i närheten av sanningen, men förskjutna några procentenheter åt önskat håll. Poängen är att opinionsundersökningar därmed är tämligen värdelösa på att förutspå valresultatet.

    SvaraRadera
  23. "The Clinton Foundation has confirmed it accepted a $1 million gift from Qatar while Hillary Clinton was U.S. secretary of state without informing the State Department, even though she had promised to let the agency review new or significantly increased support from foreign governments."

    http://www.reuters.com/article/us-usa-election-foundation-idUSKBN12Z2SL

    Som sagt, två ovärdiga kandidater står emot varandra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Qatar arbetar som bekant stenhårt för att åstadkomma regimskifte i Syrien, bl a med ekonomiskt och vapenmateriellt stöd till rebellgrupper av alla de sorter som är beredda att göra skitjobbet.

      En rimlig fråga är: skulle chanserna till fred öka eller minska om Qatar (och Saudi) upphörde med detta stöd till rebellerna, moderata som extrema? Vilken kandidat tror ni kommer fortsätta som förr eller kanske upphöra med stöd och vapenleveranser till Qatar?

      Radera
  24. Så det du säger är att jag borde satt 1000kr på att Clinton vinner istället för 500kr?

    Oh well...

    Om Trump vinner kommer underhållningsvärdet vara värt så mycket mer.

    SvaraRadera
  25. Pat Condell säger det bäst varför USA och världen behöver Trump.

    https://www.youtube.com/watch?v=sHCul_DIM_4

    SvaraRadera
  26. Det här måste vara det mest meningslösa inlägg jag läst på den här bloggen. Budskap 1: "Clinton vinner därför att opinionsmätningarna säger det." Budskap 2: "De som hoppas på att Trump vinner är dumma i huvudet." Det här kan jag ju läsa i Aftonbladet! Jag hade väl förväntat mig något lite mer genomtänkt och framförallt mer välformulerat. Hur ser bloggtexten ut om det nu visar sig att Trump vinner?

    SvaraRadera
  27. Diskuteras lite om det här med satanistiska ritualer och pedofilringar osv som Clintonsfären och många i de högre maktkorridorerna verkar vara inblandade i. Stefan Moleneux: https://www.youtube.com/watch?v=qXtzU7lJRLo

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är sjuk i huvudet, Martin. Sök psykiatrisk hjälp!

      Radera
    2. Haha.. det är inte jag som startat dem.

      Radera
  28. Många vågar inte erkänna att de stödjer Trump och därför är han underskattad i opinionsundersökningarna, samma fenomen här hemma med SD som alltid får mer röster än undersökningarna visar.

    SvaraRadera
  29. Co-Author av Tom Can vy böckerna Steve Pieczenik här om dagen.

    https://m.youtube.com/watch?v=ov5kvWSz5LM

    Alla de polls du nämner Lars är översamplade något de grövsta för demokrater. Fråga 50 mp i en undersökning på 100 så kommer Miljöpartiet ha majoritet i svensk undersökning.

    SvaraRadera
  30. http://fivethirtyeight.com/features/election-update-the-campaign-is-almost-over-and-heres-where-we-stand/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra genomgång.
      Instämmer i att Trump mer eller mindre behöver Florida för att det ska bli spännande.

      Radera
    2. Heter det inte "som Florida röster röstar USA"? Trump behöver en signifikant vinst i Florida om han ska vinna de 8 "oklara" elektorerna menar förståsigpåare.

      Radera
  31. Risken är dock att stödet för Trump är större än vad opinionsundersökningarna visar, jämför med SD.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...