2016-11-06 16:15

Någon som vet vad för politik Clinton och Trump står för?

Medan debatten kring Clinton och Trump bara verkar handla om personerna och vilka lögner som sägs om dem, är det någon som faktiskt har koll på vad för politik Clinton respektive Trump står för? Har ni ens gått in på kandidaternas sajter och läst på om politiken, eller skaffar ni er information från Russia Today, Infowars och liknande? Låt oss titta på några punkter.
Vi tar väl tre exempel och ett bonus. Låt oss titta lite på de federala skatterna.

T ex vill Hillary Clinton höja skatterna för de sk superrika.
"Hillary Clinton believes that we need an economy that works for everyone, not just those at the top. But when it comes to taxes, too often the wealthiest and the largest corporations are playing by a different set of rules than hardworking families. [...] Hillary will implement a “fair share surcharge” on multi-millionaires and billionaires and fight for measures like the Buffett Rule to ensure the wealthiest Americans do not pay a lower tax rate than hardworking middle-class families. She’ll close loopholes that create a private tax system for the most fortunate, and she’ll ensure multi-million-dollar estates are paying their fair share of taxes."
Trump vill sänka skatterna för alla, inklusive de sk superrika, men mest för arbetarklassen och medelklassen.
"Reduce taxes across-the-board, especially for working and middle-income Americans who will receive a massive tax reduction."
Han vill också ta bort arvsskatten, som framför allt drabbar de superrika. Federal arvsskatt i USA drabbar bara personer som är dollarmångmiljonärer och inte som i Sverige där den avskaffade arvsskatten drabbade vanliga barnfamiljer.
"The Trump Plan will repeal the death tax, but capital gains held until death and valued over $10 million will be subject to tax to exempt small businesses and family farms. To prevent abuse, contributions of appreciated assets into a private charity established by the decedent or the decedent’s relatives will be disallowed."
Vilken av ovanstående kandidater är mannen på gatans kandidat? Vem gynnar de superrika, vem vill beskatta de superrika? Vem säger att de är emot eliten och säger att motparten tillhör eliten? Vem råkar vara superrik och sänker sin egen skatt?

Härnäst tittar vi på försvaret. Här vill Trump rusta upp massivt.
"Work with Congress to fully repeal the defense sequester and submit a new budget to rebuild our depleted military.Increase the size of the U.S. Army to 540,000 active duty soldiers, which the Army Chief of Staff says he needs to execute current missions.Rebuild the U.S. Navy toward a goal of 350 ships, as the bipartisan National Defense Panel has recommended.Provide the U.S. Air Force with the 1,200 fighter aircraft they need.Grow the U.S. Marine Corps to 36 battalions."
Hillary Clinton vill i princip rusta ner och kräver mer ansvarsfullt användande av skattepengar.
"Provide budgetary certainty to facilitate reforms and enable long-term planning. The recent budget deal reached between the Congress and the White House is a promising first step in providing government agencies with much needed fiscal stability. But we must go further by ending the sequester for both defense and non-defense spending in a balanced way.[...]Create a defense budget that reflects good stewardship of taxpayer dollars. As president, Hillary will prioritize defense reform initiatives, curbing runaway cost growth in areas like health care and acquisition and stretching every dollar."
Vem av dessa är en krigshetsare? Vem vill kraftigt utöka USA:s försvarsmakt och vem kräver mer ansvarsfull försvarspolitik?

Så över till energi.

Hillary Clinton vill satsa på förnyelsebar energi, genomföra energieffektiviseringar och minska användningen av fossila bränslen:
"Generate enough renewable energy to power every home in America, with half a billion solar panels installed by the end of Hillary’s first term.Cut energy waste in American homes, schools, hospitals and offices by a third and make American manufacturing the cleanest and most efficient in the world.Reduce American oil consumption by a third through cleaner fuels and more efficient cars, boilers, ships, and trucks."
Donald Trump vill massivt öka USA:s utsläpp av fossila bränslen.
"Unleash America’s $50 trillion in untapped shale, oil, and natural gas reserves, plus hundreds of years in clean coal reserves.Become, and stay, totally independent of any need to import energy from the OPEC cartel or any nations hostile to our interests.Open onshore and offshore leasing on federal lands, eliminate moratorium on coal leasing, and open shale energy deposits.Encourage the use of natural gas and other American energy resources that will both reduce emissions but also reduce the price of energy and increase our economic output."
Som att det politiskt går att besluta hur mycket kol, gas och olja som finns ekonomiskt utvinningsbart i USA?

Vem av ovanstående vill minska beroendet av fossila bränslen?

Detta är några konkreta exempel på respektive kandidats politik, till skillnad från "debatten" som förs i svensk media och av trumpeterna på Internet.

Ni kan själva prova att läsa om deras tänkta politik för Trump respektive Clinton. Eller så kan man låtsas vad politiken är och bara ägna sig åt personerna Trump och Clinton, och stå för en dummifiering av svensk debatt.

Bonus. Vad vill Donald Trump göra mot Daesh?
"Work with our Arab allies and friends in the Middle East in the fight against ISIS. Pursue aggressive joint and coalition military operations to crush and destroy ISIS, international cooperation to cutoff their funding, expand intelligence sharing, and cyberwarfare to disrupt and disable their propaganda and recruiting."
Trump vill alltså aggressivt bomba i Syrien. Lustigt nog verkar trumpeterna vända sig mot att USA bombar i Syrien. Verkar inte som de läst på om Trumps politik. För övrigt vill Clinton det samma, dvs bomba skiten ur Daesh. 
"Intensifying the coalition air campaign against ISIS fighters, leaders, and infrastructure; Stepping up support for local Arab and Kurdish forces on the ground and coalition efforts to protect civilians."
Skillnaden är att Trump inte utesluter amerikanska marktrupper i volym, medan Clinton bara talar om bombningar. Trump vill också föra en hårdare politik mot Iran och att USA aldrig skulle dragit sig ur Irak, utan stannat kvar och ockuperat landet. Så de trumpeter som yrar om att med Trump så drar sig USA ur Mellanöstern bör lära sig ett ord: pwned. Något ska väl Trump ha sitt massivt upprustade amerikanska försvar till?

60 kommentarer:

  1. Utöver att Trump då uppenbarligen är intresserad av att bråka på marken med IS, så tycks hans inställning till försvar iaf vara att återuppta tanken på att förebereda USA för krig med en kvalificerad motståndare. Det vore högst välkommet om Sverige och Västeuropa också gjorde det. Inte minst om Trump mot förmodan skulle vinna, då amerikansk hjälp riskerar att komma betydligt långsammare.

    SvaraRadera
  2. Här ett förvånande uttalande från den världskände marxist-filosofen Zizek

    http://heatst.com/culture-wars/superstar-marxist-professor-just-endorsed-trump-for-president/?mod=sm_fb_post

    “In every society there is a whole network of unwritten rules, how politics works, and how you build consensus. Trump disturbed this. And if Trump wins, both big parties, Republicans and Democrats, would have to return to basics, rethink themselves, and maybe some things can happen there.”

    Precis min åsikt med där Trump blir en katalysator. Systemet måste startas om under nya premisser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du tror Trumps fans hejar på honom för att de vill skriva om konstitutionen?

      Radera
    2. Självklart är det så Ben Dover, bara att läsa lala kommentarer som Cornu som säger precis det. Om man då bortser från hillary-hyllar satan-satan-bröstmjölk-och-matlagnings-inläggen.

      Radera
    3. Skriva om konstitutionen? Ack nej, det räcker med att följa den!

      Radera
    4. I USA finns det en hel del mycket bra analyser om tillståndet i amerikansk politik. Synda att inte svensk media ger den mer uppmärksamhet istället för en massa skvaller och trams-referat.
      Här ett frö från svenskan;

      http://www.svd.se/froet-till-trumps-framgangar-saddes-pa-bill-clintons-tid/om/bokhosten-2016

      "Didions poäng är att USA har fått ”en permanent politisk klass vars utmärkande drag var dess beredvillighet att överge dem som befann sig utanför den.” Den politiska debatt som fyller media återspeglar inte verkligheten utan ”en rad fabler” om verkligheten. ”Debatten trivialiseras avsiktligt för att mörka partiernas ovilja” att lösa några som helst praktiska problem. Vi får en bisarr ordning där politik handlar om känslor medan alla svåra samhällsfrågor delegeras till privatlivet."

      Radera
  3. Men snälla Lars, för att ha koll på ekonomi förstår du förvånansvärt lite om hur den fungera. Skatter påverkar inte förmögenhetsskillnader och skapar inte ekonomisk ojämlikhet. Det är inflation som orsakar det. Höga skatter begränsar antalet nya jobb som skapas i ekonomin (och jag antar att det är okej om man vill ha massa socialistisk freeloaders som lever på andras bekostnad).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men snälla Friheten? Var har jag öht uttalat mig om det du skriver om? Jag har uttalat mig om vad Clinton respektive Trump har för skattepolitik.

      Gå och bygg en halmgubbe någon annanstans.

      Radera
    2. Nej, men du vilseleder människor som läser den blogg genom att okritisk vilseledda dina läsare. Dags att sluta läsa din blogg. Synd, men du är bara för mycket och du verkar inte heller vara en speciellt sympatisk man. Tur att man inte hunnit läsa dina böcker för det är inget jag vill läsa när man ser hur du beter dig mot människor som inte accepterar din världsbild.

      Radera
    3. Teslas Elon Musk har nyligen påtalat att robotar kommer ta alla jobb och att medborgarlön är lösningen. Frihet på riktigt.

      Radera
    4. Klarar du bara av att existera inom dina egna bubb.lor så är du naturligtvis välkommen att göra det. Ha ett fortsatt bra liv!

      Radera
    5. Är benägen att hålla med Friheten. Cornucopia är hätsk så det förslår. Stämplar rasist och troll hejvilt så fort någon har en annan uppfattning. Efter åratal skall du nu slippa vara med i min feed. Det var roligt iaf de första åren. Hejdå Cornucopia.

      Radera
    6. Tack för tiden som varit. Ha ett fortsatt bra liv!

      Radera
    7. Haha, jag har haft annan uppfattning än Cornu men aldrig blivit stämplad som rasist eller troll.

      Det kanske bara är de som uttryckt rasistiska åsikter eller har trollat som har blivit det, möjligheten finns!

      Radera
    8. Kan vara så. Eller så är du en vuxen människa och är inte #lättkränkt.

      Radera
  4. Svar
    1. Vet ej. Väldigt många verkar bry sig enormt utan att ens ha läst på i eller diskutera sakfrågorna.

      Radera
    2. Jag vet. Antingen är de betalda av Ryssland eller så måste de byta medicinering. Sista utvägen är väl att Ben Dover får hälsa på deras mammor. Om de har några?

      Radera
    3. Det är utmärkt att du informerar om vad presidentkandidaterna faktiskt säger på sina hemsidor. Det har varit väldigt lite sådant i gammelmedia, förefaller det mig, som mest verkar vilja bidra till fördumningen, förefaller det mig.

      Radera
    4. Vill inte va elak här men Löfven ville en massa saker han med. Och gjorde tvärt om när han blev vald... Man måste va rätt korkad för att tro på det dom skriver att dom vill genomföra.

      Radera
  5. Jag är förvånad över att folk och media inte riktigt förstår att Trump bedriver en sann republikansk politik. Därför är han där han är just nu....och med godkännande av partiet. Trump bedriver den politik partiets väljare vill ha och blivit lovade, men som partiet bara pratar om men ej verkställer(i mångt och mycket). Amerikansk politik har som i många andra länder länge gått mot mitten.

    SvaraRadera
  6. Republikaner vill alltid sänka skatter samtidigt som de satsar mycket mer på försvaret. Som om USA vore militärt hotat. Trump vill bara gynna det militärindustriella komplexet. Att skapa fred är inget av hans intressen. Och han skiter i om det finns andra saker amerikanerna behöver än mer vapen. Karln vill skapa fler jobb blott inom det militärindustriella komplexet. Precis som Hitler få bort arbetslösheten genom stark upprustning. Karln är ond. Karln är en djävul.

    Och klimatförändringarna bryr sig den onde Satan ingenting om. Inte heller om att de fossila resurserna är ändliga. Han tjänar samma onda herrar som republikaner brukar tjäna.

    SvaraRadera
  7. Clinton vet jag i alla fall vill döda spädbarn, frystorkade dem och mala till ett pulver att snorta upp i näsan på satanistiska ritualer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken av "the Clintons"?

      Hillary eller Chelsea?

      Radera
    2. George Clinton givetvis.

      Radera
    3. Hehe. It goes with the name

      Radera
    4. One nation under a groove

      Radera
  8. Donald Trump är lögnens furste. Sanningen skall göra er fria, sa en jude för 2000 år sedan. USAs vita "kristna" förefaller dock tro att han sa att lögnen skall göra er fria. Eller så är de bara sanslöst lättlurade.

    SvaraRadera
  9. Varför ska vi behöva läsa om fakta från deras partiprogram och väga in det i bedömningen?

    Det är ju mer konsekvent att göra som man gör när det kommer till Svensk politik, strunta i vad de man inte gillar skriver i sina partiprogram, utgå från att det ändå är ljug, och gå direkt till antaganden baserade på vad oppositions-kontrollerade journalisterna påstår att de står för.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Blir mycket roligare läsning dessutom

      Radera
    2. Visst är svenska journalister ofta förbålt usla. Partiprogram tror de inte på. De leker amatörpsykologer istället för att ta fasta på policydokument. Hur många svenska journalister brydde sig på trettiotalet om vad som stod i Mein Kampf?

      Radera
  10. Frågan är om det spelar någon som helst roll vad dessa personer säger innan valet. Vi kommer ju alla ihåg Obamas löften om fred och förändring. Hur mycket av det skedde sen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väldigt lite vill jag minnas. Guantanamo finns väl exempelvis kvar? Dock har man dragit sig ur Irak och Afghanistan, men det kallas tydligen för krigshets.

      Radera
    2. Republikanerna är en ständig bromskloss. Jag minns inte att någon sagt att Obama visat sig ovärdig fredspriset. Förändringarna kommer när robotarna tar alla jobb. Antingen basinkomst eller ett tredje världskrig. Men hade Obama talat om medborgarlön för fyra eller åtta år sedan hade han sannolikt inte blivit vald. Tiden var inte mogen. Snart är den det. Men med Trump får vi nog tredje världskriget istället.

      Radera
  11. Handlar inte om det där babblet de skriver överhuvudtaget. Handlar om större saker.
    Hillary är inte ute efter IS utan Assad. IS är deras proxy. Trump vill istället bomba IS tillsammans med Ryssland.

    Ekonomiprofessor Michael Hudson sammanfattar det mesta här:
    https://www.youtube.com/watch?v=ztIskZuIzsQ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra att han är ekonomiprofessor. Trovärdigt och så.

      Radera
    2. Du tror att Hillary gillar islamisternas religiösa idéer och deras sätt att behandla kvinnor och andra människor? Är det inte dags att du letar upp lite rykten om att Hillary i själva verket är muslim och född i Algeriet? Med snopp.

      Jag tycker att du kan göra "Friheten" och "Andreas" sällskap. Ni passar bättre på någon nasse-sajt.

      Radera
    3. Han förstår de större sammanhangen eftersom han är en av relativt få som greppar vårt penningsystems funktion. Ett av globalistelitens viktigaste verktyg. Finns många andra man kan lyssna på också. Men han sammanfattade mina åsikter bäst.

      Radera
    4. Hon skiter fullständigt i islamister och andra så länge hon inte kan dra nytta av dem på ett eller annat sätt. Har inget emot att göra vapenaffärer med Saudiarabien eller ta emot pengar av dem.

      Radera
    5. Ah, trodde han som professor sysslade med fakta, men det är alltså åsikter? Då kan de bortses från.

      Radera
    6. Ja, han sysslar med fakta.. Därav hans åsikter..

      Radera
  12. Eftersom jag inte kan rösta i valet och inte är bosatt i US tittar jag bara på påverkan globalt. Det positiva med Trump är att han inte stöttar AGW-teorin. Jag hade föredragit Ted Cruz på denna punkt- han var mer radikal.
    I övrigt vet jag inte vad som är bäst, båda kommer ju att bibehålla världens starkaste militärmakt.

    SvaraRadera
  13. Lite komiskt att folk slåss om att bli ledare för ett land som egentligen gick i konkurs redan 1971 och sedan dess varit i rekonstruktion (chapter 11).

    SvaraRadera
  14. Faktiskt mer upplysande än det mesta som man kunnat läsa om USA-valet i svensk press.

    Om nu Trump lyckas upprusta och samtidigt vänder Baltikum och Östeuropa ryggen så undrar man ju var han ska sätta in sina trupper som frigörs? Iran låter långsökt och boots on the ground är nog mest snack.

    HRC tar som sagt emot pengar från diktaturen Qatar och Qatar förser diverse rebeller i Syrien med vapen (och nämn gärna vilka av dessa som är moderata och hur många man de har under sig).

    Att strypa vapentillförseln till dessa grupper borde därför vara prio 1. Att USAs nästa president tar emot pengar från en diktatur som sysslar med motsatsen är mycket illavarslande för trovärdigheten. Två mycket ovärdiga kandidater står emot varandra.

    Enligt BBC så förser även den Saudiska regimen islamist-grupper med vapen:

    "Riyadh is a major provider of military and financial assistance to several rebel groups, including those with Islamist ideologies, and has called for a no-fly zone to be imposed to protect civilians from bombardment by Syrian government forces."

    http://www.bbc.com/news/world-middle-east-23849587

    Lite länkar om Qatar:

    http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22906965

    https://en.wikipedia.org/wiki/Qatari_support_to_Syrian_Opposition_in_the_Syrian_Civil_War (tänker främst på länkarna till FT bakom betalvägg)

    http://www.nytimes.com/2013/06/30/world/middleeast/sending-missiles-to-syrian-rebels-qatar-muscles-in.html

    SvaraRadera
  15. Ibland framförs en teori att kriget delvis handlar om en gasledning som Qatar vill bygga via Syrien till Europa, och det är därför som Ryssland så aggressivt sluter upp bakom Assad, man vill ha monopol på den europeiska marknaden.

    Robert F Kennedy, Jr:

    http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601

    Denna teori har vederlagts bl a eftersom saudierna inte ville ha pipelinen på sitt territorium. Istället beror USAs agerande i Syrien och i regionen på att man vill bevara sin hegemoni:

    "If it's not a pipeline war, why is the US intervening in Syria? The US decision to support Turkey, Qatar and Saudi Arabia in their ill-conceived plan to overthrow the Assad regime was primarily a function of the primordial interest of the US permanent war state in its regional alliances. The three Sunni allies control US access to the key US military bases in the region, and the Pentagon, the CIA, the State Department and the Obama White House were all concerned, above all, with protecting the existing arrangements for the US military posture in the region.

    After all, those military bases are what allow the United States to play at the role of hegemonic power in the Middle East, despite the disasters that have accompanied that role. The degree to which the US determination to preserve its present military profile in the region is illustrated by the case of US-Qatar relations over that tiny monarchy's arming of extremist Sunni groups in Syria in 2012. The Obama administration was very unhappy with Qatar's choice of proxies in Syria, and the National Security Council discussed a proposal to pull a squadron of US fighter planes from Al Udeid Air Base in Qatar as a way of putting pressure on the government over the issue, according to a story in the Wall Street Journal."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klart att Syrien handlar om pipeline Qatar i botten. Det handlar alltid om ekonomi,,,,och försvarsposter. Detta om stormakterna. I övrigt Israel förstås och Shia mot Sunni.

      https://www.yahoo.com/news/clintons-charity-confirms-qatars-1-million-gift-while-001205827.html

      Radera
    2. Mycket möjligt, men jag ville också ge en balanserad bild.

      Hursomhelst så är Syrien är en plats för proxykriget under lång tid framåt.

      Med Hillary väntar ev en upptrappning, som ev kan tvinga Ryssland till en uppgörelse, vilket vore positivt. Men det kan nog lika gärna slå åt andra hållet, dvs ryssarna skjuter ner amerikanska plan över Syrien.

      Trump säger sig vara isolationist, men är en stor osäkerhet.

      Radera
    3. Jag har sedan flera år menat att USA är på väg mot mer isolationism. Så brukar det bli när hemmaopinionen tröttnat på dåliga krig och ekonomin är i dåligt skick. En räntehöjning med 2-3%-enheter skulle idag medföra "katastrof" för statsfinanserna även om ekonomin börjar stärkas.

      Vad Trump verkligen står för här går inte att förutsäga. Jag skulle dock inte bli förvånad om han sträcker ut handen till Ryssland för att försöka trappa ner dagens krigsprovokationer. En nyvaknad diplomati med EU(Tyskland)kanske?

      Radera
    4. Fast i hans politik står det uttryckligen att Trump avser att trappa upp i Syrien, samt vara aggressivare mot Iran och att ockupationen av Irak aldrig borde upphört.

      Fascinerande att ni ändå tror att han avser att trappa ner.

      Radera
    5. @Cornu; Jag tror Trump mera siktar mot att ha en explicit politik på pappret. 9/11-traumat kräver fortfarande "toughness" särskilt inför hardcore-republikanerna. Skulle IS fragmenteras i Mosul och "seger" proklameras samtidigt som Assad/Ryssland krossat Aleppo och drivit ut även rebellerna finns det förutsättningar för s.k stabilitet. Kanske ett mer långvarigt lågintensivt krig liknande Libanon men där nyhetsbyråerna flyttar om sitt fokus.

      Fortsätter terrorhoten att bli en faktor inom USA ökar förstås trycket att "leverera" i MÖ. Jag tror ändå att Trump först och främst vill visa resultat på hemmaplan genom ekonomisk politik inkl invandring. Konstitutionens utvidgning genom bredare möjligheter till s.k Executive Orders kan tänkas utnyttjas om Kongressen sätter hinder.

      Vinner Trump valet har han gjort USA en tjänst genom att visa att vem som helst kan vinna och utan stora ekonomiska stöd. Samtidigt visar han att det finns något sjukt i USA´s politiska systemutveckling. Som President förväntar jag mig inte mycket. Kanske blir det en framgångsfaktor? Tur är inte sällan en förutsättning.

      Radera
    6. Finns ju ingen Daesh i Aleppo, så där ser jag inte riktigt relevansen kontra Trumps utlovade politik att utplåna Daesh från jordens yta.

      Radera
    7. Cornu

      Kanske talar vi förbi varandra.

      På ett övergripande ideologiskt plan så är HRC en hök, medan Trump är mer isolationistisk. Det håller de flesta bedömare med om, t ex Cecilia Uddén i gårdagens God morgon världen i SR.

      Vad gäller Syrien i praktiken så kommer nog Trump att trappa upp gentemot Daesh och Al-Qaeda, och antagligen ta mindre hänsyn till vad Qatar och Saudi vill. Detta kan han göra eftersom han ämnar avvika från den neokonservativa linjen som gällt sedan 2001. Trump vill krossa Daesh som primärt mål, för HRC handlar det lika mycket om att avsätta Assad och få en mer medgörlig president. Detta löper som en röd linje genom USAs utrikespolitik sedan Iran och Mossadeq. HRC förde facklan vidare med t ex Libyen.

      Vill minnas att Trumpen sagt att han skulle ha röstat nej till Irak-kriget idag (men att han sa tvärtom 2002/03...). Men det kanske skiftar från en dag till an annan?

      Iran tror jag ingen vågar röra och där måste snarare USA hålla Israel i ett kort koppel. Tyvärr har USA alltför mycket lierat sig med sunni-krafterna i regionen och Daesh och Al-Qaeda är som bekant sunni.

      Radera
  16. HRC kommer att agera för ett flygförbud över Syrien för ryska/syriska plan:

    “I’m going to continue to push for a no-fly zone and safe havens within Syria not only to help protect the Syrians and prevent the constant outflow of refugees,” Clinton said, “but to, frankly, gain some leverage on both the Syrian government and the Russians so that perhaps we can have the kind of serious negotiation necessary to bring the conflict to an end and go forward on a political track.”

    But strategists have a hard time understanding how a no-fly zone provides the US with a large enough leverage to trade with Assad or Russia, given their objective is, respectively, self-preservation and the preservation of a client.

    https://www.theguardian.com/world/2016/oct/25/hillary-clinton-syria-no-fly-zones-russia-us-war

    Var Trumpen står i frågan vet jag ej, han kanske delar hennes uppfattning, men det är iaf tydligt att HRC kommer att söka konfrontation. Kommer då ryssarna att använda sitt luftvärn?

    SvaraRadera
  17. Bevis för att Saudi-diktaturen ger mycket avancerade vapen till rebeller i Syrien:

    "The delivery of the TOW missiles — which have also been provided by the CIA — will increase the capabilities of the FSA against Syrian armor, and it would enable them to more effectively battle against Assad's recent military advances."

    "In the past, Saudi Arabia and other US allies have suggested funneling man-portable air-defense systems (MANPADs) to the Syrian rebels to help shoot down Syrian, and now Russian, fighter jets. MANPADs are relatively easy-to-use shoulder-launched missiles that could reach enemy aircraft.

    However, the US has consistently opposed this idea, as the weapons could conceivably end up in the hands of al Qaeda or its affiliates and be used to down a civilian airliner (or a US military aircraft). Saudi Arabia may also be reluctant to provide these weapons due to the risk of directly antagonizing Moscow and the US."

    http://www.businessinsider.com/syria-rebels-and-tow-missiles-2015-10?r=US&IR=T&IR=T

    SvaraRadera
  18. De viktigaste raderna i Trumps program är "End the current strategy of nation-building and regime change."

    SvaraRadera
  19. Problemet med Trump är väl att det är i princip omöjligt att veta vad som skulle bli av hans politik?
    Själv tror jag att OM han vinner så bygger han muren mot Mexico. Han kommer inte att skriva under TTIP (men det verkar ju inte heller Clinton göra - eller Tyskland o Frankrike). Riva upp NAFTA? Hm? Det är jag inte så säker på att han skulle klara av. Men han vinner röster på att säga det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att han kommer försöka riva upp Nafta(nyckellöfte). Men precis som med Obama har kongressen ett ord med i laget så ord kanske bara blir billiga ord.

      Radera
  20. Trumps motto är "peace through strength",så det är ingen krigshets där alltså.

    SvaraRadera
  21. "Att göra America strong again" innebär förstås att lova stärka försvaret.
    http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

    MEN han vet att det är på hemmaplan det räknas i första hand. Inte att spöa Kina eller Ryssland. Och håller man bort terrordåden lär IS inte heller bli ett dagsaktuellt ämne.

    https://youtu.be/Da5VYSPsoE0

    The Axe Files med Jon Steward

    SvaraRadera
  22. Du måste vara schizo Cornu. Du ifrågasätter folks åsikter medans du själv kan kalla folkvalda ledare för sultan och diktator. Hur väl insatt är du ang. Erdogan ? Kanske läst för många vältrande huvudrubriker eller terroristers slagord ?
    Nej , jag vill inte ha nåt svar , detta var ett påpekande.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...