2016-11-28 06:51

IMF och Östros: Inget ränteavdrag utan fastighetsskatt - prisuppgångarna måste stoppas

IMF:s Thomas Öströs menar att prisuppgångarna på svenska bostäder måste stoppas omgående. Annars kommer de krascha. Tydligen är nuvarande nivå alltså helt okej enligt Internationella Valutafonden, som har den svenska socialdemokraten och tidigare näringsminister Thomas Östros som exekutiv direktör.



Enligt Dagens Industri säger Östros bland annat:
"IMF hyllar Sveriges starka statsfinanser och penningpolitik. Men de ständigt stigande bostadspriserna och hushållens skuldsättning oroar, samt hur Sverige ska lyckas integrera flyktingarna i arbetskraften [...] Man måste göra mer. Vi kan inte ha ett system utan fastighetsskatt, men med avdragsrätt på bostadslånen. [...] Det är en mäktig signal till hushållen när staten säger skuldsätt er och köp en fastighet, det subventionerar vi extra"
Nu har Sveriges regeringar i tio år ignorerat alla IMF:s råd kring bostadspriserna, och kommer förstås ignorera dem igen.

Beskedet är annars höj skatten. Antingen via slopat ränteavdrag eller via återinförd full fastighetsskatt.

Motargumentet kommer då direkt att man har skatt på inkomst av kapital och måste då ha avdragsrätt på underskott av kapital.

I sig ett korrekt argument, men avdragsrätten gäller bara mot samma tillgångsslag. Inkomst på ränta kvittas mot underskott på ränta. Vinst på aktier kvittas mot förlust på aktier. Man kan alltså helt motiverat stoppa möjligheten att kvitta över tillgångsslagen och med reducerad möjlighet mot lön.

Jag har annars föreslagit att räntan på bostad kvittas mot vinst på bostad. Trots allt är räntan en förutsättning för att köpa huset och sedan göra den där vinsten. Kort sagt ingen kvittning mot lön, men reduktion, rent av helt eliminering, av reavinsten vid försäljning av bostaden. Ränteavdraget på bostaden blir alltså kvar, men kan bara kvittas mot vinst på bostaden. Bör således även kunna kvittas mot uthyrning av sagda bostad.

En annan variant är att ränteförlusterna får ackumuleras och kvittas i framtiden mot inkomst på ränta. I praktiken ett avskaffande av ränteavdraget, eftersom de flesta svenska hushåll aldrig kommer få framtida ränteinkomster i närheten av huslånens räntor.

Det finns ingen naturlag som säger att underskott på kapital (som ränta på lån) ska få kvittas mot inkomst av tjänst.

Annars anser tydligen Östros och IMF att dagens prisnivåer är vettiga. Tydligen kan inte priserna rasa om de bara stoppas på denna nivån. Det vill jag gärna se en förklaring på...

30 kommentarer:

  1. Var du inte inne för ett tag sen på att avskaffa ränteavdraget och sätt det på försvaret?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utmärkt idé! Det viktigaste är att räntebidraget försvinner. Och visst kan pengarna gå till försvaret. Allt annat är bättre än att subventionera skuldsättning.

      Radera
  2. Bostadspriserna blir kvar på samma nivå om räntorna blir kvar på samma nivå. Alltså: Nu krävs det kvantitativa lättnader. VArning för hyperinflation.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja så enkelt är det inte direkt. Visst finns det ett viss samband mellan ränta och fastighetspriser men i lägen med historiskt höga fastighetspriser har vi även haft höga räntor. Jag brukar ta exemplet med bostadsräntor på 5 % som vi hade så sent som 2011/2010. Det var knappast så att priserna var billiga då.

      Radera
  3. Råden från IMF kommer förstås ignoreras av svenska regeringen igen, liksom de från EU.
    Dagens politiker tar inte mycket genuint ansvar utan är nöjda så länge det finns andra att skylla på typ:-Vi försökte driva frågan över blockgränser men de andra partierna ville inte lyssna. Då har man ryggen fri och allt är frid och fröjd, eller inte.

    Även IMF begriper nog att ett smärre ras från dagens bostadsvärdering är rimlig men vill inte ingjuta ideen att det "ändå är försent -lika bra att köra på som vanligt".
    En personlig reflektion är att de flesta ändå vill bo i sin bostad och inte gråter alltför många tårar om priserna går ner 30%. Men dåligt läge att tvingas sälja av skilsmässa, sjukdom etc är det ju. Däremot skulle stora tårar rulla av 5-8% eller mer ränta på rörliga lån. Även jag.

    SvaraRadera
  4. Svepskäl och svammel! Staten behöver få in mer skatter då vi har fått "nya utgifter" och tar nu till alla medel för detta.

    Handlar inte om något annat än "Manufacturing Consent" så folket inte får för sig att göra motstånd där taket för Fastighetsavgift/fastighetsskatten slopas och en ny månads utgift på 3000 kronors tillkommer.

    Det är redan inne och pillar på jobbskatteavdraget....

    Och kommunerna måste höja skatterna med flera kronor för att ha råd med "det nya utgifterna"

    Och när Sverige står inför dessa stora utmaningar och problem vad är den stora frågan? Samarbete med SD!! JAG BLIR GALEN!! DET ÄR DE ENDA DET PRATAR OM!! DET FINNS STÖRRE FRÅGOR ÄN SD ERA )=(/&¤(/&)(=)/)&%"%¤#"%!(/&)=(/..

    Får emigrera .. enda lösningen.

    //M.S.E.E

    SvaraRadera
    Svar
    1. "manufacturing consent"? Syftar du på Chomskys gamla 90-talsteori? Den avser ju i huvudsak media, inte politiker. Hur är det relevant här menar du?

      Radera
    2. Lite som biltullarna i Stockholm, allt överskott skulle oavkortat gå till billigare SL kort eller nåt, något som folk kunde acceptera.

      I dagsläget går nog inte en krona till billigare SL kort :)

      Radera
  5. Cornu, du har fel i inlägget om hur kapitalinkomster och förluster fungerar i deklaration.

    Citat från skattmasens hemsida "I inkomstslaget kapital finns bara en beräkningsenhet och ingen uppdelning på förvärvskällor, vilket bl.a. innebär att kapitalförluster får dras av från alla slag av intäkter i inkomstslaget kapital." Länk https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.3/2714.html

    Det är detta som gör att om du tex får schablonskatt på ISK så kvittas det fullt ut mot ränteutgifter. Vidare sånkvittas aktieutdelning direkt mot ränteutgifter. Tänker man till på sin privata ekonomi så finns det sannolikt relativt riskfria manövrar för att minimera skatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lustigt, med tanke på att jag bara fick dra av 21% av förlusten på aktier mot vinst på annan kapitalinkomst (ej aktier). Får väl överklaga detta.

      Radera
    2. Låter märkligt om du deklarerat på weben.
      Din reaförlust på aktier är kvittningsbar till 30% så länge du visar ett överskott i kapital.

      Radera
  6. Östros var finansansvarig när fastighetsskatten drevs upp. Han försvarade den ivrigt vilket blev Sossarnas fall.
    Vi kan inte ha en skatt på en förmån som vi bekostar själv!
    Pengarna finns inte!
    De kommer fram den dan vi gör en reavinst. Då kan vi skatta. Men då kallar nån den skatten för flyttskatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, i grunden är det där väl en ganska vettig synpunkt på fastighetsskatten faktiskt. Saker som ligger och skräpar och dessutom kostar pengar i underhåll känns ganska olämpligt att beskatta. Man kan ju jämföra med den slopade förmögenhetsskatten.

      Radera
    2. Fastighetsbeskattningen ligger på "säker grund". I ursprunglig men fortfarande tillämplig skatteteori baseras skatte-uttaget på att en fastighet utgör en inkomstkälla, dvs ur fastigheten genereras inkomster. Förr handlade det förstås om böndernas skördar etc och idag från tillverkning, försäljning och uthyrning etc. Fastigheten som privatbostad är ett sidospår men hänger ihop. Den är förstås nödvändig för inkomsternas förvärvande......(men ej avdragsgill). Staten&kommunerna har dock allmänna fastighets-utgifter vilka förstås bättre bestrides direkt ur fastigheterna(som ej kan flyttas).

      Frågan är om dagens fastighetsskatt + VA + Elnätsavgifter + övr myndighetskostnader inkl personal täcks fullt ut, dvs någon täckning sker ej över inkomstbeskattningen?

      Det stora problemet handlar väl om hur skatten ska tas ur. En koppling till marknadsvärdet kan vara ohemult vilket vi sett. Skatten bör förstås hållas borta från politiker och då synnerhet riksdagspolitiker(statlig skatt). Skatten ska bara täcka utgifterna och då bör skatten vara kommunal och tas in kommunalt vilket då medger lokala skillnader.

      Radera
    3. Varför borde fastighetsskatten vara kommunal?

      Sen hur noga man måste vara med att skatten bara skall täcka kostnaden (för det som beskattas) kan diskuteras om man ens behöver vara särskilt noggrann. Det är ju inte så att socialbidrag finansieras av socialfall precis...

      Radera
    4. För att inkomstkällan är belägen där den är.
      För att kostnaderna är lokala.
      För att skatten inte är ett styrmedel eller generell likt statliga skatter.

      Hur tänker du nu? Socialbidrag är en del av den allmänna inkomstbeskattningen (som dessutom medger Robin Hood-bidrag). Socialbidragstagare saknar inkomstkälla!!

      En fastighetsskatt är likt kapitalskatten en särskild skatt. Varför ska fastigheter överbeskattas? Det har väl varit uppenbart att den tidigare fastighetsskatten inte reformerades för att regeringarna "behövde" inkomster, den var en bekväm inkomstkälla eftersom mer än hälften av medborgarna bor i hyresrätter.


      Radera
    5. "För att inkomstkällan är belägen där den är."

      Med liknande resonemang skulle man ju kunna komma fram till att inkomstskatten skall vara privat (betalas till sig själv) eftersom inkomstkällan är belägen just där man råkar befinna sig.

      "För att kostnaderna är lokala."

      Vilka kostnader?

      "För att skatten inte är ett styrmedel eller generell likt statliga skatter."

      Vem har sagt att skatter generellt sett är ett styrmedel. Jag tror inte att vi har inkomstskatt för att motverka att folk arbetar t.ex.

      "Hur tänker du nu? Socialbidrag är en del av den allmänna inkomstbeskattningen (som dessutom medger Robin Hood-bidrag). Socialbidragstagare saknar inkomstkälla!! "

      Där är ju problemet med resonemanget att man inte skall överbeskatta. Det motverkar ju mycket i syftet med skatterna, att man faktiskt tar skatt från någon som har resurser och ger till någon som inte har, ja rent Robin-Hooderi.

      Så om man finner det rimligt att "överbeskatta" inkomster så kan man väl lika gärna komma fram till att det är rimligt att "överbeskatta" fastigheter.

      Radera
  7. Socialister och kommunister har i alla tider motsatt sig att vanliga människor kan äga sitt eget boende! Ett eget boende som man äger själv skapar alltför självständiga och ifrågasättande människor som INTE låter sig styras av pampar eller partifunktionärer.
    Därför motsätter sig Östros & Co detta eftersom det skapar EGENMAKT och alls inte några viljelösa proletärer som man kan styra , manipulera och flytta fram och tillbaka efter behag...

    För VARFÖR lade (S) ner egnahemsrörelsen och istället svängde om till att ALLA skulle bo i allmän(O)nyttan ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju helt otroligt vad Östros surrar.
      Fastighetsskatten är inte avskaffad, den finns fortfarande kvar i vissa specifika fall.
      Orkar inte gå igenom all dynga han sprider men det mesta är total bullshit.

      Radera
    2. @Bengt

      Urpsrunget till egnahemsrörelsen var ju att konkurrera med emigrationen till Amerika. Den upphörde/minskade ju också, och då kunde man ju lägga ner den. Sen blev ju bostäderna mer tekniskt avancerade också, och snart kunde man spara pengar på prefabricering.

      Jag tror inte egnahemsrörelsen lades ner av ideologiska skäl men bevisa gärna att jag har fel.

      Radera
    3. @Ben Dover

      Egnahemsrörelsens behov utvecklade just prefabriceringen av småhus! På sena 20 och 30-talen var heller icke emigrationen särskilt stor...

      Radera
  8. Finns inte heller någon naturlag som säger att avkastning måste kunna kvittas mot betalda räntor. Många länder har skatt på alla ränteinkomster och ingen avdragsrätt för bolåneräntor till exempel, finns ingen motsättning där.
    Skatter är inget nollsummespel.

    SvaraRadera
  9. Vad vill man egentligen? Stoppa prisuppgången och behålla den samtidigt?
    http://www.di.se/nyheter/risk-for-overutbud-pa-svensk-bomarknad/

    SvaraRadera
    Svar
    1. DI säljer rubriker, inget annat.

      http://fastighetsnytt.se/wp-content/uploads/2016/10/Newsec_Property_Outlook_Autumn_2016.pdf

      Radera
  10. Staten lever på momspengarna, sen om de kommer ifrån lånefinanserade inköp kvittar, höjer man räntan så minskar konsumtionsutrymmet för många och då minskar intäkterna för staten.
    Man kanske blir tvungen att höja momsen på matvaror till 25% för att få in pengar, mat måste ju folk ha, likaså på secondhand som går till välgörande ändmål, att handla begagnat är oerhört populärt nu för tiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hade onekligen blivit enklare i momsdjungeln ifall vi hade samma momssats på alla varor och tjänster...

      Radera
  11. Det stora problemet är att våra politiker ar gömt sig för den "sanna" bilden av hur situationen ser ut; fokuserar på helt fel saker, ljuger eller förtiger sanningar och tar inte tag i saker och ting som de är valda till att göra. Kort sagt - väderkvarnar! Är det partisystemets fel? Är det förlegat?

    SvaraRadera
  12. Rent skitsnack att fastighetsskatten är avskaffad, den har bara bytt namn (och fått ett tak) men kostnaden finns kvar. Och på obebyggda tomter och näringsfastigheter är den utan tak.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den har inte bytt namn och den finns kvar. Det är en myt att den är avskaffad och behöver återinföras.
      Fastigheter utan bostäder betalar statlig fastighetsskatt, alla andra betalar den kommunala fastighetsavgiften.
      Ang. höga priser, vad sägs om 12 kvm för 2.9 miljoner (vet att det är tomten men ändå)
      http://bostad.skandiamaklarna.se/till-salu/fritidshus/4I4QU31GUV2ATDCR

      Radera
  13. Hörru, det är bara käbbel. Usch

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...