2016-11-11 12:25

Försvarsutskottet läckte hemliga uppgifter igen - trots informerade om straffpåföljd

Riksdagens Försvarsutskott har återigen läckt hemliga uppgifter. Det handlar om Försvarets invändningar mot byggandet av den ryska gasledningen Nordstream 2, vilka drogs bakom låsta dörrar efter att ordföranden Allan Widman informerat om att detta var hemligt och belagt med straff att föra vidare.


SvD lägger ut uppgifter om vad för invändningar Försvarsmakten lämnat in i sitt hemligstämplade remisssvar, sedan dessa redovisats för försvarsutskottet. Vad Försvarsmaktens hemliga invändningar var har nu publicerats av SvD, som samtidigt skriver:
"Föredragningen hölls bakom stängda dörrar, och alla handlingar som lämnats in som remissvar till näringsdepartementet, som handlägger Gazproms ansökan, är hemligstämplade."
Normalt när hemligstämplade uppgifter redovisas för Försvarsutskottet, så läser ordföranden upp lagen kring detta och påtalar att det är straffbart att lämna vidare dessa uppgifter. Det verkar än så länge inte hindra vissa personer i Försvarsutskottet att prata både vitt, brett och detaljerat med journalister.

Jag kontrollerade med Försvarsutskottets ordförande Allan Widman att ledamöterna informerats om det brottsliga i att lämna vidare uppgifterna:
"Informerade du som ordförande ledamöterna i FöU om detta och läste upp lagtexten och påminnde om straffpåföljden av att läcka information kring handlingarna?"
Allan Widmans svar var klart och tydligt.
"Svar ja. Och jag erinrade om straffansvaret."
Någon eller några i Försvarsutskottet läcker alltså ändå till media, fullt medvetna om att de begår kriminella handlingar när de sprider hemligstämplade uppgifter. Eller så finns det någon eller några i utskottet som är så svagbegåvade att de inte förstår ordförandens instruktioner.

Normalt är det förbjudet för myndigheter att efterforska vem som ger uppgifter till media, men det gäller inte hemligstämplade uppgifter.

Samtidigt är den svenska kulturen att det är ofarligt att läcka till media, så frågan är om någon utredning och efterföljande åtal kommer väckas? Även om det är tillåtet för myndigheterna att efterforska i detta fall, så har inte journalistkåren någon skyldighet att samarbeta och håller antagligen sina etiska riktlinjer om källskydd högt.

Att läcka till media är en hypotetisk metod för att underrätta främmande makt. Det är ett "tryggt" sätt att undvika att åka dit för spioneri, genom att istället gömma sig bakom grundlagsskyddad yttrandefrihet och meddelarskydd. Det påminner om att journalister numera utan straff får fotografera hemliga skyddsobjekt så länge de publicerar detta för allmänheten, inklusive utländska "journalister" vid främmande makts statskontrollerade mediahus.

Jag har påtalat flera gånger tidigare att Försvarsutskottet läcker som ett såll. Det sker både aktivt och fullt medvetet likt i detta fall, men också mindre medvetet på diverse ledamöters sociala medier där man t ex kan hitta foton på i Sverige officiellt icke existerande fordon, vapen och utrustning, samt foton från skyddsobjekt med fotoförbud eller detaljer på känslig utrustning som t ex radarantenner och liknande. Med tanke på hur strikta instruktioner jag själv blir ålagd med vid studiebesök hos Försvarsmakten är det uppenbart att alla inte kan ta till sig enkla instruktioner.

Det är möjligt att Försvarsmakten låter Försvarsutskottet hållas med sina läckor, för att i framtiden kunna få dem att läcka felaktig information till media i ett skarpt läge. En sorts latent desinformationskanal.

Ett alternativ är helt enkelt att man slutar lämna ut hemliga uppgifter till Försvarsutskottet, vilket skett i en del fall. Resultatet har blivit att Försvarsutskottet fattar beslut utan korrekt underlag, då man inte kan släppa uppgifter till dem om t ex beredskapsnivåer, mobiliseringstider eller hur stor andel av fordonsparken som vid ett givet tillfälle är obrukbar, utan att det hamnar i media.

Viktigt att påtala är att inte alla i Försvarsutskottet läcker. Men det räcker dessvärre med att en gör det. Vilka som läcker till annat än media och vad de då läcker har vi ingen aning om.

29 kommentarer:

  1. Förresten halvt off-topic, har du last "All the Kremlins men"?

    SvaraRadera
  2. Ett festligt alternativ är så klart att lokalerna helt enkelt är avlyssnade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det borde gå att kolla genom att ha föredragningar på olika fysiska platser eller hur?

      Radera
    2. Eller på rövarspråket.

      Radera
    3. Räcker väl med en påslagen buggad telefon, men det måste väl rimligen kollas?

      Radera
    4. Kanske kan kolla om herr Fritzl har några tips om hur man bygger ett hemligt rum

      Radera
  3. De är alltså 42 stycken http://www.riksdagen.se/sv/utskotten-eu-namnden/forsvarsutskottet/

    Man blir lika förvånad varje gång när det visar sig att den grupp man trodde var 5-10 ledamöter istället är en heffaklump med mängder av människor som diar skattebetalarnas pengar och inte ens klarar av sin uppgift som tack för kaffet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var står det att det är 42? Hittar bara under rubriken "Utskotten bereder besluten" uppgiften att "I varje utskott sitter 17 ledamöter".

      Radera
    2. Klicka på "Ledamöter" en liten liten bit ner på sidan.

      Radera
  4. Inkompetens av rang är väl vad man kan sammanfatta det med... Tyvär hänger inte våra politiker i Svedala med i svängarna längre i den takt världen nu snabbt förändras. Allra minst svetsloppan... Prio på den Svenska agendan verkar vara straffbeskattning av företag och arbetstagare samt genuspolitik till varje pris, skygglapparna på helt enkelt..

    SvaraRadera
  5. Sen tror jag inte man vill jaga läckor i utskottet eftersom det skulle betyda att allt som läckts blir offentliga handlingar då det tas upp som bevis i rättegång. Jag är inte säker på om det är så det fungerar i Sverige men bevis bör rimligtvis bli offentliga handlingar då vi inte pysslar med hemliga rättegångar och dylikt.

    Det var bland annat därför som Hillary kom undan så lindrigt med sina Email. Man ville helt enkelt inte att all information som man eventuellt kunde plocka fram till bevis för hennes slarv skulle bli offentliga dokument.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det går att hålla rättegång bakom lyckta dörrar. Vad gäller bevismaterial så kan de sekretessbelägga precis som andra handlingar i målet.

      Radera
    2. För övrigt är det ju bara uppgifter som publicerats som man kan bevisa ha läckt. Att man använder tidningsurklipp ur dagspressen som bevis skulle nog inte röja några uppgifter eftersom de redan är röjda.

      Radera
  6. Har inte Allan Widman själv gjort sig känd för att läcka till media i tid och otid?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han är väl jurist så han har nog koll på vad han får läcka.

      Radera
  7. Om vi bortser från att någon med skvallerkärringsmentalitet läckt ur minst ett hål, så återstår vilka som har något att vinna politiskt på att läcka i denna fråga.

    SvaraRadera
  8. Finns väl säkert också tjänstemän förbereder dagordningar, skriver rent och sammanställer.
    Kanske någon står vid skrivaren och fiskar? Kolla närmaste papperskorg.

    Dela gruppen i två delar, ge olika hemlig information till varje grupp.
    När sedan en viss information kommer ut från grupp A, dela den i sin tur i två delar osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Funkar inte detta, så kan man dela varje medlem av försvarsutskottet i två delar.

      Radera
  9. Det var många där man kan misstänkta.

    SvaraRadera
  10. Inom datasäkerhet brukar man resonera att om metoden för säkerheten inte tål att vara offentlig och ändå fungera så är det falsk säkerhet.

    SvaraRadera
  11. Tja, vi har ju ingen Beria-typ som åklagare och domare. Han hade ju raskt arresterat miljöpartisterna och vänsterpartisterna i utskottet, torterat dem lite grann så att de åtminstone erkände att de var födda, och sedan avrättat dem.
    Tyvärr föll han ju lite oturligt offer även han för en summarisk rättegång med all inclusive, så han är ju inte längre tillgänglig.
    Vissa delar av försvarsutskottet jobbar ju nu för att införa hans rättsstat i Sverige, det är lite fint att se faktiskt. Får en nostalgisk tår i ögonvrån.

    SvaraRadera
  12. Den här läckan känns som om den är gjord för att sätt press på regeringen att säga nej till Gazprom. Sannolikt någon borgerlig ledamot denna gång alltså.

    SvaraRadera
  13. Försvarsutskottet innehåller sex ledamöter från (mp) och (v) - två partier som är opålitliga när det gäller säkerhetspolitik och försvaret. Vill man slippa leta länge, bör man nog börja med att söka läckan där...

    SvaraRadera
  14. Medlemmarna från stenkastarvänstern går aldrig att lita på. Inte ens i något sammanhang går det att lita på dessa antidemokratiska krafter som gillar att kasta sten och bränna bilar och vägrar acceptera demokratiska val. Finns ett antal partier att välja bland som tillhör stenkastarvänstern och sitter orubbligt fast i sin sandlåda och pratar rasism.

    SvaraRadera
  15. Pro tip: metodiken att utskottet läcker kan med fördel användas för att sprida uppgifter av saltad karaktär, man möjligen vill ska komma andra till känna :)

    SvaraRadera
  16. Har någon riksdagsledamot någonsinn åtalats för att ha läckt? - jag tänker att ett exempel borde kunna statuera
    s...

    SvaraRadera
  17. Om man vid något tillfälle kommer att få veta vem läckan är så borde man fråga hen vad ordet förtroendevald betyder för denne.

    SvaraRadera
  18. Så länge som Bidens son inte gjort sig av med den misslyckade investeringen i det ukrainska gasbolaget lär vi få fler liknande läckta uppgifter.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...