2016-10-10 07:10

Om viltkött är klimatskurkkött - då bör alla vilda djur utrotas

Idag sägs älgjakten börja i södra Sverige. I ett debattinlägg på SvD menas det att älg- och annat viltkött är miljöovänligt och orskar utsläpp av CO2 och metan. Om så är fallet bör konsekvensen vara att alla vilda djur ska utrotas, och med det också rovdjuren som vargen, som därmed inte har något att äta.
Ett fält av kretsloppsbiomassa. 
Argumentationen i debattinlägget vänder sig mot Livsmedelsverkets uttalande om att viltkött är miljövänligt och klimatsmart. Vilket det förstås inte är - älgar, rådjur, kronhjort och dovhjort är idisslare och släpper precis som kor ut metangas och CO2. 

Om man anser att kokött är en klimatskurk, trots att det är kretslopputsläpp av metan och CO2 vi pratar om, måste det samma gälla för viltkött. Kor är dessutom avlade för att producera optimala mängder kött (och mjölk) i förhållande till konsumtion av grovfoder. 

Ska man alltså vara konsekvent ska allt vilt utrotas, precis som korna. För så länge de lever kommer de släppa ut CO2 och metan. Därmed måste förstås viltets predatorer som vargen också utrotas. De äter trots allt inte klimatsmart kött och är alltså miljöskurkar. Plus att när man utrotat allt vilt har vargen inget att äta längre.


Anser man att viltkött är klimatskurkkött så är även biobränslen klimatskurkenergi. Och för den delen din utandningsluft. Alla klimatsmarta har därmed ett enkelt val att göra för att permanent sätta stopp för sin belastning på klimatet.

Eller så accepterar vi att levande varelsers utsläpp tillhör ett kretslopp. Oavsett vad de äter. Faktiskt även utsläpp från kött ingår i detta kretslopp.

54 kommentarer:

  1. Att älgar ska utrotas? I så fall måste man väl först ha bestämt sig vad naturen är till för. Det är ju det som är den stora frågan.

    Är naturen till för sig själv, för människan, eller för både och?

    Att naturen är helt och hållet till för sig själv brukar s k djupekologer hävda.

    Att naturen helt och hållet är till för människan var det väl mest Stalin och Lysenko och såna där som tyckte.

    De flesta brukar ju inta en mer kompromissande hållning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Älgarna demonstrerar, älgarna har fått nog.

      Radera
    2. Med en obalanserad vargstam så blir inga älgar kvar. Det visar sig redan i vargtäta områden... Förr så vände sig då vargen mot bondens djur som föda och varghatet blev då avgörande. Idag importerar vi den mesta maten och vargen kan ta hand om älgen tills vidare...

      Radera
    3. Eller så får vi skjuta Vargen och äta gott viltkött.. Win Win.

      Radera
    4. Thomas, du tror inte att fårattacker kan bero på att Vargen kan ha lättare att ta domesticerade får än vilda älgar, snarare än total avsaknad av älg?

      Radera
    5. ...och efter att ha last artikeln tror jag hans främsta två argument för att älgkött inte är miljövänligt är att pga att det inte finns nog rovdjur som begränsar stammen och därför så orsakar älgarna skador på skogsbruket samt att många jägare är storstadsbor som släpper ut mycket CO2 när de reser till landsbygden med bil. Vem vet, kanske han inte är helt utan poäng men hans artikel är lite sifferfattig för att kunna bedöma hans argument, någotsom är lite anmärkningsvärt med tanke på att han jobbar med naturvetenskap på ett universitet.

      Radera
    6. Så, en bra lösning verkar vara att låta vargen gå lös på allt möjligt, både vilt och tamboskap, för att minska metanutsläppen. Återstående köttbönder slaktar väl ut sin boskap och lägger ner. Kanske slinker det ner några skolbarn eller pensionärer också, och det blir ju kanske några Thailandsresor mindre.

      Radera
    7. Nja, men det verkar ju inte otorligt att Svenska djuruppfödare har anpassat sig till en verklighet utan rovdjur. (litegrand som de svenska politkerna verkar ha gjort map försvaret) Det verkar ju kunna gå I andra lander att bedriva boskapsskötsel med en större rovdjurspopulation. Om jag minns rätt från mina biologilektioner I gymnasiet så hade man på en ö I Kanada testat att utrota alla större rovdjur och resultatet blev att älgpopulationen växte exponentiellt för att sedan krascha, växte exponentiellt för att sedan krascha, växte exponentiellt för att sedan krascha osv

      Jag har dock full förståelse för att om boskapsskötare inte gillar rovdjur, jag är bara osäker på om de är de enda som vi ska lyssna på.

      Radera
    8. Det är inga problem med rovdjur om bönderna slipper beteskravet.
      Är djuren inomhus 24/7 är knappast vargen ett problem.

      Ängs och hagmarker samt skogsbete är det lite värre med att försöka bevara förstås.

      Radera
    9. Precis, så återigen är ju frågan vem och vad naturen är till för.

      Det är ju liksom det som är kruxet.

      Radera
    10. Klä in dom i stanniolpapper!

      Radera
    11. Ja du Ben,
      Hade en älg kunnat svara på den frågan hade den säkerligen sagt att naturen är till för älgarna.
      Vargen hade antagligen sagt att den är till för vargarna.
      Så är jag då en sämre varelse om jag säger att den är till för människan?

      Radera
    12. @Anders Rydén:

      Nä, givetvis inte. Men då kan man fråga sig vilka människor den är till för:
      -Hipsters, som gärna ser en massa varg i skogen
      -Jägarna, som gärna villa ha en livskraftig stam av älgar och därmed färre vargar,
      -Skogsbolagen, som nog hellre ser en mindre älgstam m h t betesskadorna.
      -Andra hipsters som gärna vill ha vindkraft, eller
      -Samebyar vars renhjordar blir störda av vindkraftsparker.

      Etc, osv.

      Även om skogen är till för "människorna" så finns det många intressenter med olika intressen.

      Radera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Handlar inte artikeln om att man jagar för lite så att vi har för många älgar i Sverige. Kanske skulle man släppa jakten helt fri så att alla som vill kan åka ut i skogen och ha ihjäl en älg (givetvis endast med licensfria vapen och utan grävda gropar). Precis som man får plocka bär och svamp. En utökning av allemansrätten helt enkelt! Kanske kan få ett eget inlägg. Det skulle lösa många problem.. alla arbetslösa kan åka ut i skogen för att dra hem en älg till sin familj eller sälja på torget. Vildsvinens förödande framfart skulle minska och folk skulle få större tillgång till viltkött och frisk luft!

      Radera
  3. Skogen blir kränkt av blyet i kulorna som fäller viltet. Är ju riktigt giftiga grejer det där. Jag föreslår att vi använder blyfri ammunition istället, samt CO2-neutralt krut (kompenserat med utsläppsrätter).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Miljövänligt krut, får bli svartkrut näästan endast grundämnen och tog en titt i mitt husorgan av William Powell finner 11-resept på svartkrut:
      #2; Kaliumkloride 75-del, träkol 12.5-del, svavel 12.5-del.

      Observera normalt svartkrut är baserat på kaliumnitrat (saltpeter) vilket ger betydligt lägre gastryck i eldröret.
      Eldrör vardet jag föreslår sedvanligt 12a-soveljärn billigt å enkelt att inhandla demontera och förvara lite rost är helt ok.
      Projektil är givet type brenneke eftersom vi moste lämna blyet hemma eju förbjudet giftigt sägs det om man äter bly betyder vi som siktar mot åldern 250-300år moste vara försiktiga med vad som kan anrikas. Nåväl projektil vardet fårbli dural-aluminium (Elkabel) i en kopparmantel så ska nog vikten komma upp. Aluminiet smälter ju vid ca 800 så det går ju fint att gjuta i två omgångar, perfekt.
      Skjutavstånd Älg hjärt-lungträff max 60-75m beroende vad gastryck eldrören pallar, gram krut. Enkla trial-error-test hehe nä-nä bestäm först genomslag visst avstånd med hjälp av referens-eld.

      Mitt husorgan är den optimal överlevnads-handboken och helt utan konkurrens. W.P-cookbook och varföricke den får Cornucipia? ha med i biblioteket inför nästa överlevnads/äventyr-prosa.

      Radera
    2. Svavel och klorider, miljövänligt? Bidrar inte sånt till försurning?

      Radera
  4. Eller så är det kanske så att viltkött orsakar minskat utsläpp då man faktiskt med jakten avbryter de processer som släpper ut växthusgaserna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast jakten i sig förutsätter ju en livskraftig stam av djur som går omkring i skogen och fiser. Men själva nedläggandet av vilt är väl "klimatsmart" per se.

      Radera
    2. Så svaret är egentlgen att vi borde sätta krav på att allt vilt som säjs i Sverige måste ha katalysator?

      Radera
    3. Det snackas ju mycket om att insekter släpper ut i storleksordningen 1/1000 så mycket koldioxid per kg protein.

      Så lösningen är kanske snarare att jägarna framgent får jaga gräshoppor och fjärilar och sånt?

      Radera
    4. Frågan är ju om jägarna får ha vapen I de kalibrar som krävs för sådant storvilt.

      https://www.youtube.com/watch?v=cZvT3MHpffk

      Radera
  5. Miljöfrågan är ju direkt knuten till antal människor på jorden. Varför inte bara lasta några B2 plan med antrax och dumpa över Indien/Pakistan (eller valfri annan tätbebyggd ort)? Då borde CO2 halterna minska drastiskt de kommande åren. Kan utforma ett slags Battle Royal där den vinnande nationen får bestämma vilken nation/nationer som ska bort för att uppnå önskad minskad befolkning på jorden. Who is with me?

    SvaraRadera
    Svar
    1. [Foliehatt] Eller ett tredje världskrig för att "normalisera" antalet människor på jorden. [/Foliehatt]

      Radera
  6. Bra att detta uppmärksammas-den idiotiska jakten på CO2 molekylerna!
    För oss skeptiker så framstår CO2 inte som det hot som för er som inte orkar följa forskningen utan litar på "1-2 meter högre havsnivå inom 35 år-om inte.." experterna!

    SvaraRadera
  7. Huvudproblemet måste väl ändå vara att alltför många människor bor på klimat-osmarta breddgrader som Sverige. Nu i folkvandringarnas tid borde vi tvångsförflytta människor till Spanien och Italien, där det inte krävs varken kol eller olja för att värma husen till dräglig temperatur.

    SvaraRadera
  8. Dags för feministisk jaktvårdspolitik 😉

    SvaraRadera
  9. Eller så får man gå med i VHEM, Volontary Human Extinction Movement:
    http://vhemt.org

    SvaraRadera
  10. Hur ska man producera det mest "klimatsmarta" köttet om man vill äta kött?

    Är så svårt att tänka sig att ett fläskfile som kommer från en gris på en vanlig grisfarm skulle vara världens baneman men en fläskfile som man tar från ett vildsvin man nyss skjutit i skogen är "klimatsmart" och har i princip ingen påverkan på klimatet.

    SvaraRadera
  11. Det där inlägget var så sanslöst korkat så jag kan för mitt liv inte förstå hur det kom med i SvD.

    SvaraRadera
  12. Det där inlägget var så sanslöst korkat så jag kan för mitt liv inte förstå hur det kom med i SvD.

    SvaraRadera
  13. Halmgubbar!

    Köttindustri kräver stora CO2-utsläpp. Knappast speciellt kontroversiellt eller svårt att förstå. Betesmarken räcker inte till de mängder kött vi sätter i oss. Om vi vill ha hållbar köttproduktion behöver mängden kött som konsumeras minskas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är mer fossilt co2 utsläpp inom vegoindustrin per kalori.

      Radera
    2. Verkligen? Nån källa?

      Radera
  14. Nu handlar ju debattinlägget till största delen om utsläpp eller minskat upptag av CO2 som en följd av transporter till och från jakt (dvs fossilt utsläpp) samt minskad skogstillväxt och därmed CO2-upptag pga en onaturligt stor älgstam. Båda dessa påståenden bör vara helt okontroversiella (om man inte är en helt rabiat älgjägare), och hur de slår på älgköttets klimatprofil skulle man kunna räkna ut. Som en tredje punkt tas metanfisande upp, men det är inte huvudpoängen i artikeln. Detta är dock det enda som nämns här i Cornus inlägg. Jag håller med om att metanfisaridén är rätt irrelevant (kretslopp etc), men att helt fokusera på detta är ju bara missvisande. Har Cornu läst debattinlägget i huvudtaget?

    SvaraRadera
  15. Det bästa vore nog om miljötalibanera tog och förorende närmsta vattendrag, slipsar har de ju inte som de kan hänga sig i.

    SvaraRadera
  16. Att inte framhäva viltköttets positiva effekter är ju lika illa det. Vilt är en av de bästa energikällorna människan kan hitta och konsumtion av detta bör ju uppmuntras. Hög proteinhalt med låg fetthalt och dessutom springer maten omkring gratis.

    Vill man få bort eller tvinga industrislaktat kött att bli mer energirikt och humant bör man ju framhäva det vilda. Människor kommer ju inte sluta äta kött så att balansera ut förbrukningen bör ju vara det mest hållbara i längden.

    Och som någon hänvisade till så är ju skadedjuren vildsvin ett problem som man enklast äter upp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Köttproduktion från vilt och från sådanan marker där det inte går att odla produktivt är kanske inte så konstigt I sig, det är väl när man börjar ge djur brödsäd som kunnat föda människor.

      Radera
    2. Vidare skulle jag vilja framföra att om det är Metangas som är den stora boven så är ju en konsumtion av viltkött ett ytterligare sätt att minska detta då den rena energin följaktligen leder till mindre tarmproblem än industrikött. Äter man mindre portioner och tränar mer går energin till muskler och hjärna och mindre avfall.

      Man kan ju annars göra ett experiment där en som inte tränar men packar tarmarna fulla med bönor och vegetariskt och en som tränar och äter balanserat och se vem som gasar mest. Jag är tämligen övertygad om vem det blir.

      Metan är en (Inte endast)produkt av oanvänd energi så de som tror att bara äta vegetariskt kommer leda till minskning av detta kommer att missleda sig.

      jag vet inte hur många veganer man ser med en uppenbar ohälsosam kroppsform med uppsvälda magar och energilös blick som dessutom är storkonsumenter av alkohol socker och gluten, en kombination som borde sända skräck i vilken rörmokare som helst.

      Radera
    3. Dessutom är man miljöfanatiker brukar man vara vänster och för kulturberikning, och några utsträckta händer till samer och dess hållbara djurhållning varvid ekonomiska och energimässiga samt lokalproducerade fördelar lyser med sin frånvaro.

      Radera
  17. Hahaha... Vi måste skjuta av alla Lejon fy satan vad de äter kött

    SvaraRadera
  18. En massa gubbar som kör vars 100 mil för att peppra lite random trädstammar med bly. Jätteklimatsmart verkligen. Kan inte bli bättre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min gode man, du blandar bestämt ihop svenska jägare med ryska turister I östra Ukraina

      Radera
  19. I dessa tider med aktiva åtgärder och påverkanskampanjer som syftar till att söka ut grupper som är missnöjda med svenska staten och hetsa fram en polariserad debatt med knasiga förslag som ingen egentligen står bakom. Är det Egor Putilov eller något annat troll igen som ligger bakom inlägget i SvD?

    SvaraRadera
  20. Hur är det med renar då ? Samerna måste ju vara urtypen till sustainable living och ett klimatsmart levnadssätt. Lite kallt och tråkigt kanske, speciellt om man är van vid Suvar och robotgräsklippare ! Något att ta efter kanske. Troligtvis hamnar vi där ändå om några hundra år, vare sig vi vill eller inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. .... Dom klarade sig bra däruppe i skogarna under minst 6000 år. Undrar hur det ser ut här om 6000 år till ------- ?

      Radera
  21. En sak har de där miljönissarna svårt för, det är att se runt hörnet, ett beslut får inte alltid den avsedda verkan. Ponera att 100000 "gubbar" jagar älg en vecka varje år, en semestervecka åtgår till jakt, skulle man inte jaga denna vecka hittar man på något annat. Kanske en femtedel av dessa tar med familjen på en solresa istället, kanske 40000 "gubbar o tanter" flyger till ett varmare land, hur mycket CO2 som det genererar vet jag inte, men det är säkert mer än vad älgarna pruttar ut. 40000 individer spenderar pengar i utlandet i stället för att göra det i Sverige.

    SvaraRadera
  22. Att såna där artiklar publiceras är ju tecken på att nåt gått rejält snett i vår kultur.
    Jorden kommer givetvis inte gå under pga att några människor i Sverige jagar och äter älg.
    Vore väl på plats med en diskussion om varför såna där artiklar dyker upp och ffa VARFÖR vi i Sverige ska dras med bror duktig typers predikningar vareviga dag om saker som egentligen inte har nån betydelse.

    Ska svenskar verkligen VARJE dag påtvingas en evig skuld och skam över att existera, är det bara jag som är trött på detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänk på den stackaren som skriver sån dynga, han måste ju oxå leva, han får säkert någon form av forskningsbidrag och då måste ha prestera något. Vi andra som skriver får inget betalt.

      Radera
    2. Trött som svensk med alla pekpinnar om vad man ska göra och tycka,givetvis är du inte ensam!
      Flygande däremot som ofta är nöjesbetonat,där har man något att diskutera.
      Orenade utsläpp och ibland även ren kolvätesdumpning...
      Sila mygg o svälja elefanter är sååå svenskt.

      Radera
  23. Tänk om alla älgjägare ett år bara bestämde sej,nej vi skjuter inga älgar i år.
    Fällavgift,pfft.
    Kommer iofs aldrig ske då älgjakten är helig.

    SvaraRadera
  24. Ja de kunde ju ägna ett eller ett par år åt att jaga nåt annat skadedjur än älg kanske?

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...