2016-10-27 21:42

Ny rysk kärnvapenrobot är ren psyops - ändrar ingenting

Som ett led i psykologisk krigföring och för att skrämma fram eftergifter och acceptans för Kremls invasioner och annekteringar av grannland har den ryska regimen i dagarna låtit offentliggöra en hypotetisk ny interkontinental kärnvapenrobot (ICBM). Diverse mediakällor i väst hänger på med den ena överdrivna skräckartikeln efter den andra. Nej, en "Satan-2" kan inte utplåna vare sig Texas eller Frankrike. Spela inte med i rysk skrämselpropaganda. Kom ihåg att "fredsrörelsen" under kalla kriget och alla dess odlade myter kring kärnvapen finansierades av Sovjetunionen med avsikt att sätta skräck i världens demokratier. Det samma verkar ske nu - ett Ryssland med ett åldrande och antagligen åtminstone delvis ej fungerande kärnvapen försöker skrämma västs befolkning till eftergifter. Tillägg: Texten har redigerats. Skrevs ursprungligen på en iPad under researchresa till Georgien, och paddan har "rättstavat" en del ord rätt spektakulärt.
Kärnvapen är långt svagare än vad "fredsrörelsen" tutat i folk under 70- och 80-talet. Detoneras de med luftbrisader är de dessutom ganska rena. Bränslet är till för att förbrännas och inte för att ge radioaktivt nedfall, medan ett kärnkraftshaveri inte är meningen att det ska ske och därmed är mycket smutsigare. Strålningseffekterna av en luftbrisad är primärt omedelbara. Man kan dö av akut strålsjuka om man exponeras för explosionen.

Markbrisader, som orsakar en hel del radioaktivt nedfall, sätts bara in mot hårdgjorda mål, inte mot mjuka mål som t ex flygbaser.

Rysslands ICBM - Satan, Topol-M, Bulava och Yars har olika laddningar på 500 kiloton, 800 kiloton eller 100 kiloton. Som exempel krävs det antagligen 6 - 10 st 800 kiloton för att "jämna Stockholm med marken". En 800 kt över det kärnvapenmål som ligger närmast Stockholm, FRA på Lovön, gör att rutorna skallrar på Södermalm. Kanske krossas runt Hornstull. Det blir även mycket dålig stämning i Bromma, men i övrigt blir skadorna begränsade på Stockholm.

Rysslands gamla Satan-robotar är gamla. Det är idag högst tveksamt om samtliga fungerar, då det var ett bra tag sedan man såg testskott med dem. Däremot har nyare robotar, som t ex Yars eller Bulava avfyrats.

Kreml har låtit offentliggöra att man nu ska ta fram en "Satan-2", som ersätter de gamla robotarna. 

Detta ger ingen ökad sprängkraft. 800 kiloton per stridsspets med max tio stridsspetsar (sannolikt färre, då man avser att även lasta skenmål för att lura USA:s teoretiska robotförsvar) kan inte utplåna "hela Texas" eller "hela Frankrike". Tio stridsspetsar kan utplåna Paris, givet att man inte "bara" har 100 kilotons laddningar.

Forna tiders massiva laddningar på flera megaton är alla skrotade nu. De som fanns i 4-8 megatonklassen var till för att detoneras i atmosfären över Europa och USA, för att orsaka massiva EMP-vågor. 

Övriga kraftiga bomber på 1-4 megaton var så kraftiga på grund av usel precision. 

Idag är de kraftigaste stridspetsarna i 1.0 - 1.2 megatonklassen. Dessa hittas på kryssningsrobotar och inte på ICBM.

Med modern precision behöver man knappast ens 800 kiloton. När man idag kan flyga in en kryssningsrobot inom fyra meter från ett bergrums ingång behöver man inte speciellt starka laddningar. De massiva laddningarna från förr behövdes för att släppa bomber från hög höjd, som skulle träffa inom 500 meter från ett hårdgjort mål, och falla långsamt med fallskärm så bombflyget hann undan.

Oavsett så är de "hemska ryska kärnvapnen" en berättelse som Kreml alltså avsiktligt släppt. Detta för att intimidera västs befolkning till eftergifter och acceptans av Kremldiktaturens invasioner och annekteringar av grannländers territorium.

Så skaffa kunskaper istället för att gå på propagandan. Verkligheten är att ingen vet hur ett kärnvapenkrig skulle se ut. För vi har aldrig haft ett. Att det nödvändigtvis handlar om ömsesidig utplåning är högst tveksamt, som förra vinterns brittiska krigsspel i BBC visade.

I slutändan ändrar inte Satan-2 någonting. Samma förmåga finns redan idag, enda skillnaden är att de nya robotarna kanske faktiskt fungerar när de inom 10 år i teorin finns skarpt.

30 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du inte hört om det där med att attackera budbäraren? :)

      Vi måste ju mobilisera nu jag försöker bara hjälpa dig!.. Sluta deleta mig. Putin är inne i Newsvoice för fan! Kanske rent utav inne i din dataskärm o sitter o tittar på dig vad det ser ut!
      Spring!! Mot skyddsrummen! :)

      http://newsvoice.se/2016/10/27/putins-asikter-om-donald-trump-usa-valet-2016-och-internationella-relationer/

      Radera
  2. Har inte den 15 st MIRV + decoys? Borde kunna slå ut de största städerna i.a.f.

    SvaraRadera
  3. NukeMap är ju ganska intressant att leka med:
    http://nuclearsecrecy.com/nukemap

    800 kiloton över Lovön med en luftbrisad på 2900 meters höjd ser ju ut att göra det rätt svettigt i stora delar av Stockholm:
    http://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt=800&lat=59.3318942&lng=17.8548666&hob_opt=1&hob_psi=5&hob_ft=9511&ff=50&zm=11

    SvaraRadera
  4. Hur kriget börjar spelar kanske inte så stor roll. Europa vill ju inte längre handla med Ryssland och sanktionerna fortsätter. Blir det krig så tänker jag att det blir slut på snacket om el bilar och CO2 utsläpp. Väst har ju varit vänliga nog att hjälpa Ryssland med sin livsmedelsberedskap. Länder som man inte kommer att handla med, kan man lika gärna nuca huvudstaden på. Ryssland har inte många vänner i väst. Finns liksom ingen relation att vara rädd om längre. Är Ryssland lika sårbart som Västländerna? Vad händer om handelsflottan går på ett par sjöminor? Hur svårt är det att slå ut fiendens logistik när det gäller livsmedelsförsörjning? Man behöver ju inte vara en profet för att förstå att drivmedel blir en hårdvaluta när första raffinaderiet flyger i luften. Vi struntar fullständigt i Ukraina och i Krim, som vi struntar i Libyen och Irak eller Jemen. Det är bara retorik. En fiende behöver för övrigt inte ha så stora bomber längre om de vet vilka knutpunkter och ställverk och dylikt som de ska träffa. USA har ju visat vägen i Irak. Slå ut vatten el avlopp och kommunikation. Så har man ju ett taskatag på befolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast nu talar du mot bättre vetande. Vi handlar ju visst med Ryssland.

      Radera
    2. Vi är ju extremt beroende av handel med Ryssland tom. Hela vägen runt i EU.
      Den dagen EUs gasterminaler i Västeuropa står färdiga, alterntovt Tyskland slutar med Energiewelte o laddar sina verk igen kan konflikten börja på riktigt när Ryssland hamnar i kylan... Kanske.

      Radera
    3. Det florerar en hel del ryskt bränsle i tanken i bilen i Sverige.
      Anledningen till det är naturligtvis priset.
      Så samma fossilabränsleberoende person som nu klagar på ryssen kommer sannolikt klaga ännu mer den ev dagen då importen upphör och priset stiger.

      Radera
    4. 3/4 av Rysslands oljeexport går till EU och svenska raffenaderier har lagt stora pengar på att uppgradera sig för att nyttja den förhållandevis sura, men billiga, olja som Ryssland säljer. Raffinerade oljeprodukter är faktiskt en av Sveriges största exportprodukter räknat i pengar.

      Men olja har en extremt välfungerande internationell marknad. Om vi inte köper av Ryssland så kan vi köpa av Saudi (eller någon annan) – speciellt nu när fraktpriserna är i stort sätt försummbara.

      Radera
    5. Slutar Europa snabbt köpa gas eller olja från Ryssland är det game-over för rysk ekonomi (och för EUs ekonomi också för den delen då logisitken stannar). Gasen är mindre flexibel än oljan eftersom mycket går i rör till Polen och Tyskland. Det kommer krävas 5-10 år av omställning för att bli av med beroende av Ryska energiproduktar. Och, visst, Kina eller Indien kanske köper istället, så på sikt så kommer Ryssland på fötter igen. Och vi kanske sponsrar oljesanden i USA/Canada och skiter i Ryssen helt och kommer igång igen på lite sikt. Värsta som händer i Ryssland är att befolkningen får äta potatis några år som de gjorde i mitten av 90-talet. FÖRE EIB och Världsbanken klev in och plockade upp dem från medeltiden. Nu med sanktionerna påminns de om potatis-tiden, och det gör ont. Men de överlever det också - som de brukar. Både USA och Ryssland är beroende av EU som "konsumentområde". Ingen skjuter sönder sina kunders städer. Eller hur ?

      Radera
    6. "Ingen skjuter sönder sina kunders städer. Eller hur ?" Man kan ju tycka och hoppas att det borde vara så,men första världskriget borde inte ha hänt om man bara sett till handel också. Jag anser att Europa för tillfället är I en situation som liknar den fore VK1, dvs att ingen egentligen vill ha krig men det skulle kunna hända "av misstag" om en eventuell kris tillåts eskalera okontrollerat.

      Radera
    7. Håller helt med dig. WWI var kriget som ingen såg komma. En grundorsak var att Tyskland var strategiskt oroliga för Rysslands industrualisering och tillväxt i kombination med att ryssarna mobiliserade järnet efter Sarajevo. Och en stor del av inledningen utspelades på det neutrala Belgiens mark....men väldigt lite industriell infrastruktur, eller civila befolkningscentran blev måltavlor.

      Radera
    8. Men nu är Tyskland och Polen beroende av rysk gas och olja till 50% och Ryssland beroende av polska och tyska pengar som betalning för energin. Det lär inte ändras, även om det blir ett krig. Man skall också minnas att Ryssland slogs ut först ur det kriget eftersom det blev revolution, men revolter hade Ryssland lärt sig hantera redan i andra världskriget. Lär inte hända igen.

      Radera
    9. Intressant om energi. https://en.wikipedia.org/wiki/Russia_in_the_European_energy_sector

      Radera
  5. Hm. Du pratar lugnande till oss, varför det?
    Om Ryssland använder kärnvapen mot oss så blir det inte bara ett enda mot Lovön, de måste ju gå "All in" mot allt som kan anfall dem.

    Kärnvapenkrig blir total katastrof, det är ju direkt farligt om någon innehavare tror att de kan komma undan med att smälla av en eller ett par stycken och skrämma motståndaren till underkastelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha? Vad ska Sverige göra om vi kärnvapenbombas?

      Twittra #kränkt? Löfven säger "det är inte okej?" Skicka får feministiska utrikesminister?

      Radera
    2. Ja precis, det borde lära dem att inte göra sådär!
      Men vi är väl med i den där fina unionen som ska hjälpa oss med all till buds stående medel?

      Radera
    3. Det absolut mest kostnadseffektiva ryska eventuella vapnet mot Sverige vore kärnvapenhot. Kan någon se Löfven säga "Make my day" som svar på ett hot med bara en liten bomb? Jag tror det blir villkorslös kapitulation efter tio minuter. Detta är det första skälet till att vara med i NATO. Naturligtvis vill absolut ingen politiker prata om detta.

      Radera
    4. En hipsterrespons från djupaste hipster-Söder bör vara #wtf #lol #...

      Radera
    5. Sannolikt scenario. Om de måste så skjuter Ryssland en kärnvapenbula mot en mindre stad som inte ligger i ett område av intresse och som ger begränsade civila skador. Kanske Karlstad. Kanske Sundsvall. Sen kräver de kapitulation och tillgång till Gotland (för sina luftvärnrobotar) och Linköpings och Luleå flygfält (för sitt framskjutna flygvapen). Svenska regeringen kommer kapitulera retroaktivt om de kan. Av den enkla anledningen så behöver Sverige egna kärnvapen eller skydd av Nato kärnvapen, helt enkelt för att avskräcka. Som det allid fungerat liksom. Sverige och Finland är "sitting ducks" för kärnvapen-utpressning eftersom vi inte är medlemmar i NATO.

      Radera
    6. @Niklas
      Varför skulle inte Lissabonfördraget gälla då?
      Alla till buds stående medel, finns väl en hel del inom EU..
      http://cornucopia.cornubot.se/2015/11/hollande-frankrike-avser-aberopa.html

      Radera
    7. Jo, Sverige har liksom inte rusat till Frankrikes sida med trupp och annat efter deras tillrop om understöd efter Paris-dåden.....

      Radera
    8. @Niklas
      Hmm... vi borde nog ha rullat in våra stridsvagnar i Franska förorter och pangat bort några sjukhus så att de där franska terroristerna lär sig.

      Eller vänta, de bad oss inte hjälpa till att anfalla terroristerna. De ville att vi skulle ge oss på trupp i ett land i Mellanöstern, eller Afrika eller var det nu de var sugna på att skjuta lite folk.

      Radera
  6. Jag är besviken över Dina bristande kunskaper om kärnladdningars olika verkansformer och deras utbredning beroende på initiationshöjd. Läs på och pröva litet med Nukemaps!

    SvaraRadera
  7. På 80-talet hade USA 400 stridsspetsar på 350kt vardera riktade mot Moskva, ur en SIOP på totalt 12000 vapen. Det finns ingen anledning att tro att ryssarna skulle planerat annorlunda, så hur ett kärnvapenkrig med >20000 vapen inblandade skulle få för konsekvenser kan man ju räkna ut med ändan och en bit krita.

    SvaraRadera
  8. Någon fredsforskare har förresten med hjälp av lite lågstadiematematik räknat ut att Ryssland kommer förlora kriget: http://www.svt.se/nyheter/experten-ryssland-inget-seriost-hot-mot-nato

    Men var inte lärdomarna från andra världskriget just det att en ekonomiskt underlägsen part med hjälp av "blitzkrieg" har stora chanser att ändå, om inte vinna, så åtminstone ställa till med mycket oreda? Det är ju inte så mycket tröst att "vi" kommer vinna om hälften av oss inte överlever...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  9. Kärnvapen är ofta konfigurerbara typ, 0,3-800kt. Förmodar att maxeffekten anges n'r man talar om dem (ungefär som vindkraftverk), men i verkligheten att sprängstyrkan anpassas konfigureringen (sprängkraften) efter målet. Det finns ju en viss vits att inte förstöra för mycket.

    SvaraRadera
  10. Haha, minns hur snacket gick med kompisarna när det begav sig (vi var väl en ~ 10 år). "Det räcker med fem atombomber, eller bara en vätebomb för att spränga bort hela jorden."

    Inser nu att vi alla var lurade av garntomtar.

    SvaraRadera
  11. Det finns de som hävdar att effekterna av Hiroshimabomben är kraftigt överdrivna. Att de de sanna rapporterna mörkades.
    Detta för att ge de som har bomberna större makt än vad de annars skulle haft.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...