2016-10-05 19:29

Forskning: Psykologin hos klimatförändringsförnekare - personer som finner sig i "social dominansorientering"

En ny avhandling från Uppsala Universitet tittar på psykologin hos sk klimatförändringsförnekare. Det visar sig att de inte alls är de fritänkande anti-auktoritära personer som de utger sig vara, utan personer som accepterar hierarkier och sin plats i dessa, sk social dominansorientering. De beskrivs också som trångsynta personer med låg empati. Ett modernt ord för trångsynthet är faktaresistens.
Avhandlingen konstaterar att det råder stor enighet inom forskarvärlden att människan påverkar klimatet, samt att det sprids en hel del desinformation för att motverka arbetet för att hantera klimatförändringarna. Vad för psykologi styr dessa vetenskapsfientliga personer?

I en populärvetenskaplig sammanfattning från Uppsala Universitet sammanfattas klimatförändringsförnekarna som följer, vilket alla som följer bloggen noterar stämmer punkt för punkt på klimatförnekarna i kommentarsfälten:

"Resultaten visade att förnekelse av klimatförändringar korrelerar med politisk orientering, auktoritära attityder och stöd för bibehållet status quo, samt med en kallhamrad personlighet (låg empati och hög dominans), trångsynt personlighet (låg öppenhet för erfarenhet), en benägenhet att undvika oro, och med manligt kön. En variabel, den så kallade ’social dominansorientering’ (SDO), visade sig dock kunna förklara alla dessa kopplingar, antingen helt eller delvis."
Vad är då SDO?
"Social dominansorientering mäter acceptansen för och förespråkandet av hierarkiska och dominanta relationer mellan sociala grupper."
Det handlar alltså inte om anti-auktoritära fritänkare, utan trångsynta personer som inrättar sig och sin verklighet i hierarkier. Eller om man så vill uttrycka sig med andra ord: idioter som går på vilken skit som helst, så länge de slipper ta till sig fakta eller om man så vill faktaresistenta, vilket är modeordet för det gamla trångsynthet. Vilket blir dubbelt kul, då de alltid anklagar alla andra för faktaresistens.

Att de finner sig i hierarkier kan förklara en bloggkommentardiskussion där klimatförnekarna var imponerade av en person med fin titel, i ett orelaterat ämne.

Själva avhandlingen hittar ni som PDF här.

116 kommentarer:

  1. Så... vad kallas då den som håller med om att det pågår en klimatförändring, men inte nödvändigtvis håller med om orsaken till sagda klimatförändring och framför allt, hur den skall hindras?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl bara att välja nåt från etablissemangets standardarsenal :-) Foliehatt.. Putinist.. Näthatare.. Rasist.. nazist.. De vanliga allroundorden som funkar till allt som inte passar agendan :)

      Radera
    2. Problemet blir då bara att om man accepterar att det pågår en klimatförändring, så kan man alltså INTE kallas för klimatörändringsförnekare = faktaresistent = valfritt nedsättande epitet.
      Då kan man alltså INTE omedelbart avfärdas som idiot, vilket innebär att då måste klimatideologisterna, (se där, ett nyord), BEVISA att förändringarna beror (enbart) på människans härjningar. Det klarar de inte av, vilket gör att deras (klimatideologisternas) frustration växer och gör att de skriker ännu högre, likt alla andra barn som inte får som de vill.

      Radera
    3. Förvirrad?

      Fullt förståeligt med tanke på all desinformation som oljebolagen och dess beroende sprider. Precis som Tobaksbolagen höll på ett tag.

      Jag personligen tror att majoriteten av klimatforskare tyvärr har helt rätt, men jag hoppas att de har fel, för vi har ju inte en chans om de har rätt.

      Oavsett så spelar det ju ingen som helst roll om min bil går på Bensin eller El, skillnaden ligger ju bara i att någon annan förbränner den Bensinen istället.

      Radera
    4. "Oavsett så spelar det ju ingen som helst roll om min bil går på Bensin eller El, skillnaden ligger ju bara i att någon annan förbränner den Bensinen istället."

      Än sak väldigt många klimatideologister missar gång på gång, utgå från att CO2 och allt annat känt ökar på växthuseffekten, till och med klimatideologisten Lars har ju skrivit följande:
      Citat
      "Sverige kan helt sluta med fossila bränslen, och det skulle inte märkas på de globala utsläppen. På fyra veckor ökar Kina sina utsläpp mer än Sveriges totala utsläpp.

      De svenska "gröna" politiker som menar allvar med CO2-utsläpp och klimatfrågan angriper Kina istället för den egna befolkningen. Politiker som inte för fram den politiken bevisar bara att de inte har en aning om vad de talar om och bara försöker fiska naiva moralisters röster."
      Slutcitat

      Felet idag att de flesta miljöideologisterna är precis som lars skriver, "naiva moralister".

      Själv är jag ingen klimatförnekare, men jag tycket att det folk hackar på mig och andra i Sverige är rent trams med tanke på det Lars belyser. Vilket gör att många klimatideologister ser mig som nån "motståndare" mot bättre klimat bara för att jag inte tycker att 10 kr mer i skatt per liter diesel eller 20 000 kr mer i årlig skatt på en stor bil kommer att rädda vår planet.
      Vem som har rätt om vad som verkligen värmer upp vår planet kvittar då Sverige är ett litet skitland och vi skulle inte påverka världens co2 utsläpp ens om vi alla begick självmord idag. Och kom inte med "felet är att alla tänker så", isf är det ni som inte kan ta till er fakta. 4 veckor i Kina = ökning av co2 utsläpp motsvarande hela Sveriges, det säger var problemen verkligen ligger, om man nu får tro Lars siffror.

      Radera
    5. @Petter Wilhelm " BEVISA att förändringarna beror (enbart) på människans härjningar"

      Varför enbart? Det är väl illa nog om vi dubblar (hypotetiskt exempel) takten som förändringarna sker i? Temperaturen har alltid skiftat lite upp och ner, men vi rubbar den naturliga takten avsevärt med vår påverkan.

      Radera
    6. Bra fråga Petter.
      Vad kallas vi som inte tror på att haven kommer att höjas med 1-2 m till 2100 eller som i SVD i vecka till 2050 (Pär Holmgren)
      Vi som envist visar på att Arktis isar även förr varit utsatta för avsmältning och som antyder att stubbar som kommer fram under en tillbakadragen glaciär är bevis på att det vuxit skog där förr.

      Jag irriterar mig på alla som påstår att vi vet allt redan och att vi enbart med CO2 utsläpp kan ha orsakat uppvärmningen från lilla istiden!
      Eller genom CO2 bugetar kan påverka den i framtiden.

      Radera
    7. Petter Wilhelm, att klimatförändring pågår OCH att den är orsakad av mäniskor är bevisat och är den totalt dominerande vetenskapliga teorin. Till och med en klimatförnekande forskare som gick igenom all rådata med hjälp av pengar från kol & olja miljadärerna Koch erkände det när hans utredning var klar.

      Radera
    8. @ MattiasJ
      Jag påstår ingenstans att vi inte rubbar balansen. Det jag ifrågasätter är HUR MYCKET. Självklart är det så att bara genom vår existens påverkar vi klimatet i någon grad, men jag anser att man (forskningen) missar en väsentlig punkt när man inte tar tillräcklig hänsyn till olika naturliga fenomen som t.ex. solstormar, El Niro etc. Vi vet helt enkelt för lite om dessa fenomen och deras påverkan över lång tid.
      Senaste istiden som exempel, började för ca 100 000 år sedan och varade i 90 000 år. Det har tagit isen 10 000 år att ta sig från Alperna till där den är idag och effekterna av den med bl.a. landhöjningar och dylikt pågår ännu.
      Under samma 10 000 år har jordens befolkning ökat från ca 5 miljoner på hela jorden till drygt 7 miljarder. Så, att vi påverkar vårt klimat kan vi nog vara helt överens om. Men min poäng är att vi har för korta perspektiv när man säger att enbart människan orsakar klimatförändringarna.

      Radera
    9. @Petter Wilhelm
      Egentligen spelar det ingen roll hur du argumenterar. Det viktiga är att du kommer fram till att det inte ska finnas någon anledning att hindra att oljebolagens fyndigheter ska pumpas upp och eldas upp. Det är så man bäst tjänar den rådande makten och hierarkierna

      Radera
    10. @ iblandekonomi
      Kul att du lägger åsikter i min mun som jag aldrig har skrivit. Moget. Verkligen.

      Om du läser sista delen av sista meningen i mitt första inlägg: ..."och framför allt hur den skall hindras".
      Jag anser att ett aktivt miljöarbete är viktigt både på makro- och mikronivåer.
      Att alltid ta sig en funderare på om jag MÅSTE ta bilen till stan när man skall ut på nöjen, eller om man kan välja kollektivt istället. Att alltid välja närproducerad och/eller ekologiskt alternativ där så finns. Göra aktiva val av vilken el man köper in etc. Det är saker som fungerar på mikronivå. Men det spelar ingen som helst roll att jag anstränger mig aldrig så mycket om inte förändringar sker även på makronivå, d.v.s att de stora nationerna tar sitt ansvar på internationell nivå. Det spelar ingen roll om Du, jag och hela Sverige plötsligt upphör att existera så länge Kina, Indien, USA m.fl. ökar sina utsläpp i den takt de gör. Sverige står för 1,6 promille av Världens totala utsläpp. Med det sagt, vill jag återigen påpeka att vi alla har ett ansvar för att lämna ett så litet fotavtryck på jorden som möjligt, men att skatta ihjäl svensken så att kinesen kan skita ner lite mer är inte rätt väg att gå.

      Radera
    11. Eftersom en svensk orsakar bland de högsta utsläppen av CO2 per person i världen finns det anledning att fundera på allvar över vad vi gör som är så fel.

      Ett sätt att förhindra en del av problemen skulle vara en global skattefinansierad CO2 fond som skulle användas till att forska fram och genomföra CO2-registreringsmetoder, alternativa energikällor och metoder att extrahera CO2 ur atmosfären. Först låga skatter per ton CO2 med gradvis höjning av avgiften tills den motsvarar kostnaden för att plocka bort den CO2 som släppts ut ur atmosfären igen.

      Det skulle fungera om alla kom överens. Dock har jag inte sett någon svensk eller annan regering föra fram den här typen av förslag. Alla verkar mest fokusera på att hitta på räknemodeller så att de själva kan smita från ansvar.

      Radera
  2. - Har man i sammanhanget också gjort en studie kring psykologin hos klimatförändringsbejakarna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klimatförändringsbejakarna? Med tanke på vad bejaka betyder så är ju klimatförändringsbejakarna de som studeras i den här avhandlingen.

      Radera
    2. @Tabby Nu blandar du nog ihop "bestrida" med "bejaka".

      Radera
    3. Bejaka betyder att man är positiv till något eller säger ja till något etc. Om du är positivt inställd till klimatförändring så betyder det... Kom igen nu aktivera utrymmet mellan öronen...

      Radera
    4. @Tabby Det är en otrevlig ton du har. - Vad är då enligt dig ett lämpligt ord för motsatsen till "klimatförändringsförnekare"?

      Radera
    5. Tabby är den första intelligenta postaren jag sett här faktiskt, exklusive ett antal tydligt avgränsade specialister. Så jag måste köra en upvote på din downvote eftersom funktionen saknas; kognitiv finess är inte att vara otrevlig.

      Radera
    6. @Linus Joensson och @Tabby, då kan ni eller någon annan lingvistisk ekvilibrist föreslå ett lämpligt ord för motsatsen till "klimatförändringsförnekare"?

      Radera
    7. Att hitta ett logiskt misstag har inget med ordförståelse att göra i det här sammanhanget, eftersom misstaget gjordes genom att kombinera ord vi med nödvändighet kände till. Här uppmärksammades alltså ett till misstag av den typen, så åtminstone jag är lite underhållen. :)

      Med det sagt skulle jag - helt utan expertkunskap - gissa att det nog handlar om klimatförändringstroende.

      Radera
    8. Detta handlar väl om att man bestrider eller bejakar en teori. I detta fall är det teorin om avgörande mänsklig inverkan på klimatet. Alltså kan man förneka eller erkänna den teorin. Synonymt kan man sägas bestrida eller bejaka teorin.

      Radera
    9. Tabby framstår mest som en typisk messerschmitt som går igång på att märka ord. Att vara pedantisk är inte samma sak som kognitiv finess. I en konversation delar lyssnaren ansvar att utröna mening och det är helt uppenbart vad @Sporadisk menar.

      Radera
    10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  3. Och vad säger avhandlingen om de uppgifter som bevisar att historiska temperaturdata förfalskats i syfte att "bevisa" teorier om global uppvärmning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. eeeh psykologi avhandlar inte klimatförändringar...

      Radera
    2. låter intressant Robert, källa på detta?

      Radera
    3. http://realclimatescience.com/

      Temperaturer justeras hela tiden så tidigare tidningsartiklar blir svåra att förstå! Det är temat för den bloggen. Sant eller falskt?

      Radera
    4. http://principia-scientific.org/nasa-exposed-in-massive-new-climate-data-fraud/

      Radera
  4. Haha har genusforskarna bytt karriär :-)
    Att klimatet ändras är nog många överens om. Däremot råder det delade meningar om ifall människan är orsaken. Finns många tveksamheter där. Betydande risk att det bara är ännnu ett av alla skapade "hot" som makten använder för att skrämma in folk i ledet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller hur?! Precis som att de försökt lura oss att det är farligt för barn att leka på motorvägen! Hur många barn dör varje år pga att de leker på motorvägen? I princip inga alls - det är alltså inte farligt och det är uppenbart att etablissemanget försökt lura i oss att det är farligt! Vilken fri tänkare jag är!

      Radera
    2. Nej, det råder inte delade meningar.
      Nej, det finns inte tveksamheter.

      Att 99,9% av forskningen säger en sak och 0,1% säger det motsatta betyder inte att det finns en vetenskaplig kontrovers. Jämför med minoriteten av folk, och forskare, som envist tror på spöken.

      Radera
    3. 100% av fåren följer ledarfåret. Får som tidigare avvikt har blivit uppätna av vargar..

      Radera
  5. Det rådde även stor enighet inom den medicinska världen om att det inte var viktigt att tvätta händerna mellan obduktion och förlossning. Trångsynte Semmelweis och hans "verklighet" hade man säkert kunnat skriva en avhandling om.

    (I sakfrågan +1 @ Petter Wilhelm)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast man kan ju inte motbevisa nånting med en historisk anekdot eller hur? Semmelweis fick till slut rätt för att han spenderade mycket tid med att dokumentera och bevisa sin poäng medan det enda du gjorde var att säga:

      "Alla de här människorna som har spenderat massor med tid på att dokumentera och studera ämnet säger en sak men jag känner till namnet på en Ungersk läkare från 2 århundraden sen så därför har jag rätt".

      Enligt din liknelse är du en av dem som inte trodde det var viktigt att tvätta händerna när man gick från en obduktion till en förlossning.

      Radera
    2. Du förstår uppenbarligen inte liknelsen, och behärskar inte heller svenska skrivregler.

      Radera
    3. Jag förstår inte heller liknelsen 6-10, kan du utveckla den lite mer?

      Radera
  6. Nu övergår man alltså till personangrepp för att svartmåla de som inte okritiskt köper att människan skulle vara ensamt ansvarig för klimatförändringarna.

    suck.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det handlar väl om de som inte ens köper det. De som köper det under ifrågasättande klassas väl inte i samma fack? (Har ej läst arbetet men det har väl ingen annan skribent heller.... ? För i så fall hade de ju kunnat såga Cornu om han bara hittar på detta för att testa om nån har kvar nån slags form av källkritik....)

      Radera
    2. Påminner fö om den nigerianske doktoranden som mha magneter bevisade att homosexualitet är onaturligt.

      Radera
    3. Ska man förneka att klimatet förändras måste man också i rimlighetens namn förneka istiden, liksom "lilla istiden".

      Vill man påstå att människan är ensamt ansvarig för klimatet idag vill jag gärna se att man först på ett trovärdigt sätt förklarar vad som orsakade tidigare klimatförändringar och samtidigt på ett lika trovärdigt sätt förnekar varför det INTE skulle vara en faktor idag.

      Radera
    4. Greenious> Vilka rapporter om klimatförändringar som orsakats av människor är det som du har kritik mot?

      Radera
    5. @Greenious "människan skulle vara ensamt ansvarig för klimatförändringarna"

      Samma märkliga argument som Petter Wilhelm ovan... Vem säger att människan är ensamt ansvarig?

      Länka gärna till någon klimatforskare som säger detta, den personen måste vara ett pucko i så fall - precis lika mycket pucko som de som hävdar att vi inte påverkar alls eller påverkar försumbart lite.

      Radera
    6. Att forska om vilka sociala och psykologiska faktorer som hänger samman med olika åsikter är inte personangrepp, det gör man i många andra sammanhang också.

      Radera
    7. Precis. T ex verkar de faktaresistenta inte klaga över att Göteborgs Universitet studerar de politiska sympatierna hos Public Service och övriga journalister.

      Radera
    8. Tja, ni undergångsromantiker (vilket jag är säker på att ni skulle stämplas som, för vore det inte klimatförändringarna så skulle et vara en komet, vulkan, jesu återkomst eller mayakalenderns slut) är så fanatiskt övertygade om människans skuld att ni inte ens bryr er om att studera klimatförändringarna i sig, utan i IPCCs "founding charter" står det utryckligen att man enbart ska studera "människans påverkan på klimatet".

      Så grattis, i politikernas jakt på skattepengar så spelar ni med, inte en krona av koldioxidskatterna går oanvänd när staten istället spyr ut koldioxiden ni inte får spy ut (med sedvanlig effektivitet förstås), samtidigt som de fattigaste aldrig får lyxen att välja miljöänliga alternativ och mer akuta miljöproblem stryker på foten.

      Bluffen är ju fulländad när de som förespråkar människans skuld aldrig ens forskar på något annat.

      Radera
  7. "Det finns ingen uppvärmning förutom den globala, och människan är dess orsak (och profet)."

    "Låt oss blidka den Globala Uppvärmningen. Låt oss framföra elbilar för att vi ska slippa Uppvärmningens vrede och förbannelse. Låt oss källsortera för att Uppvärmningen ska visa oss nåd. Låt Den Köttfria Måndagen bli vår heliga dag."


    Och i Sovjet kallades den som vägrade acceptera Socialismen som sin frälsare för sinnessjuk.

    Jag tror på klimatförändringarna. Men vi ska fortfarande vara förbannat försiktiga med att tillskriva alla meteorologiskt svårförklarade fenomen till "den globala uppvärmningen". Det är nämligen lika fruktlöst och förvirrat som att skylla alla väderkonstigheter på Gud. Det blir lätt så med människan, som ju kromosommässigt nästan är en schimpans, att vi söker enkla förklaringar till synnerligen komplexa problem.

    Vad gäller låg empati så ska vi också vara försiktiga med att använda det som ett invektiv. Alla torde veta att män generellt har högre testonivåer än kvinnor, och att ju högre testo desto lägre empatisk förmåga (testo hämmar bland annat utvecklingen av spegelneuroner).

    Yttermera pekar mycket på att självaste Einstein hade en autismspektrumstörning. Och som vi vet kännetecknas autism av låg empatisk förmåga (bland annat för att barnets hjärna utsatts för höga koncentrationer av testosteron i fosterstadiet. Just därför som pojkar är överrepresenterade bland autistiska.) Det behövs knappast förklaras närmare vad Einstein har betytt för vår kunskap om fysikaliska fenomen, detta trots att han hade "låg empati".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stentrollet: tycker du inte att själva uttalandet "jag tror på klimatförändringarna" säger en del om vår tid? Är det en trosfråga? Rent objektivt kan vi tydligt mäta att klimatet förändras. Det blir varmare. Det är ingen religiös fråga.

      Radera
  8. Behändigt när man kan forska fram en nidbild av sin meningsmotståndare, då behöver man ju inte bemöta dem i sak.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Saken är redan bemött och avklarad många gånger RP. Jag tror denna avhandlingen gjordes pga att folk inte verkar kunna ta till sig fakta, och då ville man veta vilka och varför. Nu tror man sig vet man det också.

      Radera
    2. Precis. Det är verkligen intressant med vad för psykologi som driver faktaresistenta individer. Solklart fall för forskning.

      Radera
  9. Likt många koldioxidreligiösa människor försöker Cornu att vrida vad diskussionen handlar om:"..det råder stor enighet inom forskarvärlden att människan påverkar klimatet." Jo, det är nog ingen som har annan åsikt än att vi påverkar vår omgivning, något annat vore konstigt, varje levande organism påverkar ju den omgivning den befinner sig i. Vad diskussionen gäller är att de av oss som är skolade i vetenskapligt tänkande, eller bara besitter vanligt sunt förnuft, dristar oss till att ifrågasätta om den omfattning i vilken vi påverkar vår omgivning är farlig eller inte, och i så fall hur farlig. Om man börjar tänka litet så ser man att de teorier som presenteras av Al Gore och hans anhang har hål i sig som är så stora att det går att promenera en elefant genom dem. Om man sedan ser att Gore har blivit multimiljardär på att predika sitt budskap, samt att han flyger privatjet till sina föredrag och alltid har en limousin med motorn igång utanför lokalen där föredraget hålls, ja då kan man verkligen undra. Vad gäller den avhandling soom Cornu citerar så har det väl alltid funnits forskare som har prostituerat sig åt makten, det blir lättare att få anslag då.
    /Ulf

    SvaraRadera
  10. Haha, den här var fan den bästa på länge Lars. Jag skulle säga att en människa som inte ser och märker att klimatet förändras borde klassas som mentalt efterbliven. Och varför vill du göra narr av och sparka på lågbegåvade?

    Du refererar dessutom till klimatförnekare i kommentarsfälten. Vilka är dessa? Jag läser det mesta här, framförallt kommentarsfältet eftersom det oftast är intressantare än själva inlägget. Och jag har inte sett någon seriös kommentar som förnekar att klimatet förändras. Däremot kan man ifrågasätta om människan bär ensamt ansvar för dessa förändringar.

    Jag ser ingenting i avhandlingen du länkar till som handlar om förnekande av mänsklig påverkan på klimatet. Utan klimatförändringar i allmänhet. Och då är man som sagt efterbliven om man inte ser förändringarna. Även blinda borde känna av temperaturförändringarna. Troligtvis tydligare än oss andra.

    Jag saknar tiden då du använde etiketten "Trams". Den passar bäst in på det här inlägget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Däremot kan man ifrågasätta om människan bär ensamt ansvar för dessa förändringar."

      Tredje personen som skriver detta nu... Vem är dessa mytomspunna personer som hävdar att "människan bär ensamt ansvar"?! Det ända jag någonsin hört från klimatforskare är att nivåerna av utsläpp vi ligger på nu påverkar drastiskt.

      Radera
  11. F.ö. noterar jag att INGEN vill seriöst göra något åt den absolut största faktorn i klimatförändringarna - överbefolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jodå, det planeras för fullt för avpopulering. Google agenda2030.

      Radera
    2. NATO, USA och Ryssland ligger före den planen.

      Radera
    3. Volontary Human Extinction Movement arbetar för att mänskligheten ska utrota sig självt:
      http://www.vhemt.org/aboutvhemt.htm#vhemt

      Radera
    4. Låt mig omformulera mig:
      ... ingen seriös vill seriöst göra något åt den absolut största faktorn i klimatförändringarna - överbefolkningen.

      Radera
    5. Petter W : Seriös? Saker händer runt din skalle som du kanske vill kalla oseriösa eller konspiratoriska. Men ändå så rullar hela Ryska militärkomplexet på utan din vetskap eller medgivande. Det spelar ingen roll vad du vill eller tycker..

      Radera
    6. Jodå, men vi jobbar i det tysta. Trump for president ;)

      Radera
  12. Ska oliktänkande börja sjukdomsförklaras nu som dom gjorde i sovjet eller?

    SvaraRadera
  13. Hur klassar personer som omfamnar klimatförändringarna till fullo och anser att det är det bästa som hänt norra halvklotet sedan människan reste sig upp och började gå upp på två ben.
    Jag vet att jag borde ha dåligt samvete men det är ju så svårt när vädret är så sjukt bra, solen skiner, myggen dör, man badar i september. Det bara är win-win-win-win :-) Den där HEMI V8 på 5.7 liter känns lockande just nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Passenger, det där med att bada i september får vara för min del annars är klimatet givetvis endast ett vinnande, De som får det blött om fötterna får bekväma sig med att flytta tillbaka till yta varifrån de givetvis i ett tidigare skede, kom ifrån.
      Endast 5.7-liter njaee det är väl ej riktigt rätt 426-cuin moste det vara annat känns liiite tunt, eller har jag missat något?

      Radera
  14. Att förneka att klimatet förändras är det väl väldigt få som gör, men däremot finns det många forskare i världsklass (Lindzen, Curry, t ex) som diskuterar vad som orsakar förändringarna och hur kraftiga de är. Det råder "konsensus" om att människan påverkar klimatet, den stora frågan är "bara" hur mycket? Är klimatkänsligheten 1 grad eller 3? Detta har absolut inget med faktaresistens att göra. Påstår man det så är man själv faktaresistent eller trångsynt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  15. Jag har länge undrat var man hittar de personer som fortfarande tror att klimatförändringen inte är människans verk. Nu vet jag. Ni som känner er "fritänkande" - läs artikeln igen, den handlar om dig!

    SvaraRadera
  16. Religionen är död, ideologierna är döda. Återstår bara enfrågetyckare och fanatiker. Klimatfascister. Meteorologen Pär Holmgrens numera klassiska uttalande är talande för hur farligt det kan bli när människor radikaliseras (oavsett "-ism"): "Jag fick en fråga för ett antal år sedan ”vad skulle du göra om du var statsminister?” Och då svarade jag att jag skulle snabbt avskaffa alla val. För att det jag ser framför mig nu, det är ungefär en lika stor utmaning som ett tredje världskrig. Och då, om man hårdrar det lite då, så har vi liksom inte tid att håll på och käbbla mellan partierna (...)."

    Avskaffandet av demokratin är nödvändig för att nå Målet, den utopiska balansen då klimatet är stabilt. I relation till vad och vilket klimat som är bäst är frågor som återstår att besvara.

    Likaså är vetenskapliga fakta inte viktiga utan framför allt att hålla en politisk linje, inte låta trams som objektiva observationer komma i vägen för grundinställningen om det katastrofala som håller på att hända. Hur man nu ska kunna veta det. Komplexa system är ju inte direkt lätta att spå om.

    SvaraRadera
  17. haha, bland det roligaste jag läst på länge :-)
    vilket förstärker bilden av klimatalarmism som en postmodernistisk flummig sekt
    Åsa Romson skulle nog ha hållt med om beskrivningen ovan av vita, medelålders män som kör SUV som typiska "kättare" !!!

    SvaraRadera
  18. Cornu är antagligen bara sur eftersom oljan fortfarande är på låga nivåer, dvs ingen "peak oil", som man hade skullat kunnat tro att faktaresistenta Cornu skall gå igång på, men icke. Cornu låter istället ta ut sin frustration på fritänkare, då Cornu gillar att retas också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla som sitter på olja säljer nu innan det blir förbjudet.

      Radera
  19. Och när blev det dåligt att vara: "en kallhamrad personlighet (låg empati och hög dominans)"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju de egenskaperna man behöver för att kunna hämta pengar på bankomaten i centrum nuförtiden.

      Radera
  20. Guilt by association.

    Låt argumenten tala istället. Att förminska motståndare kan slå tillbaka och ta fokus från sakfrågan.

    SvaraRadera
  21. aaah..nu förstår jag vad som menas...det är alltså personer med sadomasochistisk läggning som förnekar AGW-teorin

    SvaraRadera
  22. En gång i tiden var jorden täckt av is, sen smälte sen isen. Det enda som blev kvar var isbeläggningen på nord- och sydpolen.

    Snacka om klimatförändring! Låg människan bakom den med? Vad kallas de som förnekar istiden?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är bara slumpen som gör att hög CO2 synkar perfekt med hög temp de senaste årtionden? Jag hoppas det, men har problem med att faktiskt tro på det..

      Radera
    2. Synkat perfekt de senaste årtionden?

      Du får gärna lägga fram bevisen.

      Sanningen är att vi aldrig har haft större CO2-utsläpp än de senaste 15-20 åren, men ändå har temperaturen i princip stått stilla, om vi bortser från det senaste årets uppgång pga El Nino.

      Ja, det finns en stark korrelation om vi går tillbaka hundratusentals år, men den beror på koldioxid frigörs när haven värms upp. Först kommer uppvärmningen, sen stiger CO2-halten.


      Radera
    3. Jag orkar inte leta fram källor som du sen ska kritisera av olika anledningar, osv, det leder liksom ingenstans. Men som sagt, jag hoppas du har rätt.

      "När vi inte upplever värmen själva har vi en tendens att misstro den globala uppvärmningen"

      Radera
  23. Detta är bata ett clickbait.

    SvaraRadera
  24. a cooling period ahead of us - ny nedkylning av klimatet på jorden på gång enligt dessa nyligen publicerade artiklar! läs gärna och begrunda: :”http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/550344/ice-age-sun-goes-blank-scientists
    https://www.thesun.co.uk/news/1904563/planet-earth-could-be-heading-for-an-ice-age-as-face-of-the-sun-goes-blank
    /http://www.news.com.au/technology/science/space/planet-earth-could-be-heading-for-an-ice-age-as-face-of-the-sun-goes-blank/news-story/6fca3f44843a1a444ae7b841dfd8ee56
    http://www.express.co.uk/news/science/717559/Earth-ICE-AGE-sun-goes-blank-sunspot

    SvaraRadera
  25. "Resultaten visade att förnekelse av klimatförändringar korrelerar med politisk orientering,"

    Inget konstigt med det, det gäller klimatalarmisterna med.

    "auktoritära attityder"

    Wow, är jag så bra?

    "och stöd för bibehållet status quo,"

    Stämmer inte alls med mig.

    "samt med en kallhamrad personlighet (låg empati och hög dominans),"

    Wow igen.

    "trångsynt personlighet (låg öppenhet för erfarenhet), en benägenhet att undvika oro, och med manligt kön."

    Precis så är det! Och nej, jag förnekar inte klimatförändringar. Man måste vara en idiot för att göra det, förneka att vi har haft en istid för 50 000-40 000 år sedan och annorlunda klimat i Norden under olika århundraden.

    Men ett enda extra vulkanutbrott ovanför jord påverkar klimatet mer än alla bilar tillsammans.

    Och det danska fartyget Maersk allena spyr ut partiklar jämförbart med en miljon bilar. Så gör er inte löjliga med ert silande av mygg och sväljande av kameler. "Vi kan rädda världen om vi slutar köra bil" är rena fantasierna.

    Dessutom, om jag ska tro någonting om det människoskapade klimatet, så tror jag att vi eller snarare Gud har räddat norra Europa från en väntande istid genom att spy ut koldioxid.

    Så vad är din poäng?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och ännu mer absurt. Vi räddar jorden om vi slutar äta nötkött. Eftersom korna fiser så mycket ökar de co 2-oxid i atmosfären.

      Men alla andra fisande djur då. Ska man döda dem? Och på istiden var det mammutar som fes.

      Hur stor del av jorden befolkas av människan? Finns det någon som tittar på proportioner, hur jävla gigantisk atmosfären är?

      Radera
    2. Med tanke på att du på en annan bloggförespårakr folkmord, Roger, så är det nog utan tvekan så att du är auktoritär och problem med empatin.

      Radera
    3. Gbd crvx. Jag har inte förespråkat folkmord. Du syftar på mitt inlägg på bloggen morgonsur. Läs ordentligt!

      Radera
    4. Förresten så har jag empati. Skänker pengar till både operation smile och stiftelsen gatubarn. Jag vill bara inte skänka bort mitt land till dem onämnbara.

      Radera
    5. Och deras skyddslingar.

      Radera
    6. Jag citerar:

      " Var och en som har den minsta hjärncell kvar inser att det bara finns en väg tillbaka, och det är att gasa alla som har kommit hit efter approximativt 1960 och deras barn och barnbarn. "

      Om inte detta räknas som en uppmaning till folkmord så har jag svårt att se vad som skulle vara det.

      https://morgonsur.wordpress.com/2016/09/29/om-den-nya-varnplikten-i-det-nya-sverige/

      Radera
    7. Och så här går hela citatet, shit for Brains:

      "SD är i alla fall kollektivister precis som Socialdemokraterna och LO. De pratar om att Sverige ska återgå till 1930-talssverige, men de nämner inte hur det ska gå till. Var och en som har den minsta hjärncell kvar inser att det bara finns en väg tillbaka, och det är att gasa alla som har kommit hit efter approximativt 1960 och deras barn och barnbarn.

      Varför är de så rigida? Varför är de oförmögna att skapa något nytt? Vikingarna var inga nazister vet ni. Men vi ska inte fortsätta att ta en massa skit! Vikingarna tog ingen skit. Om inte mitt nybakade parti visar stake i immigrationsfrågan så kommer jag ändå att rösta på SD i nästa val. Det kan Stefan Löfven tacka Stefan Löfven för. Som man bäddar får man ligga!

      Mitt parti kan gå åt vilket håll som helst i frågan just nu."

      Radera
    8. Aha, nu ser jag, din syftning var något oklar. Du meanr att för att åstadkommma det som sags I den första meningen, ärfolkmord det enda sättet. Jag uppfattade det som att du förespråkade folkmord istället för SDs plan. Då ber jag om förlåtelse för att sagt att du förespråkar folkmord, även om jag varken håller med dig eller SD.

      Radera
  26. Social dominance orientation handlar inte om att de som får höga poäng på den skalan är "fascister". Nej, SDO handlar om flera komponenter, varav VISSA har fascistiska tendenser medan vissa andra bara är icke-socialistiska. Några exempel på påståenden som ger höga SDO-poänger:
    - "An ideal society requires some groups to be on top and others to be on the bottom." (Kastsamhälle?)
    - "Some groups of people are simply inferior to other groups." (Höger-kollektivistiskt)
    - "We should not push for group equality." (Kan även liberaler skriva under på.)
    - "We shouldn't try to guarantee that every group has the same quality of life." (Uppfattningen delas av högerliberaler.)

    https://en.wikipedia.org/wiki/Social_dominance_orientation

    SCO mäter vilka som är anti-egalitarister, vilket omfattar både riktigt auktoritära personligheter (som exempelvis uttryckligen säger att etniska minoriteter ska hålla sig undan) eller betydligt mer rimliga åsikter utifrån en liberal världsåskådning (exempelvis att affirmative action är dåligt och att välfärdsstaten helt bör utjämna inkomstskillnader mellan olika kollektiv).

    För att summera: om en individ får över genomsnittet på "social dominansorientering" betyder det inte att vederbörande är "faktaresistent" eller "trångsynta". Man har klumpat ihop ganska många olika åsikter i SDO-spektrat...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aldrig hört talas om begreppet social dominansorentering innan detta blogginlägg. Men desto mer man läser ju mer flummigt, opraktiskt och värklighetsfrånvarande verkar det. Frågorna är som du visar helt blanka och utan kontext. Ska man då använda sin egen fantasi för sätta ett senario på det och bedömma med en siffra? Inte konstigt att humaniorA ifrågasätts som vetenskap.

      Radera
    2. Aldrig hört talas om begreppet social dominansorentering innan detta blogginlägg. Men desto mer man läser ju mer flummigt, opraktiskt och värklighetsfrånvarande verkar det. Frågorna är som du visar helt blanka och utan kontext. Ska man då använda sin egen fantasi för sätta ett senario på det och bedömma med en siffra? Inte konstigt att humaniorA ifrågasätts som vetenskap.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  27. Men snälla, var det någon som förväntade att få höra något annat från en batikkossa med förkärlek för hippies? Detta är ju bara en spin-off på "vilken är den typiske SD-röstaren" där man efter avancerad kaffesumpsläsning kom fram till att det bara var bönder på landet.

    SvaraRadera
  28. Vad är en klimatförnekare egentligen?

    Alla de som fortfarande tror på IPCCs prognos från 1990 som inte förverkligades? De som trodde på Al Gore och som vägrar inse att Nordpolen inte har smält bort 10 år senare?

    SvaraRadera
  29. Tveksamt om det ska kallas vetenskap.

    Jag tycker studien är lite obehaglig överhuvudtaget. Det verkar ha blivit legitimt att utmåla personer med "fel åsikter" och som är kritiska på fel sätt, som psykiskt defekta med hjälp av kvasipsykologiska personlighetsanalyser av typen "personlighetstester som anställda får göra på jobbet". Detta istället för att bemöta argument

    SvaraRadera
    Svar
    1. Silverhjärnan, varför cornucopia? lägger in dokumentet på sin sida är lite förvånande ett sedvanligt miljö-spektaklet och har snurrat en stund före det hamnat här.
      Enorma belopp och dito personer är beroende av miljö-snurran, USAs Al Gore "politiker, affärsman, nobelpristagare och miljöaktivist" indikera mer än grova pengamängder att få möjlighet att hantera. Ungefär som Svenska Röda Korset 80öre till oss 20öre till annan.

      Radera
  30. Avhandlingen får mig att tänka på Stalin och SSSR-förkärleken att stämpla alla mentalsjuka (alltså alla som inte papegojade den rådande hegemonins tankar). Att den ens godkänts ör en akademisk skandal--bara inom humaniora kan politiserat dravel tillåtas passera.

    SvaraRadera
  31. Jag motsätter mig "Klimatmyten". Med myt menar jag någon som inte är en total sanning och inte heller en total lögn. Myter driver rörelser och håller ihop olika grupper.

    Vänstern har lagt ner kristendomen och dess arvssynd och ersatt den en slags postmodern arvsynd: Förintelsen, kolonialismen, patriarkatet, rasism, hetronormativitet är en del av detta och nu skall även vädret blir det.

    Att människan har påverkat miljön och därmed klimatet och de konsekvenser extremt väder får på våra samhällen och natur har vi människor helt klart en roll i.

    Ta till exempel Andreas Malms forskning om klimatet där han spårar dess ursprung till slaveriet i den amerikanska södern som behövde transportera bomull på tåg (ångmaskin). En annan teori skulle ju vara när Watts uppfann just ångmaskinen för att ersätta arbetare och djur för att dra upp kol ur just kolgruvor. Men han bara måste kopplas ihop med någon form av postmodern arvsynd i detta fall slaveri/kolonialism/rasism.

    Mycket av den "klimatforskning" som sker har mer med mytbildande att göra en att förstå ett mycket komplext skeende där vi saknar tillräckligt med empirisk data där vi kan studera klimatförändringar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är mycket listig retorik inbäddad "in the fabric of environmental science and politics". Minst lika listig som tex Reynolds Tobaccos marknadsföring eller Beyond Petroleums kombination av lobbying och marknadsföring. För den som jobbar i London och Bryssel och ser IT-jättarnas hyfsat rationella EU-lobbying anser ofta att tobak och oljebolagen hela tiden balanserar på gränsen till det etiskt tillåtna. Monsanto har ledartröjan i vansinne enligt min åsikt.

      Radera
    2. Det är mycket listig retorik inbäddad "in the fabric of environmental science and politics". Minst lika listig som tex Reynolds Tobaccos marknadsföring eller Beyond Petroleums kombination av lobbying och marknadsföring. För den som jobbar i London och Bryssel och ser IT-jättarnas hyfsat rationella EU-lobbying anser ofta att tobak och oljebolagen hela tiden balanserar på gränsen till det etiskt tillåtna. Monsanto har ledartröjan i vansinne enligt min åsikt.

      Radera
  32. SMHI följer klimatets förändring.
    Det som på ett tydligt sätt förändrats i klimatet är antalet soltimmar.
    Med ca 10-20%

    Molnen har således minskat.
    Klimatet förändras men varför?

    SvaraRadera
  33. Läser man avhandlingen så ser man att den nyanserar klassificeringen något:

    "Thus, I consider denial a variable ranging from low (no denial) to high,
    and skepticism as a separate variable that does not necessarily need to correlate
    with these scores. That is, individuals may score high or low in scientific
    skepticism regardless of their scores on denial. "


    Vilket betyder att man kan vara hälsosamt skeptisk till vissa (or)saker utan att för den saken vara förnekare.

    och:

    "Finally, it could be suggested that relatively few individuals are definitively denialists"

    I den kategorin hittar man förmodligen de som allvarligt förnekar vetenskap överhuvudtaget, såna som hävdar att jorden skapade för 6000 år sedan, och att Gud gör mer olja i jorden om den håller på att ta slut.

    SvaraRadera
  34. Det ligger mycket i klimatförändringsforskningen och deras slutsatser. Men tyvärr så har det skapats en politisk hysteri kring vad vi kan påverka, hur snabbt vi kan påverka och i vilken ordning vi skall göra saker. Tex så håller Sverige på att slå sönder sammanhållning och ekonomi för sina kolonier i Norrland genom beskatta transporter och fordonskilometer samtidigt som ryska industrier spyr ut skit som får Norrlands fordonstrafiks utsläpp att bli marginell i jämförelse. Tyskland stänger av sin kärnkraft (25-30% av total energi) och blir beroende av rysk gas och olja till den grad att Ryssland vågar sig på att bråka med omvärlden igen (Ja, det hänger faktiskt ihop. Nu när Tyskland är kortsiktigt beroende av rysk energi så kan Ryssen ta ut svängarna. Blir sanktionerna för allvarliga så kan man dra ned Tyskland och Polen i skiten också). Så visst, klimatet förändras. Men politiker och debatten är galen och många som inte har en aning om vad de gör eller bryr sig om helheten kan påverka i allt för stor grad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har påtalat detta många gånger. Problemet med klimatförändringsförnekarna är att eftersom de inte gillar att betala 1:- SEK mer per liter bensin så drar de slutsatsen att vetenskapen måste vara fel ute och letar reda på någon konspirationsnöt på Internet att hänvisa till.

      De blandar ihop politik och vetenskap. Jag har upprepade ggr kritiserat politiken, men stöder vetenskapen. Det går faktiskt att ha två tankar i huvudet samtidigt.

      Radera
  35. För att bilda mig en egen uppfattning har jag bland annat läst IPCC AR5 "Summary For Policymakers" samt IPCC AR5 WG1 Report. Jag har också läst på hur IPCC AR5 rapporterna publicerats vilket är intressant.

    I Juni 2013 var AR5 WG 1's rapport klar.

    23-27 September 2013 samlade 258 delegater för 110 nationer ( exempelvis Taiwan får inte vara med eftersom dom tvingats ur FN av Kina ) i Münchenbryggeriet i Stockholm för att godkänna Summary For Policymakers. Det gick till så att man låste in sig i ett konferensrum, visar rad för rad förslaget från WG1 och diskuterar rad för rad tills man är överens om hur den ska se ut. Till exempel är kanske representanten från Kina inte överens med representanten från Tyskland hur en viss rad ska se ut.
    Inga protokoll offentliggörs så ingen kan i efterhand se vilket land som tyckt si eller så om en formulering. Ingen utomstående får heller komma in i konferenssalen medan mötet pågår.
    27'e September hade man kommit överens rad för rad hur Summary For Policymakers ska se ut och höll en presskonferens om detta samt publicerade Summary for Policymakers strax efter.

    Efter att Summary for Policymakers publicerats ÄNDRADE WG1 sin rapport för att stämma överens med Summary for Policymakers! Det är inte så vetenskap ska gå till! Man kan inte sitta och rösta om det är si eller så:
    Tänk ett sammanträde med exempelvis Erwin Schrödinger, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Albert Einstein med flera där man ska rösta om Köpenhamnstolkningen av kvantmekanik. Eller tänk en omröstning om den egocentriska eller heliocentriska världsbilden är rätt.
    Kanske ska vi ha en folkomröstning om e=mc2 är rätt eller fel?

    Allt detta är enkelt att hitta på exempelvis IPCC's egna sidor. WG 2's och WG 3's rapporter har jag inte läst då de inte är lika intressanta för mig.

    IPCC's rapporter är kända för att innehålla en mängd faktafel. Exempelvis påstods i AR4 att Himalayas glaciärer skulle vara borta 2030. När Indiska glaciärexperter påpekade att det måste vara fel kallade IPCC's f.d. ordförande Rajendra Pachauri ( som avgått då han inte får lämna Indien pgav utredning om en mängd sexuella trakasserier av anställda i TERI ) dessa Indiska glaciärexperter för "voodoo scientists". Det visade sig att någon i IPCC klippt och klistrat in en spekulativ artikel från ett Greenpeacetidning in i WG1's rapport. Det finns fler exempel.


    Här hittar man förresten IPCC AR5 WG1's rapport: http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf

    Självklart har Cornu som klassar mig, en vetenskapsintresserad individ som är skeptisk till att människan står för merparten av den uppvärmning som skett efter lilla istiden, som "trångsynt idiot som går på vilken skit som helst" själv läst IPCC's rapporter?

    SvaraRadera
  36. Jag tänkte också skriva nåt om konsensus i vetenskap. Det sägs ju konstant att 97% av forskarna är överens om att klimatförändingarna efter 1900 till största delen beror på mänskliga utsläpp av co2 ( plus kossorna's utsläpp förståss. Dock hade mammutarnas avgaser inget med slutet av förra istidens uppvärmning att göra ).
    Men jag klipper istället in ett citat av Michael Crichton, en av mina favoritförfattare:
    "I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.
    "Let's be clear: The work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.

    "There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period. . . ."

    "If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period. . . ."
    Vilken lysande formulering!

    SvaraRadera
  37. Vad är det nu för fel om nästa istid fördröjs med ett antal hundra år?
    Låter bra för mig i alla fall!

    SvaraRadera
  38. Inget "fel". Bara ett antal konsekvenser som vi måste ta hänsyn till. Ex. att kanske 20% av jordens befolkning måste flytta.
    Sedan att en del inte förstår att 2-3 graders temperaturhöjning inte betyder lika mycket överallt. Medelhavet kan få 5 graders höjning och blir delvis obeboeligt medan vi får 100% mera regn på sommaren och ingen tjäle på vintern. Allt är lösbart men lera och regn får vi vänja oss vid.

    SvaraRadera
  39. Jag saknar en term för oss som tror på global uppvärmning men hoppas att den skall gå fortare så att vi får uppleva medelhavsklimat under vår egen livstid - Något snärtigare än "vi som verkligen hatar kalla svenska vintrar"...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så länge du är medveten om att i så fall blir det så varmt runt Medelhavet, att alla som bor där idag, både norr och söder om Medelhavet, kommer flytta hit och bli dina grannar.

      Radera
    2. Varför det? Alla som bor ytterligare lika långt längre söderut har inte flyttat till medelhavet. Och bevattning var en av mänsklighetens allra första uppfinningar, redan de gamla egyptierna...

      Radera
    3. Kalla Sverige blir Provence. Hundramiljontals människor som lever i torka, tilltagande konflikter, kommer se de stora tomma landområdena: trygga, bra klimat, gott om energi och vatten.

      Pelle Svensson i sin lantliga villa och Anita i sin förort kan tyvärr inte stoppa denna hord av desperata flyktingar från att helt enkelt ockupera gärdet eller skogsområdet intill.

      Boende fixat? Det kollapsar långt innan dess. Migrationsverket kommer resignera.


      Återigen: vad gör vi? En mur? Skjuter alla vid gränsen?
      Eller ser fram emot en evighet av riktigt mysig samvaro med folk från jordens alla hörn?

      Klimatförändringarna är det nog både försent och i allmänhet utsiktslöst att få stopp på med tanke på världsbefolkningens handlingar och leverne.

      Radera
    4. Klart det är försent att stoppa de klimatförändringar som skett och en del av de som kommer. Men världsbefolkningens behov av kol, fossilgas och olja kan påverkas kraftigt. Energi går att få på andra sätt men det tar ett antal år att bygga ut och kräver enorma investeringar. Det jag ser som enklast är att skynda på eldrift för fordon. Nu växer försäljningen av laddhybrider och elcyklar kraftigt i Sverige och det finns fler positiva effekter av en än starkare tillväxt av dessa fordon och helt eller delvis eldrivna personbilar, bussar och lastbilar. 2015 exporterade vi 22,5 TWh el vilket är ca dubbelt vad en helt eldriven fordonsflotta behöver. Vi kan ganska enkelt öka vår elproduktion för fortsatt betydligt högre export om det anses önskvärt. Med bara modernare elnät i världen blir den el som slutkunderna nyttjar både säkrare, billigare och mer av.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  40. CO2 är en växthusgas och människans utsläpp av denna gör att temperaturen sannolikt kommer fortsätta öka. DET är vad "forskarna" är överens om.

    Finns det nåt mer man är överens om? Konsekvenser? Andra faktorer med eller motverkande? Nej just det.. Lista gärna nedan med referens om ni vet nåt..

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...