2016-09-27 08:44

Ryska Blackjack-plan hotade flygsäkerheten över Nordatlanten - övade sannolikt kärnvapenanfall

Två ryska strategiska överljudsbombplan av typen Tu-160 Blackjack hotade flygsäkerheten för minst ett civilt flygplan på väg till Stockholm i torsdags. Planen flög ner förbi brittiska öarna till Biscayabukten i ett helt onödigt "träningsuppdrag" sannolikt övande kärnvapenanfall, som vanligt ej utrustade med civila transponders. Svensk media har kallat dem Tu-122M Backfire, trots att dessa inte har räckvidden och trots att britterna och fransmännen fotograferat dessa två Tu-160.
En av de två Blackjack-individerna utanför Shetlandsöarna. Foto: RAF
Det strategiska överljudsbombplanet Tu-160 är världens tyngsta bombplan, med en fullastad och vikt på 268 000 kg mot amerikanska B-52:s 120 000 kg. En Tu-160 är också längre än en B-52, 54m mot 48 meter. Det handlar alltså om ett enormt bombplan, som dessutom kan flyga över ljudets hastighet, till skillnad mot B-52. Normal marschhastighet är strax under ljudets hastighet, men planet kan även göra över Mach-2, vilket rimligtvis används när man kommer inom fiendens radar för att hinna flyga an och släppa sin last, samt försvinna därifrån innan jaktflyg hinner starta.

Planet är framtaget för att på mycket långa distanser släppa sin last med tolv långdistans (3000 km) kryssningsrobotar av någon variant av Kh-55, främst kärnvapenbärande mot sina mål, eller tjugofyra AS-16 Kickback kortdistans (300 km) kärnvapenrobotar (300 kiloton). I den senare rollen är det nödvändigt att flyga an relativt nära målen i exempelvis Storbritannien eller Frankrike. Kryssningsrobotarna bärs på roterande magasin invändigt och det går alltså ej att se om planet är bestyckat skarpt.

Av och till genomför ryska Tu-160 anflygningar mot mål i Storbritannien och Frankrike, förmodat det samma som skulle göras beväpnad med tjugofyra AS-16 Kickback, och så även i torsdags. Det handlade om två Tu-160, som tillsammans alltså kunde bära 48 stycken 300 kiloton (varje 20x så kraftig som Hiroshimabomben) kärnvapenrobotar.

Det finns ingen anledning för Ryssland att öva långdistansflygning mot Storbritannien eller Frankrike, eftersom Ryssland är världens största land och man kan öva att flyga långdistans över sitt eget territorium. Beteendet är därför hotfullt aggressivt för att visa upp att man kan bomba Frankrike och Storbritannien med kärnvapen, samt mäta beredskapen hos länderna för detta.

Brittisk respektive fransk incidentberedskap gick upp och följde dessa två flygplan, som alltså  tillsammans potentiellt kunde jämna jämna de flesta militära mål, eller samtliga storstäder1. i Frankrike och England med marken. Vid ett strategiskt kärnvapenöverfall mot England och Frankrike skulle två sådana här Tu-160 på en till synes oskyldig  standardpatrullering räcka. Om de inte blev uppvaktade av beväpnad incidentberedskap. Vilket de blev.

Brittiskt agerande finns dokumenterat här och franskt här, inklusive foton respektive flygvapen tog på Blackjack-individerna.

Vad som utmärker denna incident är att svensk media rapporterat om det hela eftersom de ryska planen kom oroväckande nära ett flygplan mellan Reykjavik och Stockholm. Ryska bombplan är inte utrustade med civila transpondrar och flyger därmed osynligt för den civila flygledningen, och kan rent av ta sig en bra bit ner i Atlanten även utan att upptäckas av militär radar.

Exakt hur aggressivt och hotfullt övande av kärnvapenanfall mot Frankrikes östkust är en fredshandling lämnas som en övning åt rysstrollen i kommentarsfältet nedan.

1. Storstäder är retoriskt. Det krävs mer än en 300 kt kärnvapenladdning för att jämna Frankrike eller London med marken. Eller för den delen Stockholm. Men centrum åker.

77 kommentarer:

  1. Nej, det där med transponders är spännande.

    Ryssarna har ju föreslagit att alla ska flyga med påslagna transponders:

    http://www.wsj.com/articles/nato-rejects-russian-air-safety-proposal-for-planes-in-baltic-region-1474391644

    Undrar hur de tänkte då eftersom det tydligen är så som du påpekar, att en del av deras flygplan inte ens har en transponder installerad som kan slås på?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De tänkte väl att det är bra att se alla andra men inte att själv synas? :)

      Radera
    2. Riskerna för dålig stämning ökar stadigt.

      Radera
    3. "Undrar hur de tänkte då eftersom det tydligen är så som du påpekar, att en del av deras flygplan inte ens har en transponder installerad som kan slås på?" Rök och speglar Ben, rök och speglar.

      Naturligtis kan man ju förstå att de övar sin kärnvapenförmåga, det är ju en del I avskräckningen att säkerställa att förmåga finns, dock så kan man ju undra om det hjälper RFs sak I långa loppet. Det har ju varit en debatt I åtminstone UK om/hur deras andraslagsförmåga I form av ubåtsbaserade kärnvapen ska förnyas, de här lär ju förstärka ja-sidan.

      Radera
    4. Well - Ryssland går skitdåligt pga låga oljepriser. Gamlingar får ingen vård, universitet sparar och vägar förfaller. Därför behövs en yttre fiende och en upprustning av försvaret - så att Putins vänner (som äger försvarstillverkarna) kan fortsätta att tjäna lite pengar trots att landet har det svårt. För att motivera fortsatt rustning måste andra länder rusta, för då kan man rusta lite mer och det är motiverat. Klassisk internpolitik på hög nivå. För övrigt tycker ajg Putin borde skrota sig själv och låsa in sig på ett av sina slott.

      Radera
    5. Nja, det som behövs är ju att man bygger en modern stat, med rättsinstanser som inte är genomkorrupta, en regim som kan ställas till svars, osv. I så fall hade Ryssland, med sin ändå hyfsat välutbildade befolkning, kunnat närma sig västliga nivåer i BNP/Capita så småningom.

      Det är ju naivt, men man kan ju drömma...

      Radera
    6. Lättare att hota och intimidera grannländerna, samt stödja orosmoment. deras svaghet är min styrka etc etc, så har de allti tänkt i Ryssland eftersom de aldrig haft något som det du efterfrågar.

      Radera
    7. @Ben, var finns pengarna I det?

      Radera
  2. Pust.. att du orkar. Du är så jävla skadad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Behöver en snubbe ett Barbie-plåster?

      Radera
  3. Ett litet påpekande... Frankrikes östkust? Bara en liten anmärkning :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är naturligtvis I förhållade till de franska departementen västindien.

      Radera
    2. Dom har en östkust som vetter mot medelhavet.

      Radera
  4. Är det inte extremt spekulativt att påstå att två flygplan skulle "potentiellt kunde jämna jämna de flesta militära mål, eller samtliga storstäder1. i Frankrike och England med marken. Vid ett strategiskt kärnvapenöverfall mot England och Frankrike skulle två sådana här Tu-160 på en till synes oskyldig standardpatrullering räcka. Om de inte blev uppvaktade av beväpnad incidentberedskap. Vilket de blev."

    Då förutsätter du att de skulle få flyga kors och tvärs helt ostört över frankrike och england och fälla sin dödliga en efter en?

    Har ryssland lyckats sänka exakt allt luftvärn och jaktflyg över hela frankrike och england misstänker jag att nästa scenario troligen inte är att de låter två blackjack defillera i nån slags megaton-segerparad och långsamt fälla abomb efter abomb. Jag vet inte i vilken verklighet detta någonsin skulle hända.

    SvaraRadera
    Svar
    1. *"sin dödliga last"

      Redigeringsverktyg plz.

      Radera
    2. Du vet att en kryssningsrobot inte behöver fällas över målet utan fälls en bra bit utanför?

      Radera
    3. Oj stoffe, de skulle kunna åstadkomma en massa skador från sin position ute i havet. Ca 30-350 mils räckvidd har varje missil, och de kommer i mach 5. Den senaste versionen av Patriot är specad för att just hantera denna typ av missil.

      Radera
    4. Nu flög de precis utanför ländernas kust. Påminner om kalla krigets dagar då det alltid fanns ett antal bombplan konstant i luften för att när som helst kunna slå till.

      Radera
    5. Nu handlade ju "scenariot" i blogginlägget om 48 st vapen med 300km maxräckvidd.

      Min tes är att två företag näppeligen skulle få lov att fälla 48 missiler mot 48 olika mål.

      Radera
    6. Stoffe snälla... Teoretiskt sett så är det möjligt eller hur? Det var, i alla fall för mig, helt uppenbart att det var deras teoretiska förmåga han syftade på men så var det kanske inte för dig?

      Radera
    7. Alltså, teoretiskt möjligt? Va?

      Jag, en riktig gummitarzan, hade teoretiskt kunna golva alex "the mauler" eller någon annan ufc-buse om han stod helt avslappnad och gav mig 48 frislag. Jag förstår dock inte i vilken verklighet det skulle hända, vilket innebär att jag inte går runt och skryter om att jag skulle kunna släcka honom i ringen. Även om det alltså är teoretiskt möjligt.


      Det hade varit intressant att läsa mer om tex cornus tankar kring rysslands avsikter med denna flygning. Istället får vi meningslös möpig atombombsrunk kring eldkraft och teoretisk ödeläggningsförmåga. Gäsp.

      Radera
  5. Hur mycket avslöjar ruski själva med detta? Jag menar att norrbaggarna torde redan ha observerat planen från Nordkap, typ. Det är ju inte så att de kan blåsa på i mach 2 i vågtoppshöjd soto radar...

    Det är ju bara ifall Ryssland vill genomföra en Pearl Harbour mot ett par västerländska länder , med konsekvensen som blev densamma som för Japan, slutar i nykelära anfall detta är en attackplan.

    Skulle de komma med en riktig styrka skulle det nog vara en o annan jakt på vägen som de fick kämpa sig genom.

    Vilket oxå förklarar varför vi har ett flygvapen men inte luftvärn ellerfungerande försvar i övrigt. Vår jakt skall hjälpa till att stoppa bombarna över Östersjön.

    Det är ren svansföring från fascistregimen i Ryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Strategiskt bombflyg är inte förstaslagsvapen eftersom du inte kan räkna med att slå ut tillräckligt av motståndarens kapacitet.

      Det är rent payback när SLBM och ICBM gjort sitt. Planen lyfter under tiden missilerna är på väg och kommer inte återvända eftersom deras hemmabaser är borta.

      Radera
    2. Så det skulle änu mer bekräfta din tes om att det är mer show än verklig substans. Då återstår ju frågan för vem vftar man med ett avlångt organ, lokaliserat I de nedre regionerna, hemmapublken, NATO eller vem då?

      Radera
    3. Man viftar för sin egen hemmapublik.

      Radera
    4. Flygplan är också den enda delen av kärnvapentriaden som går att återkalla. Kan vara användbart i ett skarpt läge som ännu inte inte gått över gränsen till krig.

      Radera
    5. Klart det är en show. Det är inte ens ett överraskningsnfall.24*300 kT dödar kanske 10 miljoner civila i bästa fall. Då är det 150 miljoner kvar plus en dubbel militärmakt.

      Vill Rysslnd genomföra ett dekapiterande förstslag mot regeringen för att vinna tid, kolla då alla godstransporter från Ryssland och genomsök fartyg från Ryssland, scanna havsbotten utanför svenska mål.

      Eller de nya satsningarna på missilubåtar, långdistansrobotar etc etc som Ryssland faktiskt genomför.

      Återigen svenska flygvapnet syftar till att skydda oss mot inkommande bombare, ev långsammre än ljudet robotar OCH att vara en strategisk resurs för att skydda västeuropa.

      Att flyga långa vägen om Norge, well det är nog rätt få plan som tar sig genom. Bättre gena över Sverige då...

      Radera
    6. Fast är planen på väg är det redan hett, det är ingen som tror på att det stannar mellan ordern att lyfta och de når djupaste Ryssland.
      Du vet, använd resursen istället för att förlora den...

      Radera
  6. Hur mycket avslöjar ruski själva med detta? Jag menar att norrbaggarna torde redan ha observerat planen från Nordkap, typ. Det är ju inte så att de kan blåsa på i mach 2 i vågtoppshöjd soto radar...

    Det är ju bara ifall Ryssland vill genomföra en Pearl Harbour mot ett par västerländska länder , med konsekvensen som blev densamma som för Japan, slutar i nykelära anfall detta är en attackplan.

    Skulle de komma med en riktig styrka skulle det nog vara en o annan jakt på vägen som de fick kämpa sig genom.

    Vilket oxå förklarar varför vi har ett flygvapen men inte luftvärn ellerfungerande försvar i övrigt. Vår jakt skall hjälpa till att stoppa bombarna över Östersjön.

    Det är ren svansföring från fascistregimen i Ryssland.

    SvaraRadera
  7. Var landade de? Biscaya har ingen känd rysk landningsbana vad jag vet. Västerut till Venezuela eller något?

    SvaraRadera
  8. Tror du syftar på Paris när du skrev Frankrike. Bra att du lyfter försvarsfrågorna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tekniskt sett så är det ju rätt med Frankrike också. Men även jag tror att det var Paris där skulle stå egentligen :)

      Radera
  9. Farbror Putin lär ha 16 st "vita svanar" ...

    https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160#/media/File:Vladimir_Putin_Cockpit_TU-160_Bomber.jpg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ryssland har bestämt att det ska byggas nya (kommer inte ihåg antalet) Tu-160 som i princip är identiska fast med modern elektronik. Om dom faktiskt har
      a) fabriker, och
      b) utbildad personal till fabrikerna, och
      c) pengar att köpa för

      är en helt annan fråga. Utländska analytiker säger nej till a & b och ekonomin säger nej till c. Men Ryssland har överraskat förut.

      Radera
    2. Låg inte mycket av a/ i Ukraina

      Radera
    3. jag tror att de sanktioner som finns i kombinaton med att Ryssland förlorat Ukrainas teknologi gör att deras moderniseringsprogram kommer att köra fast stenhårt. De saknar komponenter och moduler. Lite som Irak efter 10 år sanktioner.

      Radera
    4. Kanske det som är problemet med transpondrar, de tillverkades I Ukraina? :-)

      Radera
    5. Ryska flygindustrin hade under Sovjet flera olika designbyråer och fabriker för tillverkning. Men under Rysslands svåra år slogs mycket ihop till ett bolag, folk avskedades och fabriker stängdes eller lät förfallas. I princip det enda som överlevde var de som kunde exportera och få in utländska pengar och dit hörde inte bombflygplan. Fabrikerna som byggde Tu-22 och Tu-160 ligger öde och maskinerna är borta eller förstörda. Den en gång så högt utbildade och erfarna personalen är skingrad för vindarna - de flesta har gått i pension.

      Att i det läget få för sig att Tu-160 ska moderniseras och börja byggas igen i stora serier är snudd på löjligt. Generalerna har ingen aning om vad dom pratar om, dom kan inget om ekonomi och ingen har förklarat begreppet "opportunity cost" för dom.

      Men gärna för mig; varje miljard dom slösar bort på nya Tu-160 är miljader dom inte kan lägga på grejer som kan användas (realistiskt sett) mot Sverige.

      Radera
    6. Intressant artikel om programmet att "återuppväcka" Tu-160(M2): http://realnoevremya.com/articles/260

      Radera
  10. Transponder för allt relation civiltrafik, intressant pipande av Kapten CornBäckdals skåptroll, Humle och Dumle .

    Min mening, får räcka med att aktuella krigsmaskin ser vad som ligger i linje med sin kurs och gäller samtliga parter i den kategorin, eller givet valfritt väljer annat
    Övriga utöver civiltrafik ser det mesta, vi i Sverige sover sedan decennier vidare och det rätta receptet, nå hur låter kråksången?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Cornucopia Är detta ett sånt där konstigt troll? Eller bara en riktigt full a-lagare?

      Radera
    2. https://www.theguardian.com/world/2015/apr/02/putin-kremlin-inside-russian-troll-house
      55 Savushkina Street, St Petersburg.
      en.wikipedia.org/wiki/Trolls_from_Olgino

      Radera
    3. Haha, karln använder automatlöversättning. Antingen kommer någon förlora sitt jobb eller så är det experiment där de resurser som kan Svenska satsar på andra bloggar och den här lämnas till folk som automatöversätter.

      Radera
  11. En nödfråga, det görs en jämförelse mellan B-52 och Tu-160, men den är väl ettt svar på B1-bombaren, inte B52, eller hur?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, den kom som ett större och elakare svar på B1, men låt dom köra dem. Med de motorer den har så kostar det en smärre förmögenhet att blåsa på. Let them spend their money....

      Radera
    2. Niklas och - "använda sina pengar" till skillnad från oss och tyvärr sedan hurlänge somhellst tillbax, andras pengar.
      - Sina pengar, jajjamensan och det kommer vad det nämnt 50 st ny krigsmaskiner av type den numera rejält uppgraderade Tupelev TU160.

      Angående att använda, sina pengar, är vi endast illa avundsjuka?

      Radera
    3. DanTor - jag bryr mig inte om skenmål :-)

      Radera
    4. 55 Savushkina Street, St Petersburg. Din IP syns tillochmed. Fixa det !

      Radera
    5. https://www.theguardian.com/world/2015/apr/02/putin-kremlin-inside-russian-troll-house

      Radera
    6. Tu-160 är ju en bit större än en BONE. Det gör väl jämförelsen med B-52 mer relevant. B-52 är dock inte så gigantisk när man väl står bredvid en. De flesta trafikflygplan är ju fetare. Längden är som en Boeing 767 ungefär. Boeing C-17 är ju större.
      Både BONE (B-1B) och BUFF (B-52) är lite mer flexibla än Tu-160, då dessa inte längre är enbart kärnvapenbombande strategiska bombflygplan, utan även kapabla att precisionsbomba med laserdesignatorpod och senaste generationens smarta bomber. Bägge kan alltså sättas in som Close Air Support, med betydligt större last och längre tid "on station" än en F-16 eller motsvarande.
      Hade det stora nöjet att se både BONE och BUFF på nära håll för några veckor sedan på NATO-Days i Ostrava.

      Radera
    7. Niklas du gör det icke svårt mig ommansäger så, nå skafferitroll vad blir det, Humle eller Dumle?

      Fåsenudå vad den historielöse har att komma med och -"Din IP syns tillochmed. Fixa det !" -Lägg uut Lägg-UT!

      Radera
    8. Erik, men bör man inte ävn kolla på prestandan och typen lika gärna och då kommer väl B1an närmare.

      Radera
    9. @Dantor: Gå tillbaks till S:t Petersburgs Polytekniska Universitet och sluför kursen i Svenska, du är inte färdig ännu.

      Radera
    10. gbd crvx, lustigt nog tror jag Tu-160 har mer gemensamt med B-52 när det gäller uppdragsparametrar. B-1B byggdes ju som en låghöjdspenetrator, medan B-52 relegerats till en plattform för flygburna robotar (något som även B-1B klarade av att vara förvisso). När det gäller prestanda har jag för mig att Tu-160 piskar dem bägge. B-1B är ju nätt och jämnt supersonisk, och då bara på hög höjd. Den vita svanen är väl Mach 2+ kapabel.
      Så även om Tu-160 vid första anblick ser ut som en karbonkopia på BONE så har de inte så där jättemycket gemensamt. Däremot B-1A...

      Radera
    11. Skräp också, avslöjad! Jag skulle ha klarat mig om det inte var för er snokande ungdomar

      Radera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Hur står sig en Tu-160 mot en Meteor från ett JAS?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lika bra (illa) som andra flygplan. Eller menar du om TU-160 har motmedel?

      Radera
    2. En TU-160 åker väl inte ensam på utflykt, ett radarplan och ett "motmedelsplan" bör väl följa med. Men kommer man för nära blir det tråkigt för TU-160n....

      Radera
    3. Ett Tu-160 är framtaget för att kunna klara sig själv och anfalla fienden oberoende av andra luftfartyg som stöd. När theshithitsthefan, så startar dessa plan med vedergällning i blick.

      Radera
  14. Är det snart dags att tvinga Ryssland bekänna färg!
    Starta upp PershingIII programmet, stationerat i Visegradländerna.

    Då har Ryssland två alternativ , rusta ner eller anfall.

    SvaraRadera
  15. Om Ry bestämmer sig för att anfalla västra Europa med bombflyg, är det väl troligt att man skickar fler än två plan där varje plan skyddas av ett antal jaktflyg. Dessutom skickar de väl iväg ubåtar.

    SvaraRadera
  16. Det vore ärligare att jämföra med B-1 Lancer än B-52.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller med B-2, som är USA's top of the line maskin i samma kategori.

      Radera
  17. Vilken blir då reaktionen om Tu-160 krockar med en Boeing? Låter som en farlig och feltolkningsbar situation. När ryssarna ser att Tu-160 försvunnit från radarskärmen kommer de stanna upp och göra försiktiga förfrågningar om det saknas något annat plan i området eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. RT kommer visa "satellitbilder" som visar hur en Boeing 767 från krigshetsarlandet Sverige kamikazeanföll det ryska bombflygplanet. Allt understött med vittnesmål från flygtrafikledaren Carlos.

      Radera
    2. Det flyger väl inga gamla 767:or till Sverige om man inte räknar med billiga charterbolag som TUI. Men en smaskig krock med en Airbus 330 från SAS, det vore ett perfekt propagandamål!

      Radera
    3. Självklart kommer den ryska militärledningen utgå från att planet sköts ner (vilket det kvarvarande såklart rapporterar via kom, det är jättesvårt att se skillnad på en lv robot och vrakdelar från ett passagerarplan) och klargöra sina militära tillgångar omedelbart, dvs WwIII
      ..
      NOT.
      Ryssar är rövhål, inte dumma. Just scenariot rysk strategiskt bombflyg vs civilplan lär inte vara mer än oops (we did it again).

      Värre är nog rysk cowboypilot tränar överljudsöverflygning mot NATO flottresurser, där en nervig kapten eller missgrepp kan leda till konflikt. Men de vet precis vilka uppdragsparametrar som gäller, och räknar nog kallt med förluster på vägen utan att hetsa upp sig.

      När ett ryskt militärflyg krockar med ett trafikflyg kommer det bli ordkrig, men inte mer. Möjligen en ursäkt. Men lika förbannat inga påslagna transponders.

      Radera
    4. Ryssarna är sannerligen rövhål som har beslutat sig för att sluta göra affärer med väst. Tyvärr sitter Tyskland fast i 50% beroende av gas och olja samt Polen ca 60% gas och olja.... så situationen är komplicerad. Ryssland måste sälja och Tyskland/Polen måste köpa....

      Radera
    5. Nja, det finns LNG-fartyg som gärna transporterar/säljer gas till Tyskland utan att blanda in Ryssland. Var det inte i Baltikum som det byggdes gas-terminaler för LNG, just för att slippa ifrån Ryssland?

      Radera
    6. Jovisst finns det, men inte tillgängligt i de volymer som Tyskland behöver. De stängde ju hastigt och lustigt av sin kärnkraft, minns du väl ?

      Radera
    7. Inom kort kommer USA att öka sin export av LNG till Europa. Om efterfråga på LNG ökar, kommer flera transporter att byggas. Och om Tyskland anser att det är säkerhetspolitiskt viktigt att göra sig mindre beroende av Ryssland, kommer de att öka importen av LNG. Precis som bland annat UK gjort och kommer att göra. Det finns ingen brist på LNG, så jag förstår inte vad Tysklands val att stänga ner kärnkraften har med detta att göra. Det enda jag kan se är att gasen blir dyrare än vad den är idag.

      Radera
    8. Appropå det, hur snart skulle de kunna starta den igen? Eller fransmännen öka sin kapacitet?

      Radera
    9. Det du säger least är korrekt, vi har bara olika tidshorisont. På kort sikt finns inte infrastrukturen att köra in LNG. På öite längre sikt 3-5 år kan den ökas en del. Och Tyskland verkar ju efterfråga ännu en gasledning nära Gotland. Det blir spiken i kistan för Ukraina...

      Radera
  18. Den spanska morgontidningen "El País" har en karta över rutten: http://ow.ly/tyc1304QLco

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...