2016-09-08 21:19

Regeringens utredning: Ryssland enda militära hotet mot Sverige

Regeringen får i morgon i sitt knä sin säkerhetspolitiska utredning, som landar i att Ryssland är det enda militära hotet mot Sverige, samt att ett NATO-medlemskap innebär mer fördelar än nackdelar för Sverige. Sverige kan ej försvara sig självt och kommer oavsett allianser att dras in i ett krig i Östersjön.
Brittiska HMS Ocean är ett exempel på hjälp Sverige kan få som NATO-medlem. Foto: Erik Gustafsson
Det är DN:s Mikael Holmström som fått läsa utredningen dagen innan den läggs fram för regeringen.
"Utredningen tecknar en dyster bild av Sveriges närområde i en ny tid där Ryssland agerar alltmer antagonistiskt mot väst. Vi har i dag ”ett nytt säkerhetspolitiskt normalläge i Europa” som innebär att konfrontationslinjen mellan Ryssland och väst förskjutits från Centraleuropa till Östersjöregionen.
Ryssland utpekas som ”den enda stat i Sveriges närområde som kan tänkas utöva militär aggression mot sina grannar”."
Rapporten konstaterar också att Sverige inte kan försvara sig självt och inte osannolikt kommer bli det första landet som angrips av Ryssland inför ett krig i Östersjön. Vi är helt beroende av att vi kan få hjälp utifrån.

Regeringen i form av försvarsminister Peter Hultqvist (s) och "utrikesminister" Margot Wallström (s) avfärdar förstås omedelbart experternas slutsatser, eftersom i Sverige gäller amatörernas afton och man gömmer sig istället bakom tomma floskler.

Varför man tillsätter expertutredningar om man skiter i slutsatserna kan man fundera över?

109 kommentarer:

  1. Sverige satsar som vanligt på fel häst.

    USA störtar samma! Öst tar över!

    https://parnassen.wordpress.com/2016/09/03/usa-stortar-samman-ost-tar-over-se-fram-mot-ett-fredsrike-pa-jorden/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åh, de gamla vanliga USA-hatar-fantasierna. Oavsett om de kommer ur nån den stinkande truten på nån inkrökt mulla i nåt dammigt getknullande hörn av levanten eller ur en övervintrad haschbedövad 68-mumie är de alltid lika skrattretande.

      Radera
    2. Härligt tillförlitlig blogg du länkar till :-) Som publicerar exempelvis sånt här: https://parnassen.wordpress.com/2011/07/13/jordens-bluff-manniskan-har-aldrig-varit-pa-manen/

      Radera
    3. Komentera hellre vad som stog i länken.

      Radera
    4. Håller med Göran och jag tror också Sverige satsar på fel häst. Flute är ett enda stort skämt likt bloggägaren här och BD är en 150 cm hög fjant som lever i förnekelse.

      Radera
    5. @Berra:
      Låt regeringen göra sitt jobb. Det är ju inte som om Löfvén kommer ner i hamnen och rättar din sugteknik?

      @Göran J:
      Varför ska vi diskutera en massa lögner? Kan jag länka till vilken hemsida som helst och kräva av dig att du ska diskutera dess innehåll?

      Radera
    6. Göran J: Det som stod på sidan du länkade till är ren rappakalja, liksom en mängd andra saker på den bloggen. Som Ben Dover säger så är det inte värt besväret att diskutera innehållet.

      Radera
    7. Jag läste länken bara för att kunna säga något om den. Men vad fan? Vill du att vi ska debattera det? Länken diskuterar bara skit saker som kommit fram, och vem fan bryr sig om Bill har satt på Monica i ovala rummet? "Historien är sann" snack. Fy fan va trött jag blir, världen är inte svart och vit. USA och väst är inte alltid bäst, men inte fan är Ryssland SOM ÄR EN DIKTATUR bättre. Att påstå att vi ska omsluta freden genom att öst tar över makten är.... ja bara korkat...

      Radera
  2. Till saken hör ju att Krister Bringéus inte direkt är nån amatör. Jobbat på OSCE och som ambassadör i Moskva bland annat.

    Annars tyckte jag den här var rätt kul:

    https://nobsrussia.com/2016/09/08/a-contrarians-view-on-anti-german-hysteria/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var en däremot rolig läsning.

      Radera
    2. Men om man nu sk prata allvar så ä det väl anatglien så tteftersm d borgerliga partierna reda är för så beror ett svensk nej på om S kan byta fot. Jag gissar at en sådan debatt skll riva upp manga djupa sår inom partiet och därför kommer inget att göras.

      För om man tittar på ad som faktiskt görs så är nog antaglien försvarsministern och statsministern för, medan utriksesministern är emot. (Faktiskt litegrand som efter VK2 när försvaret och statsministern gick bakom Undéns rygg)

      Radera
  3. Räknar vänstern kallt med att Sverige MÅSTE försvaras av NATO för att inte Ryssland skall få ett fotfäste?

    Vad innebär det för Gotland? Och svenska strategiska / taktiska mål?

    Vad är sannolikheten att vattentäkten i Ojnareskogen inte kommer gå att använda för den har lite .... Höga halter av Cs-137?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att det fortfarande är höga halter av alkohol i vattnet där U-137 gick på grund, på grund av en överförfriskad besättning. U-137 var ju också en ubåt av Whiskey-klass. ;-)

      Radera
  4. En effekt av brexit, ökat försvarssamarbete inom EU?

    https://svenska.yle.fi/artikel/2016/09/08/planerna-pa-ett-fordjupat-eu-forsvar-tar-form

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ännu en intressant artikel från Finland.

      https://svenska.yle.fi/artikel/2016/09/09/hur-skiljer-sig-finlands-och-sveriges-nato-utredning-vi-listar-atta-punkter

      Radera
  5. Det skall bli intressant att läsa kommentarerna på denna blogg då det snart kommer att visa sig att det militära hotet mot konungariket Sverige kommer från de importerade gossebarnen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle tro att när det händer tas möjligheten att kommentera bort....

      Radera
    2. ja, om du kan koppla din kommentar till ett eventuellt svenskt medlemskap i NATO, blir den snudd på relevant.

      Radera
  6. Ja så har det varit de sista 300 åren. när Sverige slutade att attackera Ryssland för 200 år sedan har det rått fred. Den hyperaggressiva inställning som Sverige uppvisar just nu är illavarslande. Vad som hittills läckt ut från utredningen säger främst att krigshotet mot Sverige är obefintligt och mycket ringa gentemot Baltikum. Så även om Ryssland är det största krigshotet så är krigsscenariot tämligen obefintligt förutsatt att vi inte hoppar i galen tunna och låter andra bestämma vår politik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 200 år är fel. Återkom med rätt sifra och vem swea låg i krig med senast där de faktiskt sköt på varandra. Accepterar två möjliga svar på grund av tolkningsfråga.

      Hotet mot sverige är det samma som mot baltikum då sverige blir indraget när det smäller i baltikum.

      Radera
    2. Ryssland har scenarion där de behöver frambasera flyg till Sverige för att 1) skydda sig och 2) hota centrala delar av Frankrike, England och Tyskland. Om det scenariot slår in så kommer de anfalla och ockupera valda delar av Sverige oavsett om vi har försvar eller ej. Bäst då att vi är med i Nato så att Nato har rätt att slå tillbaks redan i början av det scenariot.

      Radera
    3. Senast Sverige och Ryssland var i krig var 1809 så rätt svar är 209 år sedan sen sköt vi i Norge 1814 och sedan 2002 krigar vi Afghanistan. Utredningen fastslår med rätta att ett anfall mot Baltikum är mycket osannolikt eftersom den ryska försvarsdoktrinen säger begränsat kärnvapenanfall mot NATObaser i Europa. Så vill vi verkligen få en rysk atombomb? Ja om vi går med i NATO så behöver vi inte sväva i tvivelsmål.

      Radera
    4. Rysstrollet H Bylund ovan säger alltså att om Sverige går med i NATO kommer fredsälskande Ryssland bomba oss med kärnvapen.

      Radera
    5. Vi ska alltså inte gå med i NATO för då hamnar vi i Afghanistan, där vi hamnade utan att vara med i NATO. Logiskt.

      Radera
    6. Ben Dover. Vi är i Afghanistan för krig där. Detta inlägg var som påpekande till MJ och ett erkännande att Sverige inte varit i krig sedan 209 år; 200 var ju fel.
      Nej Cornu det är inte jag som säger det; det är den ryska försvarsdoktrinen som säger det. Har vi baser så kommer de att angripas. Men i brist på argument så fram med invektiven.

      Radera
    7. Så vad du säger är att Sverige ska göra som Ryssland vill, annars bombar de oss med kärnvapen? Vi ska alltså böja oss för ryska hot?

      Radera
    8. Du är en riktig stolle-pelle Bylund, som försöker få det hela att verka vara tvärtom än vad det faktiskt är. Nato = skydd mot kärnvapen; Ej medlem Nato = kärnvapenbula i syfte att få Sverige att kapitulera snabbt och ge Ryssland tillgång till infrastruktur som de önskar. Mest troligt blir din nästa kommentar att helt missförstå vad jag säger och svara på något helt annat, lite som en förvirrad tonåring gör för att reta sina föräldrar lite.

      Radera
    9. Inte hot Cornu, bara välmenande råd givna av ren hjärtegodhet. Bara en Russofob skulle väl uppfatta "Det är ett fint land ni har här, vore väl synd om något skulle hända med det" som ett hot.

      Radera
    10. Cornu Vad jag säger är att ett Sverige i NATO blir ett omedelbart mål vid en rysk attack och de scenarier med isolerad attack mot Sverige eller Baltikum är uteslutna. Om du inte är överens med detta så har du för egen del underkänt utredningen. Jag var bara oförsynt nog att påpeka vad den ryska försvarsdoktrinen säger, NATOs är lika aggressiv. Det är ett faktum som vi ska hantera. Krig är ett hot. Men visserligen vill inte Ryssland att Sverige ansluter sig till NATO men det ger oss en bättre chans att inte bli ett primärt mål i händelse av krig. Ja jag tycker faktiskt så och du tycker motsatsen. Formulera om frågan. Ska Sverige föra en politik som gör att vi blir omedelbart indragen i krig eller en politik, som ger en möjlighet att stanna utanför?
      Nicklas: Betänk Ej medlem Nato = kärnvapenbula i syfte att få Sverige att kapitulera snabbt och ge Ryssland tillgång till infrastruktur som de önskar. Om man släpper en atombomb så är området faktiskt otillgängligt.
      De hysteriska högröstade högertoken varit ia alla tider underhållande.

      Radera
    11. Hehe, som vanligt missförstånd. Kärnvapenbula i Sundsvall ger flygbaser i Luleå, östersund och Linköping helt intakta :-)

      Radera
    12. H Bylund: Din teori skulle möjligen stämma under förutsättning att vi går ur EU och dessutom skrotar solidaritetsförklaringen. Just verkar vi ha lite av det sämsta av två världar, lösa förbindelser som ger Putin & Co anledning att angripa oss och som inte ger några garantier om hjälp i gengäld. Jag tycker att vi ska stödja våra frihetligt sinnade i väst och att de är naturliga samarbetspartners, detta görs bäst genom ett NATO-medlemskap. Därför är jag för ett NATO-medlemskap. När ryssarna tröttnar på att runka runt i ring kring drömmar om fornstora dagar och istället vill skapa välstånd genom handel med omvärlden, kan vi gärna återuppta diverse samarbeten vi kan behöva ha med dem (inte minst kring Östersjöns hälsa och andra miljöfrågor).

      Jag tror de flesta NATO-förespråkare är inne på samma spår. Vi ogillar inte Ryssland eller dess befolkning, vi ogillar och finner skäl att vara på vår vakt mor dess bakåtsträvande och aggressiva styrande regim.

      Trevlig helg!

      Radera
    13. Exakt hur de ryska invasionsplanerna ser ut idag vet vi inte, men vi vet att under kalla kriget så avsåg man att invadera Sverige trots dess neutralitet. Helt eller delvis, men alltid med massiva kärnvapeninsatser.

      Är det inte väldigt naivt att tro att något annat gäller idag?

      Radera
    14. Så här står det i utredningen:

      Ryssland räknar rimligen med att Sverige, förutom engagemang
      i EU-ramen, vore redo att bistå Nato i en kris i Östersjöområdet. I den ryska planeringen torde därför ingå åtgärder för att kunna
      förhindra detta, också med militära medel.


      Dvs om en större konflikt startar kommer Ryssland preventivt att ge sig på Sverige, oavsett om vi är med i NATO eller inte.

      Diskutera.

      Radera
    15. Ben,med anke på att de övat "deeskalering" med kärnvapen kanske det är möjligt att de nte öppnar med kärnvapen (se Krim och Ukraina), men att de skulle respektera Sveriges teritoriella integritet eller inte använda kärvapen först om de tycker det behövs, är nog naivt att tro

      Radera
    16. Nicklas: Du må ursäkta att du missförstås. Hur ger en bula i Sundsvall baser i Luleå etc ? De behöver väl ta sig till Luleå etc för att utnyttja det. Är du psykotisk?
      Daniel: När ryssarna tröttnar på att runka runt i ring kring drömmar om fornstora dagar och istället vill skapa välstånd genom handel med omvärlden, kan vi gärna återuppta diverse samarbeten vi kan behöva ha med dem (inte minst kring Östersjöns hälsa och andra miljöfrågor). Vem vill inte handla? Skyll inte på ryssarna och Finland och Tyskland vill ha bort sanktionerna, som skadar deras ekonomi. Din slutkläm är inte trovärdig.
      God natt små troll

      Radera
    17. Hur tar man sig till Luleå ? Båt lastad med långtradare kanske ? Kanske man flyger in flygplan och personal.... När Svenska regeringen har kapitulerat inför hot om fler kärnvapeninsatser så finns det många sätt. Kanske till och med via svensk järnväg ? Allt avgörs av kapitulationvillkoren :-) Nu kommer du säkert kalla mig för rasist eller peka på ett stavfel i nästa inlägg bara för att förvirra till det hela. Ungefär som en tonåring. :-)

      Radera
    18. gbd crvx: Håller med, under det kalla kriget var svenska försvaret med 36 Brigader inte enkelt att köra över hur som helst. Så en massiv inledande kärnvapeninsats var det enda som garanterade snabbt avgörande. Nu är det inte så längre - så konventionella metoder kanske får lika bra.

      Radera
    19. Niklas, det går väg genom Nora Finlan till Norrbotten från Ryssland

      Radera
    20. @Bylund: vill dom bli av med sanktionerna och börja handla är det ju bara att sluta bryta mot internationell lag och återlämna annekterat territorium. Väldigt enkelt. Bollen ligger hos dem, eller rättare sagt tyvärr hos deras diktator.

      Radera
    21. För det första: Det behövs ingen atombomb för att få Sverige att kapitulera. Vi kapitulerar inom några få dagar utan större vapenskrammel oavsett om vi är ett NATO-land eller inte. Som det ser ut idag i alla fall. Och att bygga upp försvaret till ett försvar tar minst 5-15 år och kostar betydligt mer skattepengar än ni skulle vara villiga att betala.

      Är länderna i Baltikum tryggare med ett NATO-medlemskap? Blev Ukraina och Georgien tryggare av att förhandla med NATO?

      Turkiet är ett NATO-land... på kollisionskurs med USA och på väg i vänskaplig riktning mot Ryssland (det påstådda "kuppförsöket" satt visst väldigt lägligt till för Putin).

      De flesta NATO-länder har dessutom monterat ner sina försvar sen kalla kriget. Man förlitar sig på USA och varandra. Men USA är inte en pålitlig partner. USA är en demokrati och folk väljer inte alltid ledare som är bra för andra än möjligtvis bara dem själva.

      Om Sverige skulle ha gått med i NATO så skulle vi möjligtvis ha gjort det redan på 90-talet medan Boris Jeltsin satt vid makten. Med Putin vid rodret under så många år så ser läget givetvis annorlunda ut.

      Inse att vi får börja se verkligheten och tänka nytt istället för att återupprepa samma gamla NATO-melodi om och om igen.

      Radera
    22. gbd crvx: Ryssland kan aldrig någonsin räkna med att använda väg genom norra finland, historien har visat att det liksom går inte så bra. Finska jägarbataljoner kommer binda divisioner i eskort om det ens gör ett försök att transportera missiler, flygbränsle och reservdelar den vägen. Tänk om och tänk rätt :-)

      Radera
    23. Men Nicklas: Hur mår du egentligen? Dina inlägg saknar både huvud och svans. Det är en vacker morgon i Irkutsk.

      Radera
    24. H Bylynd, ni är synnerligen förutsägbar i Er argumentation. Rysstroll :-) Skulle faktiskt vara roligt att pratas vid. Tjänstgör du i St Petersburg och pluggar på universitetet ? Eller är du placerad på annat håll. Skulle vara roligt att veta.

      Radera
    25. Käre Nicklas. Du blir bättre och bättre för vart inlägg. Trollfabriken ligger inte i Petersburg utan som jag antydde i förra inlägget i Irkutsk. Och eftersom jag är så förutsägbar så förstår jag inte frågan om Petersburg. men om du har vägarna förbi så meddela mig så kan vi ses.

      Radera
  7. Kanske en allians med Ryssland istället för Nato, he.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sidenvägen är inget dåligt alternativ. Samarbete istället för konfrontation.

      Radera
    2. Ja, om vi går med i den euroasiatiska tullunionen kan vi undvika att samarbeta med tyranner som USA och får istället föredömen som Islam Karimov som partners. Kanske vi kan börja koka regeringskritiker levande i Sverige också?

      Radera
    3. Islam är redan här om du inte märkt det.

      Radera
    4. Men i Ryssland och centralasien, som du vill alliera dig med, finns det inga muslimer?

      Radera
  8. Fortsätter banka sin skalle rakt i väggen haha :)
    Ryssland blir ett hot först om de attackeras.. och den risken ökar med NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får gärna utveckla hur en sådan attack skulle gå till.

      Radera
    2. Det kan Hillary säkert göra :)

      Radera
    3. https://www.youtube.com/watch?v=k4aIIpCDsLU

      Radera
    4. Ukraina hade inte anfallit RYssland- de får ändå på skallen militärt, ekonomiskt (gas) och mediamässigt. Ingen kan framgångsrikt hota Ryssland militärt idag förutom Kina och USA. Ingen klarar av att gå in i Ryssland och stanna där. Så vad är de rädda för ? Jo, den inhemska opinionen. De måste ha en yttre fiende nu när det går dåligt.

      Radera
    5. Du ljuger,

      Krim kunde nog en del leva med inklusive mig men östra ukraina är en aggression.

      Du skulle också kunna får expanders lite runt tjetjenien som väl i stort sett är jämnat med marken vid det här laget?

      Radera
    6. @Joahn N:Vem påstår du ljuger, Martin eller Niklas? Din syftning är något oklar

      Radera
  9. Varför vill Natoutredningsslutsatsens tillskyndare att Sveriges de facto överbefälhavare de fyra kommande åren ska heta antingen Donald Trump eller Hillary Clinton, där den senare beslutade om invasionen av Irak 2003?

    "Varför man tillsätter expertutredningar om man skiter i slutsatserna kan man fundera över?"
    För att de är undermåliga. Jämför utredningen om digital FM-radio!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beslutade Hillary Clinton över den republikanska presidenten och majoriteten i senat och representanthus? Hon har mer makt än vad vi vet alltså?

      Sen kan du fundera över varför majoriteten av NATO inte var involverade i Irak om nu deras "överbefälhavare" var Hillary Clinton...

      Radera
    2. Jag tror att Gruelse menar att Hillary i egenskap av senator medverkade till att auktorisera en möjlighet att invadera Irak.

      Det gjordes dock delvis på falska premisser - G W Bush hade sagt att han i första hand hade för avsikt att använda krigshotet som ett sätt att avväpna Irak och stötta FN.

      Radera
    3. Visst är det så, men då får man skriva att hon medverkade i beslutet genom att rösta för invasionen.
      Beslutet att invadera skedde med ganska stor marginal om jag inte minns fel. Att GW ljög som en häst travar tja, ja det stämmer men har mycket lite med Clinton att göra.

      Radera
    4. Paul, det där med lögner om Irak och massförstörelsevapen är en klintbergare.

      USA hittade 1000-tals granater med kemiska stridsmedel i Irak.

      http://cornucopia.cornubot.se/2014/10/new-york-times-usa-hittade-tusentals.html

      I övrigt agerade GW på de underrättelser han fick från sina underrättelsetjänster, det var inget han själv hittade på. Dessa visade sig mycket riktigt vara korrekta, men man hittade inte de kemiska stridsmedlen direkt under Irakkriget, utan senare under ockupationen av Irak. Läs länken ovan.

      Radera
    5. Jo jag vet att man hittade en del, dock var det inte något aktivt program för massförstörelsevapen vilket var det man pratade om. Inklusive några påhittade avancerade mobila fabriker.

      Det handlade aldrig om att ta hand om ett par tusen rostiga granater (vilket inte är mycket alls i sammanhanget) utan om att avsätta Saddam till varje pris. Vilket i sig inte var fel om man gjort på rätt sätt med en vettig plan för när man vunnit.

      Radera
    6. Många av de granater som hittade gamla och och mycket tyder på att fortsatta sanktioner skulle ha funkat batter. GWB och gänget använde massförstörelshotet mest troligtsom en ursäkt för att försöka få till en regimförändring I Irak. Med tanke på hur klantigt det sköttes efter kriget, så är det nog mest troligt att USA's ledning trodde att tog man bara bort Saddam så skulle demokratin komma automatiskt och utan problem. Irak-kriget var onödigt och skadade USA's ställning och anseende, och gjorde antagligen interventioner där de behövdes svårare.

      Många demokratiska senatorer röstade antagligen för IRAK-kriget för att de ansåg att om de röstade emot skulle de gå illa för dem vid nästa val och ersättas med något värre, med tanke på det politiska klimat som var då. Fegt kanske men de hoppades kanske på att kunna komma igen vid ett senare tillfälle.

      Radera
    7. https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction#Post-war_discoveries_and_incidents

      "In 2015 it was learned that Iraq's weapons of mass destruction had not been fully accounted for by UN inspections.[11] Ten years after, Operation Avarice was declassified and it was learned that there were stockpiles of warheads and rockets containing degraded chemical agents similar to those used in the Iran-Iraq War. From 2005 through 2006 military intelligence discovered that the weapons—many in poor condition, some empty or containing nonlethal liquid, but others containing sarin with unexpectedly high purity—were in the possession of one Iraqi individual who remained anonymous. Operation Avarice, headed by army intelligence and the CIA, involved the discreet purchase of the weapons from the unidentified individual to keep them off the black market.[11]"

      Allt sammantaget tyder det på att det inte handlade om några mängder och framförallt inte i tillräckligt omfattning/kvalitet för att motivera krig.

      Men visst om man verkligen hårddrar det så hittade de kemiska stridsmedel sen är det upp till var och en att dra egna slutsatser huruvida den mängd som de hittade motsvarar det som påstods innan kriget vilket var som jag sa ett aktivt program för massförstörelsevapen inkl biologiska och nukleära.

      Radera
    8. Fast huvudgrejen med Hillary, och beslutet som helhet, ska delvis värderas på andra grunder än det som vi vet idag.

      Tänkte man använda auktorisationen för att nyttja vapenmakt som:
      1. Bara ett hot,
      2. För att göra enskilda militära insatser - t ex slå till mot fabriker eller mot Saddam,
      3. För att invadera hela jävla Irak,
      4. Nånting mellan 1-3.

      Det verkar ju som om senaten invaggades i tron att det var alt 1 som gällde medan Bush&co hela tiden hade 3 i åtanke. Det problemet gäller ju oavsett om vapnen existerade eller ej.

      Radera
    9. Det är lite intressant att analysera i efterhand vad som händer 10 år efter man eliminerar bort en dikator/diktatur. Både afghanistan, Irak, Syrien och Libyen "läcker" numera flykingar som såll in i Europa och skriver nu om den politiska balansen i många EU-länder. Allt rör sig mot höger, mot konservatism och nationalismen samt isolering. Det är så omfattande att man sätter upp forskningsinstitut för att studera hur fenomenet hänger ihop. Min enda slutsats är att man har oftast inte en aning om vad man gör och vilka krafter man sätter i rullning när man eliminerar en diktator mha flygbombning, utan att ockupera landet i 50 år framåt och utbilda både en och två generationer med lärare från väst (Korea). Korea var ett lyckat experiment.

      Radera
    10. @Cornu 09:00

      Chilcot har en annan bild.

      "Britain’s intelligence agencies produced ‘flawed information’

      The Chilcot report identifies a series of major blunders by the British intelligence services that produced “flawed” information about Saddam’s alleged weapons of mass destruction, the basis for going to war. Chilcot says the intelligence community worked from the start on the misguided assumption that Saddam had WMDs and made no attempt to consider the possibility that he had got rid of them, which he had."

      Radera
    11. Ja vad konstigt att de utgick från det. Han hade ju inte gasat ihjäl en massa kurder tidigare eller så.

      Radera
    12. Vilket land har inte kemiska stridsmedel? USA lär inte sakna det ena eller andra liksom Ryssland. Men det var ju faktiskt annat som vi skrämdes med. Och gas användes ju mot kurder i kriget med Iran men då var Saddam good guy och jag kan inte erinra mig något som helst upprört ens litet pip från Washington. Men Kornu och Ben Dover tycker alltid som Storebror.

      Radera
    13. @Paul Göransson 08:16

      USA:s president kan inte starta krig utan Kongressens godkännande. Majoriteten av de båda kamrarna, inklusive senator Hillary Clinton röstade ja till följande Irakresolution 2002, som gav presidenten i det närmaste ett carte blanche för att starta invasionen av Irak 2003:

      The resolution "supported" and "encouraged" diplomatic efforts by President George W. Bush to "strictly enforce through the U.N. Security Council all relevant Security Council resolutions regarding Iraq" and "obtain prompt and decisive action by the Security Council to ensure that Iraq abandons its strategy of delay, evasion, and noncompliance and promptly and strictly complies with all relevant Security Council resolutions regarding Iraq."

      The resolution authorized President Bush to use the Armed Forces of the United States "as he determines to be necessary and appropriate" in order to "defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq; and enforce all relevant United Nations Security Council Resolutions regarding Iraq."

      Med tanke på stämningarna i USA:s politiska etablissemang på den tiden, så var godkännandet av ”Irakresolutionen” i praktiken en krigsförklaring mot Irak. Bl.a. bearbetade lobbygruppen "Committee for the Liberation of Iraq" kongressledamöter och agiterade aktivt för en invasion av Irak. (Carl Bildt var styrelsemedlem i denna kommitté.)

      https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution

      Radera
  10. Cornu : Grattis då! Nu får du som du vill. Hälsa grabbarna i pentagon.

    SvaraRadera
  11. Innebär det bilaterala säkerhetsavtalat, med sina hemliga tilläggsprotokoll, mellan Sverige och USA, en ökad krigsrisk för Sverige?

    SvaraRadera
  12. Samma gamla logiska kullerbytta bland extremhögerns och -vänsterns ressentimentsskallar, det vill säga:

    Ryssland är en fredsduva som inte har en chans mot USA, de skulle aldrig anfalla ett NATO-land.

    Fast Sverige ska hålla sig neutralt, går vi med i NATO ökar risken för en konflikt med Ryssland. Alla andra länder är alltså säkra i NATO, utom Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Turkiet är med i NATO, ett tydligt tecken på att NATO har trasigt omdöme.
      Precis som du käre Ben.

      Radera
    2. Eh, jaha, man känns igen på sina allierade alltså?

      Vad anser du då om t ex SCO där Ryssland är medlem?

      Radera
    3. Jag vet inte vad SCO är och har därför anlitat Wikipdia. Vad är det som är så suspekt med att vara medlem i Singapore Chinese Orchestra ?

      Radera
  13. Inget kommer ju förändras oavsett det visar ju foliehattarna och USA hatarna vilka är en signifikant andel av befolkningen efter 50 års indoktrinering i att USA är helvetet på jorden.
    Deras argument är alltid desamma:
    "USA startar alla krig!" (USA har startat ett krig sen andra världskriget nämligen Irak2)
    "USA är på väg ner!" (USA står för mer än hälften av försvarsutgifterna i världen samtidigt som tillväxten är ok och ekonomin är någonstans runt 25% av världens samlade BNP. Då kan man fråga sig vart Ryssland/BRICs är på väg? eftersom framförallt BR i det är på väg rakt ner i toaletten ekonomiskt)

    Sen finns det massa liknande som enkelt kan kontras men eftersom de redan sitter med fingrarna i öronen och skriker "LALALALA" så är det meningslöst att diskutera. Det är ju bara att titta på Hultqvist och Wahlström som säger att vi ska förbättra vår säkerhetspolitiska sits genom att stärka vår nationella försvarsförmåga, men samtidigt ska detta göras inom existerande finasiella ram.

    Enda hoppet är att borgerligheten får egen majoritet och struntar i att ha stöd av sossarna i att söka NATO medlemskap, när vi vär är med så blir det fait acompli och sossarna kommer acceptera situationen som den är.

    SvaraRadera
  14. Istort, och numera efter av-industrialisering Svenska samhället är utan prut helt beroende av uppdragsgivaren; Stat, Landsting, Kommun.
    Med sådant system är det knappast besvärligt eller huvudvärk-framkallande av annan, oavsett, att fasa in sig och såatt-säga gå vidare i sin riktning att styra vårt samhälle, - näädå icke, - ok nåväl pröva, höj blicken
    Merparten av samhället, så vet vi, kommer icke att märka en avgörande övergång/skillnad, etablissemanget är sedan sisådär 1900-talet tämligen vindflöjel-format och tyvärr författnings-mässigt, högst aktuellt, präglat av sina smartta förhandlingar under 2a-kriget, feghet ur självsvåld med en lindrig begåvning.

    SvaraRadera
  15. Bra med en tydlig rapport. Vänstern har fått lov att flumma med ologiska förklaringar om att NATO inte skulle vara ett skydd.

    När jag var liten fanns det outbildade människor som sa att säkerhetsbälte i bil var farligt också. Trodde vi hade kommit längre nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Innan bilbältet kom så körde väl folk något försiktigare.

      Säkerhetsbältet kan förresten vara farligt beroende på hur det sitter och vad du har i fickan. Det gäller även att man kan skära loss sig i nödsituationer.

      Radera
    2. Förresten... förr sa man att bilbältet hette fegsnöre/skrajsnöre/kärringsnöre.

      Solariumet kallades för "kärring-grill", när de kom på 80-talet. Nu ligger s.k. män där och försöker sola sina kroppar efter ett pass på gymmet.

      Tiderna förändras, men vi har knappast kommit så mycket längre.

      Radera
  16. Såklart vi måste med i Nato, undrar varför vi inte gått med tidigare. Kanske det finns "mullvadar" inom politik och förvaltning som driver frågor i en annan riktning ? Ryssland behöver Sverige av samma anledning som Tyskland behövde ta Danmark under 2a världskriget. Stänga inloppet till Östersjön samt komma åt frambaserade stora flygplatser (främst för kommunikation med Norge). Är Sverige inte med i Nato så räcket det med en kärnvapenbula i Luleå eller Umeå så kapitulerar Sverige och upplåter sina militärflyplatser åt Ryssen..... Nato ger en del skydd mot en kärnvapenbula. Googla lite så får ni se hur cyniska planer Sovjet hade under kalla kriget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen här på bloggen verkar prata om rätt saker....det hamnar hela tiden i cykelstället eller vart pissgropen skall grävas.

      Radera
    2. Mycket av den NATO-låsning som finns idag beror på att trots de långtgående planerna för samarbete med NATO under kalla kriget, skulle det blivit hett, var tvugna att hållas hemligt för de flesta inom S,vilket har gjort att det blivit en dogm att Sverige är neutral. (Dvs vilseledningsoperationen lyckades att övertyga Svenskarna, tyvärr inte Ryssarna.) Det gör att för att S ska kunna omvärdera Sveriges inställning till NATO skulle bli en mycket plågsam process för S, en strid som man knappast är redo att ta med det befintliga parlamentariska läget,och de sår som skulle bli inom partiet. (Blockpolitken har nog sin del I detta också, NATO-medlemskap är absolut otänkbart för samarbetspartierna)

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  17. Fortsätt varna för bostadsbubblan och för Ryssen.
    Det skadar inte att vara beredd på det annorlunda!

    SvaraRadera
  18. Wallström/Hultquist skriver alltså så här i sin debattartikel:
    "Den ryska aggressionen mot Ukraina och den olagliga annekteringen av Krim, i strid mot folkrätten, har rubbat den europeiska säkerhetsordningen. Det finns inget acceptabelt försvar eller motiv för det ryska agerandet och det måste hållas i minnet när vi bedömer vilka mått och steg som ska vidtas i framtiden. Den ryska ledningen har visat att man på ett oberäkneligt sätt är beredd att använda militär makt för att nå sina politiska syften. Ryssland är det enda land i vårt närområde som visat att man med militära medel är beredd att ändra ett grannlands gränser."

    I allt väsentligt tycker jag att det där finns en insikt som bekräftar utredningens bedömning av den militära hotbilden.

    Personligen tycker jag att politikerna istället borde fokusera på att skapa en samsyn i hur värdlandsavtalet ska användas i händelse eskalerad konflikt med Ryssland. Att i en sånt sent läge åter lyfta frågan om NATO medlemsskap (läs Anderson/Jeppsson: Bricka i stort spel) leder bara till beslutsvånda och passivitet.

    SvaraRadera
  19. Bringéus utredning är mycket saklig, välskriven och läsvärd och få kan tänkas ha invändningar mot hans kompetens. Jag tror inte heller att Wallström och Hulltqvist på allvar ifrågasätter utredningens slutsatser, därav den på konkret innehåll fattiga debattartikeln i DN. De inser emellertid att de saknar alla inrikespolitiska förutsättningar att ändra på Sveriges förment alliansfria hållning. Internt i S finns den emotionellt orienterade nostalgiska falangen som tror på den falska historien om fornstora dagar med ett neutralt Sverige som en oberoende moraliskt högstående fredsmäklande solidarisk kraft i världen. Att utmana denna falang är nog närmast att betrakta som partipolitiskt självmord i S. Sedan regerar de med stöd av Mp, som har en stark pacifistisk och USA-fientlig tradition, och V som gjort USA-fientlighet till sådan stark dogm att de hellre står solidariska med regimer av samma kaliber som den för vilka deras partifränder dog i Spanien på 80-talet.

    Att de säkerhetspolitiska argumenten mot Natomedlemskap saknas spelar mindre roll. Att det går att driva en egen utrikespolitik som medlem i Nato, till skillnad från EU, finns flera bevis för. Nato är inte heller en offensiv organisation och som medlem är man inte förbunden att delta i några andra krig än försvarskrig orsakade av angrepp mot en annan medlemsstat. Att påstå att Sverige kan försvara sig själv, att vi kan stå utanför en väpnad mellanstatlig konflikt i Östersjöregionen eller att det kan råda tvivel om vilken sida vi skulle vara på i en sådan konflikt saknar alla förankring i verkligheten. Det svenska Natomedlemskapets vara eller inte handlar om inrikespolitiska omständigheter där partipolitisk retorik trumfar faktiska säkerhetspolitiska intressen.

    Tyvärr har ju alliansens framträdande debattörer, Tolgfors, Enström, Björklund, minimal säkerhetspolitisk trovärdighet efter sin delaktighet i alliansens katastrofala försvarspolitik under åtta år.

    Det som återstår blir då att Sveriges säkerhetspolitik på samma sätt som under kalla kriget sköts genom att den lättlurade befolkningen matas med retoriska floskler utan att få kunskap om eller inflytande över de faktiska omständigheterna kring vilket vårt försvar blir beroende. Samtidigt som den enda möjliga angriparen med all säkerhet inte låter sig luras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är det en bisarr situation ? Hur kan vi ändra på den så att vi gör rätt, både för oss själva och för omvärlden ?

      Radera
    2. @Misantropen 17:56
      "Nato är inte heller en offensiv organisation och som medlem är man inte förbunden att delta i några andra krig än försvarskrig orsakade av angrepp mot en annan medlemsstat."

      Stämmer ej!

      Nato bröt mot folkrätten och startade ett anfallskrig mot Serbien, som inte hotade något Natoland, och som kom att kallas Kosovokriget 1998-99. Resultatet blev en ur det serbiska territoriet avstyckad förbrytarmetropol med muslimska förtecken, som den geopolitiska pucktvåan Carl Bildt å konungariket Sveriges vägnar erkände som en självständig stat 2008.

      Detta folkrättsbrott blev i ryska ögon prejudicerande för annekteringen av Krim, vilket av det officiella Sverige betraktas som ett folkrättsbrott.

      Det är vämjeligt konungariket Sverige, i händerna på politiska klåpare, är inkonsekvent och erkänner ett folkrättsbrott men fördömer ett annat?

      Förklaringen till denna inkonsekvens är att Sverige dansar alltför mycket efter supermakten USA:s pipa, vilket är extremt skadligt för en småstat som Sverige. USA och dess geopolitik är hatat i stora delar av världen. Därmed blir också Sverige hatat i stora delar av världen.

      Radera
    3. Jag förstår din totala uppgivenhet, eftersom Kosovokriget förstör din argumentation.

      Radera
    4. Varför ljuger du gruelse. Det medlemmar i NATO gör är inte NATO. Det var medlemmar i NATO som stoppade folkmordet i Kosovo. Inte NATO.

      Finns massor med NATO-länder som inte deltog.

      Sluta ljug. Får du betalt eller är du en nyttig idiot.

      Radera
    5. Cornu 12:30
      Uttala dig inte om saker du inte begriper. Det vara Nato som angrep.

      Radera
    6. Corny Hur mycket betalt få du som idiot? Du verkar vara nyfiken på andras taxa.

      Radera
  20. Det behövs ingen natoutredning. Den bästa säkerhetspolitiken för konungariket Sverige är en återgång till den säkerhetspolitik, som i stora drag rådde under kalla kriget, med:
    * värnplikt
    * allmän försvarsvilja
    * ambitionen att hela landet ska försvaras
    * inhemskt ägd och högteknologisk försvarsindustri
    * totalförsvar (den civila krisberedskapen integrerad med det militära och tvärtom)
    * militär alliansfrihet
    * fosterlandskärlek
    * bevakad nationsgräns.

    Finland hade ungefär samma säkerhetspolitik som Sverige under det kalla kriget. Deras säkerhetspolitik har inte ändrats nämnvärt sedan kalla krigets dagar. Det är bara Sverige, tack vare våra globalistiska, fosterlandsfientliga, Natovurmande krafter i beslutande positioner, som sedan EU-inträdet kapitalt har förändrat sin säkerhetspolitik till det sämre.

    Det tycks som om att alla vettiga säkerhetspolitiska beslutsfattare från kalla kriget har antingen blivit pensionerade eller avpolleterats. Svensk försvarsförmåga har därmed förstörts, och svensk suveränitet har sålts ut. Genom att så högljutt skrämma med ryssen, så torde det bakomliggande syftet vara att tvinga på Sverige ett Natomedlemskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Faktum är (vilket det är lätt att ta reda på för den som vill och övriga kan leva kvar i sina villfarelser) att den svenska försvarspolitiken under kalla kriget gick ut på att fungera som en buffert åt västalliansen i norra Europa. I utbyte fick vi plats under det amerikanska kärnvapenparaplyet och tillgång till avancerad amerikansk militärteknologi. Vårt militära försvar skulle, till det sannolika priset av enorma förluster, binda Sovjetstyrkor på den norra flanken som då inte kunde användas i Centraleuropa där Natos slagkraft fanns. Då, liksom nu, fanns bara en tänkbar angripare och all försvarsplanering utgick från detta. Hur det faktiskt förhöll sig var givetvis väl känt i försvarshögkvarteren i Öst, Väst och här i Sverige. Den svenska befolkningen och de värnpliktiga soldater som skulle strida och dö fick däremot nöja sig med en mytologisk berättelse om oberoende och neutralitet.

      Radera
    2. Ja, Sverige hade en hemlig försvarsplanering där Nato kom till hjälp. Men Sverige var fortfarande militärt alliansfritt, hade handlingsutrymme och var relativt uthålligt. Vi hade kapacitet att försvara oss själva utan Natos hjälp, mot en rad olika eventualiteter.

      Jag tycker dagens Natovurmare ska fråga sig varför Sverige inte gick med i Nato under kalla kriget då Sovjetunionen och WP var så slagkraftigt och offensivt. Och sedan fråga sig varför ett svenskt Natomedlemskap är motiverat då dagens Ryssland är så mycket svagare och inte alls så aggressivt som Sovjetunionen.

      Radera
    3. @gruelse, jag inser givetvis att det är futilt att gå i polemik med dig. Du kommer givetvis att dra andra slutsatser än jag om varför det är futilt, men det är tänkbart att det fortfarande kan finnas någon läsare som är beredda att bilda sig en egen uppfattning och är beredda att undersöka fakta när de gör det.

      Jag har definitivt frågat mig varför vi inte gick med i Nato under kalla kriget och det har givetvis många andra också gjort. Huvudsakliga orsaker i korthet var

      - Hänsyn till Finlands läge och till en början förhoppningar om att kunna bilda ett nordiskt förvarsförbund
      - Det parlamentariska läget där de huvudsakligen socialdemokratiska regeringarna varit minoritetsregeringar. Där har fick man låta inrikespolitiska maktskäl väga tyngre
      - Ju mer av sin prestige man satsade i retoriken om en svensk tredje väg i utrikespolitiken med en förment neutralitet, desto svårare blev det att inta en annan ståndpunkt utan att erkänna att retoriken i stora delar byggde på vilseledning. (Detta är fortfarande märkbart hos vissa socialdemokratiska demagoger som argumenterar kring försvarspolitik som om sådant som det svenska kärnvapenprogrammet och våra militär- och underrättelsesamarbeten med USA aldrig ägt rum.)

      Ja, vårt försvar var starkare under kalla kriget. Vårt försvar idag är allt för svagt och skulle så vara även om vi gick in i en allians. Huruvida vi hade kapacitet att försvara oss själva mot en rad eventualiteter är knappast relevant om inte dessa eventualiteter hörde till de sannolika. Precis som idag fanns det bara en tänkbar angripare och ingen risk för ett isolerat angrepp mot Sverige. All svensk försvarsplanering rörde krigsfall där ett angrepp mot Sverige var en del i ett större krig mellan öst och väst och där vi skulle komma att bli beroende av hjälp från USA och Nato.

      Att jämföra vilket som är mest aggressivt av Sovjet och dagens Ryssland är intressant. Avses handling, retorik, kapacitet, avsikter eller någon form av viktad indexering av alla eller flera av dessa aspekter? Förutom aggressivitet finns det en annan aspekt som också är intressant och det är oberäknelighet.

      Radera
    4. @Misantropen 16:44

      Ett av de viktigaste skälen till att Sverige inte gick med i Nato under 1940-50-talet var att ett svenskt Natomedlemskap ansågs höja hotnivån i vårt närområde. Man befarade att Finland skulle knytas hårdare till Sovjetunionen, samt att mer kärnvapen skulle börja förhandslagras i fredstid i Norden. Östersjön skulle bli en hård gräns mellan Nato och WP. Då skulle det också bli betydligt svårare att upprätthålla de folkliga förbindelserna mellan Sverige och Finland. Även det nordiska samarbetet skulle då bli kraftigt lidande.

      Till skillnad från dagens konfliktsökande och krigshetsande politiker, såsom Carl Bildt et consortes, sökte dåtidens säkerhetsansvariga avspänning. Ibland kunde det gå för långt, kan jag tycka i och med de jure-erkännandet av ockupationen av Baltikum.

      Tvärtom den bild du förmedlar, att det bara var socialdemokraterna som var emot ett Natomedlemskap, så hade den militära alliansfriheten starkt stöd i hela det borgerliga lägret i Riksdagen.

      Även om Sovjetunionen och WP var angriparen i den svenska hotbilden, så kunde man tänka sig att det var Nato som startade ett krig mellan blocken, som ett exempel på en ”eventualitet. Med en militär alliansfrihet hade Sverige i ett sådant läge större chans att kunna stå utanför ett krig.

      För den som är någorlunda historiskt bevandrad i europeiska historia efter VK2, måste hålla Sovjetunionen som klart aggressivare än dagens Ryssland. Folkdeportationerna i Baltikum, stävjandet av de folkliga upproren i Ungern 56 och Tjeckoslovakien 68 samt inblandningarna i Vietnam, Afghanistan, Afrika, Kuba et cetera ligger på en helt annan aggressionsnivå än det av Saakasjvili startade Georgienkriget 2008, Krimannekteringen 2014 till följd av den uppenbart USA-orkestrerade ukrainska statskuppen samt bombningarna i Syrien 2015.

      Radera
  21. Vi hade inte ett starkt försvar, vi hade mycket kanonmat med usel utrustning och utbildning som dessutom inte fanns greppbar vid överraskningsanfall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det får motivera bättre, särskilt mot bakgrund av Sverige vissa perioder hade världens fjärde största flygvapen.

      Överraskningsanfall!

      Då:
      Vi hade en fungerande incidentberedskap på den tiden.

      Nu:
      Som ett resultat av den tjugoåriga strategiska blackouten har Sveriges territorialförsvar varken djup eller uthållighet eller en fungerande incidentberedskap:

      * Arctic Sea kunde kapas 24 juli 2009 mellan Öland och Gotland utan ingripande från den svenska marinen.
      * den 6 juli 2010 kränkte i 90 minuter tre tyska örlogsfartyg svenskt territorialvatten som först efter upprepade radioanrop körde därifrån. Varken svensk marin eller stridsflyg ingrep.
      * pga. bristande underhåll slogs flygstridsledningen i Luleå ut under en flygövning mellan Sverige och USA den 10 augusti 2010.
      * inget ingripande mot "ryska påsken"

      Radera
  22. Älskling, vi har fått Bandidos som granne - bäst vi ansöker om medlemskap hos HA.

    Idioti.

    Dessutom har NATO haft ihjäl typ en miljon människor i mellanöstern de senaste 15 åren. Vet inte riktigt hur man ska motivera för sina barn att man gick med i en sån organisation. Och nej. Det innebär inte per automatik att Ryssland är bra.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...