2016-09-10 12:14

Försvaret nära att gå upp i beredskap på grund av ryska beredskapskontrollerna

Public Service/SVT avlöjar att det svenska försvaret var nära att gå upp i beredskap när Ryssland på kort tid kraftsamlade trupp vid Lettlands gräns, samtidigt som Ryssland genomförde en storövning längs hela gränsen från Estland ner till Krim, samt i Kaliningrad. Detta ger svar på ÖB:s uttalande nyligen om försämrat säkerhetsläge och varför USA:s vicepresident Joe Biden sade att Sveriges gränser är okränkbara, riktat mot Ryssland. Sverige svarade själva med en mindre beredskapskontroll och skickade trupp till Gotland.

"För en dryg vecka sedan genomförde Ryssland en stor militärövning som sträckte sig från Baltikum till Krim. Den svenska försvarsledningen var då mycket nära att fatta beslut om höjd beredskap, erfar SVT Nyheter.Orsaken till försvarsmaktens reaktion var snabba och omfattande ryska truppsammandragningar vid gränsen mot Lettland."
Ett ryskt anfall mot Baltikum bedöms sannolikt föregås av att man angriper och besätter delar av Sverige, t ex, men inte begränsat till, Gotland. Därav behovet för Sverige att gå upp i beredskap när Ryssland gör trupprörelser som kan innebära ett omedelbart förestående anfall mot Baltikum.

Samtidigt som Ryssland drog samman trupp vid Lettlands gräns gjorde ÖB följande uttalande till DN i samband med en rapport:
"Det som styr oss allra mest är omvärldsutvecklingen och i första hand Ryssland. Ryskt agerande strider mot internationell rätt och lag när man annekterar Krim. Och det är ju krigshandlingar varje dag i Ukraina, men det talas det knappt om dem. Ryssland har heller inte tagit något steg tillbaka i Syrien eller med sin övningsverksamhet [...]  Vi har större militär närvaro över Östersjön som kan generera någon form av incident som lätt kan eskalera – om man vill använda det i strategisk kommunikation eller annat syfte. Vi ser också att när Ryssland väl bestämmer sig för att göra något – då går det fort."
Sverige svarade med en egen beredskapskontroll med några dagars fördröjning. Medan Rysslands beredskapskontroll handlade om uppåt 100 000 man, så svarade Sverige med den operativa reserven i form av pansarskytte från P 4 Skaraborgs regemente, amfibieskytte från Amfibieregementet på Berga och enheter från Luftvärnsregementet. Det blev drygt etthundra man eller kanske en tusendel av de ryska mobiliserade trupperna. Ändå är det alltså ingen slump att Sverige genomför en beredskapskontroll - läget var skarpt.

Man ska vara medveten om att Ryssland ägnar sig åt reflexiv kontroll. Man gör olika övningar och uttalanden för att orsaka förvirring och osäkerhet. Sverige har bara att reagera på detta och Ryssland har nu kunnat samla underrättelser från Finland och hela vägen ner till Rumänien i hur andra länder reagerar när Putinregimen drar ihop trupper. Genom att sända trupp till hela gränsen mot väst uppnår man osäkerhet kring var ett anfall kommer genomföras. Beteendet är extremt aggressivt och offensivt, då det på inget sätt är något svar på övningar på andra sidan gränsen.

Det svenska transatlantiska samarbetet med USA består och fördjupas eftersom de nyttiga idioterna och de avlönade agenterna åt Kreml vill hindra att Sverige går med i NATO. Inför den ryska beredskapskontrollen var vice president Joe Bidens uttalande i Stockholm glasklart.
"Vi har ett partnerskap mellan Nato och Sverige när det gäller hur vi ser på ett odelat, säkert och fredligt Europa. Ingen ska kunna missförstå, varken herr Putin eller någon annan, att detta är okränkbart territorium. Punkt. Punkt. Punkt"
Varningen ska ses ur det skarpa läge som gällde och att USA och Sverige med all sannolikhet hade signalspaningsunderrättelser kring den omedelbart förestående ryska mobiliseringen.

När regeringen nu vägrar följa sin egen utrednings rekommendation om ett medlemskap NATO så fördjupas samarbetet med specifikt USA.
"Det är en paradox att det är Socialdemokraterna som står för samarbetslinjen med USA. S brukar ju gilla mellanstatliga organisationer, men har däremot inte alltid gillat USA:s utrikespolitik. En stor del av det socialdemokratiska Natomotståndet har sina rötter i USA:s krigföring i andra länder. Nu lierar sig den S-ledda regeringen direkt med stormakten som statsminister Olof Palme (S) kritiserade så hårt för kriget i Vietnam, i stället för att gå med i samma organisation som Norge och Danmark har gjort."
Så blir det när man vägrar gå med i NATO.

Sverige har aldrig varit neutralt, utan bara på pappret alliansfritt. Sverige skulle anfallas direkt vid Sovjetiskt anfall, under en matta av taktiska kärnvapen. Som tydligt framgår av Mikael Holmströms reportagebok Den dolda alliansen var Sverige aldrig neutral. Sovjetunionen visste det, och Ryssland vet det. Sverige kommer anfallas direkt när Ryssland anfaller även denna gång.

De enda som tror något annat är det lättlurade svenska folket, ivrigt påhejade och bedragna av Kremls agenter och nyttiga idioter i Sverige.

Sverige lade ner sitt kärnvapenprogram i utbyte mot USA:s beskydd och kärnvapenstöd vid sovjetiskt angrepp. Vad exakt våra hemliga överenskommelser med USA omfattar idag är förstås hemligt. Men den transatlantiska pakten USA-Sverige består, så länge vi inte går med i NATO. 

107 kommentarer:

  1. http://morgonbladet.nu/news.php?name=160907111518

    Vad händer om Trump blir president?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ser ingen större fara med Trump jämfört med Hillary:
      https://www.youtube.com/watch?v=k4aIIpCDsLU

      När i helvette ska den naiva svenska befolnignen fatta att SVT, DN och liknande skojarmedia inte bedriver journalistik utan propagandan i första hand? Ingen med "fel" åsikter kommer in där..

      Radera
    2. Det har väl befolkningen börjat förstå nu. Sedan sossarna, och moderaterna vänt på klacken, och försöker stoppa det som tidigare kallades en ren vinstmaskin. Även om DN och SVT fortfarande propagerar för att det är så? Eller vad tänkte du på?

      Radera
    3. Hillary kan hota Ryssland så mycket hon vill. Hon begriper sig inte på strategi, åtminstone inte i dagsläget. Faktum är att Ryssland har ett klart övertag på alla områden i den östra sfären av Europa. Putin vet det. Amerikanarna kommer snart att få veta det.

      Radera
    4. Hillary kan hota Ryssland så mycket hon vill. Hon begriper sig inte på strategi, åtminstone inte i dagsläget. Faktum är att Ryssland har ett klart övertag på alla områden i den östra sfären av Europa. Putin vet det. Amerikanarna kommer snart att få veta det.

      Radera
  2. Varför inte förekomma och smaska till Ryssland med tillräckligt många megaton på en gång?

    Är man snabb borde egna förlusterna vara hanterbara.

    De där krigsspelen där britterna böjer sig framåt och tar den ända upp när London brinner tror jag inte på. Går Ryssland över gränsen flyger missilerna.

    Så frågan är OM Ryssland går över gränsen?vågar de chansa?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och varför skulle Ryssland göra det?

      Radera
    2. Varför gick de över gränserna till Georgien och Ukraina? Varför har de kidnappat folk från Baltikum? Varför genomför de dessa aggressiva övningar titt som tätt?

      Radera
    3. Om Ryssland är smarta gör de inget. Tror de konstigt nog på sin egen förmåga kan de tänkas chansa. Är de gamblers kanske de chansar.
      De kan begå ett misstag som eskalerar.

      Få tänkbara scenarios slutar annorlunda än kärnvapen sätts in. Lika bra att vid optimala läget slå ut så mycket rysk slagkraft som det går.
      Om det går dvs utan katastrofala resurser för egen del.

      Just denna osäkerhet är problemet och den som föranleder ett förebyggande slag.

      Radera
  3. "Sverige skulle anfallas direkt vid Sovjetiskt anfall, under en matta av taktiska kärnvapen.Sverige kommer anfallas direkt när Ryssland anfaller även denna gång."

    Och hjälpen mot detta är endast NATO och THAAD, mot "en matta av kärnvapen" ?
    Och du tror det hjälper när landet kryllar av oidentifierade individer som lätt kan plocka nyckelpersoner och sabotera eller minera alla viktiga saker?

    Tex att köra in en miniubåt lastad med ett kärnvapen i STHLM centrum..
    Där ligger antagligen redan ett sådant och väntar på en knapptryckning.

    Vissa saker är eskalerande, som att vi också går med i NATO upplevs såklart som ett större hot av Ryssen. Bättre vore väl att vi på riktigt försöker vara en buffertzon mellan de krigsglada idioterna som tillsammans utgör det största hotet mot mänskligheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt även om jag anser att det är väst/usa som är krigsglada. Inte Ryssland.

      Radera
    2. Hur många krig har USA startat i Europa?

      Radera
    3. Inget ännu. Men Obama har bombat åtminstone sex länder under sin period som president och Nobels fredspristagare.

      Radera
    4. -" krigsglada - " jupp och kan-tänka justnu att i övervåningen på; DN, Aftonbladet, Expressen, SvD, Di, del av Sveriges riksdag, med-flera, är det icke helt lugnt och vy-mässigt merän i underkant synonymt med uttrycket, fågelholk.
      Fåsenu vad vårt etablissemanget kommer att pedagogiskt få ur sig angående Marxist/Liberal-USA med sin igår rykande kovändning ifråga Putins vara eller icke vara.
      Spännande och håll tummarna att dessa åvan icke slåröver i lyteskomik i att placera sin rökridå, liksom då förkortas föreställningen å-de vill vi inte med tanke på entrébiljetten vi fått peta dit valuta för slantarna, ellerhur?

      Radera
    5. USA har väl bara två år utan krig sedan WW2..? Inte illa för en så fredlig nation.

      Radera
    6. Att USA anföll Serbien och sedan annekterade Kosovo för Albaniens räkning har vi liksom glömt och får absolut inte betraktas som något folkrättsligt prejudikat.

      Radera
    7. "USA annekterade Kosovo"? Lögnare.

      Radera
    8. Kalle7: Vi är ännu inte med i Nato och torde således i dagsläget ses som en "buffertzon" vilket ingalunda hindrade Ryssland från att genomföra simulerade bombanfall mot Sverige.

      Radera
    9. @Los Puddas

      Vi har ju bara låtsats vara neutrala hittills och i Rysslands ögon varit en falsk jävel och NATO hangaround..

      Radera
    10. En buffertstat fungerar bara som buffert om den är tillräckligt försvarad för att hindra någon av de tänkta krigförande parterna tillgång till den. Annars är det bara en bit territorium som måste besättas för att hindra motståndaren från att utnyttja det.

      Radera
    11. Eller bombas ner till berggrunden med samma effekt.

      NÄR Ryssland går på Baltikum kommer ryska kärnvapen sättas in mot Natostridskrafter på svenskt territorium. Enda sättet att förhindra detta ÄR att ha resurser och vilja att skydda neutraliteten. Det innebär troligen tre ggr nuvarande försvarsbudget och det är politiskt omöjligt.

      Så vi får finna oss i att vi liksom Belgien blir slarvsylta mellan stormakterna.

      Radera
    12. Kalle7: Georgien och Ukraina var neutrala och det hjälpte föga så¨det argumentet går bort.
      Rickard Ohlin: Håller om det du skrev förutom att de inte kommer sätta in kärnvapen mot Nato i ett första beslut, Nato är en reaktiv försvarsallians.
      OBS! Du skrev "när Ryssland" vilket torde styrka medlemskap i en försvarsallians då logistik är A och O.

      Radera
    13. Bara icke medlemmar av Nato har blivit attackerade av Ryssland.

      Radera
    14. Los Puddas;

      Georgien och Ukraina fick precis innan krigsutbrottet i Georgien meddelande att de var aktuella som framtida medlemmar i NATO. Efter Rysslands inblandning i kriget i Georgien var de inte längre aktuella som eventuella framtida medlemmar. NATO började inse att de hade gått för fort fram. Ryssland fick som de ville. Dessa lärdomar ledde till konflikten med Ukraina.

      Reinfeldt fattade inte ett dugg.

      Radera
    15. Förra året påpekade Cornu att vi behövde svetsa igen dörren på vår bombsäkra bunker hemma i trädgården då en hög NATO-chef hade twittrat att risken var stor att Ryssen skulle anfalla under sommaren.

      http://cornucopia.cornubot.se/2015/05/hog-nato-general-sannolikt-krig-i.html?m=1

      Nu blir man väl anklagad för att vara ryss-troll, men sanningen är att det är samma personer som nu hånar om ryss-troll som före kriget i Georgien hånade en för ryss-skräck om man propaganderade för ökade anslag till försvaret eller protesterade mot alliansens planer på att skrota värnplikten.

      Radera
    16. ...hade vi tur skulle de inte använda kärnvapen. Vilken tur. Varken krig eller kärnvapen! Att undvika krig handlar visst mest om tur enligt höga NATO-chefer... varför då vara med?

      Radera
  4. Genom att öka beredskapen inför ett inte existerande hot fabrikerna natoetablissemanget egna falska bevis för att Ryssland är ett militärt hot mot Sverige. Cornu i Pk-frontlinjen som vanligt.

    SvaraRadera
  5. Kriget är redan här. Putins undercoversoldater spränger handgranater i Sverige som aldrig förr men vänstertomtarna kallar det för bus... http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6503869

    SvaraRadera
  6. Dags att skaffa kryssningsrobotar så det går att slå till mot utgångsgrupperingarna. Ett defensivt försvar blir snabbt bekämpat men det är väl Gotlands som är mumsbiten för Putin.

    SvaraRadera
  7. Självklart. Det är elementärt. Står du inför uppgiften att försvara dig mot en överlägsen motståndare så måste du givetvis slå till först och helst i veka livet, där det biter bäst. Allt för att maximera dina chanser till framgång.

    Den doktrin som Sverige nuförtiden verkar ha anammat är kopplad till vänsteridéer om att man ska tro gott om allt och alla intill sin egen utplåning, annat var det när första atackeskadern hade just det som jag förespråkar i uppgift. Det gäller personligt självförsvar likväl som försvar mot en aggressiv grannstat.

    SvaraRadera
  8. Varför ser Ryssland NATO som ett hot?
    NATO:s utvidgning bygger ju på att länder ansöker om och beviljas medlemskap. Om inte Ryssland vill vara en del av NATO så är det ju bara att låta bli att ansöka om medlemskap.


    De länderna som tidigare varit i ryssarnas våld vill absolut inte vara det igen , så de var ganska snabba med att frivilligt byta sida så fort det gavs en chans.
    Undrar varför det inte är någon kö till att få ingå i en rysk försvarsallians.
    Undrar varför Ryssland måste skicka in militär i sina grannländer för att övertyga dem att leka med Ryssland.

    Jag lever ju själv i ett land so är i princip omringat av NATO, och jag kan inte säga att det skrämmer mig eller att jag känner mig hotad av det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som ett hot? Sluta lyssna på systemmedia :) Det kallas för propaganda det de håller på med.
      https://www.youtube.com/watch?v=mxhH4Iw138E

      Ganska intressant att orginalvideon som hade typ över 10 milj views har tagits bort :)

      Radera
    2. +1

      Vi är väl ett västerländskt land?

      Eller?

      Vi kanske ska byta ut våra raka knivar och bajonetter till kroksablar och vårt alfabet till det kyrilliska?

      Jävla idioter!

      Vi är i förbund med västerlandet, kulturellt och ekonomiskt, inte med några slaver som drabbats av storhetsvansinne.

      Radera
    3. Elda Fossilt;

      Hm... Kanske för att många av väst- och numera NATO-länderna har varit i Ryssland och härjat under historiens lopp?

      Frankrike, Tyskland, Österrike-Ungern, Polen, Turkiet, de baltiska staterna... alla har vi velat kriga mot Ryssen. Till och med stormakts-Sverige. Ja, även USA blandade sig ju in i Ryska revolutionen (dock på dåvarande förlorarnas sida).

      Radera
  9. Haha ja jävlar ..övar de på sin egen mark igen :).. efter att NATO flyger omkring vid gränsen konstant och provocerar. De bprde åka iväg till USAs gräns o öva istället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det gör de ju titt som tätt. Men du lär väl inte läsa om det i den lögnaktiga media du konsumerar, he he.

      Radera
    2. Dem gör det också.

      http://www.expressen.se/nyheter/ryska-bombplan-flog-nara-usa-den-4-juli/

      Radera
  10. Cornucopia går i spinn. Tillsammans med resten av media.
    En blogg, Antropocen, har en del besvärande info om Biden och hans son som kan kasta lite ljus på hans inställning till Rysk gas och den ledning som Gazprom vill dra Northstream II.

    Konflikt i P1 i morse hade lite av samma vinkling. Putin gör mycket, en del fel och en del rätt.

    I Syrien har han lovat sluta sikta på andra än IS, vilket även USA lovat.
    Tom Turkarna lovar bekämpa IS numera!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men men men... ljög Putin förra gången han lovade det där menar du?

      Radera
  11. Världens dominerande krigsmaskin.

    https://anthropocene.live/2016/08/03/varldens-dominerande-krigsmaskin-del-1/

    Lars Bern blir svår att skämta bort.

    https://anthropocene.live/om-2/

    Del 2. https://anthropocene.live/2016/08/10/varldens-dominerande-krigsmaskin-2/




    SvaraRadera
  12. Jahaja, så Palme borde ha låtit bli att kritisera Vietnam-kriget?

    Bättre med Anna Batra som retade upp Israelserna nyligen när hon lovade att prata gott om Israel för att försöka stärka relationerna mellan moderater och Israel (eftersom oppositionen bara företräder sig själva och inte det offentliga Sverige) men efteråt råkade mumla om de "illegala" bosättningarna... vilket gjorde Israel bestört.

    Att gå med i NATO är varken något att eftertrakta eller något som kan hjälpa oss.

    Alliansfriheten ger oss istället möjligheter att förhandla och anpassa oss till en snabbt förändrad verklighet i händelse av krig. Norge fick assistans av dåtidens stormakter (Frankrike och Storbritannien) mot Hitler. Det hjälpte föga.

    Inse att NATO inte är ett vettigt alernativ. Bara det att bl.a. Björklund och Lööf tjatar om NATO borde väl vara tillräckligt för att förstå att det är fel väg att försöka gå?!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det enda som hjälper är att öppna plånboken och vara villig att betala lite mer skatt. Det är ju det som finansierar vår försvarsmakt.

      Vi betalar väl runt 1 procent av vår BNP till försvarsmakten (mestadels till flygvapnet). NATO vill att man betalar 2 procent av BNP. Plus en medlemsavgift på en halv miljard eller nåt liknande. Det blir alltså runt 80-90 miljarder mot dagens 40 miljarder. Per år.
      (
      Få länder kör dock på 2 procent av BNP, vilket säger en del av försvarsalliansens relativt bristfälliga förmåga....)

      Radera
    2. Nej det säger rätt mycket då Polen och baltikum är de som betalar just 2% sannolikt pga erfarenhet av det Ryska neutralitetstänket.

      Radera
    3. Los Puddas;

      Polen och Baltikum är ju inte särskilt neutrala efter NATO-inträdet.

      Radera
  13. En kommentar till angående NATO:

    USA klarar inte av att ensam krossa lilla fjuttiga gamla Saddam-anhängarna i IS. Inte heller klarade de av bonde-nationen Vietnam. Det tog 11 år för världens största krigsmakt att hitta och döda Bin Ladin. Vem tror att de skulle klara av att rädda lilla Sverige utan eget försvar från ett Ryssland som granne?

    Det enda som kan få oss att klara oss undan Ryssen är genom egna förhandlingar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du tror inte man har ett bättre utgångsläge i förhandlingarna med några hundra kärnladdningar i bakfickan? Det tror uppenbarligen ryssarna if och är ju de vi ska förhandla med.

      Radera
    2. Jag tror inte att vi själva kan förhandla överhuvudtaget om vi är medlemmar i NATO.

      Ryssland skickar inga atombomber över Sverige utan att NATO skickar atombomber mot Moskva, oavsett om vi är medlemmar i NATO eller inte.

      Att Ryssland skulle använda kärnvapen mot Sverige vore som att kasta handgranater mot en myrstack. Visst, myrorna skulle snart ge upp och du kan stå som segrare. Men både din egen familj och grannarna skulle bli fly förbannade och skulle snart utgöra ett större hot än myrorna du nyss utplånat.

      Radera
    3. BenDover, några hundra st, ok låtgåfördet och så vardetdå till förhandling.

      Förhandlingen, - mummel mummel host harkel och så slutligen Putin behöver knappast syna och konstaterar ehmm några hundra dividerat med nu-skavise 27 host, det blir tunt
      - Vafan gossar ni harjuingeting att komma med, ren förolämpningen, uuut åkhem adios.
      - Satan-oxå kör hem mig behöver vila och se till å ta-ner stjärnbaneret föresten vad tusan betyder det, fluortanten och har gossarna skött sin tandborstning.

      Radera
    4. Finland gick ur alliansen med Hitler 1944 för att kunna ha möjlighet att förhandla med Stalin. De fick betala ett högt pris - men Finland undgick röda arméns ockupation.

      Radera
    5. Vietnamkriget var en geopolitisk köttkvarn precis som Syrien det var ett krig mellan USA och Ryssland/Kina där Vietnam blev en nationalstatsproxybricka inte land mot land som KGB propagandan basunerar ut.

      Var det anbelangar Sverige så ter sig " force multiple" utsikterna något bättre än i Vietnam kontextet.

      Radera
    6. Det är nog rätt svårt att försöka förhandla om två som Putin och Trump/Hillary står på varsin sida om dig och försöker överrösta varandra med ena fingret på kärnvapen-avtryckaren. Då är det skönt att kunna meddela att vi som neutrala måste få fundera över det hela först och sen säga tack och adjö och låta dem göra slut på varandra först.

      Radera
    7. Fast det är bara den ena sidan som riktar dem mot oss.

      Radera
    8. Fast allting tyder ju på att ryssarna skulle ge sig på oss även fast vi är neutrala. Det medger ju t o m Hirdman om jag minns rätt.

      Radera
    9. @Ben
      Du skrev fel, för du menar "Neutrala"

      Radera
    10. @Los Puddas
      Vi har ju aldrig varit neutrala och dessutom våra "politiker" manipulerat in landet i EU som till stor del består av NATO-länder..

      NATO/USA behöver inte rikta några vapen mot oss, (vi har ju ingen olja) och vi är ju redan på deras sida, nu återstår bara en liten smula manipulation innan vi blir fullvärdiga medlemmar. Hur lång tid, efter det, tror du det tar innan de placerat kärnvapen och annat kul på Gotland?

      I åratal har man förberett för det här, monterat ned försvaret och försatt oss i den där skiten som EU innebär.

      Radera
    11. Kärnvapen på Gotland? Du är helt militärt okunnig va? Har du ens gjort gröntjänst? Idiot.

      Radera
    12. Nu ska du inte bli upprörd för att din lilla sjuka hjärna inte förstår vad jag skriver, Ben. Försök precisera det du inte förstår istället för att attackera mig (som vanligt)

      Fungerar du lika dåligt när kassörskan på ICA inte säger det du tycker?

      Radera
    13. Nej, nej Bend over! OM USA hade haft en medeldistansrobot med nukleär laddning som taktiskt kärnvapen att möta Iskander-M. OM Sverige hade gått med på en amerikansk placering av taktiska mobila kärnvapen på Gotland. OM grisen flög över Berings sund.

      Radera
    14. Det råder uppenbarligen enorm okunskap hos rysstrollen om USA:s, Englands och Frankrikes kärnvapen. Ingen av dem är markrobotar, ingen av dem kommer placeras någon annanstans än i det fåtal länder de redan finns. Frankrikes är inte ens avsedda för att brukas som del av NATO. USA:s taktiska kärnvapen är endast dumma bomber och vare sig STorbritannien eller Frankrike har taktiska kärnvapen. USA, Storbritannien och Frankrike har inte grupperat några kärnvapen i några som helst grannländer till Ryssland, medan Ryssland grupperar sina kärnvapen på gränsen till NATO-länder som Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen. Samt intill Ukrainas och Vitrysslands gränser.

      http://cornucopia.cornubot.se/2016/07/var-finns-det-karnvapen-i-europa.html

      Radera
    15. Spelar väl ingen större roll exakt vad för sorts kärnvapen, flygbas eller "missilsköld" som placeras där, eller någon annanstans i vårt land.

      Att vi går med i NATO och låter dem placera ut sina grejor här kommer garanterat att förvandla oss till ett högprioriterat kärnvapenmål.

      Och NÄR de 2 sidorna sedan kommer i konflikt så förvandlas även vårt fina land till en radioaktiv öken

      Att vi ändå skulle vara kärnvapenmål som neutrala (på riktigt) är ju bara försäljningssnack från NATO lobbyisterna. (Krigssugna preppers härinne)

      Mer nedrustningsavtal, buffertzoner, handelsavtal, osv fredliga saker.

      Bort med ökt vapenskrammel, det leder bara till fördärv

      Radera
    16. NATO har inga kärnvapen. Det är USA, Frankrike och Storbritannien som har kärnvapen. Inget annat land som har blivit medlem i NATO sedan muren föll har några kärnvapen hos sig. Sverige kommer inte heller ha det.

      Är du helt dum i huvudet eller är du bara okunnig?

      Radera
    17. Det var du som tog upp kärnvapnen och deras placering Kalle, men nu spelar det alltså ingen roll? Bra argumenterat där. Jävla byfåne.

      Radera
    18. Om USA Frankrike och Storbritannien har kärnvapen, så har ju NATO det.
      Eller det har NATO inte? Precis som EU isåfall också har det när det finns avtal om att vi ska hjälpa varandra..

      Förklara gärna varför "NATO" inte skulle kunna använda dem om tex Turkiet eller Baltikum blev attackerat.



      Radera
    19. NATO har inte befäl över respektive lands kärnvapenstyrkor.

      Radera
    20. Kärnvapen är en nationell förmåga och inte en NATO-förmåga. Svårt för dig och andra rysstroll att förstå. Är du lika okunnig inom allt annat trams du skriver?

      Radera
    21. Krigsglada tomtar är ni bägge 2 :)

      Att vi ska hamna i ett kärnvapenkrig ligger 1:a på er önskelista.
      Bara för att det är kul när det smäller?

      Nä jag är inte lika insatt i alla sköna detaljer som ni tycks vara, men vad har vårt land att vinna på att (garanterat) bli utsatt för en "matta av kärnvapen"?

      Att ni äntligen får provköra era skyddsrum i skarpt läge?

      Radera
    22. Så du menar att om USA tycker att de (För NATO alliansens och världens säkerhets bästa) ska få placera den där flygbasen de nog inte vill ha i Turkiet längre, på Gotland, så skulle vi (kunna) säga "Nej"? Haha..eller hur

      Radera
    23. Ojdå. Tror nästan att Cornucopia bryter mot sina egna kommentarsregler? Om jag inte minns dem fel. Jaja, skitsamma.

      Los Puddas;

      Jag tror att du överdriver. Ryssland är inte riktigt som Nordkorea. Ryssland är inte motsatsen heller. Men inte heller USA är världens svärmorsdröm. USA är det enda land som använt sig av atombomber mot sin fiende. Rätt eller fel, men så är det. De har ställt till det rätt rejält eller helt blundat för övergrepp mot mänskligheten... beroende på vem som suttit vid makten.

      USA har haft en president som uttalade "ni är med oss eller emot oss" när de blev attackerade av militanta Islamister och förklarade krig mot Irak utan att ha mandat från FN. De har en nu en presidentkandidat som Putin jublar åt.

      Jag tror att varken Ryssland eller USA är något vi bör lita alltför mycket på. Det enda vi kan göra är att förbereda oss för det värsta och hoppas på det bästa. Det är då vi kan ha ett förhandlingsläge.

      Radera
    24. Hur många krig har USA respektive Ryssland startat i Europa?

      Radera
    25. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States

      Ja, som du kan läsa på listan har USA dragit igång rätt många krig och stött en hel del kupper, bland annat militärkuppen i det då demokratiska Chile.

      USA var förresten inte så glada när grannlandet Kuba inledde ett militärt samarbete med dåvarande Sovjet. Kan nästan förstå att det retade upp Ryssland när NATO expanderade österut och när de bombade den gamla Ryssvännen Serbien.

      Men Ryssland är som sagt inget föredöme det heller.

      Det de flesta vuxna människor ändå förstår är väl förhoppningsvis att världen inte bara är svart och vit.

      Radera
    26. @Frihet
      Kommentarsregler gäller inte för Cornu eller Ben.

      Särskilt inte om det är någon SD anhängare som blir utsatt för övergrepp, dessutom så är ju ändå alla SD-anhängare Rysstroll även om de själva inte insett det ännu. Och Rysstroll vet vi ju hur de ska behandlas, eller hur?

      Men jag är faktiskt glad att bloggägaren låter diskussionen finnas här, inte särskilt hårt modererad i jämförelse.

      Och jag får ju faktiskt vara väldigt otrevlig själv, om jag nu vill det, utan att bli raderad. Men det går inte att länka dit man skulle vilja alla gånger.

      Radera
    27. Kalle7;

      Förvisso var det ju du som började bete dig otrevligt. Kanske kan skylla dig själv?! Men sen behöver inte andra sänka sig till din nivå bara för det.

      Radera
    28. @Frihet
      I denna tråden var det jag som började ja, men oftast är det Ben som utan anledning skriver nån liknande eller oftast värre grej.

      Så han behöver den skit han kan få, det är bara bra för hans utveckling

      Radera
    29. Ben och Kalle7;

      Fy skäms. Så ni beter er inför allt folk också dessutom. Ta nu varann i handen och skriv till den andre och be om ursäkt.

      Seså, jag väntar - rappa på!

      Radera
    30. Trodde ni att det bara rinner ut i sanden om ni står tysta och tittar ner i marken?! Nej. Jag väntar fortfarande på ursäkten.

      Och medan jag väntar så kan jag påpeka att jag hoppas att ni lär er något av det här. Tänk på vad ni skriver och hur ni skriver det, det är lätt hänt att ni sårar varandra och att det sen sitter i till nästa kommentar.

      Radera
    31. @Frihet

      Du har faktiskt rätt, det är dåligt av oss att skriva sådär, det leder inte till något gott, det heller. Beklagar min dåliga insats till ett oftast trevligt kommentarsfält, ska försöka låta bli att göra om det i fortsättningen.

      Förlåt Ben, jag ska skärpa mig!

      Radera
    32. @Frihet:

      Min fråga var hur många krig USA startat i Europa.

      Då drar du upp Chile och Kuba. Mig veterligen ligger dessa inte i Europa. Du drar också upp en lista med krig USA deltagit i. Det är mig veterligen inte samma sak som att starta dem.

      Var snäll och försök igen. Det är en mycket enkel fråga.

      Radera
    33. @Kalle7:

      Hur kan det komma sig att du fått för dig att vi undviker att bli anfallna av Ryssland, med kärnvapen, i händelse av att Ryssland kommer i konflikt med t ex NATO i Baltikum? Vad grundar du den uppfattningen på?

      Radera
    34. Just nuförtiden så är det ju 0% sannolikhet för att vi skulle klara oss undan kärnvapenanfall på något sätt.

      Det jag gärna vill tro är att om vi inte utgör något hot och inte är en potentiell NATO-bas, så kommer man inte att öda något krut på oss.

      Särskilt inte om vi på ett övertygande sätt kan visa att vi menar allvar med vår neutralitet den här gången, bygger upp ett eget riktigt avskräckande försvar, kanske vi kan få med Danmark, Norge eller Finland i en Nordisk Neutral självförsvars Allians.

      Men det lär ju ta många år och är väl mest en orealistisk utopisk idé

      Världen styrs ju av giriga krigsgalna idioter som lagt massor med resurser på just vapen och alla tror att det är den med mest vapenmakt som är bäst, och att någon faktiskt kan vinna ett kärnvapenkrig. Haha..

      Radera
    35. Besvara först varför jag ska besvara din fråga? Den verkar rätt irrelevant i diskussionen.

      Jag litar inte på att USA, NATO, Ryssland, Kina eller att Alibaba och de fyrtio rövarna kommer och räddar mig bara för att jag går med i deras klubb. Neutraliteten fungerade både i första världskriget, andra världskriget och i det kalla kriget. Och det gjorde det för Schweiz med. Visst, det är svårt att vara fullständigt opartisk. Det är givetvis en balansgång. Man tar del av fördelarna och försöker undvika nackdelarna. Det bör vi kunna få unna oss i ett geografiskt läge som vårt. Det får duga för mig.

      Historien visar att det inte är riskfritt att vara utanför allianser. Men det finns stora risker att vara i en allians med.

      Var nu snäll och återupprepa dig inte överallt, Ben.

      Radera
    36. Ben Dover;

      Förresten, apropå krig: USA grundlades ju genom att starta krig mot Storbritannien.

      Radera
    37. Kallle7, du får tro vad du vill.

      Men verkligheten är att Sverige är inte neutrala eller alliansfria. Vi är med i EU (verklighet), skrivit på Lissabonfördraget (verklighet) och har även visat att det gäller genom att ställa upp på Frankrikes 42.7-begäran efter Paridsdåden (verklighet). Vi är alltså militärt allierade med Estland, Lettland och Litauen. Ett ryskt angrepp mot dem kommer alltså per 42.7 dra in i Sverige.

      Sluta yra om neutralitet och alliansfrihet. Det visar bara att du är inkompetent, betald eller helt enkelt dum i huvudet som går på sådant trams. Titta på verkligheten ovan.

      Radera
    38. Sedan kan du bäst du vill önska att vi går ur EU, men vi andra förhåller oss till verkligheten.

      Radera
    39. Cornucopia;

      Jahaja, dum och dum. Varför ska vi då börja betala med skattepengar för en löjlig medlemsavgift till NATO? Vi är ju ändå med i EU och de andra EU-länderna har också skrivit på Lissabon-fördraget.

      Är det inte dumt att betala för nåt vi ändå kan få gratis? Det låter i alla fall dumt i mina öron. Och NATO har ju ändå inga kärnvapen att ta till. Det är ju upp till varje NATO-ledd kärnvapen-nation att avgöra om de ska sättas in eller inte.

      Radera
    40. Dessutom är ju NATO:s generalsekreterare en Socialdemokrat. Bara det borde väl få många här att börja kallsvettas. Höja skatten ännu mer för de rikaste bara för att börja betala till en utländsk sosse-ledd organisation.

      Vem är det som är dum egentligen?

      Radera
    41. Du skriver under två pseudonymer alltså, Kallle7?

      NATO har proaktiv försvarsplanering, som gör att man snabbare kommer till skott bokstavligt och bildligt, än 42.7. NATO samövar också.

      Misstänker att du inte förstår betydelsen av att öva och att planera, så det går nog över ditt huvud.

      Radera
    42. @Hen Dover 20:24

      2.

      Kosovokriget 1998-99 startades formellt av ”Globocop” Nato, men de facto av USA, som den mest tongivande parten inom Globocop.

      Ukrainakriget startades genom den uppenbart USA-orkestrerade ukrainska statskuppen i februari 2014 (enligt avslöjat telefonsamtal) med benäget bistånd av CIA som underblåste Majdanprotesterna (enligt uttalande av Putin).

      Att tro att den historiskt medvetne Putin, efter att ha kallat Ukraina broderfolk, skulle starta ett krig mot Ukraina, tyder på att man är en lallande PK-bot.

      Radera
    43. @Frihet - du tog själv på dig att besvara frågan. Men nu vill du inte kännas vid det antar jag.

      @gruelse: 1. Att usa=Nato blir inte så för att du säger det.

      2. Exakt vad i det där samtalet bevisar att usa startade nåt? Citera i fulltext tack.

      Radera
    44. Den s k "ukrainska statskuppen" startade ju f ö på grund av fegispresidentens fanfar, varefter han röstades bort. Vilket datum flydde han nu igen, gruelse? Kan du inte försöka dra den lögnen en gång till?

      Och anledningen till hans fanflykt anses ju allmänt vara att det ryska sändebudet Lukin vägrade att skriva under det framförhandlade avtalet.

      Med din originella logik kan man således likväl hävda att det var Putin som initierade statskuppen.

      Radera
    45. @Cornu 21:21

      Ja, Sverige är i allians inom EU. Men eftersom EU inte är en militär organisation utan en politisk och ekonomisk union, så är Sverige formellt sett militärt alliansfritt, åtminstone visavi EU. Att Sverige har kadaverdisciplintolkat EU-fördraget 42.7 som att vi är tvungna att militärt stödja Natoländerna Estland, Lettland och Litauen, beror på våra, krigshetsande svenska politiker och beslutsfattare.

      Det i dessa sammanhang mognare Finland, och med bättre läsförståelse, gör inte samma krigshetsande tolkning, som Cornu och svenska krigshetsare. Finland anser inte att de är tvungna enligt 42.7 att militärt hjälpa andra EU-länder, t.ex. Sverige. Detta har Finland klart poängterat!

      ” 7. Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. Detta ska inte påverka den särskilda karaktären hos vissa medlemsstaters säkerhets- och försvarspolitik.
      Åtagandena och samarbetet på detta område ska vara förenliga med åtagandena inom Nordatlantiska fördragsorganisationen, som för de stater som är medlemmar i denna också i fortsättningen ska utgöra grunden för deras kollektiva försvar och den instans som genomför det."

      Möjligen är Sverige i militärallians, dock inte med EU utan med USA. Men det får svenska folket inte veta, eftersom de hemliga tilläggsprotokollen i det bilaterala säkerhetsavtalet mellan Sverige och USA hålls hemliga.

      Radera
    46. @Hen Dover 22:19 , 22:32
      Fan vad hen brusar! Har hen fått hjärnspöket satsradning nu igen?

      Vad är det för djävla lögn hen drar om att presidentens trumpetstöt skulle ha startat en statskupp i Ukraina. Källa på det, tack!

      Radera
    47. Ben Dover;

      USA förklarade (under president James Madison) krig mot Storbrittanien 1812 bl.a. eftersom Storbrittanien blockerade den viktiha handelspartnern Napoleons Frankrike (som bl.a. stred mot länder som bl.a. Sverige, Storbrittanien och Ryssland), för att Storbrittanien stöttade den amerikanska ursprungsbefolkningen (indianerna) mot USA:s etniska rensning och för att USA ville annektera Kanada. Britter och Kanadensare fick lov att sätta eld på Washington och vita huset för att försöka lära amerikanerna en läxa.

      Hoppas att du är nöjd med mitt svar på din hopplösa fråga!

      Radera
    48. Cornucopia;

      Tror du att Kalle7 och jag är samma person? Trams.

      Att jag blandar mig i din diskussion med Kalle7 beror på att ni alla betedde er som små barnrumpor som bråkade loss i sandlådan. Som vuxen ansvarstagande människa så läxade jag förstås upp Kalle, Ben och även dig. Även om du äger denna sandlåda. Kommer kungen in och vräker sig på någon med elakheter så ska jag nog läxa upp han med ska du se.

      Det handlar bara om civil kurage.

      Jag väntar fortfarande på att Ben Dover ska be Kalle7 om ursäkt för sitt språkliga påhopp.

      Cornucopia vill jag istället uppmana att följa de regler han själv sätter upp.

      Radera
    49. Utdrag från kommentarsreglementet:

      "Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare"

      Utdrag från Cornucopias egna kommentar:

      "Det visar bara att du är inkompetent, betald eller helt enkelt dum i huvudet som går på sådant trams."

      Radera
    50. @gruelse:

      Satsradning kom vi ju fram till var en födkrok som du sysslade med, inte jag. Hård helg förstår jag, därav de upprörda känslorna?

      Nå, om brunstig junkern ska ta så stora orm i sin mun som t ex lögner så vore det ju klädsamt om han själv först belade sina egna påståenden med fakta.

      Radera
    51. Jag och rättså många till kommer att rösta på ett parti som vill UT ur EU, kanske riktig Neutralitet inte ligger så långt bort ändå?

      Radera
    52. Du får ju fortsätta leva i din fantasivärld. Men du går inte att ta på allvar när du baserar sin försvars- och säkerhetspolitiska retorik på en fantasivärld där vi inte är med i EU.

      Radera
    53. Ja, den tanken duger väl som tröst åt dig..
      Nästa val så får vi förhoppningsvis ännu en chans..

      Radera
    54. @Hen Dover 22:19

      ”Vilket datum flydde han nu igen, gruelse? Kan du inte försöka dra den lögnen en gång till?”
      Dessa sinnessjuka grubblerier ovan måste Hen Dover utveckla bättre, så att jag kan ge ett svar om jag finner det lämpligt.

      Vad har hen för källor (med länk och citat) på att Lukins fallerande underskrift på avtalet var orsaken till ”fegispresidentens” fanflykt?

      Det är bara en mycket sinnessjuk person med en skruvad hjärna, som kan komma fram till att det var Putin som störtade president Janukovytj.

      Radera
    55. "sinnessjuka"? OK

      Som du uppenbarligen inte noterade tidigare, kanske för att ett gäng hiv-smittade sjömanslemmar skymde såväl ditt ansikte som ganska mycket i övrigt av din kropp, så är min uppfattning att du kanske borde belägga DINA EGNA påståenden innan du ber andra att göra detsamma.

      Det är bara en person som förtjänar sitt skrala levebröd på dåligt belysta centraltoaletter som kan be andra att göra saker de själva inte gör.

      Så, varsågod och fram med källorna nu.

      Radera
  14. Och VAD händer om det händer något "internt" i Ryssland exv. ? Ett muslimskt "uppror" i Tatarstan med en majoritet muslimer... Och då pratar vi inte om någon torr fattig "ökenrepubilk" i gamla Sovjets "långtbortistan" utan om en del av Ryssland som ligger _Väster_ om Uralbergen vid Volga - den symboliska "moder Ryssland"...

    Putin har ju dessutom två "idoler" - Stalin och Ivan "den förkräcklige". Den sistnämnde ställde till med hårda tag mot den muslimska befolkningen när han erövrade Tatarstan på 1500-talet

    Kommer Ryssland att "implodera" om detta händer ?

    SvaraRadera
  15. Det är faktiskt lite skrattretande att Sverige, som lagt ned sitt markförsvar för många år sedan, höjer beredskapen på ett par 100 soldater. Det verkar som om landstingets managementkonsulter tagit över verksamheten totalt och tror att symbolaktiviteter fungerar inom säkerhetspolitik. Typ - "Rikspjäserna är i högsta beredskap och kan laddas på bara någa minuter om det skulle krävas". Uselt ! Kan inte några dugliga politiker göra något åt vansinnet. Det som händer nu är sannerligen dårskap på högsta nivå.

    SvaraRadera
  16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...