2016-07-17 13:58

Var finns det kärnvapen i Europa?

Med anledning av de felaktiga ryktena om strider vid den amerikanska flygbasen i Incirlik, så kan det vara intressant att titta på var det finns kärnvapen i Europa. USA:s enda kärnvapen i Europa är ca 200 lagrade dumma taktiska B61 bomber lagrade långt från gränsen till Ryssland - aldrig i något grannland till Ryssland - medan enbart Rysslands taktiska kärnvapen är upp mot 2000 stycken och i många fall är förbandssatta och lagrade precis på gränsen mot NATO-länder och andra grannar. Därtill innefattar Rysslands taktiska kärnvapen även landbaserade markrobotar som Iskander och är inte begränsade till dumma flygburna bomber.
Placeringen av kärnvapen i Europa. Källa: BBC, egen karta från Open Streetmap, ordnad pga upphovsrätt.
Frankrike har 298 strategiska kärnvapenstridsspetsar, varav 40 flygbaserade ASMP-kortdistanskryssningsrobotar och resten som strategiska ballistiska robotar ombord på sina fyra Trioumphant-klassens atomubåtar, varav en med 75 stridsspetsar ska vara till sjöss vid ett givet tillfälle. Frankrikes kärnvapendoktrin stipulerar att man endast kommer använda dem som vedergällning om landet angrips med massförstörelsevapen, inklusive via terrorism. Man kommer alltså inte använda dem för att vedergälla något annat NATO-land. Ursprungligen skaffade man sina kärnvapen för att kunna hålla sig utanför NATO men ändå ha vedergällningsförmåga. Och förstås för att man är fransmän och inte ville vara sämre än britterna.

Storbritannien har enbart strategiska ballistiska robotar ombord på sina Vanguard-klassens atomubåtar, varav en med 128 stridsspetsar ska vara till sjöss vid ett givet tillfälle. Dock är det dags att uppgradera Vanguard-klassen och även om Brexit kan ändra detta har det varit tal om att placera Storbritanniens kärnvapen i malpåse istället för att skaffa nya ubåtar. De brittiska ubåtarna är baserade på Clyde-basen i Skottland, vilket hade ställt till problem om Skottland hade röstat för att lämna Storbritannien. Storbritannien saknar helt taktiska kärnvapen eller flygburna kärnvapen. Man har totalt 220 stridsspetsar till sina Tridentrobotar.

Slutligen har vi så USA. USA förvarar inga stragiska kärnvapen i Europa, utan det enda kärnvapensystemet man har i Europa är den dumma bomben B61 i olika versioner. Den ska släppas från attackflyg, som t ex F-15 Strike Eagle eller F-16, men kan också monteras ombord på tyska, italienska och brittiska Tornadoplan. Räckvidden är alltså högst begränsad och kräver även luftherravälde. Antalet B61 i Europa ska vara runt 200. Dessa är grupperade i Tyskland (Büchel), Italien (Aviano och Ghedi Torre), Nederländerna (Volkhel), Belgien (Kleine Brogel) och Turkiet på aktuella Incirlik. Det finns även förråd som fortfarande underhålls, men står tomma i Storbritannien, Tyskland, Grekland och Turkiet.

Som man ser på kartan ovan är samtliga USA:s taktiska kärnvapen förvarade långt bort från Rysslands gräns. Detta i bjärt kontrast till Ryssland som förvarar sina och har sina kärnvapenförband, inklusive Iskanderrobotförband, hela vägen fram till gränsen mot NATO-länder såväl som grannar. NATO-länder som har ryska kärnvapen nära eller direkt på sin gräns är Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen (de två senare via Königsbergexklaven, där kärnvapen förvaras). Vem hotar egentligen vem här?
Fyra B61-bomber.

Sedan USA gick över till OPLAN 8044 och 8010 för sin kärnvapenplanering har bland annat Syrien varit en av de utpekade möjliga målen. Detta som vedergällning i händelse av anfall med massförstörelsevapen. Syrien hade som bekant kemiska stridsmedel, vilka också satts in i inbördeskriget innan de nu ska ha fraktats bort och förstörts. Incirlikbasen kan ses som inriktad just mot Syrien (och Iran).

Medan NATO har skattningsvis 220 (Storbritannien) + 200 (USA) + 298 (Frankrike) = 718 kärnvapenstridsspetsar i Europa, varav 298 endast kan sättas in om Frankrike angrips med massförstörelsevapen och endast 200 är taktiska, har Ryssland cirka 2 000 taktiska kärnvapen varav skattningsvis över 1 500 är placerade i Europa. Ryssland har också ca 2 500 strategiska kärnvapen, varav ca 2 000 är placerade i Europa. 3500 mot 718.

Mer läsning hos bland annat en artikel och karta hos BBC. BBC:s karta är förlagan till min karta ovan. Lakenheath i Storbritannien är uppmärkt på BBC:s karta, men är numera tom på kärnvapen.

Man ska också komma ihåg att Ryssland nu pratar om kärnvapenskalpellen och att Sovjetunionens och Warzawapaktens krigsplanering aldrig inkluderade ett konventionellt krig utan taktiska kärnvapeninsatser från dag ett. Pratet om att det finns ingen vinnare på ett kärnvapenkrig trodde uppenbarligen inte Sovjetunionen själva på. I själva verket var den retoriken något KGB placerade hos Västeuropas fredsrörelser för att tvinga fram ett försvagande och doktrinellt skifte hos USA, Frankrike och Storbritannien.

Det var skrämmande att dessa av KGB planterade memes fortfarande upprepas, t ex av svenska försvarsdebattörer vid ett seminarium i Almedalen. I verkligheten har vi tack och lov aldrig upplevt ett kärnvapenkrig och hur ett sådant ser ut i verkligheten går inte att säga. Om man t ex snabbt slår ut de europeiska kärnvapenbaserna, kommer USA då faktiskt att angripa Ryssland med kärnvapen och riskera att själva angripas, eller backar man då undan? Vi vet faktiskt inte. BBC-dokumentären från i vintras visade tydligt hur brittiska makthavare helt enkelt inte satte in sina kärnvapen, ens med London utplånat.

Den massiva ryska offensivt placerade kärnvapenarsenalen i Europa finns där av en anledning. Taktiska kärnvapen vill man inte använda på sin egen mark, utan mot mål på andra sidan om den ryska gränsen.

Notera att taktiska kärnvapen avser det militära bruket, dvs mot taktiska eller operativa militära mål. Det handlar inte om småladdningar. B61 har upp till 340 kilotons stridsspets. Hiroshimabomben hade 16 kilotons sprängvverkan. Den modernaste B61-12 har "dial-a-nuke" från 0.3 kiloton till 50 kiloton, men har 30 meters precision mot ca 150 meter för äldre B61, och kan därmed ha en klenare laddning vid insats mot hårdgjorda mål som bergrum. Precisionen kan sättas i relation till Iskanderrobotarnas fem meter...

Nästa fråga är vad för totalförsvarsförmåga Sverige har mot kärnvapen och hur mycket Försvarsmakten övar åtgärder och taktik inför, under och efter kärnvapenangrepp. Notera också de direkta lögnerna från den Kremlavlönade anti NATO-lobbyn i Sverige. De allra flesta NATO-länder har inga kärnvapen på sitt territorium. Kärnvapnen tillhör dessutom specifika länder, inte NATO, vilket exemplifieras med att Frankrike inte kommer använda sina för att försvara någon annan än sig själva. Titta återigen på kartan ovan och kom ihåg siffrorna 718 respektive 3500, och fundera på varför "fredsrörelsen" och 68-vänstern bara tjatar om NATO - vems ärenden tror ni de går?

Tillägg: Ordkriget mellan Turkiet och USA hårdnar. Turkiet kräver Gülen utlämnad, medan USA kräver att få se bevis. Det kan bli dålig stämning här, inklusive kring kärnvapnen på Incirlik. Man ska komma ihåg att USA är beredd att gå precis hur långt som helst för att säkra sina kärnvapen, speciellt som man hittar dem så nära gränsen till terroristerna och Assad i Syrien. Med turkiska utrensningar i armén kan existensen av USA:s kärnvapen i Turkiet hotas, rent av hela USA:s närvaro och operationer mot IS från Incirlik. På sikt kan man se Turkiet lämna eller sparkas ut ur NATO.

35 kommentarer:

  1. En liten guldkant om Turkiet lämnar Nato är att det blir inrikespolitiskt lättare för Sverige att gå med i Nato.

    SvaraRadera
  2. vart menar du ryssarna skulle ha sina vapen för att vara taktisk då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Likt NATO/USA - långt bort från gränsen till grannar. Om man nu inte vill hota eller anfalla, vilket är enda anledningen att ha dem placerade vid gränsen.

      Radera
    2. då skulle usa ha sina hemma i usa då?
      sen är ubåtar väldig rörliga och kan snabbt flytta sig närmare;) Flyg från usa bör inte heller ta mer än 10 timmar så vad är nära och vad är långt på denna lilla jord;)

      Radera
    3. Och vid first strike mot Europa? Vad finns det kvar då? 3500 mot 718.

      Radera
  3. Du har naturligtvis rätt, men jag kan inte låta bli att nit-picka: de franska prestrategiska kärnvapnen utgörs av attackroboten ASMP-A ("Air-Sol Moyenne Portée-Amélioré") och inte "dumma" bomber.

    SvaraRadera
  4. För den som är sugen på lite söndagsmys finns här en dramatiserad nyhetssändning av en kärnvapenattack, tämligen välgjord och skrämmande.

    SvaraRadera
  5. Angående Syriens s.k gasattack, så var det just putte som avslöjade det false flag försöket. Det blev väldigt tyst i media om "gasattacken" efter det.

    SvaraRadera
  6. Kan inte Sverige skaffa sig lite missiler också? Måste vara det billigaste alternativet, inga löner, ingen semester för missiler. Det måste väl vara ett bättre alternativ än tvångsrekryterade slavar eller ett tiotal stridsvagnar på Gotland utan bemanning eller bränsle.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Många missiler blir det då. Blir västligt billigare at få kärnvapenparaply av NATO. Och troligen fredligare.

      Radera
  7. Nä, inte ska väl Ryssland få försvara sig på sin egen mark när nato rustar upp precis utanför? :-) Föreställ er den situationen vid USAs gräns.

    Putin sammanfattar:
    https://www.youtube.com/watch?v=8PgSX-WD96Q

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har någon sagt att Ryssland inte skulle få försvara sig? Vid samma situation vid USA:s landgräns med säg Mexikanska taktiska kärnvapen placerade lång söderut från gränsen borde USA placera sina långt norr ut.

      Radera
    2. Så vad du säger Martin, är att du är positivt inställd till att NATO omgrupperar sina kärnvapen fram till Rysslands gräns? Eftersom du anser att man ska ha kärnvapnen intill sina yttre gränser?

      Annars framstår du som totalt obegåvad, eftersom de flesta NATO-länder rustar ner och Ryssland rustar upp. Därtill placerar Ryssland nya förband, ett antal brigader - inga fjuttiga enstaka bataljoner direkt vid gränsen mot NATO. Placerar nya och har placerat. Förutom kärnvapnen då alltså.

      Med din argumentation är det alltså också korrekt av NATO att rusta, eftersom Ryssland rustar upp mot NATO. Då vet vi att du stöder NATO:s eventuella (minimala) upprustning. Tack för det.

      Radera
    3. Ja Ryssland tvingas ju till det när nato rustar upp utanför deras gräns...
      Tvärt emot alla tidigare överenskommelser.

      Radera
    4. Är du troll, obegåvad, nyttig idiot, djupt okunnig? Nej, du är betald av Kreml.

      Ryssland suspenderade CFE-avtalet 2007, dvs avtalet om att reducera och aldrig öka konventionella styrkor i Europa (väster om Uralbergen). Därefter började Ryssland bryta mot avtalet genom att rusta upp. 2015 sade Ryssland helt upp avtalet. Först nu, 2016 rustar NATO upp och det med blott 4000 man eller en halv rysk brigad.

      Radera
    5. Upprustning har nato hållit på med länge inklusive sedvanliga operationer via CIA osv. Bla kuppen i Ukraina tex. Måste hålla ordning på orsak verkan. Det här har pågått under lång tid. Att man gett upp det där avtalet har ju orsaker...
      Det hela blir ganska uppenbart när t.o.m Tysklands utrikesminister går ut och anklagar nato för krigshets. Du kan inte bilda dig din världsuppfattning på svensk mainstreammedia... du får inte hela bilden därifrån.

      Radera
    6. @Martin
      Haha, du är inte med i matchen. Spara din predikan till kafferasterna är mitt tips!

      Radera
    7. Daniel
      Haha nä jag är aldrig med i nån match som handlar om att ta in så mkt desinformation som möjligt från 1 källa på ena sidan :-) Världen är mkt större än så.
      Påminner om diskussionerna jag brukar ha med folk som gått några kurser på universitet i ekonomi och därmed tror att de förstått hur vårt penning/banksystem fungerar :-)

      Radera
  8. En utmärkt påmnnelse om verkligheten, helt för egen skull eftersom jag själv bor 20 mil från Kaliningrad. Detta är enligt min mening det hårda skälet till att vara med i NATO för att få plats under kärnvapenparaplyet och ha svar på ev. rysk kärnvapenutpressning. Den svenska feministregeringen lösning är som bekant att de arbetar internationellt för ett förbud, och detta har efter ett halvsekels arbete lett till att kärnvapen faktiskt är förbjudna i Sverige. Funderar om man kan skydda sig mot också kärnvapenhot genom att förbjuda sådant.

    SvaraRadera
  9. PS i det blå området på kartan finns troligen också några av USA:s OHioklass 14 st ubåtar med strategiska kärnvapenmissiler.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ojdå, en mer än Ryssland om jag summerar från wikipedia.

      Radera
  10. Sveriges totalförsvarsförmåga mot kärnvapen väger mycket lätt om det gäller att bygga en ny konsumistisk galleria enligt "Nya Slussen"-projektet i Stockholm.

    Enligt "Nya Slussen" måste man förstöra det kärnvapenklassade Katarinaberget, som är planerat för 20000 personer, för att bussarna från Nacka och Värmdölandet ska kunna vända.

    SvaraRadera
  11. Spelet som visade att UK inte skulle bomba sönder Ryssland är väl en logisk självklarhet? Om Ryssland blåser av sina kärnvapen, inte 100%-igt, men många, är det vansinne att besvara. Då kommer i sista sekund alla vapen vara avbrända och alla inblandade platser vansinnigt ödelagda.

    Om man tappar London, så är det ju tappat. Och den befolkning som stryker med. Men sedan kan resten invadera Ryssland som då är icke kontaminerat och en livsduglig plats.

    Eller var det inte så man tänkte?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns "naturliga" pauser inbyggda i ett eventuellt kärnvapenkrig. Trots alla filmer finns ingen universell kod som avlossar alla vapen på en gång. Bombflyg är exempelvis slöast och taktiska kärnvapen kommer endast användas i defensivt syfte och inte i något offensivt anfall. Det finns anledningar att Ryssland är griniga mot Nato och att flytta en helt bunkerkomplex fyllt med kärnvapen från sitt egna naturliga territorium kan ni glömma.

      Radera
  12. Den säkerhetspolitiska bananrepubliken Sverige har ju tecknat ett bilateralt säkerhetsavtal med ett hemligt tilläggsprotokoll med kärnvapenmakten USA, tillika grundaren av al-Qaida och ISIS-maktens välgörare.

    Mindre mentalt bemedlade svenska politiker i sviterna av den säkerhetspolitiska blackouten tror att Sverige i en allvarlig krissituation kan bestämma åt USA vilka vapen som ska användas och vilka vapen som inte ska användas på svenska botten enligt avtalet. Det är tjurspillning från dessa politikers sida!

    USA kommer självfallet behålla rätten till val av vapeninsats inklusive kärnvapeninsats.

    Således är risken stor att det kommer finnas kärnvapen, med allt vad det innebär, i Sverige i en krissituation eller i samband med USA:s geopolitiska ambitioner i norra Europa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oj, USA grundare av Al-Qaeda? Är knarket starkare på sommaren eller vad är det frågan om?

      Radera
    2. @Hen Dover 09:07
      Hens knarkproblem är inget jag, och troligen ingen annan här på bloggen, vill vara del av. Hen bör istället söka vård.

      Radera
    3. Nu avsåg jag ju dina vanföreställningar men om de inte förorsakats av droger är det ju ännu festligare.

      Radera
  13. Intressant att du inte nämner följande:

    Both Russia and Nato maintain such tactical weapons (which are smaller in scale than so-called strategic weapons) even though many experts say their military usefulness is unclear.
    When they were deployed, the original targets for those weapons on the Nato side were states in eastern Europe - which are themselves now part of the European Union and Nato.

    Citat direkt från BBC artikeln.

    SvaraRadera
  14. Borde inte artikel 5 medföra att Frankrike ska se en kärnvapenattack på annat NATO-land på samma sätt som en kärnvapenattack mot Frankrike?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, Frankrikes kärnvapen är separerat från allt som har med Nato att göra, till skillnad från USA och Storbritannien.

      Radera
    2. Nej, till skillnad mot Lissabonfördraget så innebär dessutom inte NATO Artikel 5 "alla till buds stående medel", utan varje land avgör själva hur de ska bidra om något land åberopar artikel 5. Det finns dock planering för hur man ska bidra, men där ingår alltså inte de franska kärnvapnen.

      Däremot kan alltså "med alla till buds stående medel" betyda att Sverige via Lissabonfördraget i teorin kan få franskt (eller brittiskt) kärnvapenstöd.

      Radera
  15. Natos stora svaghet på Kärnvapensidan är just Taktiska Kärnvapen då dumma bomber dominerar om man inte vill sätta in B2 eller B52 med AGM-129 kryssningsrobotar.
    Någon form av modern attackrobot behövs definitivt.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...