2016-07-03 15:20

Rysk domstol fäller ryss för "historieförfalskning" om Sovjets angrepp mot Polen 1939

Andra världskriget startade den 1:a september 1939 när Tyskland tillsammans med sin via Molotov-Ribbentroppakten allierade Sovjetunionen anföll Polen. Detta är dock förbjudet att skriva något om i Ryssland numera och en rysk domstol har nu fällt en rysk man för "historieförfalskning" när han länkat en artikel om detta i sociala medier.
Stalin skakar hand med Ribbentrop.

"A court in Perm has fined a local man 200,000 rubles ($3,120) for reposting on social media an article titled “15 Facts about Bandera's Followers, or What the Kremlin Isn't Saying.” He is the region's first conviction under Russia's new law criminalizing the “rehabilitation of Nazism.” The court determined that the article in question contained knowingly false information about the joint attack by Nazi Germany and the USSR against Poland on September 1, 1939, and about the causes of the Second World War."
Foto på general Guderian och general
Krivoshein vid den gemensamma
segerparaden i Brest efter att
Tyskland och Sovjetunionen besegrat Polen.
Åklagaren hänvisar bland annat till den fällde mannens höga betyg i historia, som ett argument för att han är skyldig till historieförfalskning. Så ju bättre man är på historia, desto skyldigare är man.

Tyskarna anföll Polen den 1:a september, under Molotov-Ribbentroppaktens garantier, samt utlovade uppdelning av Polen och Baltikum mellan Tyskland och Sovjetunionen.

Den 17:e september påbörjade Sovjets anfall efter att man fått färdigt ett fredsfördrag med Tysklands allierade Japan. Ryssarna ägnade sig åt etnisk rensning via massarresteringar, summariska massavrättningar och deportering av hundratusentals civila polacker, inklusive kvinnor och barn, till bland annat Sibirien.

Det är alltså inte längre tillåtet att nämna Sovjetunionens inblandning i starten av andra världskriget. Böterna i det förekomna fallet var 250 000 rubler, eller drygt 30 000 svenska kronor, vilket är ett enormt belopp om flera månadslöner för en vanlig ryss.

Underskriften på Molotov-Ribbentroppaktens hemliga del.

Ryssland är som bekant rankad som en av världens hårdaste diktaturer utifrån ett 60-tal olika bedömningspunkter som ansedda Economist utför. Detta var före de nyligen klubbade ännu hårdare repressiva lagarna. Vitryssland, Vietnam och Kuba är mildare diktaturer än Ryssland enligt The Economists sammanställning.

67 kommentarer:

  1. DET VAR SJÄLVFÖRSVAR PRECIS SOM ANFALLET PÅ FINLAND ÅRET INNAN!!!! BILDERBERGBEDRAGARE! SIONIST! !!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bend over : Sovjet anföll Finland 30 Nov 1939, då Polen var väl avklarat.

      Radera
    2. Ytterligare historieförfalskning!

      Radera
    3. Den sovjetiska historieförfalskningen i detta fall var att Finland oprovocerat den 26 November 1939 skulle ha öppnat eld med artilleri vid byn Mainila och dödat fyra Sovjetsoldater. Sovjet sade upp non-aggressionspakten och, bombade Helsingfors och anföll över gränsen 30 Nov 1939.

      Radera
    4. Jag såg en dokumentär om vinterkriget igår. 250000 döda ryssar mot 25000 döda finnar. Ironiskt nog så skulle Finland med stor sannolikhet vara 10% större idag om ryssarna tagit Finland, mot bekostnad av att ha blivit ockuperade tills sovjetunionens fall 90-91.

      Radera
    5. Varken Ryssland eller Finland har direkt ont om kvadratmeter. Däremot kunde ryssarna varit betydligt fler idag om de inte som vanligt pissat bort sin befolkning genom kassa beslut, inkompetens och korruption.

      Radera
    6. Du glömmer Pearl Harbour, som uppenbarligen var ett "inside job" för att hindra att det fredsälsnande ussr befriade Japan

      Radera
  2. Litet så även i Sverige, fast man fälls ju inte . På lärarstödet http://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/andra-varldskriget-borjar-hitler-anfaller-polen så anges att Ryssland senar också anfaller, och det kapitlet avslutas med vad Tyskarna började göra i sin del. Vad ryssarna gjorde i sin del, t ex Katyn-massakern nämnes däremot förstås ej -naturligtvis strikt av uytrymmesskäl.

    SvaraRadera
    Svar
    1. FI vill ha bort faktabaserad kunskap från skolundervisningen eftersom detta förknippas med manlig kunskap...

      Radera
    2. Fast det det gäller väl mest för den egna undervisningen åt icke-feminister det eftersom den ju ofta ej är faktabaserad. När feministen t ex kollar sitt lönebesked mot vad som står i anställningsbeskedet är feministen väldigt mycket för faktabaserad kunskap och att manlig artitmetik användes för att summera. Eller när hen går över en bro bevisar hen med sin handling sin djupa tro på mekaniken, betongkemin och annan manlig kunskap.

      Radera
  3. Man kan väl se det som en licensavgift för sanningen.

    SvaraRadera
  4. Et är ju först nu som man på allvar kan diskutera WWI och vi kan nog inte räkna med att få en seriös diakussion om WWII än på så där trettio år.
    Kanske att ett rejält krig först måste till som flyttar alla pjäser till nya postitioner.
    De senast årens diskussioner, särskilt på nätet, har gjort att man vill ha reda på fler detaljer.
    Men än så länge är åtminstone jag avvaktande för den mesta revisionistiska propagandan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I andra sammanhang, t ex brottmålsutredningar är uppfattningen tror jag annorlunda Ju närmare i tid desto bättre vittnesmål, medan teknisk bevisning naturligtvis är tidlös.

      Radera
    2. Jag förstår att du inte följer svenskt rättsväsendes utveckling....

      Radera
    3. Man blir förundrad om man följer litet mer i detalj hur det funkar numera.
      Det är katastrofalt uselt idag. Men det är en annan historia...

      Radera
    4. Jag böjer mig och ger dig rätt.

      Radera
    5. Om 30 år kommer revisionisterna att ha flyttat fram positionerna ännu längre. Inga överlevande finns kvar, och liksom dårarna idag hävdar att inga bevis finns för ditt och datt kommer ännu fler skeenden ifrågasättas med brist på bevis-metoden.
      Då kommer du att få reda på alla "detaljer" som du saknar i historieböckerna idag.

      Radera
    6. 1939 angrep NATO och USA Polen men i det stora fosterländska kriget så lyckades Putin besegra kapitalisterna och befria det som kom att kallas Östeuropa. Tyvärr får de förtryckta invånarna i väst inte reda på sanningen utan sprider myter om en Hitler och Stalin...

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. Och ungefär vid samma tid byggde man Treblinka ch Auschwitz i det ockuperade Polen. De var både upplevelsecentrum och vårdinrättning samtidigt, ungefär som en kombination av Karolinska sjukhuset och Heron City. Under en tid trodde man att oegentligheter skedde där, men det vet man nu från byggnadernas ritningar att det inte kan ha skett.

      Radera
    9. Polen? Har du en källa på att det existerat?

      Radera
    10. Nej, men bilderbergarna har ju monopol på kartböcker och jordglobar, svårt att få ut riktig information då. Sanningen finns ju där på Internet, den kommer tids nog komma fram.

      Radera
    11. Jo, Polen är det där landet som Frankrike och Storbritannien använde som svepskäl för att förklara Tyskland krig.

      Hur kan jag säga så? När kriget var slut och Frankrike och Storbritannien stod som segrare var inte Polen längre fritt, utan blev i freden till stora delar annekterat och i övrigt också underkastat Sovjetunionen.

      Detta lands öde var inte tillräckligt viktigt för de västerländska segermakterna vid krigets slut och antagligen inte innan dess heller.

      Radera
    12. ??
      Har du hört talas om de allierade? Som i en allians alltså? Skulle Frankrike och Storbrittanien ha startat ett nytt krig mot Sovjetunionen, där efter Jaltaöverenskommelsen?

      Radera
    13. Nej, självklart startar man inte ett krig endast för Polens skull. Västmakterna offrade Polen under Teherankonferensen sägs det, alltså redan i slutet av 1943, och varför skulle de inte? Polen var aldrig viktigt för västmakterna.

      Så länge det bara var ett krig mellan Tyskland och östländerna 1939 och början av 1940, nöjde sig västmakterna med att skicka in några fransmän i Saar-området som Frankrike förlorat pga att tyskarna som bodde där 1935 röstat för att återigen ansluta sig till Tyskland. Kan tänka mig att en och annan fransman tyckte att det var en bra chans att försöka ta tillbaka området.

      Radera
    14. Du menar alltså att situationen är snarlik dagens fast med Putin istället för Hitler?

      Radera
    15. Ja, på så sätt att västmakterna kommer att göra det de anser är bäst för västmakterna, oavsett vilka allianser de ingår i eller föreslår. Precis som de flesta andra länder.

      Radera
  5. Och i ett antal EU-länder döms man till fängelse om man ifrågasätter den gängse historiska beskrivningen av Förintelsen. Hur långt efter Kuba ligger dessa EU-länder på The Economists demokratilista?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar att du inte ser skillnad på att förbjuda lögner och att förbjuda sanningar?

      Radera
    2. Ben : Fängelse för att man har en åsikt, är det ok?

      Radera
    3. Må fan ta mig om jag ser den skillnaden!

      Radera
    4. Kirkderf: Ge gärna ett exempel på någon som dömts till fängelse för att ha haft en åsikt på detta område. David Irving dömdes för att han bevisligen manipulerat data och fakta i revisionistisk riktning och dessutom borde vetat bättre då han tidigare i karriären varit en hederlig forskare.

      Radera
    5. @zokrates76

      Då är du dummare än de flesta. Trist, mest för dig.

      Radera
    6. Livs Farfar : I Österrike t.ex, om man förnekar förintelsen.

      Radera
    7. Om man allvarligt förnekar att förintelsen överhuvudtaget ägt rum bör man väl snarast dömas till sluten psykiatrisk vård.

      Radera
    8. Fan, vilken bra idé. Förbjud och fängsla alla lögnare. Sanningssägare också, för all del.

      @Livs Farfar. Förintelsen skrivs i bestämd form. Du är förlåten för denna gång, men upprepas saken, så blir det slutenvården för dig.

      Radera
    9. Han skrev "förintelsen". Det är väl bestämd form?

      Radera
    10. Ursäkta, en bisats råkade falla bort i min iver av självcensurering. Det skulle ha stått: ...i bestämd form, och med versal.

      Radera
    11. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Som Tegnér sa. Om du nu "tycker" att han existerat.

      Radera
    12. @Livs Farfar

      Så David Irving hade då alltså uttryckt en personlig åsikt istället för objektiva fakta. Och han dömdes till fängelse.

      Det är mig veterligt fullt tillåtet i andra sammanhang att ägna sig åt idiotforskning som saknar all kontakt med sinnevärlden, t.ex. genusforskning, homeopati mm.

      Radera
    13. Det är ju bra att du medger att David Irving ägnar sig åt idiotier.

      Radera
    14. Ok, och det vore bra om du kunde medge - och kritisera - att lagstiftning och rättskipning som inkräktar på yttrandefrihet förekommer även i andra demokratier än Ryssland.

      Radera
    15. Ryssland är ingen demokrati. Finner det även lustigt att du inte kommenterat på flera veckor, men så fort jag skriver något negativt om Ryssland så dyker du upp.

      Det är nästan som att du är ett avlönat troll.

      Radera
    16. I Sverige och många andra demokratier är hets mot folkgrupp, uppvigling, "hate speech" mm olagligt. Liksom förtal.

      I Ryssland är det olagligt att korrekt beskriva historiska skeenden.

      Radera
    17. Du kan ju kolla upp dina barns nya fina ryska historiebok från grundskolan så får du se på historieförfalskning en masse. Jag har läst den. Purfärsk 2015 års utgåva. Den reviderar världshistorien helt, speciellt från ryska revolutionen och framåt.

      Radera
    18. Molotov-Ribbentropppakten finns inte med. Finland anföll Sovjet 1939. Sovjet anföll aldrig Polen. Sovjet invaderade aldrig Baltikum, utan blev inbjuden etc etc. Sovjet fick aldrig något militärt stöd från väst (trots att en av de vanligaste sovjetiska stridsvagnarna var en Sherman och den vanligaste ryska bilen var en amerikansk jeep via västs stöd). För att inte tala om nutidshistorian.

      Radera
    19. Det låter väldigt förskräckande. Jag ska med stort intresse ta del av den om du ger mig bokens titel.

      Anledningen till att jag kommenterar mest om Ryssland är att där går våra åsikter mest isär, svårare än så är det inte.

      Radera
    20. Att den akdemiska världen är svårt socialistanstruken är ju ingen nyhet och jag har aldrig tagit Sovjetunionen i försvar i någon kommentar vad jag vet. Men nu finns inte Sovjet längre så varför ska vi i väst med alla krafter försöka blåsa liv i det kalla kriget igen genom att ge sken av att det lever vidare i Ryssland?

      Radera
    21. För övrigt är demokrati inget binärt begrepp. Ryssland är en omogen demokrati med många brister men att överdriva dessa brister och demonisera landet gör ingenting bättre.

      Radera
    22. @Cornu 00:03
      Så du kan läsa ryska?

      @zokrates76
      Som en gammal Sovjetunionenhatare, så vet jag att det Natovurmande, antiryska narrativet är särdeles starkt i Sverige, förmedlat av ett antal nyttiga idioter. Eget starkt försvar, ej Natomedlemskap, är det bästa för Sverige.

      Vissa muslimska företrädare har legitimerat sitt åsiktsförtryck och sin brist på yttrandefrihet, genom att hänvisa till Västvärldens inskränkning i yttrandefriheten när man inte får förneka förintelsen.

      Radera
  6. Mannen är ju uttryckligen (enligt artikeln) publikt kritisk mot Rysslands krig i Ukraina. Det är förmodligen därför man satt dit honom med en "godtagbar" förevändning. Det är ju så man hanterar misshagliga individer i Ryssland. Och i värsta fall hittar man på lämpliga åtalspunkter. Domstolar är således ett av Putins instrument för att förtrycka kritiker. Nu klarade han sig undan med böter. Hade han hamnat i fängelse hade han förmodligen dött av att halka i duschen.

    SvaraRadera
  7. När man måste förbjuda oliktänkande eller tysta ner åsikter så är det något skumt... gällde redan när Columbus upptäckte "Indien"
    Så varför behöver man tysta människor och åsikter i en öppen korridor? ww2 vet man inte nå vad som är "sant" annat än det som sägs. Jag fick tidigt förstå att: tro inget du hör och bara hälften du ser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej? Det sjuka är att det är en "åsikt" huruvida en händelse har ägt rum.

      Blev Kennedy skjuten? Han kanske fick influensa istället? Slaget vid Hastings? Nej, det var ett rave. Invasionen av Krim? Nej, det var en charterresa.

      Radera
    2. Även en blind höna hittar ibland ett korn. Vinkeln mellan bakaxeln på Kennedys bil och hjärnsubstansen på sätet och gatan, visar att han omöjligen kan ha blivit skjuten.
      Vinkeln passar däremot perfekt med en kryptoplasmaladdning mitt inne i huvudet. Det förklarar ju också hur blodet kunde accelerera nedåt med ca 12 m/s2, dvs ca 20% snabbare acceleration än vad som borde ha varit fallet.

      Radera
    3. Tror du på naturlagar och gravitation? Jag delar inte din åsikt.

      Radera
  8. Svt visade under kvällen (går att se på URplay) del 1 i serien "USA enligt Oliver Stone".
    Filmen beskriver många "obekväma detaljer" från andra världskriget och slår fast vissa sanningar om Sovjets då desperata situation och (fantastiska och fruktansvärda) agerande.
    Detta samma land, idag Ryssland, väljer nu västvärldens idioter att använda som "spottkopp".
    Fy sjutton så dumt och oansvarigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skillnaden är kanske att skaparna av filmen inte blir bötfällda för den medan man i ryssland tydligen riskerar straffet ifall man berättar vad som faktiskt hände.

      Tycker man inte ryssland förtjänar kritik för att bestraffa sånt så bör man fundera på hur det står till med ens syn på yttrandefrihet.

      Radera
    2. Oliver Stone är en vänsterextrem lögnare i klass med Michael Moore, så inget som kommer från honom kan tas på allvar.

      Radera
    3. För att bli lite mer konkret om Oliver Stone så postar jag här ett par citat från hans Wikipeida-sida:

      1. In an interview with The Times newspaper on July 25, 2010, Stone claimed that America does not know "the full story" on Iran and complained about Jewish "domination" in parts of the U.S. media and foreign policy, notably his view that Adolf Hitler was misunderstood due to Jewish control of the media.

      2. In December 2014, Stone made statements supporting the Russian government's narrative on Ukraine, portraying the 2014 Ukrainian revolution as a CIA plot and former Ukrainian president (who was ousted as a result of the 2014 Ukrainian revolution) Viktor Yanukovych, whose responsibility for the killing of protesters is claimed by the new Ukrainian government, as a legitimate president forced to leave Ukraine by "well-armed, neo-Nazi radicals."

      Radera
    4. Ja, konstigt att de där nazisterna var så välbeväpnade under kuppen och sen inte kunde besegra några traktorförare med högafflar i Donetsk lite senare. Månne de slarvade bort vapnen nån gång däremellan?

      Radera
    5. @Unknown 07:31 och Ben Dover 08:08
      Exakt vad är det som är lögn i kommentar 07:38? Ge citat och motivera varför!

      Radera
    6. Har jag påstått det menar du? Vänligen citera eller lek med Duplo, efterblivna katoibarn.

      Radera
    7. @Hen Dover 12:43
      Så hen vill hellre framstå som en irrationell, sinnessjuk Ja-sägare?

      Radera
    8. För det första svarade du inte på min fråga. För att du inte kan, eftersom du blev påkommen med en lögn. För det andra är det inte du som bestämmer alternativen eller hur jag uppfattas. Seså, visa nu var jag påstod att inlägget från 07:38 var lögnaktigt,katamit.

      Radera
  9. När Cornucopia? skriver om Ryssland och Ukraina, vet jag av erfarenhet att det kan vara kryddat med lögner och halvsanningar. Det må så vara, ty det är ju hans blogg som han driver i kommersiellt syfte. Det är fullständigt klart för mig att Cornu följer ett (förmodligen ekonomiskt förmånligt) USA/Natonarrativ, som tyvärr också är det gällade narrativet i det svenska politiska och militära etablissemanget, där det gäller att utmåla Ryssland som hotande.

    Detta narrativ är också självuppfyllande till sitt syfte, vilket är negativt för den säkerhetspolitiska bananrepubliken Sverige, med sitt värdlandsavtal och bilaterala säkerhetsavtal med USA, och en mopsande Carl Bildt.

    Men jag har förstått att dagens Ryssland har svårt att förklara Molotov-Ribbentrop-pakten, och det är inget de skyltar med. Men att döma någon ryss som påtalar denna pakt i sociala medier, då vill jag ha en annan oberoende källa som bekräftar detta, för att jag ska bli övertygad om sanningshalten i denna dom. Särskilt mot bakgrund av att Ryssland ju för några år har erkänt att Sovjetunionen låg bakom Katynmassakern.

    Jag förstår inte riktigt meduza-länken som säger att Luzgin anklagades speciellt för att den förmenta ”15 facts”- artikeln gick emot Nürnbergtribunalens skrivelser. Luzgin erkände först åtalet, men tog tillbaka erkännandet, då han var omedveten om Nürnbergtribunalens utlåtande. Man önskar en fylligare redogörelse på den punkten i Meduza-länken, som därför ger, i mitt tycke, ett lösryckt och tveksamt intryck!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att Ryssland är farligt är en stor överdrift. Om vi bortser från nukleära vapen (vilket i och för sig inte kan bortses från, men om) då är Ryssland en papperstiger. Rysslands BNP är mindre än Frankrikes och för denna BNP skall de ta hand om världens största land till ytan och en enorm befolkning. Skulle Ryssland ställas mot Västeuropa eller bara Norden i en långvarig konflikt så har Ryssland i princip inga möjligheter att gå segrande ur. Ett sådant senario vinna av den med mest resurser och Ryssland är fattigt (ok de har enorma ödeskogar men dessa skogar är helt värdelösa). Enda trumf Ryssland har är nukleära vapen.

      Vi får trösta oss i att de investerar en stor del av sin BNP i vapen som rostar och blir värdelösa mesans väst investerar i produktiva företag etc. Över tid blir gapet mellan väst och Ryssland enormt. Ryssland kan sägas investera i tillgångar som faller i värde och väst i tillgångar som ökar i värde. För var dag som går kommer Ryssland alltmer efter och det enda som kan vända trenden är innovation och utveckling i Ryssland. Innovation och utveckling trivs endast i fria och öppna samhällen som är toleranta mot udda människor. Se på hur det gick för Sydeuropa som hade (har) intoleranta påven. De är helt efter Nordeuropa som bröt med intoleranta påven. Sydeuropéer reste till Sydamerika. Nordeuropéer reste till Nordamerika. Påven/katolicism (intoleransen) förstörde därmed även Sydamerika. Ryssland är rökta om de inte öppnar upp och blir mer toleranta. Snart kan de inte sälja olja eller gas heller! Råvaror kan diktaturer få fram då ingen innovation eller utveckling krävs.

      Radera
  10. En sak är säker - varje gång Cornu skriver om ryska förhållanden så är kommentarsfältet fyllt av 80% blaj dagen efter. Det måste sitta tusentals avlönade ryska troll där ute.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...