2016-07-10 15:53

Lars Ohly (v): Sänkt skatt ökar Sveriges attraktivitet

Medan Jonas Sjöstedt (v) och Ulla Andersson (v) vill höja skatten för rika, så kan man ju påminna sig om att förre partiledaren Lars "Lirat med Nacka Skoglund" Ohly (v) ansåg att sänkt skatt är ett sätt att behålla eller locka framgångsrika personer till Sverige.
Jonas Sjöstedt (v).
Foto: Riksdagen

Ohly tyckte nämligen att man skulle sänka skatten för fotbollsspelare. Likt forskare, ingenjörer, läkare, chefer mfl talanger så är ju fotbollsspelares arbetsmarknad internationell och konkurrensutsatt mellan olika länder.

Så här sade Ohly (v) år 2010:
"[Jag kan] tänka mig att se över skattereglerna så att det blir mer förmånligt att jobba som fotbollsspelare. Det handlar om en begränsad tid, en attraktiv marknad där länder och klubbar konkurrerar med varandra, och vi ska inte hamna sämre i den konkurrensen än vad våra nordiska grannländer gör."
Kort sagt så vill Sjöstedt och kommunistpartiets ekonomispolitiske talesperson Ulla Andersson  driva personer från landet. Åtminstone enligt Lars Ohly.

Och när personerna lämnar landet så blir också skatteintäkterna från dessa exakt noll kronor för svensk del. Så syftet med snacket om att höja skatten för rika (t ex pensionärer som köpt en villa på 60- eller 70-talet) är alltså att minska de totala skatteintäkterna. Åtminstone om man ska tro Lars Ohly. Fast han fick ju inte vara kvar som partiledare för kommunistpartiet. Förstås.

31 kommentarer:

  1. Ja, det är en konst i sig att konsekvent driva en inkonsekvent linje. Är nog bara kommunister och kolpartiet de bruna som klarar det.

    SvaraRadera
  2. Vore trevligt om du inte råkade blanda ihop begreppen framgångsrik/rik/högavlönad.

    I synnerhet vilar Sveriges bisarra jantelags-socialism på att blanda ihop de två sistnämnda. Hög inkomst är extremt viktigt att särskilja från rikedom. Det är rent av så att den som har stor rikedom inte har samma incitament att jobba 60 timmar/vecka för att vara högavlönad i en tjänst åt en arbetsgivare. Enda sättet att upprätthålla jantelagen är att bestraffa dem med hög inkomst, så de inte blir just rika. Tittar vi sedan på Sveriges skattetryck mot kapital är det istället bland de mildare i världen. Dvs systemet handlar om att folk inte ska bli rika, inte om att ta de rikas pengar.

    Missförståndet är utbrett i hela landet så detta är inte någon kritik mot dig. Jag menar just ordagrant att det vore trevligt om du var noga med att dra korrekta gränser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är det ju kommunisterna som talar om de rika, och borde i så fall definiera vilka det är. Men jag tror att det handlar om vanligt (o)hederligt röstfiske där han trålar efter majoriteten som inte känner sig rika. Även gamla faster Agda i sin 5 miljonerkronersvilla inköpt på 50-talet kan ju vara rik men samtidigt ha svårt att få pensionen att räcka till, och därmed lockas av kommunisternas unkna retorik.

      Radera
    2. Just 5 miljoner verkar vara kommunisternas gräns på när man är alltför rik.

      Om pensionerade faster Agda har en obelånad 5-miljonersvilla, så är hon rik. Öka belåningen med 100 000 kr/år så räcker nog pension + lån till.

      Radera
    3. Ska man belåna hus så tittar banken även på inkomst, om man har råd att betala. Så ur det perspektivet ligger nog Agda risigt till. Å andra sida har jag sett reklam för pensionärer att belåna boendet för att konsumera. Så någon tillhandahåller den tjänsten (inte gratis utgår jag ifrån).

      Radera
    4. Skatten 30% på kapitalinkomster är knappast låg i Sverige. Inte ens beskattning i ISK (som om jag minns rätt anses motsvara några procent över 20%, givetvis beroende av ränteläge). Det räcker med att flytta till U.K. för att i princip halvera den. Flyttar man till Bulgarien kan man utöver att få läsa många kyrilliska tecken njuta av en platt skatt på 10%. Båda är (än så länge) EU-länder. Kan flytta i morgon.

      Radera
    5. "Seniorlån" finns ju som produkt, fast det kanske bara är Swedbank som har kvar det. Alternativt att någon arbetande i släkten (barnen till exempel) tar upp själva lånet med huset som säkerhet.

      Ja, lite bökigt, men man kan inte säga att om man har en obelånad 5-miljonersvilla så är man fattig. Det finns sätt att ta ut pengar ur obelånade fastigheter, som sagt seniorlån eller hypotekspension.

      Lönsamt för banken (väldigt låg risk från 0 -> 40% belåning) och det löser problemet med "mycket hus men liten pension".

      Radera
    6. Det stämmer att kapitalvinstskatten är hög i Sverige, men samtidigt har vi ingen arvs-, gåvo- eller förmögenhetsskatt, och fastighetsskatten har ett (lågt) tak.

      Under de åren som ISK funnits (sedan början 2012) har min skatt varit väldigt mycket lägre än motsvarande vanliga konton, eftersom börsen stigit kraftigt under tiden. Avkastningsindex är upp 50% ungefär sen ISK infördes, och skatten har stannat på cirka 7% eller nåt sånt av "vinsten" istället för konventionella 30%. Det kommer såklart att bli annorlunda när börsen faller.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    9. 40 miljoner i fribelopp på arvsskatten och make/maka har 0% i arvsskatt. En enorm skillnad mot hur arvsskatten var i Sverige, och var från 10% upp till 30% på belopp över 280 000 kronor. http://cornucopia.cornubot.se/2014/11/daligt-palast-bill-gates-yrar-om-svensk.html

      Ungefär som när vänstern citerar Piketty om "tax the rich" - Piketty pratar väl om förmögenhetsskatt först på miljardbelopp, inte gamla svenska "har du en villa ska du betala förmögenhetsskatt".

      Radera
    10. @ Joakim Persson

      Sant förvisso att vissa länder har förmögenhetsskatt/arvsskatt, men de är långt ifrån lika höga som den svenska förmögenhetsskatten var. Vissa debattörer brukar komma dragandes med att USA har arvsskatt, vilket förvisso är sant, men fribeloppen är mycket höga. Karakteristiskt för svensk beskattning har ju varit låga fribelopp (om än alls). I Sverige är det de fattiga som skall betala skatt, retoriken till trots.

      När det gäller ISK är det ju härligt i medvind, och kan bara gratulera till dina 7%. Det kan som sagt bli surt att skatta för innehav som både backar och slutar dela ut, de två har ju en benägenhet att göra sällskap.

      ÖHT är ISK en "sparform" som ju faktiskt gynnar traders framför långsiktiga investerare. Bekvämt dock och dessutom gör ju ISK/KF att man kan släppa skattefokus, GAV mm och fokusera på affären.

      Radera
    11. Finland har dock en ogin arvsskatteskala och har nyligen skärpt beskattningen. Samma med beskattningen av "dividender". Kan tänka mig att ålänningarna börjar snegla mot återanslutning till moderlandet? ;)

      När det gäller fribelopp, verkar många länder tillåta inkomster på upp till ca 100.000 SEK / 10.000 EUR utan skatt. Det låga svenska grundavdraget verkar vara ägnat åt att se till att låginkomsstagare blir bidragstagare, medan andra länder förklarar sig nöjda om de klarar sig för egen maskin..

      Radera
    12. @6-10:

      Kan endast hålla med. Det här med vem som betalar skatt har också att göra med att det faktiskt inte finns "pengar nog" om man bara skulle beskatta de oerhört rika, utan ska det bli någon effekt så måste man gå ganska långt ner i inkomsterna. Både grundavdraget och brytpunkterna påverkar många människors beskattning, och straffar därmed den som utbildar sig osv. Återstår alltså inkomst av kapital...

      Japp, det kommer bli surt med ISK då börsen går ner, men det handlar om oerhört lite skatt under flera år framöver, trots att de avundsjuka i (s), (v), (mp) höjt skatten, och det kompenseras mer än väl av den lägre skatt under de goda åren som varit.

      Radera
    13. Betalar ni mycket i skatt så har ni för hög lön. Skaffa jobb inom det offentliga så ska ni se att ni får lägre lön = betalar mindre skatt i kronor och ören. Eller bli arbetslösa så slipper ni ju skatten helt och hållet. Skippa även försäkringar och all trygghet överhuvudtaget så ska ni se att det blir riktigt med klirr i kassan. Flytta hem till dina föräldrar eller lev på att ta hand om dem eller vårda arvet av dem. Hemarbete är skattebefriat och då slipper jag betala skatt för att ta hand om dina gamla föräldrar.

      Radera
  3. Det där med skattelättnad för de som "arbetar" som fotbollsspelare var nog bland det mest korkade jag någonsin hört. Jag tror knappast att skattetrycket är det som driver fotbollsspelare att söka sig till utlandet. Som extremfall kan man ta den starkt lysande stjärnan Zlatan. Tror inte han drivs av skattetryck, utan snarare att plocka så många titlar som möjligt och bygga vidare på sin superstjärnastatus. Andra mindre talangfulla spelare är bara glada om de får vara med i en större klubb i utlandet, där det dessutom är bättre betalt. Sverige är helt enkelt för litet (för litet kundunderlag) för att lönerna skall kunna konkurrera med utlandet. Även en halvtaskig hockeyspelare kan tjäna riktigt bra om han spelar i utlandet jämfört i Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Poängen med hela förslaget var ju att det skulle bli mer attraktivt för utländska spelare att komma till Sverige och på så sätt göra Allsvenskan mer konkurrenskraftig. Och sänks dom olika skatterna som har med spelarlöner att göra så går det att erbjuda högre löner och med det får vi hit bättre spelare.

      Radera
    2. Som sagt, kundunderlaget i Sverige är för litet för att konkurrera med löner, alldeles oavsett skattesats. Sålunda går flyttlassen till utlandet för proffsen.

      Radera
    3. Så du menar att det är omöjligt för Sverige med 10 miljoner invånare att höja nivån på våran fotboll till en nivå som är jämförbar med Österrikes(9 miljoner inv), Danmarks(6 miljoner inv) eller Belgiens(11 miljoner inv) högstaliga? Enbart baserat på folkmängd/kundunderlag? Vårt land må vara betydligt större och utspritt men den stora massan samlar sig ändå i kluster på ett dussintal olika ställen. Så med en statligt dopad Allsvenskan så tycker jag definitivt vi borde kunna konkurrera.

      En anledning till att publiken sviker är just för att kvaliteten är så låg.

      Ska du fortsätta leka expert får du gärna backa upp dina påståenden med källor..

      Radera
    4. Ska väl påpeka att jag inte tror att en skattelättnad för fotbollsetablissemanget skulle göra Allsvenskan märkbart bättre. Men dina argument köper jag inte. Och din första kommentar visar bara på att du inte är insatt övh.

      Radera
    5. @Daniel Johansson
      "En anledning till att publiken sviker är just för att kvaliteten är så låg."
      Har du missat att publiken inte alls sviker allsvenskan utan att det är precis tvärtom?!

      Ska du själv "leka expert" kanske du ska ha koll på grundläggande fakta... ;o

      Radera
    6. @connyt

      Touché!

      Men det är främst senaste 2-3 åren som publiksnittet ökat. Och det i samband med att Bajen gick upp i Allsvenskan igen. Så även om trenden är positiv så får vi nog vänta på att Bajen åker ur igen för att veta säkert ;)

      Radera
    7. Enannan: bara för att man kanske inte har underlag för nivåer som de större länderna betyder inte att du får rätt. Poängen här är att länder med lägre skatt kan erbjuda bättre villkor om kapaciteten att betala är lika stor eller rent av mindre.

      Tittar man på grannlandet Danmark så har man ju en mer gynnsam skatt. Och inte helt oväntat så huserar de med låg i champions league på regelbunden basis om jag inte är felunderrättad. Detta trots ett lägre befolkningsunderlag.

      Radera
    8. Fotbollsproffs är inget yrke. Det är ett opium för folket.

      Radera
    9. Frågan är hur pass illa "opium" för folket är? Om det är fotboll de vill se (de tror så ialla fall) så varför ta deras "opium"?

      Eftersom de är villiga att betala för det i den grad att spelarna kan leva på det så gör det fotbollsproffs till ett yrke.

      Radera
    10. Jag tar ingens opium. Jag betalar ju oavsett jag det vill eller inte genom TV-licensen. Räcker inte det?

      Radera
    11. Mig veterligen går inte TV-licensen till att finansiera fotbollen, eller möjligtvis i mycket begränsad omfattning.

      Radera
  4. Jag tycker att skatten på fårvallning ska vara noll,just för att locka hit kompetensen.
    Sedan tycker jag att man kan höja skatten för lekar som fotboll,sparka kula borde anses udda som vuxen.
    Barn är ok,kanske skulle barnfotbollar vara betalda genom skatten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En fråga är varför man skall gynna godtyckligt valda sektorer (som förvällning)? Det har ju visat sig att många väljer att betala (på olika sätt) för att se 22 män jaga en boll. Varför skulle det då vara så fel att betala dessa därefter?

      Radera
    2. Det finns ingen som helst anledning. Riktade subventioner, produktionsstöd, kvoter, pristak, prisgolv etc är bland de sämsta politiska åtgärder som går att implementera. En intressegrupp vinner, alla andra förlorar. Dessutom typfall där någon (staten) spenderar andras pengar på någon annan -- det kan inte bli bra. Generella skatter och avgifter (tex samma moms på all konsumtion) är att föredra.

      Radera
    3. Håller med där. Det skulle underlätta en hel del och hindra folk från att smita undan skatt genom att ta ut utdelning istf lön, betala ut endel av lönen till sambon osv.

      Till och med skulle det kunna bli så att landet skulle bli attraktivt för internationella talanger också.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...