2016-07-14 19:46

Justitieministern och åklagaren: Fritt fram för statliga tjänstemän att ta politisk ställning offentligt

Beskeden är nu tydliga. Det är fritt fram för statliga tjänstemän att inte vara politiskt neutrala utan de får ta politisk ställning offentligt. Både Justitieministern och åklagarmyndigheten stöder rikspolischefens Dan Eliassons rätt att uttala sig om vilka politiska partier han inte kan stå bakom.
Dan Eliasson.
Den prisbelönte store ledaren Dan Eliasson har nu fått rätt i att han som rikspolischef och myndighetschef för den ena av två myndigheter som är den yttersta garanten för svensk demokrati får uttala sig politiskt och ta politisk ställning mot specifika partier. Han får både åklagarens och justitieministerns stöd.

Chefsåklagaren vid den särskilda åklagarkammaren skriver angående en anmälan mot Dan Eliasson:
"De i anmälan åsyftade uttalandena kan inte anses i sitt sammanhang ha gjorts vid myndighetsutövning och kan därför inte grunda ansvar för tjänstefel. Inte heller bedöms de på annat sätt vara sådana att de strider mot rätten att fritt uttrycka tankar och åsikter."
Även justitieminister Morgan Johansson (s) stöder rätten för generaldirektörer att ta politisk ställning mot partier.
"Jag tycker det är bra att rikspolischefen markerar mot värderingar som inte är i linje med vad svensk polis ska hålla sig till. Polisen och annan svensk statsförvaltning bygger på den grundläggande uppfattningen att alla människor är lika mycket värda. Där har Sverigedemokraterna en annan uppfattning. Därför tycker inte jag att det är märkligt att markera på det sättet."
Nu tycker t ex miljöpartister att bönder och skogsbrukare inte är lika mycket värda som stadsbor. Kommunisterna i Vänsterpartiet tycker inte att "borgare" är lika mycket värda som "arbetare" och kramar ett antal vidriga diktaturer som Vietnam och Kuba. Och så fortsätter det. All politik är att prioritera och ställa grupper mot varandra, där en grupp kommer dömas som mindre värd.

Det intressanta är att Morgan Johansson anser att sverigedemokrater är mindre värda och stöder rikspolischefens rätt att tycka det samma, och inte bara tycka detta utan också offentligt uttrycka det. Nu är förvisso Sverigedemokraterna ett rasistiskt, Sverigefientligt parti i diktatorn Vladimir Putins ledband, men det är inte poängen.

Poängen är att svensk polis och svenska myndigheter ska behandla alla lika och vara neutrala. Det gäller även mot sverigedemokraterna. Men inte längre. Åklagaren och justitieministern har nu lagt ett mycket olyckligt prejudikat och öppnar därmed för att myndighetschefer framöver kan säga det samma om t ex vänsterpartister, miljöpartister eller varför inte socialdemokrater?

Så när går generaldirektören för Valmyndigheten ut och tar politiskt ställning, nu när det är fritt fram? 

Och nu när myndighetschefen får uttala sig politiskt så är det alltså också fritt fram för de individuella tjänstepersonerna (poliserna) att göra det också. I tjänsten.

Europakonventionen artikel 14 nedan.

Artikel 14 - Förbud mot diskriminering
Åtnjutandet av de fri- och rättigheter som anges i denna konvention skall säkerställas utan någon åtskillnad såsom på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt.

59 kommentarer:

  1. Väntar med spänning på att den första domaren ska komma ut som nazist. Det skulle bli en intressant diskussion.

    SvaraRadera
  2. Att man säger sake är är en sak. Vad man sedan gör är en annan från myndighetshåll, eller vad man inte gör.

    Man kan inte vara rikspolischef och INTE vara myndighetsperson, i synnerhet inte i Almedalen.

    Var han där på semester?
    (samma gäller för Migrationsverkets GD)

    Scary , tänk om Polisen inte behandlar SD politiker lila som MP politiker?

    Sverige blir mer och mer en bananrepublik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var min första tanke. Var han verkligen i Almedalen för egna pengar och på ledig tid?

      Radera
    2. Det kan säkert UG granska...

      Radera
  3. Att man säger sake är är en sak. Vad man sedan gör är en annan från myndighetshåll, eller vad man inte gör.

    Man kan inte vara rikspolischef och INTE vara myndighetsperson, i synnerhet inte i Almedalen.

    Var han där på semester?
    (samma gäller för Migrationsverkets GD)

    Scary , tänk om Polisen inte behandlar SD politiker lila som MP politiker?

    Sverige blir mer och mer en bananrepublik.

    SvaraRadera
  4. Offtopic men jag skulle gärna ha en analys av det här;
    http://www.svt.se/nyheter/utrikes/lattare-flyga-till-usa

    I och med detta så godkänner väl Sverige att USA har väpnade styrkor som har rätt att ingripa och använda dödligt våld mot svenska medborgare på svensk mark? Får lite dåliga vibbar av sånt där, kanske är foliehatten som spökar? :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Daniel Johansson 20:39
      Helt rätt!
      Arlanda bygger redan om för detta, enligt Rapport. Detta är med stor sannolikhet i enlighet med det hemliga tilläggsprotokollet till det bilaterala säkerhetsavtalet mellan USA och den säkerhetspolitiska bananrepubliken Sverige.

      Radera
    2. Personal är en sak, men beväpnad personal är en annan sak. Rätt anmärkningsvärt. De enda som bör vara beväpnade på en svensk flygplats är väl svenska polisen och FM.

      Radera
    3. Damberg förvånar aldrig;

      "Jag är övertygad om att ett attraktivt Arlanda lockar till sig nya utländska investeringar och företagsetableringar i Stockholmsregionen, säger Damberg," Han säger att efter Brexit så gör vi allt för t.ex USA!

      Karln är inkompetent som näringsminister f.ö.

      Att tillåta amerikanska(eller andra) vapen på svensk mark visar hur lågt detta land sjunkit. Det visar även att man inte litar på andra länder.

      Radera
    4. dvs att USA(man) inte litar på andra länder.

      Radera
    5. Som jag förstått så bygger det på samma princip som ambassader. Området de verkar på får sådan status och det blir amerikansk lag som gäller där (om jag förstod det rätt).

      Radera
    6. Bra fråga: Artikel på Wikipedia om saken: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_border_preclearance. Det står inget där om beväpning utan att lokala lagar och myndigheter som gäller. Men om nu SVT skriver "beväpnade" och får det låta som amerikansk mark så är frågan: Vilket är det som gäller egentligen och står det fel någonstans? Eller kan det vara så att just den svenska varianten kommer tolkas extra hårt?

      Radera
    7. @Teheimar
      Det är inte skrivfel iaf gällande beväpnad personal. Damberg fick frågan i rapport och bekräftar att dom kommer vara beväpnade OCH ha åtalsimmunitet.
      http://www.svtplay.se/video/9416838/rapport/rapport-14-jul-19-30
      Spola fram till 07:50 ungefär.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  5. Sjuklöverpolitikerna och dess svans av nyttiga idioter fortsätter således att hänga upp sin SD-kritik på att referera till ”alla människors lika värde”, av någon irrationell anledning. Detta är en unikt svensk översättningsgroda av den engelska förlagan av Förenta Nationernas deklaration om de mänskliga rättigheterna ”All human beings are born free and equal in dignity and rights.” från 1948.

    Dessutom följer de inte översättningsgrodans budord ”alla människors lika värde. Skulle de vara konsekventa så skulle de också göra hätska utfall mot:
    * alla de försäkringsbolag och pensionsbolag som värderar människor olika utifrån ålder.
    * de läkare som, enligt samhällsnyttoaspekt, slentrianmässigt ger människor i arbetsför ålder förtur på gamla människors bekostnad till tidig cancerdiagnos och dyra sjukdomsbehandlingar.

    Skulle dessa sjuklöverpolitiker agera logiskt så skulle de också anse och ivrigt försvara åsikten att deras nära familjemedlemmar är lika mycket värda som massmördaren tillika människan Anders Behring Breivik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen översättningsgroda. Tänk lite innan du skriver. Det är omöjligt att göra perfekta översättningar. "Värdighet" är ett alternativ men har en annan klang än engelskans "dignity".

      Innebörden är densamma. Ingen har någonsin påstått att människor inte rangordnar grupper eller individer. Personligen bryr jag mig mycket mer om min fru och barn än om en anonym familj i Bangladesh.

      "Alla människors lika värde" innebär att det finns ett mänskligt grundvärde som aldrig kan förhandlas bort. Inte att alla är lika goda eller ska vara lika omtyckta.

      Heder åt alla som markerar mot fascisterna.

      Radera
    2. Hade man varit mer intresserad av en korrekt översättning så finns faktiskt ordet dignitet på svenska. Så nog är det ett alldeles avsiktligt översättningsfel. Tesens syfte är i svensk översättning allas likabehandling oavsett deras verkiga värde för landet eller för mänskligheten.

      Radera
    3. Dessutom exkluderar tesen om allas lika värde kommande generationer, som inte räknas alls. Det är bara nu levande individer som har ett och samma värde. Framtidens människor räknas inte.

      Radera
    4. Kuckeliku: det är endast en språkligt tondöv som skulle översätta "dignity" med "dignitet".

      Radera
    5. Inte alls. Varför tror du att ordet dignity funkar bra för engelsmännen men inte för oss? Det handlar bara om att anamma den innebörd engelsmännen ger åt ordet. Det gör man precis när man vill det.

      Radera
    6. För övrigt klarar riksfilosofer som Torbjörn Tännsjö på grundval av den filosofi han förfäktar knappast av att förklara varför människor är mer värda än grisar. Om "allas lika värde" inte inkluderar grisar och råttor bör man förklara varför. Observera att det vare sig står "alla medborgares lika värde" eller "alla människors lika värde" i grundlagstexten, som således kan antas inkludera också grisar och gnagare. Djurens Rätt verkar inte ha vågat börja driva den linjen än...

      Radera
    7. Vi har en sund värdegrund och beslutsgrund som kallas demokrati. Den försöker vänsterfascister ersätta med en extremnivellism som gör att vår demokrati inte längre är värd något. Det är därför våra politiker betett sig som demokraturfascister på senare år.

      Radera
    8. Hela deklarationen riktar sig till hur staten skall behandla medborgare. Vilka rättigheter de har som staten skall tillgodose och vilka begränsningar som staten har att begränsa människan. Den första artikeln tolkar jag mer som förord till resten. I grund och botten handlar det om att statens byråkrati skall behandla alla okorrumperat lika. D.v.s. grunden för en fungerande demokrati. Den riktar sig inte till den privata sfären. Därför kan inte staten pådyvla försäkringsbolag att behandla alla lika, ej heller att människor skall värdera andra lika privat. Familj och barn värderas privat normalt mycket högre än andra, med en glidande skala till människor som man inte har något alls gemensamt med och som man faktiskt inte bryr sig särskilt mycket om. Därav får folkmord i Rwanda knappt en notis medan en tokskjutning i USA är överallt i media. Det är bara statens byråkrati som skall värdera alla lika.

      Radera
    9. @enannan; En sanning som kräver viss modifikation: Staten stiftar lagar för det privata att hålla sig till. Men staten kan välja bort att stifta lagar där det står fritt för parterna att komma överens(etc) och/eller diskriminera(fria val). Tar vi det ömsesidiga (sak-)försäkringsbolaget som ex. så vet vi att man fram till 90-talet fördelade kostnaderna ömsesidigt krona för krona oavsett risk/kostnad. Därefter skulle t.ex människor som råkade bo på "fel" plats betala högre premier. Man vill egentligen överge ömsesidighetsprincipen för vinstmotivet i sin iver att driva på en privatisering inom sitt skrå(Björn Wahlroos m.fl).

      Ömsesidighetstanken är ett fantastiskt försäkringssystem ur både privatperson- och samhällsekonomisk synvinkel. Ett effektivt och solidariskt system. Det är också sprunget från en politisk bas.

      Radera
    10. @Sandow 20:55

      Jag vidhåller att det är en översättningsgroda.

      Danskan, som är det mest närliggande nationalspråket (i skriftlig form bör man tillägga) till svenskan, översätter den engelska förlagan till:
      ”Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder”

      Att börja tolka det som lika människovärde, som Sverige gör, är väldigt problematiskt, Särskilt då det används som ett politiskt mantra. Se länk:
      http://fof.se/blogg/manniskovarde

      Radera
    11. Sossarna är helt enkelt villiga att skrota demokratin för en absurd felöversättning. Om internationella konventioner talar om bananer tycker de mentalsjuka sosse-zombierna att de kan översätta det till äpplen och banka skiten ur alla som inte översätter bananer till äpplen.

      Radera
    12. Trist att det är så mycket fascister på kommentarsfältet. Här en förklaring för den som är intresserad. http://www.tidskriftenscandia.se/?q=node/1121

      Radera
    13. Även om det vore korrekt att översätta bananer till äpplen så begriper de anti-demokratiska sosse-djävlarna inte att en regional organisation inte kan eller skall vara lika universalistisk som en global organisation. Om Flens politiska ledning envist strider för att Kareusuandobor är lika viktiga som Flensbor så är man inte längre demokrater.

      Radera
    14. Kuckeliku: vaddå anamma betydelser? Isf skulle man ju kunna hävda att befintlig översättning är spot-on, det är bara till att anamma orginalbetydelsen...

      Radera
    15. Det är nog korrekt att man kan välja om man skall anamma ett ord och dess betydelse eller skippa ordet och stuva in betydelsen i ett annat ord. Jag tycker att det förra är rimligast. Jag har också svårt att se att svenska politiker och tyckare är trogna innebörden i den internationella konventionen. De har ratat själva innebörden i konventionen för en egenuppfunnen ultranivellistisk filosofi.

      Radera
    16. Sandow min vän, feltolkningen ligger i "born free and equal"

      Att vara född med lika människoväde betyder inte nödvändigtvis att man sen behåller detta värde oberoende av vad man tar sig för i livet.

      En mördare och en välgörare har och kommer ha olika värde för mig.

      Så, nu kan du kalla mig för fascist

      Radera
    17. # Pelle Struts

      Det är mycket mer än så som är fel med dogmen om allas lika värde. Det enda som är korrekt är att man normalt har rätt att behandlas med ett mått av respekt och omsorg bara för att man är människa.

      Radera
    18. Kuckeliku: Problemet är ju att man inte så lätt styr över ordens betydelse vilket ju visat sig när man fått överge vissa ord t.ex.

      Det är i mitt tycke bättre att man försöker uttrycka sig i termer av de betydelser orden de facto har idag.

      Radera
    19. @Sandow 07:02

      Jaså, du kallar mig fascist bara för att jag har oförskämdheten att ifrågasätta den svenska översättningen från den engelska förlagan av de mänskliga rättigheterna artikel 1 från 1948. Det är snarare du som är fascistoid, med dina kadaverdisciplinsanspråk, som vill att man blint ska lyda dogmer baserade på en översättningsgroda, enligt nedan:
      ”All human beings are born free and equal in dignity and rights.”
      ”Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.”

      I ”Internationell konvention om medborgerliga och politiska rättigheter” (FN 1966) har översättningsgrodan fortplantat sig, ty det står på svenska respektive engelska i andra stycket i inledningen:
      ”…som erkänner att dess rättigheter härrör från det inneboende värdet hos varje människa…”
      ”…Recognizing that these rights derive from the inherent dignity of the human person…”

      Det är bara i svenskan som dignity översätts till värde. Det är från denna översättningsgroda som dogmen ”alla människors lika värde” kommer, och som brukar slängas av de som försvarar den destruktiva massinvandringspolitiken i ansiktet på de som inte sympatiserar med den destruktiva massinvandringspolitiken.

      Men i EU-sammanhang, t.ex. i (Rättighetsstadgan, 2010/C 83/02), som är en stadga om de grundläggande rättigheterna. är det uppenbarligen högre krav på översättningen, varför dignity översätts till värdighet och inte till värde:
      ”I medvetande om sitt andliga och etiska arv bygger unionen på de odelbara och universella värdena människans värdighet, frihet, jämlikhet och solidaritet samt på den demokratiska principen och rättsstatsprincipen.”

      I tilläggsprotokoll nr 13 angående avskaffande av dödsstraffet under alla omständigheter, står det på svenska respektive engelska:
      ”för det fulla erkännandet av alla människors inneboende värdighet”
      ”for the full recognition of the inherent dignity of all human beings”

      I förklaringar avseende stadgan om de grundäggande rättigheterna (som avser Europakonventionen) står det i den svenska versionen under avdelning 1 med rubriken Värdighet:
      ”Människans värdighet är inte bara en grundläggande rättighet i sig utan utgör själva grunden för de grundläggande rättigheterna”

      Något ”alla människor har lika värde” finns inte med i EU­sammanhang, men väl värdighetsbaserade grunder.
      http://www.politiskfilosofi.se/fulltext/2014-3/pdf/TPF_2014-3_11-28_hagg.pdf

      Radera
    20. Egentligen är det inte så svårt.
      Värde = subjektivt, d.v.s vad betyder en annan människa för mig, eller om man så vill; hur mycket skall JAG bry mig.
      Värdighet = objektivt, d.v.s hur skall människor behandlas av SAMHÄLLET, eller om man så vill; en tiggare skall behandlas av SAMHÄLLET på samma sätt som en president.
      Jag håller med om att det är en översättningsgroda, förmodligen från tyskans ord för värdighet, "würde". Värde (subjektivt) översätts från tyskan med "wert"

      Radera
    21. Alla är lika värda är en uttjatad floskel, existerar inte och kommer aldrig aldrig att bli verklighet, människor är som djur med rangskillnader!

      Radera
  6. Det finns poliser som har talat om "förtroendeskapande åtgärder" som ett sätt att öka tilltron till poliserna. Undrar om Dan Eliassons uttalande är en sådan förtroendeskapande åtgärd?

    SvaraRadera
  7. Poliserna själva kallar hen halvdan lite skämtsamt,eventuell hjälp från polisen kan hen nog fundera över.
    Jag tror vi vet svaret.

    SvaraRadera
  8. Det går en tydlig rågång mellan myndighetsutövning och riksdag&regering som är grundlagsskyddad. Vår konstruktion är i flera avseenden även unik i världen, något vi brukar förtydliga med stolthet. Myndigheterna får sitt uppdrag, som de ej kan ifrågasätta, från de politiska beslutsfattarna, dvs medborgarna. Av dessa representerar SD ca 20%.

    Elitismens framväxt i Sverige speglar internationella trender. I sådana världar vilka till stor del är slutna från samhället i övrigt, dominerar inte sällan nepotism och annan korruption. Integriteten korroderar medan dekadensen breder ut sig. Ansvaret är sällan personligt och blir det det kommer etablissemanget (nätverket) som "räddaren i nöden".

    Riksrevisionen, Skatteverket och KI är exempel på hur illa det gått när karriär är viktigare än tjänar-rollen(eng; Public servant som myntades efter att britterna en gång upplevt det vi nu åskådar även i Sverige).

    Det är pinsamt att vi idag måste ha grävande journalister för att kunna se bakom draperierna. Förtroendet är på upphällningen och vid nästa större kris ökar de revolutionära krafterna än mer i vårt land(vi ligger efter pga av vår aningslöshet och mesighet).

    SvaraRadera
  9. SD jublar, först får de en fin offerkofta och därtill prejudikat på att fritt kunna politisera myndigheter den dag de har makt. Förbannade enfald!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jävligt bra poäng faktiskt..

      Radera
    2. Mycket vanligt att verkligheten överträffar dikten och att svenska politiker är SDs bästa valarbetare.

      Radera
    3. Precis - fast de kommer ge igen dubbelt när de kan. Förstår våra politiker ingenting längre ?

      Radera
  10. Intressant om ÖB skulle säga att han inte gillar sossar...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä, det går ju inte såklart. S är ett vanligt parti. De får man inte prata skit om hur som helst. Enligt Morgan Johansson så: "SD är inget vanligt parti". Då får man göra som man vill tydligen.

      Det är uppenbart att Morgan inte tror på allas lika värde i alla fall.

      *suck* Och under tiden så kommer myndighetsföraktet och SDs siffror att öka...

      Radera
    2. Sossarna är livrädda för SD.

      SD har plankat deras politik från 80-talet och håller på att värvar från sossarnas tidigare valboskap arbetarklassen, just som S har bytt strategi och siktar på andra grupper för att bredda sig.

      Allt är valpolitik, dock har de inte lyckats så väl då allt de säger driver än mer folk till SD.

      Radera
  11. Det är inte långt från en statskupp nu. Genom DÖ så är demokratin lamslagen.
    Det finns ingen oppostion! Hur de borgerliga kunde bara gå på detta är en gåta!
    Att locka fram SD till en regeringsställning i egen majoritet, vilket blir resultatet med nuvarande aktiviteter, när hela byråkratin är närmast socialdemokratisk och hatisk mot SD innebär ett fullständigt samhällshaveri efter det (eventuella) valet 2018.

    SvaraRadera
  12. Vad jag läser så stödjer Johansson endast att ämbetsmän kampanjar mot SD,på grund av att Johansson tycker det vara ett "speciellt" parti med dålig historia.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är skillnad på folk och folk. - Morgan J

      Radera
    2. Jo, om man till exempel gör som Charlotta Riberdahl så får man givetvis sparken direkt:

      http://www.svt.se/nyheter/inrikes/bucht-sparkar-skogsutredare

      Det odemokratiska och direkt olämpliga i detta avskedande lär dock knappast uppmärksammas särskilt på denna blogg eftersom bloggägaren nog är jävig i frågan på minst ett sätt.

      Radera
    3. På vilket sätt menar du att Bucht har gjort fel?
      Riberdahl ifrågasätter den grundlagsskyddade äganderätten för någon form av miljökommunistisk idé om att staten skulle kunna sköta skogen bättre än privata aktörer, vilket till att börja med är direkt felaktigt. En åsikt som dessutom inte låg i hennes utredningsuppdrag och därför knappast skulle vädras alls.

      Radera
  13. Grundlagsbrott. Det är tydligt. Både Eliasson och Morgan Johansson måste avgå. Såhär kan vi inte ha det längre. De måste behandla alla lika inför lagen och det gör de inte just nu !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Regeringsformen stipulerar att ”förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet”. Det är därför grundlagsbrott för en myndighetschef att uttala sig mot ett politiskt parti, oavsett vad man tycker om partiet. (Och jag gillar inte heller SD då jag minns deras ursprung - men det intressanta just nu är att det gränsskydd SD alltid förespråkat är nu MP och (S) realpolitik. Vad skall man egentligen tro om politikerna idag ? Kappan efter vinden, symbolpolitik och sig själv närmast grytorna.)

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. "Alla medborgares likhet inför lagen" är det enda grundlagen borde tala om. Prat om "allas lika värde" hittar man inte ens i Bibeln eller andra religiösa skrifter. Det är bara fundamentalistisk sossereligion.

      Radera
  14. Sveriges system med självständiga myndigheter och förbud mot ministerstyre förutsätter opolitiska myndigheter. Man kan inte ha bara det ena av de två. Om vi nu har politiska myndigheter måste även ministerstyre införas så att regeringen fullt ut kan ta ansvar och så att folket vid byte av regering även byter ut politikerna på myndigheterna.

    SvaraRadera
  15. För att parafrasera Orwell: alla är lika värda men vissa är mera likvärdig än andra...
    (f.ö. Visar Sverige alla tecken på framväxten av en fascistisk stat)

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...