2016-07-08 11:55

Ekot: "Nationaliteten på ubåten var okänd"

Mer om Ekots pudel kring att den "tyska ubåten". Ekot skriver själva uttryckligen att nationaliteten på ubåten rapporterats som okänd.
Identifiera ubåten. Du har fyra sekunder på dig.
Ekot skriver:
"Den här händelsen redovisades vid mötet i december 2015, enligt Ekots källor.
Beskedet då var att nationaliteten på ubåten var okänd.
Orsaken till det var att det inte med säkerhet gick att säga att det var en tysk ubåt som siktats. "
Skärmdump.
Jag kan tillägga att "det inte gick med säkerhet att säga att det var en Nordkoreansk ubåt"  heller.

Det går inte heller att med säkerhet säga att Ekot är ute på djupt vatten. Ena meningen säger att ubåtens nationalitet var okänd. Sedan trollar man fram "tysk".

Ekots chef Olle Zachrisson antyder i en kommentar att de fått uppgifterna från någon av amatörerna (politiker) i utrikesnämnden, då han säger att detta är vad som rapporterats till utrikesnämnden. Det är knappast sannolikt att eventuella hemligstämplade rapporter lämnar sammanträdet och i så fall är dessutom "tipsen" till Ekot muntliga, och Ekot har inte sett rapporten. Ett alternativ är förstås att någon i utrikesnämnden sitter och fotograferar av hemligstämplade rapporter. Vore dokumentet inte hemligstämplat skulle det förstås begärts ut och publicerats som bevis av Ekot.

Det finns ledamöter och suppleanter i nämnden som tillhör NATO-fientliga och/eller ryssvänliga partier.

Att Ekot skriver att nationaliteten på ubåten var okänd men rubriksätter med "tysk ubåt" gör det sannolikt, men inte helt säkert, att Ekot bedriver en politisk agenda i rapporteringen och inte är objektiva. Timingen för rapporteringen är också intressant.

49 kommentarer:

  1. Är det så konstigt om försvarsmakten själva kallat ubåten för "sannolikt tysk" och det är därifrån ryktet kommer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, enligt vad Ekot skriver så skrev man nationalitet okänd. Därefter ägnade man sig antagligen åt spekulationer. Kanske observerades en tysk ubåt senare i närområdet. En tysk ubåt kanske besökt Sverige officiellt och kan bedömts passerat ut den vägen? Osv osv osv.

      Formuleringen "det går inte med säkerhet att säga" kan användas om i princip vad som helst. Det gick inte med säkerhet att säga att den var från Nordkorea heller.

      Radera
    2. Det enda behöver ju inte utesluta det andra.

      Jag vet inte hur rapporten försvarsmakten skickar till utrikesnämnden ser ut i detalj men är det inte möjligt att ubåten benämndes som "nationalitet okänd" för att man inte med säkert kan fastslå nationaliteten och i samma rapport som "sannolikt tysk" för att allt som framkommit pekar mot det?

      Ekot har som du säger förmodligen en källa i utrikesnämnden som meddelade Ekot vad som stått i försvarsmaktens rapport/redogörelse.

      Det enda jag kan se som är fel är att de i första rapporteringen så användes orden "Enligt Ekots källor har det slagits fast att den ubåten var tysk." och inte heller det behöver ju vara Ekots fel då deras källa kan ha tolkat det som att det verkligen slagits fast att det varit en tysk ubåt medan det egentligen bara var sannolikt att det var en tysk ubåt.

      Vet inte hur det funkar med hemliga källor och hur de gör för att konfirmera uppgifterna.

      Radera
    3. Efter snart 50 år av ubåtskränkningar så är detta första gången Ekot pekar ut nationalitet. Och det baserat på 4+1 sekunders okulär observation. Det finns betydligt bättre observationer gjorda.

      Radera
    4. Hur vet du att försvarsmaktens rapport enbart baseras på dessa 4+1 sekunder?

      Radera
    5. Därför att det är hela tiden det enda som rapporterats om observationen. Inget om sonar, hydrofon mm. När det är "ekon" brukar "Ekot" skriva ut det.

      Eventuella sannolikheter kan istället basera sig på överskottsinformation - vilka ubåtar är noterade liggande i hamn etc (men det kan också ombaseras från andra flottor), vilka har observerats tydligt i närheten före eller efter, vilka har varit på besök officiellt någonstans strax före tidpunkten osv osv.

      Radera
    6. Man får ta ansvar för sina källor. Det brukar inte anses lämpligt att rapportera nånting som inte åtminstone delvis verifierats på annat sätt, eller via annan källa.

      Radera
    7. Nja - så tolkar inte jag deras artiklar.

      De skriver inget om själva rapporten som lades fram i December 2015 mer än att det där fastslagits att ubåten sannolikt var tysk men att det inte kunde fastslås. Om det beror på att Ekot valt att inte publicera mer information pga risk att röja hemligheter eller om källan inte berättat mer pga risk för att röja hemligheter vet jag inte.

      Radera
    8. Jo, de skriver att "nationaliteten var okänd".

      Radera
    9. Ok, de skriver inget mer än själva nationaliteten på ubåten.

      Implicerar inte förresten "ubåten sannolikt var tysk men att det inte kunde fastslås" att nationaliteten var okänd?


      Radera
    10. Har du läst vad de skriver. "Nationaliteten på ubåten var okänd." Jag lade till en skärmdump för dig.

      Det är Schrödingers ubåt. Både okänd och tysk...

      Radera
    11. Sannolikt tysk, osannolikt rysk men definitivt okänd nationalitet. :)

      Det låter konstigt men som sagt - det ena utesluter inte det andra.

      Radera
    12. Snarare en Heisenberg-ubåt. Ju noggrannare man bestämmer dess läge desto osäkrare varifrån den egentligen kom.

      Radera
    13. Är ni säker att det inte är De Broglieubåt ni menar?

      Radera
  2. Kan det inte vara så att dom har identifierat vilken typ av u-båt det är via sonar och så är Tyskland det enda land i närheten som råkar ha den typen?

    Tycker dom gör sånt hela tiden i filmer men jag har förstås ingen koll på hur verkligt det är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Observationen består av okulärt vittnesmål om 4+1 sekunder periskop. Inte sonar.

      Radera
    2. De tyska ubåtarna är ju lustigt nog dessutom ganska vanliga världen över. Ganska stor export om jag inte minns fel.

      Radera
    3. Norge och Polen har väl samma ubåtar som Tyskland? Så Ekot måste ju sett den 20kvm stora nationalitetsflaggan som alla ubåtar alltid har monterade högst upp på periskopet...

      Radera
    4. Precis. Den där ubåten kan alltså vara köpt i vilken affär som helst. Förmodligen bemannad av svenska gruvarbetare och traktorförare som tröttnat på nazisterna i Rosenbad.

      Radera
    5. Nej. En grundlöggande princip i det försvarindustriella komplexet är att maximalt antal byråkrater ska ha synpunkter och fördyra alla leveranser. Så alla serier beställda av ett land kan vara är lika, men olika serier på samma grundkonstruktion är olika tillräckligt för att ge olika sonaravtryck. Våra helikoptrar är försenade med cirka tio år fö att de skulle omkonstrueras för bekvämligheten hos folk över 185 cm och för att motorerna skulle tåla att gå i ökenförhållanden i Afghanistan

      Radera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. Man kan nog utgå från att det inte var en ubåt. Det finns väl inget syfte att visa några rör i några sekunder för en ubåt, annat än om man verkligen vill visa sig. Dessutom har ju tyskarna (liksom ryssarna) smygubåtar med AIP som kan stanna under i veckor, så om det var en ubåt och en smygsådan så finns nog inga ljudupptagningar av den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla ubåtar kallas numera smygubåtar. Tyskarna har tre modeller i drift. De som opererar i Östersjön är två serier, cirka 15 år gamla på 500 ton. Sonar signaturerna väl kända av flottan, efter åren med ömsesidiga möten i östersjön. . I ett halvstort öppet samhälle som Tyskland kan man inte "gömma" en ubåtsmodell, vilket man
      bevisligen kunnat i Ryssland och kanske kan i USA. 1000-tals vanliga ingenjörer och arbetare är nämligen med och bygger och det är för mycket pengar. .

      Radera
  5. Alert, alert! Damage control mode!

    Alla betalda NATO-troll till pumparna!

    Jösses, två bloggposter på en förmiddag om en sån skitsak. Någon redigerare på SR har skrivit 'slagit fast' istället för 'sannolikt' och herr blogredaktörens säkerhetspolitiska världsbild hotar att rasa samman. Ack ja...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, med hänsyn till dina inlägg om Ukraina kan man sluta sig till att du anser det som en skitsak att främmande krigsmakt kränker grannländers territorier. Det är dock milt sagt inte gängse uppfattning.

      Radera
    2. Skitsak att statliga media sprider desinformation av så dålig kvalitet at det är uppenbart att det är orimligt och stridande mot grundläggande fysikaliska principer? Ska det vara desinformation får man väl åtmistone ställa krav på at det ska vara någon subversiv kvalitet på det.

      Radera
  6. Det här är inte så bra, OM dom är infiltrerade, kul när dom blåser av mobiliseringen vid krig och alla åker hem :(

    SvaraRadera
  7. Nja skitsak vet jag inte om det är när svensk media uppenbarligen ljuger av en eller annan anledning. När det dessutom handlar om säkerhetspolitik så blir det ganska allvarligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken planet lever du på? Svensk media ljuger och förtiger dagligen om stort och smått, mest pga av ren obildning men också av ideologiska bevekelsegrunder. Nu råkade udden för deras inkompetens för en gång skull riktas mot ett NATO-land och NATO-trollen rycker ut på bred front. Stor underhållning.

      Radera
    2. Att vilja gå med i Nato är ju kanske inte så radikalt el konstigt med tanke på Rysslands utveckling. Ryssland är en diktatur och med tanke på deras säkerhetspolitik samt Sveriges bristande försvarsförmåga så blir Nato är Nato ett ganska bra alternativ. Förövrigt borde Sverige gått med i Nato för längesen. Enbart kommunister o andra extremister som inte tycker det av förklarliga anledning.

      Radera
    3. Så sveriges befolkning består alltså av 49 % kommunister och extremister menar du?

      http://tt.omni.se/881ad0ad96d98982bb582351d52904eb467331a7

      Radera
  8. Måste ha varit en rysk ubåt

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför då? Man kan inte identifiera en ubåt på 4+1 s periskop. Vi har aldrig identifierat nationalitet på någon ubåt trots snart 50 års ubåtskränkningar.

      Radera
    2. U137 måste väl ändå anses som identifierad? :)

      Radera
    3. Såna ubåtar kan man köpa i vilken affär som helst. Sionist, nazist, russofob.

      Radera
    4. Varför det ? Sjunktimmer kan också ha diameter på några dm och se ut som ett periskop, och dyka upp och ner på några sekunder.

      Radera
  9. "Försvarsmakten inledde en utredning och militären fick redogöra för vad han hade sett. Slutsatsen av analysen blev att det sannolikt rörde sig om en tysk ubåt och sannolikt inte en rysk."

    Jag förstår inte varför det måste vara fel?
    1, Någon ser ett periskop
    2, Utredning startar
    3, Utredning ger att det sannolikt var en tysk ubåt.

    Bara för det starta med en obeservation av periskop så kan det väl ändå innefatta andra källor i analysen eller? Eller ja, det måste finnas andra källor för man kan ju som sagt inte identifiera nationaliteten på ett litet svart rör i havet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser inte heller några konstigheter i SRs artikel. Menar du att det är falsk information om FM analys?

      Radera
    2. Knappast FM analys . Ekot baserar sig på att en "källa", t ex en full byråkrat från riksdagkansliet på krogen som berättat vad han sladdervägen uppfattat av någon som kopierat ett protokoll från ett politikermöte. Om det hade varit autentisk "FM analys " hade det varit spioneri.

      Radera
    3. Vad får dig att tro att det finns en utredning med gedigen bevisning från flera observationer och data som ekots källa tagit del av, begått spioneri och beärättat för ekots journalist ?

      Radera
  10. Hade vi varit med i Nato så hade ubåten inte varit på främmande vatten.

    SvaraRadera
  11. Oj så tråkigt att det inte var en rysk ubåt. Stackars ryssofober...

    SvaraRadera
  12. Hur viktigt är det?

    Om ubåten varit rysk eller tysk och inte ville synas så hade den inte synts..

    Vilket av de 2 länderna har något att vinna på att visa en ubåt för svenska försvaret?

    Att Ryssland skulle gjort det ( i en ubåt som liknar en tysk ubåt i så fall) för att skapa en debatt om att det var Tyskland som gjorde det för att driva oss i famnen på NATO och att det då skulle få den motsatta effekten känns lite avlägset.

    Att Tyskland skulle gjort det på order av "NATO" i syfte att få oss mer motiverade att gå med dem är väl lite lagom ruttet och i linje med annat som händer.

    Vi har ju ändå inget försvar som kan skydda våra gränser eller hålla koll på om det finns några ubåtar vare sig under eller över ytan, så det verkar som att någon redan slutat försvara vår land.

    Där kan man ju undra: Varför?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför ? Säljer väldigt bra, se här. Det är väl det som journalister pysslar med hela dagarna.

      Radera
  13. Ojojoj, TV4 19:00 verkar veta genom en källa i försvaret att det var en tysk u-båt. Vad ska vi göra nu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. TV4 sa att det var Ekot som var deras källa.

      Radera
    2. Jag tycker vi gör som vanligt: Flytta fokus till våldtäkter i Indien eller något annat avlägset hemskt problem i några dagar så att alla glömmer det här..

      Radera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. Vad hydrofonEkot inte berättar är att från en marinens mest avancerade ljudanläggningar, som ännu inte är tillgänglig i fysiskt utförande för gemene man utan endast finns på ett kvalificerat pappersstadium, har man efter spektralanalys och omfattande frekvens- och amplitudfiltrering, fått fram en ljudupptagning i samband med dyket i Stockholms Skärgård, som nu kan presenteras. Den är med nästan 100 % säkerhet tysk*.
    https://www.youtube.com/watch?v=tUy_zDY4e18

    *) Det kan inte uteslutas att texten kan ha blivit av smittad av en ohejdad fabuleringstrojan.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...