2016-06-07 09:43

Varför ska slanka människor betala sockerskatt för att andra är feta?

På tal om den uppseglande sockerdebatten, driven av att Göran Greider (s) inte har någon självdisciplin. Varför ska människor som inte lider av hälsofarlig fetma betala sockerskatt för att Göran Greider är fet?
Sockerdiskarna i en svensk ICA-butik.
Till skillnad mot t ex rökning så råkar sockerarter vara fullt naturligt, rent av nödvändigt för att kroppen ska fungera. Hjärnan behöver sin glukos, även om förvisso såväl fett som protein förvandlas till glukos i matsmältningen, precis likt sackaros, fruktos eller dextros också förvandlas till kroppens energibärare glukos.

Vi hittar sockerarter som sackaros, fruktos och dextros helt naturligt i en lång rad produkter, exempelvis i äpplen och apelsiner. Sockerhalten i dessa är jämförbar med sockerhalten i Coca-Cola. Åtminstone fruktos finns naturligt i exempelvis vete och därmed de flesta bröd vi äter.

De flesta svenskar lider inte av fetma eller är ens i riskgruppen att hamna i hälsofarlig övervikt, men enligt sockerskattförespråkarna ska dessa ändå betala en straffskatt på det socker de äter. Detta fyller ingen funktion alls.

Värt att notera är att viss övervikt inte nödvändigtvis är hälsofarligt.

Däremot är ordentlig fetma hälsofarlig, men då är det den fetman som ska beskattas och inte sockret. Dock kan feta personer spara stora pengar åt samhället, genom att dö många år i förtid och på så sätt rädda pensionen för slankare personer, så frågan är vad som är samhällsekonomiskt mest lönsamt?

Lämpligare är alltså att införa en skatt på Göran Greider. Han får helt enkelt väga in sig hos Skatteverket minst en gång om året för att få en registrerad vikt, som höjer hans inkomstskatt (landstingsskatten specifikt). Om han inte väger in sig så kommer han sköntaxeras av Skatteverket, som i sedvanlig ordning förutsätter att Greider, likt egna företagares inkomster,  ökat 10% i vikt sedan senaste mätningen. Och skatten sätts därefter. Om man får en viktrevision från Skatteverket och visat sig angivit för låg vikt i taxeringen så får man förstås skattepåslag om 40% på fetmaskatten.

Denna skatt blir därmed helt frivillig. Det är bara för Göran Greider att gå ner i vikt, så slipper han som den höginkomsttagare han är betala fetmaskatten.

Så kan de gissningvis 95+% av svenska befolkningen som inte lider av hälsofarlig fetma slippa betala för Göran Greiders dåliga självdisciplin.

Övriga hälsofarligt feta kan förstås få undantag från fetmaskatten, om de t ex lider av olika sjukdomstillstånd som leder till fetma, inklusive, men inte begränsat till depression, ämnesomsättningsrubbningar mm. För kom ihåg att till skillnad mot Göran Greiders fetma är inte all fetma självförvållat. Dessutom bör personer som minskat i vikt från förra vikttaxeringen helt fråntas fetmaskatt. Förekomsten av fetma säger ingenting om riktningen för vikten - en fet person kan faktiskt just nu kämpa aktivt med att gå ner i vikt. Det vet du inget om av att titta på personen, så döm inte ut en fet människa.

Kort sagt: Individualisera fetmaskatten, istället för att alla ska betala sockerskatt. Passa också på att införa en särskild skatt på politiska tyckonomer, som Göran Gredier, som bör betala skatt varje gång de uttalar sig. Kostnaderna de orsakar samhället via sina uttalanden är enorma.

158 kommentarer:

  1. Måste tillägga att inte endast vikt och BMI kan användas för att avgöra "fetma" de flesta som tränar aktivt på ett gym bli per definition feta enligt BMI. Har själv fått en kostföreläsning av en rundlagd läkare pga mitt höga BMI. Att jag fortfarande bänkar min egen vikt och springer mil under 50 spelar ingen roll för enligt BMI är jag fet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dessutom förefaller det som att folk som är gravt underviktiga (BMI < 18??) också har en massa hälsoproblem. Jag är lite spänd på vad regeringen ska göra åt alla pinnsmala benrangel som tar upp en massa sängar i sjukvården.

      Radera
    2. Good point, gravt underviktiga har höga dödstal.

      Radera
    3. Robert Wedmo: gränsen för fetma brukar man säga går vid BMI 30. Du påstår att de flesta som tränar "aktivt på gym" har ett BMI > 30 således. Jag skulle säga att du är bodybuilder i så fall, ty jag tränar själv mycket aktivt på gym (mitt nick skvallrar om vilken slags träning) och är kraftigt muskulös med ett BMI på 28. 180 cm och 93 kg. Inte deffad med kroppsfett runt 16%. Som jämförelse hade Muhammad Ali också ett BMI på 28 (189 cm, 100 kg) mot slutet av karriären. I början av karriären lättare än så. Mike Tyson var extremt muskulös och stark. BMI 31,5. Så jag tvivlar starkt på det du skriver. Jag tror att folk som går på gym "regelbundet" med BMI över 30 helt enkelt är överviktiga. Eller feta. Eller som i ditt fall: ett spänstfenomen.

      Radera
    4. Du har rätt, jag är överviktig.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Har 32.4, springer milen på ca 45, vasan ca 6.5. 17-22 % enligt enklare våg hemma (kan slå så mycket under en vecka).

      BMI är riktigt risigt i utkanterna av normalfördelningen.

      Radera
    7. Man kan väl spekulera i om inte 80/20-fenomenet gäller även här - BMI relevant för 80% av befolkningen och irrelevant för 20%.

      Radera
    8. Glenn: stackars dina knän!

      Radera
    9. BMI är ett skräpmått eftersom det inte skiljer på vad som är fett och vad som är muskler. Men det involverar ju lite enklare matematik så för kreti och pleti så framstår det säkert som det yppersta inom vetenskapen.

      Radera
    10. Grenonius, är inte BMI ursprungligen ett mått avsett att användaspå hela populationer/grupper, snarare än enskilda individer?

      Radera
  2. Varför krångla till det? Höj momsen på socker - ta bort den på frukt och gröny. Easy!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frukt och grönt innehåller lika mycket socker som godis, speciellt frukt. Rent av mer i vissa fall. Så det verkar dumt.

      Radera
    2. Honung är väl ett utmärkt exempel på nåt slags gråzonsprodukt, det verkar ju vara 75% socker och 25% vatten, typ. Ska den beskattas eller inte?

      När det gäller frukt så är väl tanken att man får i sig lite fibrer, vatten mm vilket innebär att man inte kan sätta i sig lika stora mängder socker den vägen. Fast då kan man dricka juice istället. Då går det skitenkelt att dra i sig sockret från typ 8 apelsiner. Att däremot ÄTA 8 apelsiner, då får man typ avsmak innan.

      Radera
    3. Man ska aldrig blanda ihop "frukt" med "grönt"!
      Frukt är likadana sockerbomber som läsk, saft, bröd och godis.
      Grönt har låg kolhydrathalt och innehåller vitaminer och mineraler i betydligt större mängder än frukt. Jämför exempelvis C-vitaminhalten i röd paprika med äpple eller apelsin...
      Jämför sedan mot exempelvis lever.

      Det sista jag hinner påpeka, är att kroppen inte behöver en enda kolhydrat genom munnen. Den ytterst lilla mängd glukos som behövs i vår metabolism tillverkar kroppen själv.

      Artegen föda är det bästa bränslet för oss. Kött med fettet kvar, fisk, grönsaker. Frukt är idag sönderförädlad och onaturligt året-runt-förekommande och spannmål har vi bara ätit i ca 10.000 år. För att vi skulle börja märka att vi skulle börjat anpassa oss skulle vi behövt ca 40.000 år.

      Jag var mackoman och fetträdd kolhydratiker i många år. Blev så en 140-kilos sockersjuk psoriatiker. Blev förmanad av den fantastiske läkaren Jörgen Vesti-Nielsen att börja med LCHF. Idag väger jag 98 kilo, och har varit sockersjukesymtom- och psoriasisfri i tio år. Utan motion...

      Radera
    4. Ehm, menar du på allvar att "artegen föda" inte innebär frukt?

      Radera
    5. Plus, svarta oliver (som väl brukar räknas som en grönsak) innehåller närmare 400 kCal/100g.

      Bananer, som brukar räknas som en frukt, innehåller typ 25% av det.

      Innan nån nämner "paleo" skulle jag också vilja ha svar på varför odlat spannmål anses helt cp-onaturligt men man ska äta nötter? Det är ju inte som om grottmännen hade en massa nöt-odlingar som de gick och skördade nötter i?

      Radera
    6. Frukt är normalt en säsongsvara.
      Inget vi historiskt har ätit året runt.

      Radera
    7. Ben Dover: Har du smakat vildapel någon gång? Det var väl ungefär vad frukt våra förfäder hade till förfogande, och det endast under kort säsong.

      Oliver innehåller mer kalorier per viktenhet än bananer, men ger även ordentlig mättnadskänsla. Äter jag en banan blir jag ännu hungrigare efter en halvtimme när insulinchocken får blodsockret att krascha.

      Radera
    8. Våra förfäder kommer väl ursprungligen från Afrika, där växer inte vildapel.

      Radera
    9. @Anders Rydén:

      jag kan räkna upp rätt många grönsaker "vi" inte hade tillgång till året runt, eller öht, förr om åren. Tomat kommer från amerika, t ex. Broccoli och annat so mbrukar vara poppis i paleokretsar brukar man inte kunna lagra skitlänge heller.

      Radera
    10. @ Bend Over: Och? Du är inte ens i närheten av att punktera något av mitt, Anders eller Unknowns inlägg. Du verkar inte ens ha läst inläggen riktigt...

      Radera
    11. Nä - om man bara svamlar om den senaste trend-dieten utan några som helst belägg eller källhänvisningar är det ju väldigt svårt att bli motbevisad.

      Radera
    12. Själv vägde jag 200 kg och hade obotlig leukemi tills jag började med frigörande dans. Dans botar cancer. Strunt i vad ni äter och gå på frigörande dans. Motbevisa mig nu, eller håll flabben.

      Radera
    13. Pojoel: människan är allätare. Precis som hundar, grisar och kajor kan vi leva och må bra på nästan vad som helst. Inuiterna äter nästan bara späck och kött med endast små inslag av bär och andra vegetabilier. Veganer äter bara från växtriket. Det går till och med att leva på endast fallfrukt. Alla andra lever mellan de här extremerna. Försök att förstå att det inte finns någon "artegen" föda för människan.

      Radera
    14. http://fof.se/tidning/2013/1/artikel/frukt-men-undvik-fruktsocker

      TL;DR:

      Frukt innehåller väldigt lite fruktos.

      Radera
    15. Sen finns det även lufterianer, som hävdar att de kan leva på enbart luft. Dock har det hänt när de utmanats att bevisa sitt påstående att de hamnat på akuten efter några dygn.

      En annan besynnerlig diet användes av asiatiska munkar för att mumifiera sig levande. Processen tog 3 år och slutade med döden. De åt progressivt mindre och mer giftiga saker mot slutet, förmodligen för att förhindra förruttnelse när målet var uppfyllt.

      Radera
    16. Det är lite lättare att dricka 1l apelsin-juice än äta mängden apelsiner som behövs pressas för att göra juicen? Sen så när frukten är i "fast" form så innehåller den även fibrer som försvinner när man gör den till juice.
      http://traningslara.se/drick-inte-dina-kalorier-del-2-juice-kan-ocksa-gora-dig-fet/

      Radera
  3. Lämpligare vore givetvis att abdikera från skattetronen.

    Sluta upp med att svinga vilt med införande av nya skatter och pålagor till höger och vänster. Om någon som röker/solar/är tjock/äter socker/är ohälsosam så verkar man tro att lösningen är en med individanpassad skatt. Vilket givetvis inte går och istället blir det rallarsvingar som missar målet helt.

    men med den bakgrunden borde man givetvis sänka skatten för alla och låta folk ta ansvar för sin hälsa och sina privata kostnader helt själv eller via individanpassade försäkringar som kostar mer för folk med fel livsstil. På så sätt så får de som inte sköter om sin kropp själva stå för konsekvenserna av det.

    Case closed!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men... Det du skriver låter ju vettigt. Det går inte för sig. Gör om, gör fel!

      Radera
    2. Nej jag vet. Jag sitter här som Jabba the Hutt, naken i solskenet med hakan slängande, en halv dosa snus i käften och har svårt att kombinera cigaretterna med godiset och läsken. Förtidspensionerad är jag också så jag skiter i eventuellt höjda skatter, FK betalar ändå och dessutom kommer de höja normbeloppen för att parera den ökade kostnaden.

      Jabbas wins!

      Radera
    3. Hur ska vi då finansiera välfärden och alla från hela världen som vill ta del av den? Skatter och "avgifter" kommer att öka, du får jobba till oktober innan du tjänar pengar till dig själv för att finansiera den humanitära stormaktens empatipolitik.

      Radera
    4. ❤ Tack D.L.
      Synd att politiker som tänker så inte existerar idag 😡.

      Radera
    5. För mig är hela syftet med skatten att den ska slå någorlunda likvärdigt över alla och de som är mindre lyckligt lottade kommer ut som nettobidragstagare och de mer lycklöigt lottade i lotteriet blir nettobidragsgivare.

      Så fort skatten försöks bli mer individanpassad där personer med viss livsstil, gener eller annat ska betala mer eller mindre i skatt än sig granne bara pga det så tycker jag skatten upphör vara legitim (om den nu inte var det redan innan). I det scenariot bör man överlåta den typen av skatteindrivning till marknaden så att varan/tjänsten blir marknadsmässigt och konkurrensutsatt.

      Skatt är just ett schabloniserat uttag där vissa är vinnare och andra är förlorare. Det faktumet legitimerar i viss mån skatten. Allt annat är ett val av individen och ska bekostas av individen direkt.

      Men man får aldrig glömma bort att alla politiska beslut fattas av egenintresse snarare än allmänintresse. Om man försöker rationalisera politiska beslut går det vansinnigt dåligt när man försöker förklara och motivera det med allmänintresse. Det går däremot fantastiskt om man istället applicerar politikers makt som basis för besluten. frågan som bör ställas är: ökar eller minskar politikers makt genom det beslut som fattas, svaret är i princip uteslutande att politikers makt ökar. Om man kunde spela på utfallet i politiska omröstningar så skulle den analysen göra dig rik om inte oddsen hade vart så usla.

      Radera
    6. Om nu målsättningen är att man ska bära sina egna kostnader via skatten, vilket det här är ett steg till att göra så kommer alla betala för mycket i relation till sitt utnyttjande. Eftersom man måste betala en dyr, ineffektiv och statlig hantering av skatten som marknaden hade varit bättre på att hantera.

      Alltså kommer det även fortsättningsvis finnas obalanser kring vilka som ger och vilka som tar. Varför ska just sockerbrukare ge proportionellt mer? Varför ska inte andra grupper tvingas betala mer för sin faktiska förbrukning?

      nej det blir helt galet att göra på det här sättet och vill man driva det till sin spets ska det upphöra att vara en skatt men så kommer det aldrig att bli, alltså bör skatten vara så generisk den kan avseende uttaget med anledning av ovan resonemang avseende makt eller inte makt.

      Radera
    7. Argument för att beskatta något är bara till just för att man skall kunna beskatta något för att dra in pengar. Helst skall man ha en syndabock för då går det lättare. Annars skulle man kunna argumentera för att beskatta luft, eller de CO2 utsläpp som människa gör. Extra skatt på exempelvis löparskor som ju leder till extra mycket utsläpp. Trots allt så innehåller utandningsluft ca 5% CO2. Eller varför inte beskatta bönor som leder till extra metanutsläpp.

      Radera
    8. Jag tror att en sockerskatt kan vara effektiv. Men då måste den vara så smärtsam för konsumenterna att det blir löjligt, och påverkar förmodligen produkter som man inte vill påverka negativt, och då måste dessa undantas, vilket ger nya oväntade effekter, och sen är man inne i den negativa spiralen där Venezuela är slutstation.

      Radera
    9. När de införde sockerskatten på läsk i Mexico minskade försäljningen av läsk med 12%!
      http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/12085408/Children-aged-five-eating-own-weight-in-sugar-every-year.html

      Radera
  4. Varför ska feta människor betala för träningsfanatikers utslitningsskador, förstörda knän och så vidare? Jag vet folk som varit idrottsligt aktiva men som är invalider på grund av detta. Är det rättvist att jag ska betala de sjukvårdskostnaderna?

    Sist jag belastade sjukvården för eget ärende var 1995 då jag hade skurit mig på en mördarmora i fält när jag gjorde lumpen. Jag har yrkesarbetat och betalat skatt i 20 år. Som bärande av extrakilon hatar jag redan mig själv varje gång jag är svag och äter något jag inte borde. Jag behöver inte att samhället och ni "smarta snyggingar" pekar finger och ser mig som en belastning för samhället, för det är jag inte. Om jag dör av hjärtattack i morgon är jag DÖD, och kostar er inte en krona i långvård, medan en hälsoknutte som klamrar sig fast vid livet tills denne är 120 kommer ha varit en tärande del av samhället större delen av sitt liv.

    Det finns värre saker som det slösas skattepengar på. Rondellkonst, Muslimska brödraskapet, Multisportarenor, dåliga infrastruktursatsningar... listan kan ju bli hur lång som helst.

    Ska vi ha skattefinansierad vård kommer vi aldrig få millimeterrättvisa. En del av oss äter för mycket godis, andra dricker för mycket sprit. Någon föder mer än 2,5 barn, andra får cancer. Vissa reser bort och kommer hem med exotiska sjukdomar som Ebola och Zika. Vissa blir trafikskadade, andra "springer in i väggen". Ofta kan man hitta något som tyder på att ett visst individuellt ansvar ligger bakom.

    Antingen tar vi bort skattefinansierad vård och låter alla betala individuellt, eller så får vi stå ut med att vi alla betalar kollektivt. Eller så rensar vi ut alla med dåliga gener, sjukdomar och andra riskmänniskor. SÅ kan man ju också göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den genetiska faktorn är dessutom ganska stor avseende t ex hjärt-kärlsjukdomar. Diabetes också tror jag. Rimligtvis, så klart, i kombination med miljöfaktorer vilket innebär att två kan vara fetton, men enbart en av dem får medicinska följder av det.

      Så om vi ska ha millimeterrättvisa borde vi ha genetiska tester. De som är födda efter 1975 finns redan i PKU-registret så dem kan vi enkelt testa.

      Radera
    2. Håller helt med, sjukt jobbigt med alla dessa pekpinnar från übermensch.

      Dock vore det rimligt med sockerskatt på raffinerat socker likväl som vi har skatt på alkohol och tobak. Eller är det någon som på fullaste allvar tror att det är nyttigt med raffinerat socker?

      Radera
    3. Mest rättvist blir alltså att den skattefinansierade sjukvården upphör, och att alla betalar sin egen vård. Det kräver i så fall att all omfördelning av skattepengar upphör, dvs alla bidrag, eftersom andra människor om de får bidrag kanske betalar sitt söndercyklade knä med mina skattepengar.

      Radera
    4. Det finns mängder av onyttiga saker som inte har punktskatt av den här arten. Varför just socker?

      Eller är det tanken att man ska slå in sockerdörren först för att sedan gå vidare med än punktskatter när asken väl öppnats?

      Det handlar inte om hälsa, det handlar om skatteintäkter som man kan blåsa på något helt annat.

      Alla skattedebatter är helt verklighetsfrånvända då utgångspunkten är hur mycket skatt man kan ta ut utan revolution. Den gränsen letar man febrilt efter hela tiden, sen när man har fått en gigantisk kista med pengar så blåser man allt både på nödvändigheter och onödigheter oavsett vad.

      Istället borde man utgå ifrån vilka behov som finns och räkna ut en budget, sen när det är klart och redovisat så sätts skatterna därefter.

      Det är det enda sunda sättet att göra det på men givetvis gör vi helt tvärtom med mängder av människor sm ivriga påhejare för alltid ska skatten drabba någon annan och inte mig. När den väl drabbar mig och jag blir ledsen så står alla de som tidigare drabbats och skrattar åt mig.

      Det är ett fruktansvärt samhälle vi skapat i det avseendet.

      Radera
    5. "Springer in i väggen"sa du.
      Stresskatt låter som en bra idé för skatteivrarna.
      Alla som jobba mer än 60 timmar i veckan, inklusive hemmarbete, borde betala mer i skatt.
      Kanske Greider kan driva detta?

      Radera
    6. Det finns ju redan övertidsreglering.

      Sen vill jag invända lite mot formuleringen om "raffinerat socker".

      Jag vill påminna lite om termodynamikens lagar, dvs att grundproblemet för fetma är att man äter fler kalorier än vad man gör av med. Det är möjligtvis LÄTTARE att få i sig fler kalorier om man käkar rent socker än andra saker men det är inget magiskt med just vitt socker. Man skulle säkert kunna göra Coca-cola av honung och bli lika fet av det.

      Radera
    7. Så du är kostexpert nu också Ben Dover?
      Då kan jag påminna dig om att raffinerat socker endast innehåller kolhydrater i motsats till råsocker och honung.
      Så ditt snack om Coca-Cola på honung och fetma håller inte, speciellt inte om vi lägger in insulinaspekten i det hela.

      Radera
    8. Just ja, övertidsreglering.

      kan vi inte införa ransoneringskort för mat istället. På så sätt säkerställer vi att folk inte äter för mycket av någonting. Det är bättre än skatt som inte sänker konsumtionen utan endast ökar skatteintäkterna.

      Eller blir det fel då eftersom det sannolikt är skatteintäkterna man vill öka och inte folkhälsan?

      Radera
    9. Doktor Syn, D.L, Anders Rydén.

      Om ni nu tycker att det är så fruktansvärt jobbigt att betala skatt är det bara att jobba mindre så slipper ni en del av det bekymret.

      Radera
    10. @Stefan:

      Nä, det krävs bara lite grundläggande kemikunskaper för att inse att en molekyl är en molekyl, oavsett dess ursprung. Honung är generellt fattigt på näring, det innehåller nästan bara socker och vatten. Precis som Coca-cola.

      Radera
    11. Ransoneringskort funkar inte heller, om man studerar hur det var med alkoholen. Vissa vill ha mer, andra ingenting. Personer som äter lite kan ju då ge bort eller sälja sin ranson till folk som är matglada.

      Radera
    12. Jag tycker inte att det är jobbigt att jobba. Jag tycker bara att det är jobbigt att betala skatt.

      Radera
    13. @ Doktor Syn 11:09

      Instämmer.

      Radera
    14. Doktor Syn.
      Så mycket jobbar du väl inte iom att du har tid att hänga här samt promenera med Greider.

      Radera
    15. @Stefan
      Jag har "fritt val" för er som gick i skolan förr i tiden. Mitt "fria val" innebär tämligen mycket jobb, på ganska oregelbundna arbetstider.

      Radera
    16. Ni som tycker detta med sockerskatt är så in i helvete galet.
      Tycker ni det är lika galet när ni är på semester och en öl och läsk i princip kostar likadant?

      Radera
    17. Man kan inte införa det system som är "mest rättvist".
      Det skulle leda till att hela befolkningen skulle anställas som sjukvårdsadministratörer eller försäkringsreglerare.
      Staten är till för att ge skydd och service till medborgarna utan att ställa så värst mycket andra krav än att man följer gemensamma regler. I de reglerna ingår inte vad man ska äta, och jag ser gärna att det fortsätter på det viset. Att ha en massa personliga individuella försäkringar istället för ett generellt statligt skydd är nog en av de mer extrema suboptimeringar man kan göra över huvudtaget.

      Som erfarenheten i Danmark visar blir sockerskatten dessutom bara en papperstiger och en smärre pengagenerator för staten. Sockerkonsumtionen minskar inte, helt enkelt därför att skatten skulle behöva köras upp till en absurd nivå för att göra någon skillnad. Enbart de som lever av veckopeng skulle se någon skillnad i ekonomin, att bota Greider med en sockerskatt är att halvsekel försent.

      Radera
    18. En liten liten liten men kanske inte helt obetydlig skillnad mellan att dra i sig 1,5l coca cola och 1,5l starköl är att få, om ens någon, blir sjukligt svartsjuka och våldsbenägna och slår sönder sin fru eller random person på krogen efter 1,5l cola. Långt ifrån alla blir det efter att ha druckit sprit också, men enormt många fler än de som dricker cola.

      Jag är generellt emot pekpinnar och skatter som förment ska göra oss till bättre människor. Det är som trängselskatten i Göteborg. Det enda syftet är att dra in mer pengar till staten, som staten sedan slösar på det som inte är statens core business.
      Sockerskatten har inte ett dugg att göra med överviktigas vårdbehov. Sjukvården kommer inte få en spänn extra till att vårda och förebygga fetma. Vi vet alla var pengarna kommer behövas någonstans, så det behöver inte diskuteras.

      Ni som vill mäta BMI, viktbeskatta människor, klassa dem efter hur hälsosamma de är - ett sådant system lär ju inte vara gratis, så det kommer på sin höjd vara ett nollsummespel, som bara leder till att staten vet än mer om oss och har än mer kontroll över den enskilde medborgaren.

      Sockerskatt är ytterligare en spik i kistan på välfärdsstaten, där respekten för staten och skattefinansierade välfärdssystem minskar allt mer.

      Radera
    19. Jaha, så du vill alltså legalisera hasch?

      Radera
    20. Så det du säger ErikG är alltså att det är den höga alkoholskatten i Sverige samt avsaknaden av sockerskatt som gör Sverige till ett säkrare land än tex Tyskland?
      Skulle vilja påstå att det är större risk att bli nedslagen av random full Stockholmare kontra Berlinare men du kanske har en annan erfarenhet?

      Radera
    21. Som Ben Dover läser bibeln.. Japp.. Legalize it.. släpp all skit fritt, och tack vare alkoholskatten lever vi i ett utopia här. Precis det skrev jag uppenbarligen ovan.

      Man kan ju se det från ett annat håll också, bra öl borde ju rimligtvis kosta mer att producera än läsk, så bra öl borde alltså kosta mer. Men Stefan Östergren har dålig koll på öl och dricker det billigaste skitölet han kan hitta, alltså är Stefan alkoholist. Så väljer jag att tolka dig, Stefan. Är vi kvitt nu?

      Radera
    22. ErikG. Hur var det nu att inte se ner på andra? Sen drar du alkoholistkortet.

      En vanlig industrilageröl från de stora bryggerierna kostar ungefär lika mycket att producera som en läsk.

      Radera
    23. Kan du inte berätta vad som är så magiskt annorlunda med råsocker och honung istället, Stefan?

      Radera
    24. Men allvarligt, Stefan, var skriver jag att det är tryggare i Sthlm än i Berlin? Är det så att du inte håller med om att alkohol ställer till mer problem för samhället än socker? Men säg det då istället för att hitta på.

      Till argumentet "det är säkrare i Berlin än i Stockholm" kan man ju komma med motargumentet: Ja, du ser, vi svenskar behöver förmodligen ÄNNU HÖGRE alkoholskatt, om jag nu skulle vilja argumentera för alkoholskatt, vilket jag, om du läste hela inlägget ser att jag inte gör.

      Men jag står fast vid att sockerberoende (eller kaffeberoende) inte har samma allvarliga följder för tredje person som alkoholmissbruk har. Det är mot detta du får argumentera mot.

      Radera
    25. Ben. Lämna namn och adress så skickar jag en burk egenproducerad honung så får du bedöma själv. Free of charge.

      ErikG. Nu är vi inne i en återvändsgränd. Vi kan iaf sannolikt enas om att alkohol och socker inte är bra i för stora mängder. Alltid något.

      Radera
    26. Ja, men det gäller ju vatten och arsenik också.

      Radera
    27. Thomas Quick
      c/o Rättspsykiatriska Kliniken
      Skönvik Säter

      Radera
    28. Det var som fan. Trodde du flyttat tillbaks till Bojsenburg.

      Radera
    29. Skicka honungen, tönt.

      Radera
    30. Fy fan. Ubermästaren har fått konkurrens. Mästarnas mästare Stefan Östrogen. Hetsigt värre.

      Radera
  5. Feta personer orsakar också mer belastning på miljön.
    Brukar möta Greider ibland när han är ute på promenad. Han ser alltid så ensam och olycklig ut. Kanske kan vara en del av förklaringen till hans fetma, och även till hans svulstiga proffstyckande.

    SvaraRadera
  6. High-fructose corn syrup (HFCS)
    industriell fruktos från majs är det som främst bygger NAFALD "icke alkoholrelaterad leverförfettning" precis som alkohol.
    HFCS ett extremt sötningsmedel som industriell smaksättare i processad mat, kakor och söta drycker.
    Industriel fruktos är en extremt billig råvara, den är effektfullt sötare än bordssocker, vanligt strösocker innehåller 50% fruktos, glukosdelen går direkt till blodet och används som energi, resten, fruktosen blir omgående leverfett.
    Fruktos smakar alltså extremt sött och upplagras alltid som leverfett innan det kan omvandlas till energi som kroppen kan bränna.
    Leverfett förblir som regel "vid sin läst" utan att förbrnnas.
    Fruktos borde alltså beskattas som alkohol, i alla fall den industriella sorten.
    Tips till Gabriel.
    Göran Greider får väl köra 5:2

    SvaraRadera
    Svar
    1. All fruktos blir leverfett även den i frukt.
      Skatt på frukt med andra ord?

      Radera
    2. Ja det blir leverfett av fructos och alkohol, det är dock inte nyttigt att leva på söt frukt alena, framför allt inte bälga juice, ta gärna en apelsin som inte går att jämföra med juice som är många apelsiner i koncentrat i ditt glas.
      Främst är det den industriella fruktosen jag tycker borde beskattas och inte fett.

      Radera
    3. https://sv.wikipedia.org/wiki/Fruktos

      "Även om fruktos kallas för fruktsocker, finns sällan stora mängder fruktos i frukt.[1] På ett halvt kilo frukt, får man bara i sig några tiotal gram fruktos (vilket kan jämföras med ca 5 normalstora godisbitar för samma mängd fruktos)."

      Luras inte av namnet fruktsocker.

      Radera
  7. Jag gogglade essentiella kolhydrater, men jag hittade inga, essentiella proteiner och fetter fanns men inte kolhydrater.
    Kan det vara så att vi egentligen inte behöver särskilt mycket kolhydrater?
    Innuiterna borde empiriskt visa att så är fallet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åh, en LCHF-korsfarare.

      Hur ska du kunna käka enbart fett och protein på ett hållbart sätt?

      Hur mycket fibrer innehåller bacon?

      Ska man hålla en rimligt hälsosam diet kan man inte helt undvika kohydrater. T o m persilja innehåller typ 5% kolhydrater.

      Däremot så kan jag hålla med dig om att det lätt blir ohälsosamt att käka ris/pasta/potatis i mångd till varenda måltid.

      Radera
    2. För fem år den var jag det.
      Jag var lite sådär lagom jobbig och nyfrälst då.

      Vill du ha fibrer kan du väl tugga på en träpinne?
      Sen har väl Cornu med flera bevisat vid ett flertal tillfällen att en beteshage är mer hållbart än en plöjd åker.

      Radera
    3. Skulle nog säga att det är storleken på portionerna som är boven, och inte så mycket vad man äter. Såvida vi inte pratar chipspåse, kexchoklad och cola till lunch, förstås. Apropå det, den mest vilseledande marknadsföringen måste väl ändå vara Cloettas Sport-Lunch?

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Framför allt är det väl allt vi stoppar i oss mellan måltiderna.
      Samt det som ger energi men ingen vidare mättnadskänsa.
      Men det är ju å andra sidan sådant som genererar tillväxt.
      Så frågan är ska vi sluta äta en massa skräp och offra en del av tillväxten.

      Radera
    6. Visst, en beteshage kanske är mer hållbar per se, men det är inte samma sak som att Sverige eller jordklotet kan föda sin befolkning på en LCHF-diet på ett hållbart sätt.

      Radera
    7. Självklart är det inte samma sak med hållbart jordbruk och problemet med överbefolkning.
      Jag förstår inte varför du inte kan hålla isär det.
      Om vi bör äta samma föda som vargar kan vi ju inte föröka oss som kaniner, eller hur?

      Radera
    8. Har inga problem att hålla isär det, det är bara det att jorden har 7 miljarder invånare vare sig du vill eller inte. Det är ett verkligt problem, helt enkelt. Men du tycker vi ska ignorera det i diskussionen?

      Radera
    9. Jag tycker de länder som faktiskt har problem med överbefolkning bör ta tag i det.
      Varför ska jag ligga sömnlös om nätterna, eller avstå från en egenuppfödd oxfilé, för att människor i främst ökennationer inte tar sitt ansvar?
      Kunde Kina fixa det borde väl andra länder klara det också?

      Radera
    10. Exakt vad är det Kina har fixat, menar du? Du menar att de har så mycket kött- och mjölkproduktion att hela befolkningen kan svulla kolhydratfri fläsklägg dagarna i ända?

      Radera
  8. Om sockerskatten är till för att rädda Göran Greider så är jag emot den. ;)

    Men det är väl en sånhär ickefråga man drar igång för att få bort debatten från de verkliga utmaningarna politikerna står inför.

    Där väljer man att göra ingenting istället. Det är väl den stora skandalen.

    SvaraRadera
  9. Det är allt extratillsatt socker som stör. Tala om vad produkterna innehåller i naturliga sockerarter, men tala också om hur mycket - och helst varför - det är tillsatt mer socker. Haka inte upp er på ordet, begreppet skatt hela tiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vet magen skillnad på en tillsatt fruktosmolekyl och en som var där från början? Vad är en "naturlig" sockerart?

      Radera
    2. Aha, trots att man kan tillverka en exakt likadan i en fabrik så vet kroppen alltså skillnad på tillsatt och "naturligt" socker? Eller vad menar du? Socker som socker.

      Radera
    3. Varför trycka in mera socker i allt? Räcker med det som är naturligt. Måste jag exemplifiera?

      Radera
    4. Nej.

      Men det förefaller dumt och närmast obskurantistiskt att dela in socker i naturligt och onaturligt, om grundproblemet är "för mkt socker = hälsoproblem". Socker som socker, liksom.

      Radera
    5. Ben Dover - ett vanligt missförstånd.

      http://fof.se/tidning/2013/1/artikel/frukt-men-undvik-fruktsocker

      Radera
    6. Ja det var spännande:

      Varför är då fruktos ett problem? Låt oss jämföra med glukos, en sockerart som vi är vanare vid, eftersom vi länge har ätit stärkelserik föda som potatis, ris och bröd.

      Jaha, på den tiden vi levde som bronsåldersbönder åt vi alltså spannmål, men inte frukt??? LCHF-förespråkare brukar ju säga rakt exakt tvärtom, att spannmål inte är "artegen", bla bla.

      Sen motsäger ju inte artikeln det som jag påstår heller så jag vet inte vari misstaget består. Om man säger att socker är dåligt, så ska man inte göra skillnad på "naturligt" och "onaturligt" socker. Att artikeln säger att frukt är rätt OK har med mängden socker i frukt att göra. Inte att sockret i frukten är magiskt för att det är "naturligt" på nåt sätt.

      Socker är socker, helt enkelt.

      Radera
    7. Nej.

      Det som står är att frukt innehåller mycket socker men lite fruktos. Att få i sig 10 gram socker från frukt är alltså inte så farligt jämfört med att få i sig 10 gram socker från något med tillsatt socker då fruktos-halten är så mycket högre i tillsatt socker.

      Problemet är att vi får i oss helt tillräckligt med socker från en vanlig kost men allt tillsatt socker gör att vi får i oss för mycket socker.

      Det skulle vara nära nog omöjligt att få i sig för mycket socker på en stenålders eller bronsålders-diet då det inte fanns något tillsatt socker i den dieten.


      Radera
    8. Eh, nä, det tycker jag inte alls det står i artikeln i och för sig.

      "vanligt socker" innehåller molmässigt 50% fruktos. Fruktos verkar vara dåligt enligt artikeln. Är det alltså fruktosen som gör "vitt socker" eller sackaros som det heter farligt? En sockermolekyl, sackaros är som bekant en dubbelmolekyl med 1 fruktos och 1 glukosmolekyl.

      En vanlig nyttig apelsin innehåller (enligt internet) per 100 g:
      3,6 g sackaros
      2,7 g fruktos
      2,6 g glukos

      Sockret i en apelsin består alltså också av ca 50% fruktos, precis som det vita sockret i påsen. Det som var så farligt? Hur får du ihop det, menar du? Är fruktosen magisk för att den kommer från en apelsin istället för en påse?

      Radera
    9. Hälften av sackarosen ovan är alltså också fruktos, om det nu inte framgick. Pallar inte räkna molvikter så jag räknade med att sackaros till 50 vikt-% består av fruktos och 50 glukos, även om det inte är riktigt sant.

      Radera
    10. Kolla även här:

      http://www.foodintolerances.org/fructose-food-table.aspx

      För de flesta frukter är förhållandet fruktos:glukos ca 1:1, precis som i vitt socker som kommer ur en påse, alltså. Så vad är skillnaden?

      Radera
    11. Det är givetvis ingen skillnad på själva sockret. Däremot är det en skillnad på vad som äts tillsammans med sockret. Juice är skit medans frukten oftast är rätt okej hälsomässigt. Skillnaden beror på fibrer som binder sockret och ändrar nedbrytningsprocessen rätt rejält. Så sockret tas upp i tarmarna istället för levern bla.

      Radera
    12. Nu blev det fel, va? All näring och energi som kroppen tar upp tas upp i tarmarna. Levern har inte någon egen access till matsmältningen.

      Radera
    13. Nej, upptaget av näringsämnen (snabba kolhydrater och vissa vitaminer) börjar faktiskt redan i munhålan. Det går ju också att administrera vissa läkemedel (tex nitroglycerin) i munhålan som bekant.

      Radera
    14. Går väl att gnugga in genom huden lite varstans. Men levern sitter inte i munhålan och får ingen direktaccess den vägen heller.

      Radera
    15. Full poäng i anatomisk grundkurs. Levern sitter inte i munnen. Good man.

      Radera
  10. Alltså, socker är farligt, salt är farligt. Rött kött får man cancer av, ris innehåller arsenik, fisken är full av kvicksilver. Vitt bröd, smör och charkvaror är onyttiga. Ägg är fullpackat av kolesterol och alla kakor odyl dryper av transfetter.

    Men jag har hört att rödvin och mörk choklad är nyttigt, ska nog hålla mig till det i fortsättningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allting är farligt... I rätt mängd. Till och med O2 och H2O (som är grundläggande för de flesta arterna på Jorden) är farligt om du får i dig det i för stora mängder.

      Radera
  11. Vänta bara till dom kommer på vad maltos är för något. Då kommer en extra ölskatt som ett brev på posten från rödvinsvänstern.

    SvaraRadera
  12. Apropå skatter så börjar Sossarnas höjning av arbetsgivaravgiften ge utdelning. Arbetslösheten ökar igen.

    Fler öppet arbetslösa

    SvaraRadera
  13. Ett alternativ till sockerskatt kunde vara att ha infällda vågar i golvet vid godis- och kakhyllorna i affärerna. Till dem skulle ett larm vara kopplat. När en tjockis kommer smygande fram till godiset tjuter ett larm, typ brandlarm. Då kommer vakter rusande och sätter handklover på den tjocke och för bort hen, androm till varnagel. Det skulle garanterat minska sötsakskonsumtionen bland feta. Ett problem kvarstår dock, som också gäller förslaget om BMI-skatt: langning. Smala skulle kunna göra sig en förmögenhet på att langa sura nappar och ballerinakakor till feta. Feta skulle smyga omkring och handla svarta mazariner i mörka gränder. Smala som köpt muffins skulle bli nedslagna och rånade. Nya marknader öppnas för ligorna från Balkan. De skulle smuggla kalashnikovs med fingerkakor instuckna i piporna, fejkade handgranater fyllda med kokosprickar. Och allt skulle vara Dubbelhakan Wikströms fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla vakter är ju också smällfeta nu för tiden. Det blir en lustig syn att se två tjockisar föra bort en tredje tjockis. Vart ska de föra hen? Till grönsaksavdelningen?

      Radera
    2. Bra idé, man kunde ha en rehabavdelning mellan broccolin och persiljan. Självklart måste det också inrättas en underavdelning till Säpo. Sopo, sockerpolisen som spanar på tjocka. Minsta tecken på illegal sockerkonsumtion så blir det en morot i röven.

      Radera
    3. Så morot ska tas som stolpiller alltså? Trodde man rökte eller freebasade..

      Radera
  14. Om man nu ska vara ultraliberal (som jag tolkar detta inlägg som) så varför inte ta ett steget fullt ut.

    Ta bort all samhällsfinansierad vård och inför försäkringsfinansierad vård där försäkringsbolagen har full frihet att sätta sina premier efter risk/beteende och vårdgivare erbjuda vård efter ersättning. De som då råkar ha dåliga vanor eller oturen att få en livshotande sjukdom kommer inte ha råd att betala premien och dö. Perfekt så länge det inte drabbar en själv.....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske inlägget i grunden går ut på att tvinga läsarna till självständigt tänkande.
      Samt att vi bör sluta att blint föja auktioritetenas olika nycker.

      Radera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kemikalieskatt föreslås.
      Finska skatten på socker sen 2011: http://www.tulli.fi/sv/finska_tullen/publikationer/kundanvisningar/punktbeskattning/filer/003.pdf

      Radera
  16. Ta bort all vård. All mat i butikerna. Allt vatten i ledningarna. Ta bort ledningarna vettja. Ta bort resterna av (låtsas-)försvaret också. Låt folk ta ansvar själva.

    SvaraRadera
  17. Någon som kan ge exempel på vanliga produkter och eventuella prisskillnader vid ett införande av sockerskatt? Socker är ju närmast en krydda. En del restauranger kryddar tom potatismoset med strösocker.

    SvaraRadera
  18. Lågbegåvade är kraftigt överrepresenterade i olycksstatistiken och ligger sjukvården till last. Inför en straffskatt på retardation

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursprunget till hela tjockisproblematiken (och olycksstatistiken, och cykelstölderna, och det dåliga vädret) är ju att folk har den dåliga smaken att födas - och vi vet ju alla hur befruktning går till.

      Beskatta heterosexuella samlag!

      Radera
    2. "Frugan och jag var skattesmitare i går kväll..." :-)

      Radera
    3. @ Tartarus

      Det finns redan ett stort antal skatter direkt riktade mot lågbegåvade, i alla fall matematiskt lågbegåvade. Triss. Lotto. Postkodslotteriet. Bingolotto. Etc.

      Radera
  19. Av alla skattehöjningar man kan tänka sig, tycker jag att den enda som faktiskt kan anses ha något som helst berättigande är just en skatt som utgår för Göran Greider. En av få offentliga personer som ger valuta för pengarna!
    Men, som du riktigt påpekar, denna skatt hör till landstinget, och därför kan det endast bli aktuellt med en skattehöjning i Dalarnas län.

    SvaraRadera
  20. Sluta babbla en massa strunt era fetknoppar och ger er ut och träna. Då kan ni äta vad ni vill.

    SvaraRadera
  21. Vi kan ju göra som man gjorde med BMI gränsen för "övervikt"... Som sänktes i syfte att öka omsättningen för "weight watchers" och likande företag.
    BMI är tramsmått.

    SvaraRadera
  22. "Lämpligare är alltså att införa en skatt på Göran Greider. Han får helt enkelt väga in sig hos Skatteverket minst en gång om året för att få en registrerad vikt, som höjer hans inkomstskatt (landstingsskatten specifikt). Om han inte väger in sig så kommer han sköntaxeras av Skatteverket, som i sedvanlig ordning förutsätter att Greider, likt egna företagares inkomster, ökat 10% i vikt sedan senaste mätningen. Och skatten sätts därefter. Om man får en viktrevision från Skatteverket och visat sig angivit för låg vikt i taxeringen så får man förstås skattepåslag om 40% på fetmaskatten."

    Vore det inte mer effektivt om han samtidigt angav hur mycket han tycker han skall skatta för det också och låta honom leka skatterevisor själv också. Detsamma kan gälla alla präktiga typer som tycker att man skall betala mer skatt: man utökar helt enkelt deklarationsblanketten med en extra ruta där man kan fylla i hur mycket mer skatt man vill betala och ange vilket underlag för det man har...

    SvaraRadera
  23. "Of all tyrannies a tyranny sincerely exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron’s cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end for they do so with the approval of their own conscience." C.S LEWIS

    SvaraRadera
  24. Vad den samlade intelligentian här inte förstått är att det spelar mindre roll vad man äter än vad man äter vid vilken tidpunkt. Respektera kronobiologin och du kommer att rasa i vikt och få bättre hälsa på samma gång. Just depression och ämnesomsättningsrubbningar är typiska sjukdomar som beror på rubbningar i din kronobiologi. Några tips: Ät lokala råvaror i säsong baserat på vad du kan hitta i naturen vid given tidpunkt, dvs mycket kolhydrater sommartid och lite kolhydrater vintertid. Utsätt dig inte och speciellt inte dina ögon för artificiellt ljus, i alla fall inte när solen har gått ner.

    SvaraRadera
  25. RESULTAT · Vill du att Sverige inför sockerskatt? (SVT:s enkät)
    Ja60%
    Nej35%
    Ingen åsikt5%
    Resultatet speglar åsikterna hos de personer som röstat på frågan, men är inte representativt för hela befolkningen.
    Hittills: 43 981 röster
    ---------------------
    60 % Vill att skatterna ska öka! Håller med det någon annan skrev - ta bort momsen på grönsaker istället. Dvs minska skatterna och ha koll på vart varenda skattekrona tar vägen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Grejen är ju tyvärr att det handlar om pest eller kolera. Om sossarna inte får införa den här skatten - så då kommer de att införa en annan skatt istället. Eftersom jag själv äter någorlunda nyttigt, åt paleo och LCHF-hållet men inte dogmatiskt (älskar choklad) så ser jag hellre en sockerskatt som får betalas av sockerätarna än ytterligare en generell värnskatt e.d som drabbar alla.

      Radera
    2. Konstigt att folk som besöker Socialistisk vänster TV vill ha mer skatter? En sådan fråga i det klientelet är ju i paritet med skiter björn i skogen?

      Radera
  26. Varför bry sig om Rikspuckot Greiders yrande? Jag försökte se Agenda men stängde av efter att ha sett tokstollen i några minuter, någon gräns på tokigheter får det väl ändå vara!

    SvaraRadera
  27. Jag skulle kunna tänka mig införandet av en dumskalleskatt. Tänk vilken ohälsa pladdrande dumskallar åstadkommer. Högt blodtryck och förstörd koncentration på viktigt arbete, dvs utöver hälsna också påverkan på BNP.

    Man kan tänka sig den som tängselskatten, den kommer i efterhand så fort något dumt pladdrats. Den har naturligtvis en avskäckande verkan.

    SvaraRadera
  28. Det som har störst potential är nog en Religions-skatt, på mer än 1000 år gamla påbud och regler. Konsumtion av detta bör inte uppmuntras i moderna tider, ungefär samma som socker, hälsovådligt och riskerar att skada både individer och samhället i stort.

    SvaraRadera
  29. Jag vet inte riktigt vad jag tycker om att lägga på extra skatter rent ideologiskt... Men argumenten i artikeln haltar.
    Man behöver inte vara fet för drabbas av sjukdomar orsakade av inflammation i hjärta/kärl (som är orsakade av socker). Hjärt-kärlsjukdomar som angina, hjärtinfarkt, vaskulär demens och retinopati drabbar lika många smala som feta. Det går inte att se på en smal/normalviktig person om den är skadad på insidan.

    En annan aspekt angående skatt är att det är samhällsekonomiskt försvarbart. Om alla skulle äta mindre socker skulle samhällskostnaderna minska drastiskt. Det är precis samma argument som att lägga extra skatt på tobak. För att det skadar människan. Socker skadar människan. Röker du 1 cigg i månaden kommer du inte se några följdsjukdomar, äter du 5 godisbilar i månaden kommer du inte heller se följdsjukdomar. Men kommer du upp i en stor konsumtion så skadar det dig, och det är dom med stor konsumtion man vill åt när man vill höja skatten.

    SvaraRadera
  30. OT:

    Fler anekdotiska varningar:

    http://www.di.se/artiklar/2016/6/7/maklare-vi-har-kort-ratt-in-i-vaggen/

    http://www.di.se/artiklar/2016/6/7/bolund-en-viss-sattning-pa-bostadsmarknaden/

    SvaraRadera
  31. Men för helvete, vi har redan skatt på det vi äter. Kallas moms. Om jag vräker i mig mer mat blir det dyrare. Klart.
    Är fet men äter väldigt lite socker men mat ojojoj det är gott. Och öl. Men det är ju socker i det förstås.
    Men lägg på en 1000kr/kg på socker så blir det bra. Annars hjälper det ju inte. Lite som med biltullare. 9 kr håller inte bilarna borta från innerstan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker 1000000 kr/kg, då blir det värt lite på svarta marknaden och det uppstår dolda odlingar av sockerbetor samt smugglarligorna växlar över till socker från knark så är vi av med drogproblemet på köpet.

      Radera
  32. Salt gör dig överviktig. Salt binder vätska dessutom ökar saltet blodtrycket och är beroende framkallad. Jag föreslår en salt-skatt den sk. saltade notan. Den ursvenska råggröten kommer starkt nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. -"saltade notan" jupp exakt så eller mera precist det Svenska tillståndet och det kommer att bli råggröt för merparten antingen man vill eller ej och så slutligen Greider med Kamrater och deras sista spik, skatt på råggröt.

      Radera
  33. 1. Det är kombinationen socker, fett och salt som gör dig fet. Den kombinationen gör att du kommer att äta mer, alla som regelbundet lagar mat vet att om man lägger i lite socker, salt och grädde i köttfärsåsen smakar den fruktansvärt mycket godare. God man äter man mer av. Ju mer du äter ju fetare blir du.

    2. Av denna anledningen kommer sannolikt inte en sockerskatt vara effekiv för att förbättra folkhälsan. På 80-talet var man rädd för fett. Då höjde man sockerinnhållet i den processade maten. Nu är man rädd för sockret och vill beskatta detta och då kan man istället som livsmedelsföretag höja fetthalten i sina produkter. Saltet är lite svårare att höja då det finns regler för mycket salt ett livsmedel får innehålla (i Sverige).

    3. Detta i sin tur gör att man också måste reglera mängden fett i processad mat. Att reglera alla tre blir sannolikt omöjligt, för då höjer man istället momsen på all mat. Eventuellt skulle man kanske kunna höja skatten på processad mat, men då skulle också nästan all annan mat få höjd skatt.

    4. Skulle detta dock vara genomförbart i praktiken och du hade haft problem med detta för att "du får betala mer i skatt" så har du sannolikt inte resonerat klart. Preventiva interventioner såsom att folk inte blir feta är mycket billigare än de samlade vårdinsatser och det produktionsfall som tillkommser vid exempelvis en stroke.

    5. Nej jag är inte själv fet. Dock hade jag behövt gå ner några kilo om jag ska slå mitt pers på milen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Angående socker/kolhydrater, eller krydda sås, jag föreslår att man istället undviker alla former av brödproduker från affären jaja även tårta består av viss brödprodukt.
      Mjölet bakas till slutprodukt utan att jäsa ut mjölets sockerdel,näääe det finns inget så kallat sport eller slags nyttobröd de mesta är likt Pågens original, sötlimpan.
      Två grova mackor sötlimpa med lager margarin samt två icke tunna skivor falukorv på var macka och du står dig hela dagen, i skogen.
      Börja bered ditt bröd självt jäs ut degen, 7hg mjöl i minst 4-timmar e icke helt fel.

      Radera
  34. Låt folk betala skatt per kilo istället för efter inkomst. Inför sedan en rejäl progressivitet, där dessutom statlig skatt utgår för de med BMI över 30. Dessutom värnskatt för de extremfeta. En kroppsfettsmyndighet måste inrättas med lokalkontor över hela landet. Inför självdeklaration för vikt, längd och midjemått, och kanske även kroppsfettsprocent. Ge också polisen befogenhet att ha viktkontroller utanför snabbmatsrestauranger och konditorier. Domstolar måste kunna döma till tvångsbantning som kan ske vid skattefinansierade bantningsinstitut. Alla som döms för kroppsfettsbrott måste också acceptera att socialen gör oanmälda hembesök med kontroller av vikt och midjemått. Vad väntar Wikström på? Vi kan bli det smalaste landet i världen, och Wikström skulle ha raka spåret till ett toppjobb inom FN!

    SvaraRadera
  35. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  36. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  37. Greider tillhör de välbetalda här i landet kommer förstås inte att drabbas på något märkbart sätt av någon modest sockerskatt. Det är hyckleri när han pratar om att en sockerskatt skulle hjälpa honom mot hans fetma.
    Det är iofs det vicerala fettet som är det farliga, det finns feta personer som har lite av detta.

    T.ex. apelsinjuice är t.o.m. värre när det gäller socker än läsk. Någon skillnad på sockrets skadliga inverkan på kroppens kemi är det inte, det påverkar den naturliga insulincyklen på samma sätt.
    Frukt har fördelen att man får i sig fibrer som motverkar den skadliga effekten och få sätter i sig den mängden apelsiner i ett svep som t.ex. en halv liter juice innehåller
    I konsekvensens namn borde även fruktjuicer omfattas av sockerskatt.

    Sugar -- the elephant in the kitchen: Robert Lustig at TEDxBermuda
    30% (72 mn) av vuxna amerikanarna är överviktiga, 80% (57 mn) av dessa har de vanliga sjukdomarna som förknippas med övervikt, typ 2 diabetes, för högt blodtryck, hjärt & kärl sjukdomar, etc. De övriga överviktiga klarar sig bra utan att ställa till med problem för samhället. Men 40 % (67 mn) av befolkningen med normal vikt har exakt samma sjukdomsproblem.
    Så 124 miljoner av den vuxna befolkningen har dessa sjukdomsproblem som kostar samhället stora resurser, 54% av dessa är inte överviktiga.

    SvaraRadera
  38. Ökad konsumtion av frukt och grönsaker sänker mortaliteten* (och rimligen även morbiditeten som kanske kostar mest). Om en s k sockerskatt paras med sänkt skatt på frukt och grönt och detta verkligen styr konsumtionen åt det hållet, så förbättras folkhälsan (och blir billigare för alla).

    BMJ. 2014 Jul 29;349:g4490. doi: 10.1136/bmj.g4490.
    Fruit and vegetable consumption and mortality from all causes, cardiovascular disease, and cancer: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies.
    Wang X1, Ouyang Y2, Liu J2, Zhu M3, Zhao G4, Bao W5, Hu FB6

    SvaraRadera
  39. Man lyckade väl med att ställa om industri och folks konsumtionsmönster till "low fat", få folk att dricka blaskig lätt och mellanmjölk, använda giftiga lågfetts margariner etc. Om man nu vill sänka folks sockerkonsumtion borde man titta på hur det nämnda gjordes, det var i alla fall framgångsrikt som kampanj om än inte för folkhälsan.
    Men det var i en annan tid när man tog folkuppfostran på allvar. Nu klubbar man kanske en punktskatt som man ändå inte vågar göra så den verkligen känns. Så när resultatet uteblir tillsätter man en nationell samordnare, finns ju en ledig nu, som bestämmer att alla hushåll måste ha en "handlingsplan" som sitter i en pärm någonstans och kan visas upp på begäran.

    SvaraRadera
  40. Jag är övertygad om att tillsatt fruktos i diverse livsmedel är den värsta faktorn bakom USA:S fetmaepidemi. Det är inte fet mat i sig. Fet mat är mättande.

    Sedan bör magens omkrets ersätta BMI som fetmamätmetod.

    SvaraRadera
  41. Enligt en nyligen publicerad studie så är risken att insjukna i demenssjukdomar statistiskt sett betydligt lägre för de feta jämfört med de normalviktiga. Så ur just demensperspektivet kanske vi istället skulle kunna kräva att få en sockersubvention i form av exvis. momsbefrielse....

    SvaraRadera
  42. Fruktos i frukt är inte farligt på något sätt. Fruktosen i juicer och fruktdrycker däremot är inte att leka med. Det hänger ihop med att man får i sig så mkt mer fruktos än när man äter frukt. Juicer och fruktdrycker innehåller dessutom ofta extra tillsatt socker.

    Så det handlar om vilket sorts socker samt om det är tillsatt eller ingår naturligt i det man stoppar i sig.

    Därmed kan man mycket väl beskatta tillsatt socker. För enkelhetens skull så beskattas allt socker på alla sorters matvaror. Förutom frukt och grönt där socker ingår naturligt. Bröd går att göra sockerfattiga, idag är det ofta runt 10 % socker i mycket bröd. Långt mer än vad som ingår naturligt i brödets ordinarie innehåll.

    SvaraRadera
  43. Tja, jag säger så här:

    Varför ska vanliga normala människor betala alkoholskatt för att vissa är alkoholister?

    Samma logik. :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har å andra sidan aldrig sett cornu vurma alkoholskatten.

      Radera
    2. Jag har å andra sidan aldrig sett cornu vurma alkoholskatten.

      Radera
  44. Varför ska de som jobbar betala skatt åt de som inte jobbar.

    Varför ska...
    Det är väl så skatten fungerar.

    SvaraRadera
  45. Konstigt nog verkar mängden dumma personer med dålig självkontroll öka för varje år som går?
    http://medicalxpress.com/news/2016-06-obesity-sweden-years.html
    "The researchers found that age-standardised prevalence of obesity increased from 13% to 17% in women and from 12% to 17% in men between 2000 and 2012."

    http://www.nbcnews.com/health/health-news/america-s-obesity-epidemic-hits-new-high-n587251
    "The latest reports show that 40 percent of U.S. women are obese, and American teenagers are also continuing to put on weight."

    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2016-05/sh-cdh052516.php
    "In 46 European countries, one in every three children aged 6-9 years is now overweight or obese"

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...