2016-06-15 15:55

Tänk om inte Brexit får några konsekvenser alls?

Det pratas vitt och brett om hur mer eller mindre katastrofala konsekvenser Brexit ska få för ekonomin. Fast tänk, hemska tanke, om Brexit inte får några konsekvenser alls?

En eventuell Brexit ska krossa Storbritanniens ekonomi. EU:s ekonomi kommer krossas. EU kommer falla samman. Sveriges ekonomi krossas. Hela världsekonomin krossas.

Detta är naturligtvis rena överdrifter. I själva verket kommer Brexit kanske inte få några konsekvenser alls för ekonomin, men kanske för individer inom brittisk arbetskraftsinvandring.

Storbritannien kommer fortsätta handla med andra länder. Kapitalmarknaderna i City kommer fortsätta vara ett ekonomiskt nexus, som sträcker sig tillbaka till 1600-talet och inte bytes ut i en handvändning. Eventuell frånvaro av arbetskraftsimport kommer kompenseras av att britter tar de jobben istället. Turister kommer fortsätta flöda in till London, Skottland eller andra turistattraktioner på de brittiska öarna. Möjligen får man visa pass som innan Schengenavtalet började gälla - fast flyger man får man ju ändå visa pass... Korrektur: Storbritannien står redan utanför Schengen, så noll konsekvenser där. VSB.

Storbritannien har redan en egen valuta och en egen ränta. Man är inte med i eurosystemet, som alltså inte kommer påverkas åt något håll.

Den stora skräcken för EU:s politruker är att en Brexit kommer visa att ett medlemskap i EU kan kvitta för en modern ekonomi likt Storbritanniens. Så det gäller att måla upp krigsrubriker.

I verkligheten kommer inget ändras över en natt. Väldigt lite kommer ändras på sikt också. 

Att måla upp att ett medlemskap i EU är nödvändigt och att EU går under, eller att världsekonomin kraschar om Storbrittanien inte är med i klubben, är att vara socialist och helt bortse från vad den moderna dynamiska globala självreglerande ekonomin innebär.

Fast ha inga illusioner. Världsekonomin har antagligen passerat toppen för den konjunkturcykeln. Fast det har inget med Brexit att göra. Det kommer några tuffa år, tuffare på somliga platser, men de hade kommit även vid Bremain.

Och om nu Storbritannien stannar kvar och världsekonomin ändå börjar halta, så visar det bara att medlemskapet ändå inte spelade någon roll.

Oavsett om man förblir kvar i EU så är inte alternativet att landet kastas tillbaka till stenåldern. Eller för den delen att världsekonomin gör det.

Verkligheten är att ingen vet vad konsekvenserna blir och ingen kommer ens efteråt kunna sitta med facit, då man inte kan jämföra utfallet Brexit med utfallet Bremain. Så då återstår det bara att överdriva och skylla allt på Brexit. Om det nu blir Bremain, så föreslår jag därför att vi framöver skyller allt som går fel i ekonomin på Bremain...

Fast det är klart - berättelsen "det spelar ingen roll" är ju inte så kul att förmedla ut i media. Säljer inga lösnummer, skapar inga klickmonster.

64 kommentarer:

  1. Lite som partiledardebatten. Allt är fel och det är ert fel att det är så.
    Allt går bra och det är vår förtjänst att det går bra.
    Lite som EM och Sveriges resultat: Vi vann eller de förlorade!

    SvaraRadera
  2. "Möjligen får man visa pass som innan Schengenavtalet började gälla - fast flyger man får man ju ändå visa pass..."

    Storbritannien är inte med i Schengen alls. Och de har rätt strikta gränskontroller, jag fick en liten "intervjuv" innan de släppte in mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ta-da!

      Inga konsekvenser alls där, alltså...

      Radera
    2. Konsekvenserna blir att det blir dyrare för de kvarvarande då GB är en nettobidragare...

      Radera
    3. Om några år är det bara Grekland som är kvar i unionen.

      Radera
  3. Jag tror att dom länderna som kommer klara sig bäst i framtiden är dom som kontrollerar sina gränser och vem som befinner sig i landet.För det andra tror jag inte handeln med EU kommer påverkas särskilt mycket om man tittar på antalet bilar är UK en av Volkswagens största marknader, Franska vin odlare har en av sina största marknader i UK. Jag tror inte att EU tjänar på att dra i gång handelskrig med UK. Den största kostnaden att bedriva handel finns redan ,då britterna inte använder euron

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att EU vet, att det knappt ens är möjligt att dra igång någon form av handelskrig med GB. Till vilken nytta? Den enda anledningen skulle då vara av ren tjurskallighet. Det finns ju en rätt stor värld utanför EU. Dessutom så har britterna så många varor som är "Made in UK" inom konfektion, skor, lädervaror, hud- och hårvård- och andra hantverksprodukter samt alkohol, som EU-eliten samt EU-kreti-och-pleti, inte kan vara utan.

      Bara en sån sak som Rolls Royce-motorerna till Airbus...

      Att skydda sina gränser och kontrollera vilka man släpper in i landet, är en förutsättning för att överhuvudtaget överleva som nation/samhälle. Där ligger både Sverige, EU, och GB rätt dåligt till.

      Radera
    2. Nja, EU-politikerna lär vara tvungna att "straffa" britterna om de går ur EU. Det är som bekant svårt att sälja kossan när mjölken är gratis, så om man efter utträdet ger britterna tillgång till den europeiska marknaden som vilket EU land som helst så öppnader det för fler utträden.

      Storbritannien har knappast några produkter som EU inte kan leva utan, eller i varje fall så är det inget en liten tull kommer att påverka i någon större utsträckning. Rolls Royce är heller inte den enda leverantören av flygmotorer till Airbus, andra alternativ är ex. fransk-amerikanska CFM International eller någon av de amerikanska motortillverkarna. Skulle EU dessutom få till ett handelsavtal med USA så skulle det vara betydligt viktigare.

      Paul Krugman gjorde en liten kalkyl på brexit för några månader sedan, där han antog att ett utträde skulle kunna sänka handelns andel av BNP från 30 till 25%, vilket skulle innebära att britternas köpkraft sjunker med ungefär 2%. Detta är givetvis ingen katastrof men det kommer vara kännbart.

      Därtill så anses i regel arbetskraftinvandringen till Storbritannien vara lönsam för landet, tillskillnad från Sveriges kostsamma flyktinginvandring. Så det finns egentligen inga vinster att hämta hem där heller.

      Radera
    3. Jaha den anses, ja men då måste det vara så.

      Radera
  4. Nja, brexit innebär mer än ekonomi. Vi blir ensamma i en värld av katoliker och slaget vid Breitenfeldt blir ogjort. Förespråkarna av barnsex och avlatsbrev kommer att finna nya jaktmarker, katolska kyrkan kommer att glädja sig över att deras enda opponent försvinner från den euorpeiska scenen. Om kamrater lämnar skytteledet så ska vi fundera...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, EU kan ju lugna de invånare som oroas av britternas utträde, med att Turkiet kommer in istället. De blir en fullvärdig ersättare. EU går till och med lite plus på det bytet då UK bara har c:a 64 miljoner invånare mot Turkiets c:a 74 miljoner. Tänk...hela 10 miljoner fler skattebetalare.

      Radera
    2. Shit, vilken högkonjuktur det skulle bli. Vi skulle kunna skapa så många fler lönebidragsjobb och SFI-lärarnas yrkeskår skulle svälla med 1000%. Snacka om att få in skattepengar.

      Radera
  5. Finland är alltså katolskt?

    SvaraRadera
  6. En Konsekvens: De slipper betala "medlemskapsavgiften" på några miljarder?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror att det bara är någonstans runt 180 miljarder kronor.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Klockren artikel i di om Brexit:

    "Brexit är möjligen en ”katastrofal” utgång för alla som lärt sig att mjölka EU-systemet. "

    http://artikel.di.se/artiklar/2016/6/13/darfor-ar-brexit-bra-for-eu/

    SvaraRadera
  9. Önskar såå att vi också får rösta. Svexit, Fixit och Daxit skulle smaka fågel.

    SvaraRadera
  10. Det skulle i så fall vara beviset för att Storbritanniens ekonomi är ett nollsummespel. Alltså de ekonomiska aktiviteterna i GB varken skapar eller förstör något av ekonomiskt värde.

    Denna teori kommer tveklöst att gå till den ekonomiska historien som Stridspittens Lem(ma)

    SvaraRadera
  11. Börserna kommer kanske gå ner 5-10%; sen 3 veckor senare har dom tagit tillbaka det. Sen om det blir en Brexit så tror jag det kommer få bägaren att rinna över och upplösa unionen som den ser ut idag. Jag tror EU kommer att fortsätta finnas och att EU kommer rekrytera på USAs östkust. New york, Conneticut, New hampshire, Vermont, Maine, Delaware, Rhode island, New jersey, Massachusetts och kanske Ohio och Virginias och ev fler stater kommer med stor sannolikhet vara en del av EU i framtiden (10-30 år)

    SvaraRadera
    Svar
    1. EU skulle passa bra i Syd- och mellanAmerika eller i Mellanöstern. Bygga broar mellan folkslag och regioner. Standardisera majskolvar och dadlar. Stödja Venezuela och Yemen med miljardlån på obestämd tid var sjätte månad. Ja, det finns så mycket och göra för de överblivna byråkraterna.

      Radera
    2. Kan vi inte återpopulera Syrien med överblivna EU-byråkrater? Det skulle ses som en sådan fantastisk välgärning, och där kan de verkligen göra skillnad.

      Radera
  12. + Maryland och Pensylvania.

    SvaraRadera
  13. EU exporterar £1.8 trillion per år.

    Vilket land är den största export marknaden för EU?

    Storbritannien med en andel av 16%.

    USA har en andel på 15%.

    EU påstår att de ska stänga ute UK ifall att det lämnar unionen.

    Är det någon som tror att EU skulle hantera en sådan katastrof med tanke på hur dåligt de flesta ekonomierna inom union går.

    Det är bara posturing. Skitsnack. Tomma hot.

    Enligt WTO reglerna måste UK införa tullar på EU produkter om EU inför tariffer på UK produkter.

    Det betyder tullar på 16% av £1.6 trillioner.

    Engelsmännen kommer att skicka tack brev till kommissionen om de skär av en arm eller ett ben bara för att statuera exempel.

    http://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/sir-james-dyson-so-if-we-leave-the-eu-no-one-will-trade-with-us/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara en notering. När Dyson pratar om obalanser så syftar han på varu-underskottet med EU. På tjänstesidan finns motsvarande överskott men det nämner inget om.

      Radera
    2. Vad pratar vi om för tjänster? Och var sker dom?

      Radera
    3. WTO och GATS innebär att MFN status gäller globalt. Alla exemptions ät i princip över.

      Som exempel varför förekommer så mycket offshoring från länder som inte är medlemmar i EU?

      Svaret är WTO.

      Men som jag påpekat tidigare.

      Det är helt osannolikt att EU skulle våga göra några negativa förändringar visavi UK därför att varuhandeln med UK är en fundamental del av EUs världshandel.

      Sedan är det ju också så att tjänster inte nödvändigtvis produceras inom EU. Så hur ska EU stoppa det? "Köp inte British xxxx?". Finansiella tjänster är ju garanterade oavsett EU medlemskap eller ej så de påverkas inte alls.

      Radera
    4. WTO och GATS innebär att MFN status gäller globalt. Alla exemptions ät i princip över.

      Som exempel varför förekommer så mycket offshoring från länder som inte är medlemmar i EU?

      Svaret är WTO.

      Men som jag påpekat tidigare.

      Det är helt osannolikt att EU skulle våga göra några negativa förändringar visavi UK därför att varuhandeln med UK är en fundamental del av EUs världshandel.

      Sedan är det ju också så att tjänster inte nödvändigtvis produceras inom EU. Så hur ska EU stoppa det? "Köp inte British xxxx?". Finansiella tjänster är ju garanterade oavsett EU medlemskap eller ej så de påverkas inte alls.

      Radera
    5. WTO och GATS innebär att MFN status gäller globalt. Alla exemptions ät i princip över.

      Som exempel varför förekommer så mycket offshoring från länder som inte är medlemmar i EU?

      Svaret är WTO.

      Men som jag påpekat tidigare.

      Det är helt osannolikt att EU skulle våga göra några negativa förändringar visavi UK därför att varuhandeln med UK är en fundamental del av EUs världshandel.

      Sedan är det ju också så att tjänster inte nödvändigtvis produceras inom EU. Så hur ska EU stoppa det? "Köp inte British xxxx?". Finansiella tjänster är ju garanterade oavsett EU medlemskap eller ej så de påverkas inte alls.

      Radera
  14. Jag tänkte kommentera i detalj men orkar inte. Cornu känslosamhet om EU är välkänd. Det är dock lite märkligt att just för denna fråga förvinner tanken, expertisen hånas och SD retoriken kommer fram. Det är helt meningslöst att gå i svaromål när argumenten baseras på Brexitsidans lögner. Ditt eget raljerande imponerar inte. Ingen av alla dom som varnar för Brexit effekter - NATO, IMF, OECD, LSE, Financial Times, USA, WTO etc etc säger katastrof utan snarare olika grader av möjliga negativa säkerhetspolitiska och ekonomiska effekter för UK och EU och vad värre är för "västvärlden". Det senare borde bekymra Cornu men gör det inte vilket förvånar.

    UKs framtida handelsrelationer med EU och övriga världen kommer i första hand bero på vad britterna själva vill. Ut sidan verkar inte ha en aning. Vilken lösning det än blir så kommer det ta tid och garanterat bli sämre än vad det är nu. Vilket är helt uppenbart för den som bara har en gnutta sunt förnuft och en gnutta aning om hur internationell handel fungerar (framförallt hur tjänstehandel regleras och det är detta som kanske är det största hotet mot UKs ekonomi).

    Jag försöker förgäves se ngt positivt med Brexit. För Sverige är det riktigt dåligt.

    Nulli secundus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Faktum är att det inte finns ngn seriös analys och debatt om tänkbara konsekvenser. Bara en massa siffror och påståenden från höger och vänster.

      Tjänstehandeln är ungefär lika stor som varuhandeln för UK. Den förra som överskott motsvarande den senares underskott.

      Tjänster handlar främst om transporter och resande samt tjänster som bygg, kommunikation, finans, IT och affärs-tjänster. Har svårt att tro att EU straffar andra tjänster än finans-sektorn. På upphandlings-sidan bör WTO-regler sätta stopp för diskriminering t.ex. Men det är klart, offentliga upphandlingar är ett sätt för EU-byråkraterna att straffa UK.

      Radera
    2. Tog dig på allvar till sista meningen. EUs medlemsstater bestämmer om relationer mellan stater. Och exakt hur dåligt avtal UK kommer få med EU bestämmer UK själva från ganska bra (full acess till inre marknaden - ganska bra) till enbart WTO (skitdåligt). Du missar frstn övriga världen. Vid alla sämre-än-Norge lösningar måste UK omförhandla sitt WTO medlemskap. Och vill UK ha lite bättre villkor än WTO pure, vilket kanske är mindre viktigt för industrvaror än för tjänster, väntar år av otroligt svåra förhandlingar där UK i varje läge kommer vara den svagare parten (vilket givetvis inte handlar om att straffa ngn utan bara är helt logiskt för vilken förhandling som helst).

      Nulli secundus

      Radera
    3. Svårt att ta det du säger på allvar då du inte har några fakta att komma med. Argumentet -Alla som inte är korkade borde fatta att... är lite i nivå med bråk som sker på skolgården för 3e-klassare. Men om du är under 15 år så ber jag om ursäkt.

      Radera
    4. Att The Sun förespråkar utträde är ett gott skäl att välja det motsatta.

      Radera
    5. Om jag utgår från verkligheten och du från hittepåland är det då jag som skall redovisa hur verkligheten ser ut? Jag tvekar men kör i vind oss 15 åringar emellan:

      Om UK går med i EEAS, Norge alternativet, skulle UK få tillgång till den inre marknaden, men det skulle inte vara bunden av jordbruk, fiske, rättslig eller utrikesfrågor (för Svenska intressen vore det här det bästa).

      Det skulle vara det minst störande alternativet ur ett ekonomiskt perspektiv. Men politiskt mindre troligt eftersom UK fortfarande skulle behöva betala till EUs budget, anta EU regler och acceptera den fria rörligheten för arbetstagare.

      Eftersom britterna inte vill ha någon fri rörlighet för arbetstagare får vi titta på alternativen.

      Osannolikt att UK skulle vilja ansluta sig till EU:s tullunion som Turkiet har gjort. Även om det skulle ge direkt tillgång till den inre markanden för varor får man inga fördelar av EUs övriga handelsavtal.

      Man skulle kunna tänka sig specialavtal för industriprodukter. UKs standarder är redan i linje med EU vilket skulle underlätta. Men sådana avtal är i allmänhet en del av mycket mer omfattande handelsavtal. En risk för den brittiska ekonomin är att en stor del av handeln i dagens värld av globala distributionskedjor är i insatsvaror som motordelar och elektroniska komponenter.

      Brittiska företag - och utländska företag baserade i Storbritannien - skulle sannolikt hamna i en omedelbar nackdel och tom riskera att hamna utanför dessa distributionskedjor. Via EU har Storbritannien dessutom gynnsamma handelsvillkor med minst 60 nationer. Samtliga skulle behövas ses över.

      Regeringen måste då hitta ett sätt att fylla gapet snabbt. Det skulle innebära att snabb förhandla, punkt för punkt, behandling av tusentals produkter. Alla avtal skulle också behöva ta itu med ursprungsregler. I samtliga fall kommer UK vara den svagare parten eftersom det är UK som kommer och ber desperat om att få något med mycket lite att sälja.

      Bra handelsförbindelser med övriga EU skulle innebära att UK fortfarande måste följa många EU-regler. Tex en brittisk grisbonde som vill sälja till Europa måste följa djurhushållningsregler och brittisk tillverkade bilar måste uppfylla EUs säkerhetsnormer osv.

      Storbritannien skulle naturligtvis kunna skapa ett eget regelverk men det skulle bli ohyggligt dyrt för pga ökad byråkrati och pappersarbete för företag som vill göra affärer med EU.

      Men den riktigt stora frågan rör tjänstesektorn som står för 80 procent av den brittiska ekonomin. De flesta befintliga handelsavtal utesluter uttryckligen tjänster och där finns ingen WTO baseline som det finns för industrivaror. De handelsavtal som EU har inkluderar tjänster.

      Vad gäller UK-EU vore väl det bästa, om man utesluter EEAS alternativet, bilaterala avtal tjänstegren för tjänstegren som tex telefoni. I det läget kan man ana att vissa östeuropeiska länder som drabbas av strängare brittiska invandringsregler skulle kunna blockera.

      Men det är i finanssektor de stora problemen återfinns. Londons ställning som världsledande bygger delvis på "passrättigheterna" som tillåter företag baserade i Storbritannien att bedriva verksamhet i hela EU.

      Eftersom finansiella tjänster utgör nästan en tiondel av Storbritanniens bruttonationalprodukt skulle en bristande tillgång till EU-markanden verkligen göra ont.

      Alla fall mer eller mindre sämre än dagens läge. Skulle nu du, eller varför inte Cornu med sin välkända respekt för fakta, kunna förklara på vilket sätt en Brexit skulle gynna UKs ekonomi?

      Nulli secundus


      Radera
    6. >Storbritannien skulle naturligtvis kunna skapa ett eget regelverk men det skulle bli ohyggligt dyrt


      Varför det? Om regelverket bara innehåller inga tullar eller kvoter blir det jätte billigt.

      Radera
    7. @anonymous;

      Du menar att UK som icke EU-medlem måste omförhandla WTO? WTO är knutet till varje medlemsland, inte till t.ex EU som medlem. Ett Brexit förändrar generellt därför inte UK´s position ifråga om WTO-reglerna. Dock finns s.k undantag och huruvida ev. EU-undantag skulle missgynna UK vid ett Brexit är som sagt svårt att ha en uppfattning om(utan att studera förhandlings-positionerna). UK är dock i grunden mer marknadsliberala än EU som helhet varför ett Brexit borde ha mindre negativa effekter jmf med ett utträde av t.ex Frankrike.

      Som du säger väntar år av förhandlingar och UK blir förstås den "svagare parten" då man går ur ett befintligt avtal(inre marknaden). På tjänste-sidan där UK har stort export-överskott handlar det även om "känsliga områden" där jag tror EU redan är mer restriktiva. Kan t.ex vara offentliga sektorn (privatiseringsfrågor t.ex) och andra s.k samhällsnyttiga funktioner/tjänster. I sådan fall torde det inte falla sämre ut för UK än inom EU.

      Med "straffa" menar jag bara hur regler kring offentlig upphandling (t.ex stora EU-projekt) kan missbrukas i likhet med hur det går till i Sverige. Sanktioner är svåra att utfärda(värdera) och reglerna för tvistelösning kan inte sällan gynna staten till nackdel för privatföretaget(TTIP?). Jag syftar mao inte på förhandlings-positioner här. Men det borde stå klart för alla att EU på olika sätt vill exkludera UK från fördelar så länge det inte missgynnar EU-medlemmarna själva, dvs kärnan i resonemanget handlar om "vi och dom".

      De flesta ekonomiska analyserna jag sett av ett Brexit baseras på hur aggregerad tillväxt(t.ex per capita) såg ut före EU och efter. Ett mycket tveksamt och trubbigt mått när det gäller konsekvenserna för ett enda land mot övriga EU. Tar vi t.ex införandet av euron kan vi konstatera att handeln tydligt ökat inom EMU under 2000-2007. Men det till priset av enorma kreditförluster, arbetslöshet och stagnation för att inte säga ny-protektionism.

      Till syvende och sist handlar handelsavtal om marknader om förenkling av regler(standard) för underlättande av handeln, inte skyddande. Därav följer att ett utträde ur ett "samarbete" inte borde gå i motsatt riktning. Därför förefaller kärnan mer handla om maktpolitik, tyvärr.


      Radera
    8. Icke EU-länder som anpassat sig till EU-reglerna torde för UK´s del inte vara något avgörande problem utan mer av avtals-teknisk art(t.ex t.v tillämpa befintliga EU-regler kräver inte långa förhandlingstider. Det finns säkert områden där så inte är möjligt/önskvärt, t.ex fisket).

      EU´s avtal med upp till 60 nationer är inte bilaterala utan multilaterala. Vad hindrar UK att snabbt och temporärt överföra dessa avtal? Brexit-problemen torde handla mer om framtida villkor snarare än vad som gäller idag. Rädslan ligger nog i hur UK´s förutsättningar förändras om man inte vill delta i EU´s fortsatt byråkratiskt massiva detalj-regleringar. UK är som sagt en mycket stor nettoimportör av EU-varor. Här finns förutsättningar för vedergällning mot EU om de går för långt.

      Radera
    9. @rttck

      Rädd att det inte är så enkelt med WTO vars generaldirektör säger det bättre än vad jag skulle kunna göra

      http://www.ft.com/intl/cms/s/0/745d0ea2-222d-11e6-9d4d-c11776a5124d.html#axzz4BjFs65U9

      Om tjänstesektorn har du som medlem i EU tillgång till den inre markanden, ofullbordad men dock unikt öppen i ett större perspektiv. Står man utanför står man utanför. Svårt att se hur UK skulle bli vinnare eller ens hamna i ett plus minus noll läge om tjänstegren för tjänstegren skall förhandlas.

      Tycker inte "straffa" är rätt ord för att beskriva vad som händer i ett förhandlingsläge med en starkare och en svagare part. Givetvis kommer alla parter försöka maximera sina egna fördelar. Det är därför det är lite svårt att förstå varför UK skulle välja att självmant bli den svagare parten in en myriad av för en själv mycket viktiga förhandlingar.

      Håller med dig om ekonomiska analyser.

      Till sist - men det är ju det vi gör i EU (och ja, du och jag o Sveige är EU). Vi leder i världen för förenkling av regelstandarder. Vår gemensamma marknadd är ett under av förenkling i jämförelse med hela övriga världen. UK har varit drivande i den processen. I EU har vi större ekonomsik frihet mellan medlemsländerna än vad Canadas provinser har. Givetvis skulle det det kunna bli mycket mycket bättre. Men det blir inte bättre av att aveckla samarbetet som anti EU gänget vill. Skulle du kunna tänka dig samma nivå av frihet i ett mellanstatligt sammanhang? Mitt största problem med Brexit är att en i övrigt sund ekonomisk stormakt självmant lämnar styrelserummet för världens största marknad. Och jag kan inte förstå hur i övrigt sunda svenskar kan stå och applådera eländet.

      Nulli secundus

      Radera
    10. @Anonymous

      Vi är nog överens om det mesta rent principiellt MEN huvudfrågan är enligt mig, och Brexit, inte frågan om handels-avtal, dvs handelsunion eller inte, utan frågan om politisk union eller inte(dvs federationssträvanden hos topp-eliten)dvs kontrollen över nationen. UK bär här på historiska rötter av mycket stor självständighet(pundet..). Sedan har vi byråkratins förmåga att vara självregenererande(flera jobb).

      Radera
    11. Det främsta skälet till att GB då inte bör vara kvar i EU, är att det inte verkar gå att ta sig ut ur EU.

      Om inte annat så kan de vara kvar för fredens skull. I frihetens och demokratins namn. Halleluljah!

      EU, har inte ens viljan att försvara sina yttre gränser mot en storskalig invasion av mestadels lycksökare, men även kriminella, utan försöker muta Turkiet till att stoppa den. Turkiet i sin tur kör med utpressning för att överväga att gå med på det kravet, och den nationen vill våra ledare vill ha med i gemenskapen.

      Radera
    12. @Anonymous;

      Ang WTO; http://www.ft.com/intl/cms/s/0/745d0ea2-222d-11e6-9d4d-c11776a5124d.html#axzz4BjFs65U9

      Det är här WTO visar att de är en mastodont-organisation på lerfötter när det gäller t.ex UK´s möjligheter till "cut and paste" av befintliga EU-avtal. Varför inte då om övriga icke EU-länder med EU-avtal tycker det kan fungera som t.ex interims-lösning?

      Här går det verkligen helt galet:

      1. "An exit from the EU, for example, would cause the UK to lose the preferential access to other markets covered by 36 trade agreements with 58 countries negotiated by the EU. As a result, to remain compliant with WTO rules the UK would have to impose higher “most favoured nation” tariffs on imports from those 58 countries, while they would have to levy their own surcharges on British exports, Mr Azevêdo said. "

      2. "The only other option available to the UK would be removing all barriers for all WTO members,..."

      Detta visar att EU har förhandlat sig fram till särskilda avtal, dvs avtal som man kan se som avsteg från WTO´s krav om likabehandling. Utan att vara kunnig så antar jag att de länder som inte omfattas i stor utsträckning är s.k utvecklings-länder med olika former av låg utvecklingsnivå eller behov av skydd(mot exploatering t.ex) etc.

      WTO-politiken är här synnerligen diskriminerande för länder som frivilligt vill anta andras regler vilka i sig tydligen uppfyller WTO´s krav på likabehandling. Logiskt? Här döljer sig något illaluktande.

      Radera
    13. Avtal är avtal. Om en part bryter avtalet, UK genom att lämna EU, uppstår ju ett nytt läge. Till dess UK har egna avtal i hamn gäller naturligtvis WTO regler för UKs handel. Frihandelsavtal är undantagna från likabehandlingsprincipen om dom är sk WTO+ dvs har lägre tullsatser än WTO MFN. Och det har alla EUs handelsavtal. Lämnar UK EU lämnar UK också EUs handelsavtal. Det är inget skumt med detta alls.

      Där finns en risk för utvecklingsländer rent generellet när länder kör FTAs istället för multilaterala handelsavtal. Det är därför som EU givit alla de fattigaste länderna i världen full access till EUs marknad. Från ett utvecklingsperspektiv var det inte bra att den senaste multilaterala handelsrundan DDA gick i sank. EU var förmodliogen den sista handelsstormakten som höll fast vid DDA och fick en del skit från näringslivet för det.

      UKs handel kommer inte upphöra men det kommer bli dyrare för brittiska företag och för företag i EU som exporterar till UK. Åtminstone på kort sikt (from det formella utträdet när det nu blir). Dåligt för alla men mest dåligt för UK. Och det är därför i princip alla seriösa ekonomer, nästan alla stora brittiska företag, nästan alla banker, LSE, FT, the Economist etc etc varnar. Återigen inget skumt eller konspiratorikt.

      Nulli secundus

      Radera
    14. @ rttck

      Om politisk union - det är en skendebatt. Ingen vill ha en politisk union. Kanske några gamla kristdemokrater från Benelux och Tyskland. Men dom har inget inflytande längre. Medlemsstaterna äger fördragen. Medlemsstaterna bestämmer.

      Nulli secundus

      Radera
    15. @Anonymous;

      "Avtal är avtal."
      Jo men jag pratar om UK´s handel utanför EU. Givetvis måste UK omförhandla med EU vilket får konsekvenser(kan bli handelskrig och vilka vinner på det?). Vad jag först och främst syftade på är varför UK som lämnar ett frihandels-avtal inte kan skapa ett nytt identiskt frihandelsavtal med nämnda 58 länder? Varför sätter WTO stopp för detta. Något svar framgår inte explicit ivf. Att det skulle handla om konspiration etc menar jag inte. Bara det tänkbara att störst sätter reglerna...som vanligt utan att vi vanliga förstår konsekvenserna. T.ex att syftet skulle vara att "hindra utträde" ur EU och frihandelsavtalet.

      Radera
    16. @Anonymous;

      "Skendebatt"? Verkligen inte. Målet är en full politisk union men det saknas DEBATT inför folket om detta. Du har fel om detta. Det är inte bara Juncker, Schäuble, Rompuy, Schultz och Barroso som bakom lyckta dörrar driver denna agenda. Klart de har följeslagare. Precis som med euron kan en svensk regering besluta i denna riktning(euron kan när som helst antas utan folkets direkta val). Bankunionen för Euro-länderna är ett annat exempel i samma riktning. Reinfeldt beslutade om detta. Skatte-harmoniseringen för företag har startat. Ja medlemsstaterna bestämmer utan folkets direkta påverkan i förväg. Se bara på hur ratificeringarna av olika fördrag manipulerats av EU för att avvikelser annars skulle sänka hela EU-projektet(dvs skjuta det på framtiden till andra elitister än de själva, monument-(ala)byggare som de är). T.ex använder man kriser till att utpressa medlemsländer mot allt djupare samarbete och utan lvo från folket. Folk som plötsligt kommer att yrvaket inse vad som hänt.

      Radera
    17. Apropå EU-eliten, neo-liberalismen och Tysklands dominans(=merkantilism och dåliga reallöner för tyskarna). Frankrike och Spanien vill faktiskt gå ur EU sett till åsikts-undersökningar. Sker Brexit vad händer inte då?
      Och vad händer med extrem-partiernas stöd utan Brexit. Jag tror vi står inför mycket oroliga tider.

      http://www.nakedcapitalism.com/2016/06/mathew-d-rose-brexit-the-end-of-the-universe.html

      http://ritholtz.com/2016/06/brexit-the-aftermath/

      Radera
    18. Det såg ju intressant ut den dör Bloomberg analysen. Sedan tittade jag på grafiken. Irland bygger gränsskydd mot UK.

      Jag slutade läsa då.

      Common Travel Area etablerades 1923 och har inget med EU att göra.

      Nästa?

      Radera
    19. @nulli 00:15

      Jag har inte förstått varför en Brexit skulle vara riktigt dåligt för Sverige. V.v. motivera varför och underbygg med källor och fakta! Tala klartext!

      Jag vet åtminstone en sak som är positiv för Sverige vid en Brexit och det är av demokratisk natur. Brexit kommer aktualisera grundvalarna för det sedan 2010 grundlagsskyddade svenska EU-medlemskapet. Demokratiskt uppfriskande röster för en svensk EU-omröstning kommer höras tydligare.

      Det fina med EU-folkomröstningar, utöver att folkomröstningar är verklig demokrati, är att politiker, som ju är tänkta att vara folkets förtroendevalda, är tvungna inför folkomröstningen att motivera sina ståndpunkter inför sina egentliga uppdragsgivare – folket - och inte kan köra på som om de är fullständigt frånkopplade från vad folket tycker.

      Sedan har du uppenbarligen blandat ihop European External Action Service (EEAS) med Europeiska Ekonomiska samarbetsområdet (EES).

      Om UK bestämmer sig för medlemskap i EES efter Brexit, behöver de bara betala en bråkdel av deras nuvarande EU-medlemsavgift, som 2014 uppgick till ca 14 G€. http://ec.europa.eu/budget/financialreport/2014/lib/financial_report_2014_en.pdf

      (Norge betalade 2004-8 årligen ca 2 GNOK för sitt EES-avtal och hade därmed tillgång till EU:s fria inre marknad för sina egentillverkade produkter, enligt Wikipedia.)

      En Brexit är väl inget avtalsbrott som du påstår, då gällande Lissabonsavtal har ett lagrum, dvs en uträdesklausul, för en Brexit.

      Radera
    20. Läs på Taxalien; Grafiken redovisade att gränskontroller mellan Irland och Nordirland(UK) möjligen byggs ut EFTER Brexit.

      Common Travel Area:
      " The border between the Republic of Ireland and Northern Ireland is open and barely discernable. Normally no passport is needed when driving or travelling by train or bus from one into the other."

      https://www.tripadvisor.com/Travel-g186591-s602/Ireland:Crossing.The.Border.html

      Sedan dess: t.ex Operation Gull.

      "Nevertheless, people can use the open border to travel illegally from Ireland to Northern Ireland and on to the rest of the UK, and likewise in the other direction."

      "This is currently addressed by “Operation Gull”, in which immigration officers check passengers on routes between Northern Ireland and the island of Great Britain. This is designed to compensate for the lack of checks on unauthorised travel across the north/south border."

      "It depends whether the UK puts restrictions on EU immigration."

      "It’s at least possible that increased pressure on the border force could lead to a demand either for passport checks at the north/south border, or passport checks between Northern Ireland and the rest of the UK."

      https://fullfact.org/europe/eu-referendum-and-irish-border/

      Nästa!




      Radera
    21. @gruelse

      Varför dåligt för Sverige med Brexit - en av våra viktigaste handelspartners lämnar den gemensamma marknaden. Tullar måste införas. Det blir dyrare för Svenska företag att handla med UK. Fria rörligheten för svenskar till UK upphör. Säkerhetspolitiskt kommer UK inte vara med och besluta om tex sanktioner mot Ryssland (bra tycker väl du men inte jag). Handelspolitiskt försvinner ledaren för den sk liberala nordfalangen inom EU. Osv.

      EEAS och EES - det gick för fort. Menar EES.

      UK, EES och budget. UK medlemskap i EES vore toppen tycket jag. Skiter i vad de eventuellt kan komma att betala. Tyvärr tror jag inte EES alternativet kommer fungera pga den fria rörligheten av arbetstagare.

      Nej inte avtalsbrott men avtalet slutar gälla om det sägs upp.

      Nulli secundus




      Radera
    22. @rttck

      WTO sätter inte stopp för nya avtal. Bara varnar för att om UK skall ha samma fördelakatga läge som dag måste nya avtal förhandlas. Svårt, taskigt läge, ta lång tid och återigen otroligt besvärligt för tjänstesektorn av skäl nämnda ovan.

      Om politisk union - det finns ingen aptit. Vi är EU rtcck. Det är en politisk fråga. Inget medlemsland förutom kanske Luxemburg men jag tvivlar, driver politisk union nu.

      Nulli secundus

      Radera
    23. @anonymous;

      Läser du mina inlägg ordentligt?

      "WTO sätter inte stopp för nya avtal." Jag syftar i inlägget inte till EU´s frihandelsavtal med UK utan möjligheterna för UK att ersätta EU´s FTA´s(bilaterala t.ex) med t.ex flera de övriga 58 medlemmarna(WTO) genom att snabbt cut&paste med valda länder. Allt för att snabba på situationen.

      Du glömmer att UK bibehåller dagens avtalsregler under förhandlingstiden. Mao kommer det mesta att rulla på som idag tills förhandlingspositionerna klarläggs.

      Ang politisk union. Du verkar inte förstå hur politik bedrivs bakom gardinerna. Bara för att frågan inte diskuteras i EU-parlamentet(av naturliga skäl i dagsläget) så är den knappast död. Tvärtom, den verkliga makten ligger hos Kommissionen och Rådet, dvs där man bereder vägen inte bara för nya lagförslag utan också har kontakter med lobbyister och näringsliv. Jättarna inom näringslivet har snabbspår in i EU genom att Kommissionen/Rådet har fått ökade befogenhet ifråga om investeringar i EU, det s.k Investerings-direktivet. Borde heta korrumperings-direktivet eftersom besluten fattas bakom lyckta dörrar.

      Radera
    24. @Nulli 01:55

      En extra tullavgift i storleksordningen 3 – 4 %, som verkar i båda riktningarna mellan Sverige och UK, motsvarar normala valutafluktuationer när man handlar med övriga världen. No big deal!

      EU:s fria inre marknad är kraftigt överreklamerad. Visst har den inneburit att koldioxidutsläppande transporter, handel och BNP har ökat. Men välståndet har inte ökat. Fientligheten mellan Europas folk har ökat. Fientligheten mot politiker har ökat. Klyftor har växt. EU som konkurrenskraftig global tillväxtaktör är skjuten i sank.

      Men det finns en liten klick människor i EU-systemet, som av egoistiska skäl, tycker att EU:s fria inre marknad är bra.

      Radera
  15. För mig är ekvationen ganska enkel. EU har blivit ett byråkratiskt monster som kostar enormt mycket varje år. Att politiker är positiva till det är självklart då det finns en chans till ett högavlönat jobb där.
    Vi behöver mer demokrati & mindre byråkrati, inte tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "EU har blivit ett byråkratiskt monster som kostar enormt mycket varje år"

      Ok - jämfört med vad?

      Radera
    2. Ja USA är ännu mer byråkratiskt(främst förlegat)faktiskt. Problemet är att byråkrati föder byråkrati varför det inte är nödvändigt att jämföra. Problemet är just att byråkrater saknar självreglering, dvs det finns en naturlig tillväxt utan uppdrag.

      Radera
    3. @Mats

      Jämfört med krossade tomater och oxfilé.

      Radera
    4. Sveriges avgift till EU år 2015 var på 44,2 miljarder kr. Vi fick tillbaka 9,7 miljarder, mestadels som jordbruksstöd. Nettoavgiften var alltså 34,5 miljarder kr.

      Som jämförelse så var det svenska Kungahusets apanage år 2015 på 127,5 miljoner kr fördelat på Hovstaten och Slottsstaten med sammanlaget c:a 208 heltidsanställda personer att sköta om slott, husgeråd mm. Jag tar upp detta som exempel, därför att det ofta i media och bland vanligt folk klagas på hur jävla dyr Kungen är.

      Det brittiska Kungahuset som är det dyraste i Europa har ett apanage på c:a 500 miljoner SEK.

      Radera
    5. Av den budget som EU förfogar över går 5.9% till administration ("byråkrati") - det tycker jag inte är speciellt enormt mycket.

      Radera
    6. Det du kallar byråkrati är bara EU´s gemensamma enhet för administration. Varje budgetenhet har därefter sin egen administration. Vilka sysslar inte med administration i detta sammanhang? De personer som tar fram regler och lagförslag och de som beslutar, dvs politikerna. Lägg till utredare dvs sakkunniga. Resten är administratörer. Förvaltare av regler/lagar är också de administratörer.

      Radera
    7. EU är mest odemokratiskt på sätt och vis som inte är omedelbart uppenbart eller transparent.

      1. Avsaknad av kontroll och inflytande
      Det som är uppenbart och som kommit fram hittills pga brexit diskussionerna i UK är att 60% av all aktivitet på regeringsnivå kommer ifrån EU. Vi har alltså en situation där en nyvald regering finner att de bara påverkar 40% av regeringsmaktens uppgifter.

      Det är odemokratiskt.

      2. Okända spelregler
      Det har också framkommit att de mest seniora diplomaterna tror att de vet hur EU fungerar men sedan visade det sig att de inte hade en aning om hur saker och ting fungerar. Det finns alltså en regelbok och processer som utomstående som är eller ska vara kompetenta i ämnet inte känner till.

      Det är odemokratiskt.

      3. Populism är ostraffbart med EU
      Premiärministern Cameron gjorde en mycket övertygande tv inslag inför senasteg valet och lovade dyrt och heligt att begränsa immigrationen. Inget han sa har uppnåtts. Därför att det inte går: EU bestämmer.

      Sadiq Khan gjorde ett mycket trovärdigt vallöfte att frysa biljettpriserna i London om han blev vald borgmästare. Han bröt löftet 30 dagar efter att han tagit upp posten och hänvisade till att regeringen bestämmer och att han inte kunde påverka situationen.

      Detta är det mest farligaste med EU. Den politiska adeln kan skriva runt och lova och lova och lovanliga men sedan säga sorry det går inte EU bestämmer.

      Så länge detta fortsätter kommer demokratin att urholkas tills dess majoriteten efterfrågar alternativet.

      Med tanke på Europas historia så är det alternativet varken attraktivt eller osannolikt.

      Radera
  16. Du missar en viktig sak i din analys, nämligen det politiska symbolvärdet av att ett EU som växt i omgångar i snart 60 år nu slutar växa och istället börjar falla sönder i kärnan. England anslöt till Kol-Stål unionen 1958 och har alltid varit en stark kraft. EEG påbörjade sit arbete 1993 och tog över arvet efter KOl-stål 2003. När EEG upplöstes den 1 december 2009 tog den Europeiska unionen vid. Om nu samarbetet börjar falla sönder så är det början på något annat .. något okänt och farligare.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...