2016-06-21 14:14

Sveriges bostadspolitik fortsätter vara dysfunktionell - regeringen tillsätter utredningar

Bostadsbyggandesamtalen mellan regering och alliansen har brutit samman eftersom ingen sida vill genomföra några förändringar som löser problemen med bostadsbyggandet i Sverige. Istället får vi några symboliska förslag, som mestadels handlar om att det ska tillsättas utredningar.

Centralt i regeringens 22-punktsförslag är att de tror att man genom att ge skattepengar till de som bygger bostäder ("subventioner") så ska det bli billigare att bygga. Som bekant fungerar inte byggmarknaden i Sverige så. Varje form av subvention eller minskad beskattning kommer tas ut i form av högre byggkostnader och större vinster för byggbolag som Skanska, NCC och Peab.

Det finns alltså bara en vinnare och det är byggföretagen, vars vinster nu ska späs på med skattepengar.

Regeringen har också kraftfulla förslag på bygglovsfrihet. Detta kommer leda till miljontals nya bostäder. Bygglovsfritt blir:
"[O]mfärgningar och ändring av tak- eller fasadmaterial, väderskydd för kollektivtrafiken, transformatorstationer och vinterförvaring av fritidsbåtar, husvagnar och husbilar på småhustomter."
Just väderskydd för kollektivtrafiken kommer ju kunna ge mången uteliggare en torr plats att bosätta sig på, men i övrigt kommer detta knappast ge fler bostäder. Tanken är förstås att avlasta bygglovsbelastningen hos kommunerna, men om en kommun får mindre arbetsbelastning - vad gör den då? Just precis, säger upp folk. Många småkommuner kör dessutom sina bygglov via konsulter, inklusive grannkommuners bygglovsavdelningar. Färre bygglov för väderskydd för kollektivtrafiken stärker alltså den kommunala kassan via minskade inköp av konsulttjänster. Så kommunen kan bygga ett monument över kommunledningens storhet, t ex rondellkonst.

Andra kraftfulla åtgärder är att Boverket ska redovisa vad kraven på bullerfritt har för effekter.
"[B]eskriva effekterna av förordningen och analysera vilka effekter mer tillåtande riktvärden skulle kunna leda till."
Jupp. Boverket ska dessutom redovisa detta redan innan årsskiftet. Sverige kommer aldrig mer vara sig likt.

Man ska också göra en översyn. Alltså tillsätta en utredning.
"En systematisk och grundlig översyn ska genomföras av i huvudsak bygg- och konstruktionsregler, men också av regler som gör det svårare, långsammare eller dyrare än nödvändigt att bygga. Vid översynen ska byggherrens möjligheter att i så stor utsträckning som möjligt utforma ändamålsenliga lösningar beaktas. Syftet med översynen är att modernisera och förenkla regelverket och samtidigt främja konkurrensen, utan att äventyra hälsa och säkerhet och ett långsiktigt hållbart byggande."
"Systematisk och grundlig" är här nyckelord som betyder "det här kommer ta 5 - 10 år".  När denna är klar runt 2025 kommer Sverige aldrig mer vara sig likt.

Regeringen vill också att uthyrning av privatbostäder ska bli mer rättssäkert för hyresgästen. Att inte kunna sparka ut hyresgästen kommer säkert göra att fler kommer vilja hyra ut en privatbostad...

Det ska tillsättas en utredare som ska se hur skattebetalarna ska stå för kreditgarantier, så byggföretagen kan höja priserna och eventuella konkursade byggherrars förluster ska betalas av skattebetalarna.
"En särskild utredare får i uppdrag att se över systemet med kreditgarantier för bostadsbyggande. Utredaren ska bedöma behovet av kreditgarantier, och andra finansieringsmodeller för att få bättre förutsättningar till finansiering av hyresrätter. Utredaren ska utvärdera de befintliga kreditgarantierna och andra förslag till finansiering och analysera hur dessa vid behov kan utvecklas. Utredaren ska också analysera om det finns andra typer av garantier som kan förbättra de långsiktiga finanseringsförutsättningarna för ny- och ombyggnad av bostäder."
Regeringens förslag (PDF) är så mycket tomma ord att det är uppenbart att det hela inte kommer ha några som helst effekter. Annat än att kosta skattepengar. Dock är inte alliansen bättre.

Nyckelordet för regeringens förslag är att det ska tillsättas en massa utredningar om hur byggandet kan förenklas eller subventioneras.

96 kommentarer:

  1. Så länge Måna leder utredningarna är jag nöjd. Detta är en pseododebatt. Det bästa politikerna kan göra är att skjuta sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, och sedan då?

      Radera
    2. Demokrati på riktigt ?

      Radera
    3. Hur är det jämfört med idag? En massa kostsamma folkomröstningar som i Schweiz? De har ju ändå ett parlament.

      Radera
    4. Ja Schweiz är ju som vi alla känner till en så kallad failed state. Demokrati i min tid, det är vad jag hoppas på. Riktig demokrati behöver inga karriärspolitiker. Politikerna har medvetet eller omedvetet skapat denna likt alla andra kriser, nu är det patetiskt att se dem springa runt på scen med neddragna byxor svingandes brödkavlar. Åskådarna frågar sig, var är nödutgången?

      Radera
    5. Sean får Boverkets generaldirektör ta över den sektorn. Hon, som ju också är en mycket duktig och kompetent kvinna, har ju alldeles själv kommit på lösningen : Invandrarna kan ju bygga sina bostäder själva.

      Radera
    6. Fixa, hur ser den riktiga demokratin ut? Vilka är skillnaderna i utformning mot idag.

      Radera
    7. Det skulle jag kunna förklara, men jag tror jag ödslar min tid. Enbart 10% av befolkningen besitter så kallad visualiseringsförmåga. Men snegla på internet, däri ligger lösningen.

      Radera
    8. Det behöver inte vara en roman. Några snabba huvudpunkter. Vill du ha förändring är det bara att kavla upp ärmarna och börja jobba! Men det kanske är roligare att bara gnälla lite ospecifikt?

      Radera
    9. Gnälla är mitt gebit, men i princip kan du rösta hur ofta du vill, åtminstone en gång per dag, eller vart 4e år. Du kan rösta på olika partier samtidigt, köra eget race eller starta eget enmannaparti. Du kan rösta i enskilda sakfrågor eller låta andra bestämma. Så kan man göra.

      Radera
  2. "Tanken är förstås att avlasta bygglovsbelastningen hos kommunerna, men om en kommun får mindre arbetsbelastning - vad gör den då? Just precis, säger upp folk."

    Pfft!

    De kommer givetvis att höja priserna. Har en kommun 5 handläggare av bygglov och 100 bygglovsansökningar så hinner varje handläggare med precis 20 (eller strax under) bygglov om året.
    Skulle antalet ansökningar sjunka till 60 st så skulle varje handläggare på nått automagiskt sätt bara klara av 12 om året (eller strax under).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Behövs ingen källa, alla som spelat Civilization känner till följande:
      "The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy"

      Radera
    2. Har man hälften så många bygglov kan man så klart lägga mer tid på dem. Bråka om oväsentligheter, etc.

      Radera
    3. Man måste också höja priserna (avgifter) kraftigt för annars går inte budgeten ihop. Bygglov och liknande är en kassako - inget "självkostnadspris" där inte.

      Radera
    4. Vi har 3 anställda i en mycket liten kommun som handlägger enskilda avlopp, för det facila priset 8000kr per ansökan. Men då ingår 2st 0,5h inspektioner.

      Radera
    5. Ben Dover . Där har du helt fel : "bråka om oväsentligheter " är att "göra ett bättre arbete" för en byråkrat.

      Radera
  3. Om man nu verkligen skulle vilja öka den berömda rörligheten på bostadsmarknaden finns det bara en sak att göra. Förändra inkomst av kapital.
    Det känns ju verkligen som stenålder med 30% (generellt) samt 22% (specifikt bostadsförsäljningar).
    Tror faktiskt de flesta svenskar skulle köpa en kapitalskatt på 15% rakt av trots att ränteavdragen därmed skulle halveras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sedan så skulle man ju kunna ta bort lagfarts och pantsättnings skatterna de fördyrar ju också flyttning.

      Alla kommersiella lokaler ägs ju via AB så att de skall kunna byta ägare utan lagfartsavgift, kanske dags att göra samma med villor.

      Radera
    2. Eller införa en fastighetsskatt och ta bort reavinstskatten...

      Själv tycker jag att det borde vara 100% reavinstskatt - för all framtid - för lägenheter som slumpades bort genom utförsäljningar av det kommunala bostadsbeståndet. Eller att kommunen har förköpsrätt - till samma pris som lägenheten en gång utsåldes för, när de nu måste köpa bostadsrätter till flyktingarna. What goes around, comes around, som Igor säger.

      Radera
    3. Mnils

      Alla kommersiella fastigheter ägs inte via aktiebolag, det går även att äga de privat. Stämpelskatten är 1.5% privat och 4.25% för aktiebolag. Sen kan man så klart köpa aktiebolaget med fastigheten i och därmed slippa stämpelskatten.

      Lotta Trouble

      Vem mer än du och en liten extrem minoritet skulle tycka det vore ok med 100% i reavinstskatt.

      Radera
    4. Det går ju bra med löne- och arbetsgivar, moms och alla andra "avgifter" på 70% totalt. De flesta verka jättenöjda med det, åtminstone de som röstade senast.

      Radera
    5. Fast Stefan, du kommer ju att få betala för invandrarnas bostadsrätter på det ena eller andra sättet ändå, så enklast och rättvisast är väl att kommunerna köper tillbaka dem för samma pris som man sålde dem för, plus (eller minus, kanske jag ska säga), icke-inflationen. Utan den lågräntepolitik vilken orsakade bostadsbubblan, så hade bostadsrätterna inte kostat ens vad kommunerna sålde dem för. Men visst, det var långt under då rådande marknadspriser. Utförsäljningarna och lågräntepolitiken måste ha varit orkestrerade i syfte att hålla igång Sveriges ekonomi. Det fick dominoeffekt på ekonomin. Jag känner flera personer som sålt de senaste åren och flyttat till hyresrätt för att spendera miljonerna på livets goda.

      Saken är den, att när kommunen börjar köpa bostadsrätter på allvar, så blir det myteri bland svenssons. Det blir helt enkelt inte attraktivt med BR längre eftersom ingen vill bo blad invandrare från 3:e världen, vilket i sin tur gör att priserna sjunker, vilket leder till att folk söker sig till fristående hus/gårdar i stället. Invandringen kommer att få skulden för prisfallet på BR. Kanske något att tänka på redan i dag, om man nu inte vill öppna sitt hjärta och ha afghaner, syrier och somalier i trappuppgången.

      Radera
    6. Så du tycker alltså att det är ett troligt scenario att de sålda bostadsrätterna kommer att återköpas för att invandrarna ska ha någonstans att bo?

      Radera
    7. Nej, men ett antal, förmodligen ganska stort antal, bostadsrätter kommer definitivt att köpas av kommunerna, så att invandrarna har någonstans att bo. Detta måste man ju som svensk tycka är bra, om man är för invandring från tredje världen. Dels så får invandrarna ett värdigt boende, av hyfsad till god, eller rent utav mycket god standard, sedan så snabbar det på integrationen så som etablissemanget tror och propagerar för att den kan/ska funka, samtidigt som svenssons får sina fördomar utmanade. Man kan ju inte vara hycklare och säga: "-gärna invandrare, men inte hos mig", eller hur? Vi vet dock hur det kommer att sluta.

      Radera
    8. Glöm inte att kommuner kan köpa bostadsrätter utan att driva upp priserna... eller hur var det nu?

      Radera
    9. @Stefan (& dr syn): Jag tänker mest praktiskt/billigast. Som Expressen skriver: "den stora ödesfrågan – hur ska Sverige kunna bygga hundratusentals bostäder åt människor som inte har råd med hyran?". Vad väljer du? Att betala 2,500 (nygammal hyresrätt som var bostadsrätt) i hyra till någon annan eller att betala 8-10,000 (nybyggd hyresrätt)? För att det blir DU som får betala står bortom allt rimligt tvivel.

      Sen handlar det om rättvisa. Inkomstskillnader och förmögenhetsskillnader kan accepteras om de upplevs som rättfärdiga. (Exvis att någon har gjort en fantastisk apparat och tjänar pengar på den. Eller att personen är naturlig elit med rätt att härska. Gamla adeln före 1789). Men varför ska någon som råkade bo i en av kommunen ägd fastighet få rätt till så ohemult mycket pengar som folk har tjänat på utförsäljningarna? Nu kan man tycka att detta är samma rättvisa som att vissa blir miljonärer på lotterier - olika falla ödets lotter etc... men det finns en jämlikhet i att avstå från eller köpa en lott jämfört med att ha blivit tilldelad en lägenhet - som sedan förvandlas till en miljonlott.

      Radera
    10. @Lotta

      Om jag kommer ihåg rätt angående dina åsikter om bostadsbubblan, i vad du kommenterat tidigare på bloggen, så tror jag du är överens med mig och många andra i kommentarsfälten att bubblan spricker. Hur mycket priserna sjunker kan man mer eller mindre kvalificerat bara gissa. En hel del människor kommer att få se värdet på det boende de köpt för dyra pengar minska, samt räntorna stiga. Som jag skrev i ett inlägg ovan, så är min bestämda uppfattning att lågräntepolitiken och utförsäljningarna var regisserade i syfte att hålla igång den svenska ekonomin. Av de jag känner som sålt ombildade lägenheter och sedan flyttat till HR (naturligtvis), så bränner de sina pengar (dock inte bokstavligt som Schyman) på ny bil, inredning, resor, kläder samt en satans massa utemiddagar. En skaldjursplateu på Melanders stimulerar också ekonomin, till viss del.

      Rent principiellt så håller jag med om att det var fel att sälja ut allmännyttan till underpriser. Grejen är dock, att annars hade inte majoriteten hyresgäster nappat. Knappt en enda fastighet hade ombildats till marknadspriser med undantag för attraktiva sekelskifteshus i Stockholms innerstad med typ 3,80 m/takhöjd. Underpriserna gjorde att girigheten tog vid även hos folk jag känner som är vänster och egentligen säger sig vara emot utförsäljningarna. När de lättförtjänta miljonerna uppenbarade sig på näthinnan, så var beslutet enkelt. Det finns ju även kommunal verksamhet som sålts ut till underpriser bl.a. förskolor, hemtjänst mm. Detta är också åt helskotta fel, om du frågar mig.

      Radera
  4. Regeringen ser gärna att vi anpassar vårt boende efter våra behov. Detta för att allt fler skall få plats.
    De som behöver boende efterfrågar billigt boende. I närförort där det finns chans för framtida jobb.
    Detta går att fixa i ett nafs-Inför marknadshyra!
    Hyreshusens motsvarigheter till fastighetsskatten-som gillas av vänstern!
    Men här ställer de sig på tvären-skall folk behöva flytta??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fel, regeringen ser att vi anpassar vårt boende efter _deras_ behov. Och just nu är det fler bostäder, helst i billiga snabb-byggda baracker, hur folk vill bo ger de katten i.

      Radera
    2. Jag vill bo i en svamp.

      Radera
    3. Det är extremt enkelt att införa marknadshyror utan att folk behöver flytta. Hur detta skall gå till lämnar jag som en tankeövning åt läsaren, vem vet, kanske finns det en politiker här med iq högre än 90? (Tips se hur det fungerar i andra länder.)

      Radera
  5. Kanske våra politiker drömmer om ett land utan befolkning, men med skatteintäkter.

    Så länge våra ledare slår sig på bröstet, som härskare över demokratin - tror på den ekonomisk motorn likt världens centrum. Ja, inte får vi väl en bostadskrasch då?! Signalpolitik måste väl ändå vara en bättre teater än djupa fakta!? Låna. Låna. Har DU INTE LÅNAT!?! Lånat än?

    SvaraRadera
  6. "Just väderskydd för kollektivtrafiken kommer ju kunna ge mången uteliggare en torr plats att bosätta sig på". Ja, det är ju inte så dumt? Det är väl den enda realistiska lösningen för hur man skaffar fram bostäder åt människor som inte har några pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där med husvagnar lätt hoppfullt för EU-migranterna. Tänk om de kunde få en egen tomt i Hagaparken så vår prinsessa får glädjas till muntra musikanter.

      Radera
    2. Inget problem alls i ett år eller så. Plundra de som sparat så finns det pengar i ett helt år. Sedan får alla minstrarna fina jobb på internationella banker.

      Radera
  7. Här i min lilla krympande kommun sker en viss inflyttning till centralorten med resultatet att det är brist på lägenheter i centrum. De lokala byggfirmorna bygger så mycket de hinner och det finns inga tillgängliga snickare, rörmokare etc de är bortskämda som sjutton och begär hutlösa priser.

    Nu har det precis som i resten av Sverige tillkommit ett stort antal asylsökande vilket gjort bostadsbristen ännu mer akut, för ingen vill ju bo 5-10 km utanför stan där det finns gott om bostäder som står och förfaller bokstavligen.

    Då kommer politikerna på den lysande iden att företagen klarar inte av att förse kommunen med bostäder så nu måste kommunen med sin redan dåligt skötta ekonomi ta tag i saken genom att själva "bygga". Exakt hur de tänkt sig gå tillväga för att hitta nya hantverkare har naturligtvis inte framkommit ännu men jag gissar att de handlar om att de kommer anlita befintliga lokala byggfirmor som redan jobbar fur fullt just med att bygga bostäder.

    Så visar man sig handlingskraftig utan att tillföra nåt och slösar samtidigt bort skattebetalarnas pengar.

    SvaraRadera
  8. Hans Lind (Fastighetsekonom) vill införa sanktioner mot de kommuner som inte bygger billiga bostäder för mindre betalningsvilliga.
    Har han inte fått fel jobb?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han siktar på jobbet som GD på något värk och till dess är han som de andra flickorna på gatan :levererar vad som bställts mot betalning i förskott.

      Radera
  9. Det verkar finnas en spridd missuppfattning att svensk standard och bygglagsstiftning är orsaken det låga bostadsbyggandet och så länge man försöker reglera på fel parameter kommer ingen effekt ses på byggandet.

    Felet är väl att vi låtsas vara rikare än vad vi är och sätter målbilden därefter.

    SvaraRadera
  10. Mer socialism och högre skatter är vad Sverige behöver. Gå gärna en sväng i verklighetens förorter för att känna på hur det kommer bli framöver. Vi kan skatta oss lyckliga att det går så bra och framtiden ser ljus ut tack vare förståndiga socialister, kommunister och några tappra islamister. Delad penningpung ger dubbel glädje! Tänk på det när du går till jobbet och drar in pengar till Stefan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får mig att må illa.

      Radera
    2. Ha ha, mer av det goda! Dessutom det är inte bara Stefans pung som blir stinn av dina penningar, det finns många munnar som skall mättas av frukten från ditt arbete, vilken glädje det är att ge!

      Radera
  11. Varför är det ingen som pratar om räntebidraget längre? Ränteavdraget är en ren subvention av låntagande (!). Hur kan vi subventionera låntagande när skulderna växer explosionsartat? Obegripligt. Är det så självklart att räntebidraget ska bort att det inte ens behöver nämnas eller varför är det så tyst?

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att M och S har bestämt sig. Logik och fakta biter inte, det ska vara kvar helt enkelt.

      Har pratat med åtskilliga hyresgäster och låntagare bland bekanta, ca 80% säger samma sak: fasa ut det över en 20-årsperiod så vet alla vad som gäller samt det blir inga plötsliga kostnadsökningar.

      Skulle gärna se att tidningarnas journalister funderade lite mer på vad det massiva motståndet mot ändringar bland sittande politiker beror på när kunniga på området och folk i allmänhet verkar vara rörande överens om att det behöver förändras.

      Radera
    2. Tillväxen består nästan enbart av lånefinansierad värdeökning hos fastigheter. Om kranen vrids av för fort är man rädd att inbromsningen blir för hård. Nu säger Erikssson snart upp 25000 personer men med konsulter och underleverantörer kan det röra sig om 100.000 som drabbas.

      Radera
    3. Jag önskar att Cornu skrev ett inlägg om vad som ska tas bort eller fasas ut och vilka bieffekter det medför. Ingen som säger avskaffa, ta bort eller fasa ut förklarar hur det ska gå till eller gör ens ett försök att bemöta bieffekterna.

      Vi tar den lätta frågan först. Vad är det du vill fasa ut?

      1. Avdragsrätten mot inkomst av tjänst?
      2. Avdragsrätten mot inkomst av kapital?
      3. Avdragsrätten mot båda inkomstslagen?

      När du klurat ut det kan vi ta följdfrågorna, ok?

      Radera
    4. Ränteavdraget är inte i första hand utformat för de som lånar utan för att göda banken. Tror du sossarna vill ta tillbaka det köttbenet? Bankerna kommer då tjäna mindre pengar, kommer inte att ske.

      Radera
    5. Fixa

      Var är logiken?
      Om bankerna "tjänar" på ränteavdraget borde de ju rimligtvis "förlora" på beskattningen i kapital.

      Radera
    6. Tar du bort ränteavdraget minskar bankernas vinster. De som drabbas värst av det är Stockholm där mer eller mindre hela Sveriges finanselit, riksdagspolitiker och journalistkår är samlad. Tar du bort skuldtillväxten i storstan kommer Stockholm klappa ihop. Detta är fakta.

      Radera
    7. Gabriel, har du överhuvudtaget förstått vad jag skrivit?

      Radera
    8. Stefan, Du ville ha en rak skatt på 15 procent på kapital och sänka ränteavdraget till samma nivå?

      Radera
    9. Ja det skulle bli kontentan av det hela.
      Det skulle också öka rörligheten på bostadsmarknaden då många tycker 22% är för mycket i skatt och väljer att bo kvar hemma "för det blir billigare".

      Radera
    10. Beskattning av kapital? Allt som höjer möjligheterna att låna göder banker. Enkel matematik. Inget ränteavdrag, mindre lån, mindre vinst för banken. De enda köparna som ev. tjänar på ränteavdrag, direkt, är de som lånar för att bo i mycket oattraktiva områden, där prisrally saknas. I stort förlorar alla förutom bankerna på detta hjärnrötedöda avdrag.

      Radera
    11. Fixa, hur gammal är du?

      Minns du överhuvudtaget när ränteavdragen var 50%?

      Tjänade bankerna mer pengar då?

      Du har ju faktiskt inte en susning om vad du snackar om utan kör simpel plakatretorik.

      Radera
    12. Stefan, är du utbildad i något icke tärande? Det är nog du som skall kolla historien hur ränteavdraget kom till och hur det utvecklades, från att enbart gälla nybygge till att omfatta alla typer av lån. Det säger sig självt att precis i början av en subvention, så kan det te sig som den har avsedd effekt. Alla med ekonomiskt hum förstår dock att marknaden anpassar sig. Ju fler regleringar och skatter, desto sjukare och ineffektivare system. Det kan en 5-åring förstå.

      Radera
    13. Fixa, ta av dig foliehatten och nyktra till.

      Du kan väl inte på fullaste allvar tro att ränteavdraget är till för att gynna bankerna?

      Radera
    14. Stefan givetvis är ränteavdraget delvis en subvention till banker, byggare och konsumenter. Förlorarna på det är de som väljer att inte äga sitt boende och de som föredrar att spara ihop till sin konsumtion. Skulle nog säga att rörligheten och att folk väljer bo kvar i sina hus är skitsnack av politiker för att vägra ta tag i problemet. Problemet är oligopol och regler snarare än byggbar mark.

      Radera
    15. Jag noterar med ett leende att ingen har valt att svara på min ganska enkla fråga. Istället väljer man att tjafsa om huruvida ränteavdrag är en subvention för bankerna på bästa förnekelse och foliehattsmanér.

      Finns det verkligen ingen som vill eller kan diskutera ränteavdragen vara eller icke-vara och hur det kan fasas ut och vilka konsekvenser det får på ett moget sätt?

      Frågan jag ställde var ju faktiskt väldigt enkel att besvara. Man behöver inte kunna så mycket man behöver bara tycka och tycka är ju något som väldigt många gör väldigt ofta.

      Radera
    16. D.L.

      I grund och botten tycker jag hela skattesystemet ska reformeras.
      Förändringarna som skedde runt 1991 var bra men börjar nu kännas föråldrat och gammalt.

      Tjänst och kapital borde slås ihop men det tror jag är en utopi så det behöver vi inte ens diskutera.

      Ränteavdragen borde rimligtvis endast vara avdragsgilla mot kapital men inte ens det är aktuellt så även den frågan kan vi lämna därhän.

      Som jag skrivit tidigare tror jag 15% i kapital skulle vara en bra lösning. Bostadsägarna kommer att köpa det då de slipper skatta 22% när de väl säljer.
      I samma veva avskaffar man investeringskontot samt kapitalförsäkringar.
      Dvs allt i kapital blir 15% även investeringar i onoterade bolag.

      Konsekvensen av detta skulle bli större rörlighet på bostadsmarknaden samt mindre inlåsningseffekter.



      Radera
    17. "Ränteavdragen borde rimligtvis endast vara avdragsgilla mot kapital men inte ens det är aktuellt så även den frågan kan vi lämna därhän."

      Frågan syftar ju inte till vad Maggan eller någon annan politiker vill eller kommer att göra. m man utgick från det är de flesta diskussioner meningslösa. Jag är genuint nyfiken på vad personer som gapar om att avskaffa det faktiskt vill uppnå samt vad de faktiskt kommer uppnå.

      Säger man då att det ska avskaffas så blir en naturlig följdfråga vad som ska avskaffas, därav min fråga. Många verkar inte ens förstå frågan och pratar om något annat istället, typ banksubventioner eller att det ändå inte kommer hända.

      varför vill ingen svara på frågan utan att börja prata om skattesystemet i stort eller dylikt. Om man vill reformera skattesystemet är det väl det man ska gapa om och inte om ränteavdragen.

      Enkelt uttryckt, om man endast avskaffar avdraget mot inkomst av tjänst kommer bara de med inkomst av kapital få nytta av avdraget och det är ju orättvist. Precis som personer tycker de tär orättvist nu att man subventionerar låntagare. Hur vill de lösa det problemet?

      Avskaffar man det mot inkomst av tjänst också blir ju frågan om man ska avskaffa alla avdragsrätter för räntor även på andra krediter. Är det då rimligt att betala skatt på intäktsräntor? Och så var man där igen folk med bara lån får inte göra avdrag för sina kostnader medan "de rika" slipper skatt på sina inkomster.

      Behåller man skatten på inkomster men slopar avdragsrätten för kostnader dör alla investeringar ut då de blir en för hög risk. Ska man då ha särlagstiftning för olika personer så blir det orättvist och folk bolagiserar sin villa osv.

      Det finns liksom ingen lätt lösning, därför vore det intressant att höra vad alla gaphalsar egentligen vill. Men det svarar man aldrig någonsin på.

      Radera
    18. Kan tillägga att jag skrivit dessa frågor och resonemang i flera av Cornus trådar där det varit relevant i diskussionen och aldrig någonsin har det egentligen bemötts av någon.

      Därför hade det varit kul om Cornu redde ut begreppen lite kring det här i ett eget blogginlägg som man kan hänvisa till. Frågan dyker ju upp överallt på internet och ingen har några svar mer än att säga "avskaffa ränteavdraget".

      Radera
    19. Har du någon kritik mot mitt förslag?
      Som det är nu är det ett mischmasch av 30% 25% 22% 21% samt KF och ISK med helt annan beskattning.
      15% rakt av i kapital skulle onekligen göra skattesystemet enklare.

      Radera
    20. nej, men det har ju inget med frågan att göra egentligen. OK vi har en platt skatt om 15% på inkomst av tjänst och kapital. Har du motsvarande avdragsrätt på andra sidan så du kan kvitta intäktsräntor mot utgiftsräntor?

      15% rakt av i kapital tolkar jag som skatt på inkomst av kapital men du pratar även om att man ska slå ihop inkomstslagen, vilket av dessa ska jag förhålla mig till?

      Om det är 15% rakt av på kapital kvarstår avdragsproblematiken, ska man få dra av mot inkomst av tjänst eller inte? Ska det endast vara avdragsgillt mot kapital?

      Att du förändrar skattesatsen förändrar inte principfrågan kring avdragsrätten.

      jag är helt för en massiv och omfattande skattereform men det i sig har väldigt lite med avdragsrätten av idag att göra som folk skriker om att man ska ta bort.

      Radera
    21. Är jag så otroligt otydlig?

      Tjänst lämnar vi därhän.

      Kapital: 15% i kapital, vilket innebär avdragsrätt på 15%

      Radera
    22. Topp, du vill alltså inte avskaffa avdragsrätten.

      Min fråga riktar sig till dem sim gastar om att avskaffa den, dvs helt och hållet, oavsett om det sker imorgon eller som en nedtrappning under x år.

      jag är genuint nyfiken hur de har tänkt sig att det ska gå till. Du vill ju behålla det som det är idag alternativt fimpa avdragsrätten mot inkomst av tjänst. Vilket jag tycker vore helt ok. Men för alla rättviseivrare misstänker jag att det skulle vara jääääätteorättvist för det gynnar ju de rika!!1!!1

      Radera
    23. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    24. Kritiken mot mitt förslag från plakatvänstern skulle vara att de där hemska kapitalisterna minsann inte bara ska betala 15% i skatt på sina utdelningar samtidigt som de stackars arbetarna nu bara får dra av 15%

      Kritiken från tokhögern skulle vara att 15% i skatt på redan skattade pengar är tvång och våld från statsmakten. Skulle KF och ISK försvinna skulle de vråla ut sin ilska.

      Radera
  12. Rgeringen tar i sitt program sitt anvsar genom att i den första konkreta punkten i programmet säga att "detta är absolut inte vårt ansvar, det lagstiftar vi att kommunerna får fixa". det är den helt normala lösningen för denna regering . Näsa steg blir först att försvaret är ett särintresse för kommunerna och den globala uppvärmningen blir också kommunerans problem att lösa.

    SvaraRadera
  13. C:a 60 procent av byggkostnaden är skatter och avgifter. Rimligt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sänk dem och det enda du uppnår är högre vinster för byggbolagen. Man tar betalt så mycket som folk vill betala, no more, no less.

      Radera
  14. Varför gör man transformatorstationer bygglovsfria men inte andra typer av samhällsviktiga liknande byggnader? Nätstationer? Pumpstationer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det handlar om utanför detaljplanerat område dvs ute på vischan.

      Radera
    2. troliegn fFör att då försvinner ett maktområde för byråkrater eller för att ingen byråkrat vet vad en nätstation är.

      Radera
    3. Du behöver bygglov likväl utanför detaljplanerat område.

      Radera
  15. Utredningsminister Stefan Löfven kan flytta in i sin utredning och bo där en vecka. Sen kan han få komma tillbaka till riksdagen och då kanske han förstår att det inte går att bo i en utredning och att han måste börja göra något mer konkret.

    SvaraRadera
  16. Här är några åtgärdsförslag som troligen fungerar.


    1) Lägg subventionspengarna på att driva kollektivtrafik till oattraktiva bostadsområden. Då blir dessa mycket attraktivare. Busschaufför och fordonsmekaniker är dessutom ett jobb som funkar även om man inte kan särskilt mycket svenska. Perfekta instegsjobb för nyanlända.

    2) Ge skatteavdrag till villaägare som hyr ut sina attefallshus med låg hyra. Det lär gynna låginkomsttagare, eftersom få mellan/höginkomsttagare kommer att välja att bo i ett attefallshus. Det har dessutom en kraftigt segregationsbrytande effekt.

    3) Bert Karlssons trailers. En 40 kvm trailer kostar några hundra tusen inredd och klar, och funkar med tillfälliga bygglov.

    4) Låt bostadslösa bygga egna attefallshus på tillfälliga tomter eller speciella områden. Dessa kan sedan säljas vidare sen. 100 kvm tomt borde lätt räcka till ett attefallshus, en altan och en bilplats.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter som mer särbehandling, subventioner och högre skatt för alla som har riktiga jobb. Förmodligen en skön pull effekt för fler nya svenskar så vi får ta till ännu fler kreativa lösningar.

      Radera
    2. Förmodligen skulle fler hyra ut om inkomst var säkrad av hyresgäst, samt vräkning var lätt att genomföra. Så ser det inte ut i Sverige, istället måste man patrullera sina marker för att hålla undan tiggarläger, för det är alltid den enskilde som skall betala politikernas inkompetens.

      Radera
    3. Bra, vi säkrar upp ockerhyror med skattepengar. Alla blir vinnare och BNP stiger. Plus att vi får fler handläggarjobb.

      Radera
    4. Styrbord - jag tänker mig inga ockerhyror. Kanske något regelverk i stil med att årskallhyran för ett attefallshus får vara max 1 prisbasbelopp plus att man måste lämna bostaden till kommunens bostadskö för att man ska få ett skatteavdrag. Det borde vara lätt att kontrollera - man kan t.ex. tänka sig att hyran betalas in via kommunens bostadsbolag. Då går det lätt att automatiskt kontrollera att allt gått rätt till utan att en massa handläggare behöver sitta och handknappa. Man kan också tänka sig ett statligt IT-system som sköter detta. Det går också att avtala om en kort uppsägningstid. Man kan tänka sig att kommunen har några riktigt slummiga skitbaracker där man kan inhysa folk som inte sköter sig i sitt attefallshus.

      Kollektivtrafik till oattraktiva områden innebär en subvention ja men det är i alla fall en subvention som borde vara billig att genomföra (arbetslösa får köra och serva buss istället för att lyfta bidrag) och som dessutom fungerar, till skillnad från alla former av subventioner på bostadsbyggande.

      Det borde inte innebära någon etnisk särbehandling. Det finns många grupper som kan tänka sig att efterfråga en billig bostad, även om de flesta medel/höginkomsttagare troligen föredrar att inte bo i attefallshus eller ultrasegregerad trailerpark. Däremot kanske många studenter tycker att det är ok under en tidsperiod. För de som har dåliga inkomster så innebär det i alla fall en bostad. I USA bor 20% av befolkningen i trailers enligt Bert Karlsson så det kan ju inte vara hur illa som helst. Det måste ju vara bättre än att sova på soffan hos en kompis, bo hemma då man är 30 eller att bo på en flyktingförläggning.

      Antalet flyktingar kontrollerar vi rimligtvis med volymkvoter och en fungerande avvisningfunktion. Det gäller bara att komma överens vad som är en vettig volym. Vad sägs om en flykting per år per hundra förvärvsarbetande vuxna?

      Radera
    5. "Styrbord - jag tänker mig inga ockerhyror. Kanske något regelverk i stil med att årskallhyran för ett attefallshus får vara max 1 prisbasbelopp plus att man måste lämna bostaden till kommunens bostadskö för att man ska få ett skatteavdrag. Det borde vara lätt att kontrollera - man kan t.ex. tänka sig att hyran betalas in via kommunens bostadsbolag. Då går det lätt att automatiskt kontrollera att allt gått rätt till utan att en massa handläggare behöver sitta och handknappa. Man kan också tänka sig ett statligt IT-system som sköter detta."

      Haha du måste skämta?

      Du vill alltså reglera sönder det helt så att ingen hyr ut via det systemet samtidigt som du drar på dig en massa kostnader genom administration som att man måste anmäla till bostadskön, betala hyran via kommunala bolag och ha ett statligt IT-system.

      Ni socialister är baske mig helt obetalbara.

      How about. Folk får hyra ut till vilket pris som helst, till vem som helst, helt skattefritt? Det är nämligen exakt vad folk gör hela tiden på mängder av marknader som politikerna sabbat med skatter och regleringar.

      Detta skulle, till skillnad från alla tokstolleförslag, faktiskt fungera men så kan vi ju inte ha det.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Jag håller helt med om att marknadshyror vore bäst men det finns ju tyvärr inte på den politiska kartan. Det finns ingen chans att marknadshyror skulle införas på ett sådant sätt att stora mängder billiga bostäder snabbt skapas. Det måste isåfall till ett stort och brett reformpaket så att utbudet kan ökas.

      Radera
    8. Bygga billigt är inte det svåra. Det svåra är att få kommuner gå med på att ta hyresgästerna som kommer med. Miljonprogrammet med teknologi från 60/70 tal kostade ca 10000 kvm i dagens penningvärde.

      Radera
    9. Men om man vill förenkla för folk att hyra ut i andrahand så är inte billigt ett ledord, varför skulle jag hyra ut något jag äger eller besitter billigt om jag kan hyra ut det dyrt på andra sätt eller inte alls om pengen inte motsvarar den inskränkning jag får leva med i mitt privatliv.

      Radera
    10. Pelpet. 1 flykting per 100 st förvärvsarbetande? Är du medveten om att det innebär i storleksordningen 50-60000 per år? Morgan Johansson sa häromdagen att 200000 till innebär kollaps för Sverige. Oklart om han menade per år eller totalt.

      Radera
    11. Pelpet. 1 flykting per 100 st förvärvsarbetande? Är du medveten om att det innebär i storleksordningen 50-60000 per år? Morgan Johansson sa häromdagen att 200000 till innebär kollaps för Sverige. Oklart om han menade per år eller totalt.

      Radera
  17. http://www.di.se/artiklar/2016/6/21/regeringen-ville-trappa-ned-ranteavdragen/

    Regeringen: Vi måste nog fundera på om det är så smart att fortsätta att skattesubventionera lån med tanke den skenande skuldsättningen.

    Alliansen: Hm fast vi tänkte faktiskt försöka vinna nästa riksdagsval, så vi kör vidare på "mer pengar i plånboken"-populism. Vi kan däremot tänka oss att på allvar diskutera strandskyddet. Alla ska ha rätt till ett lyxigt boende med sjöutsikt!


    För övrigt förutsätter jag så klart att denna bloggen är rabiat motståndare till avtrappat ränteavdrag eftersom det endast är MP som står upp för det i nuläget. Då måste det ju vara något fel med det. I själva verket kanske vi borde höja avdraget till 50%?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart är MP och V för ett avtrappat ränteavdrag eftersom de gillar höjda skatter.

      Vad hade du förväntat dig?

      Radera
    2. Ja du, det krävs en alldeles speciell typ av gråthöger-idiot för att tolka avskaffande av en uppenbart skadlig skattelättnad som "HÖJD skatt". Ett avskafande som dessutom ligger släpande efter att man sänkte fastighetsskatten. Så är det skattehöjningar vi ska diskutera är det införandet av den extremt rättvisa och effektiva fastighetsskatten.

      SIBA har 30% mellandagsränta på alla sina TV-apparater. SIBAs rea slutar gälla. Gråthöger-gubbe ba: "Amen det var väl också själve fan, nu HÖJER SIBA PRISERNA MED 30% UTAN NÅGON SOM HELST ANLEDNING!"

      Radera
    3. Slappna av nu Stoffe, jag är varken höger eller vänster.

      Jag står för det jag skrev kl 15.00 igår i denna tråd.
      15% rakt av i kapital, skulle lösa många knutar och administration.

      Radera
  18. http://www.di.se/artiklar/2016/5/8/ledare-bert-bygger-folkhemmet/

    Bert kanske är en lösning på vägen för att slippa de stora byggarna och en del byråkrati. Industrimoduler på hjul byggda i Polen. Funderar även med temporära byggtillstånd. Om vi har tur löser teknologi och entreprenörskap även detta problem. Stora förlorarna är alla som tror att 50 000 per kvm är rimlig kostnad för boende i förorterna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är det så.
      Det enda som kan "revolutionera" byggbranschen är outsourcing.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...