2016-06-06 20:55

Rysslands utrikesminister: Medlemskap i NATO innebär skydd mot ryska angrepp

Rysslands utrikesminister Lavrov sade under dagens toppmöte med Finlands utrikesminister att ett medlemskap i NATO innebär skydd från ryska angrepp. Ryssland kommer inte angripa NATO-länder och länder som Sverige, Finland, Ukraina och Georgien bör alltså skyndsamt ansluta sig till NATO för att på så sätt få det skydd Lavrov utlovat.

Detta framgår av rapporteringen från mötet. Både Rysslands utrikesdepartements officiella Twitter såväl som SVT:s Moskvakorrenspondent Anna-Lena Lauren upprepar uttalandet.



Det ryska beskedet kan inte misstolkas. Ett medlemskap i NATO innebär skydd mot rysk aggression och angrepp och grannländer till Ryssland som inte är med i NATO löper alltså risk att bli anfallna. Det är ett erkännande från Lavrov att Estland, Lettland och Litauen gjort rätt som gått med i NATO och på så vis erhåller skydd mot rysk aggression.

Man kan titta på empirin. Och mycket riktigt är varken Ukraina eller Georgien medlemmar i NATO och har angripits och invaderats av rysk trupp.

Lavrov fördömer också Rysslands upprustning kring Baltikum och i Kaliningrad, inklusive de beredskapsövningar på 100 000-tals man som Ryssland genomfört, liksom "ryska påsken" och andra motsvarande skenangrepp med kärnvapen mot Sverige. Han säger officiellt att det inte finns några hot som motiverar det ryska agerandet i området och den ryska militariseringen av Kaliningrad, S:t Petersburgsområdet och området runt Pskov eller det ryska flygvapnets bombningar av mål precis på den ryska sidan om de baltiska eller finska gränserna.


Nu kan det förstås vara så att Lavrov sitter och blåljuger. Eller så håller Rysslands ekonomi på att knäckas totalt och landet behöver en utväg genom att intyga att man endast kommer anfalla grannar som inte är med i NATO, likt Sverige och Finland, samt att man ska sluta sin upprustning och sitt aggressiva beteende runt Östersjön. Man har helt enkelt inte råd längre.

Slutsatsen är att Sverige bör gå med i NATO, då vi därmed erhåller skydd mot rysk aggression. Vi tackar Lavrov för uppriktigheten.

38 kommentarer:

  1. Måste bara kolla så jag förstått det här rätt;

    -När en ryss säger något som stämmer in i din världsbild så talar han sanning.
    -När en ryss säger något som INTE stämmer in i din världsbild så är han ett troll eller en av putins lakejer.

    Lavrov om någon torde rimligtvis vara ett troll, det största av dom alla. Han har ju för fan titeln "utrikestroll" (alla ryssar är ju troll som bekant) vars uppgift är att va bundis med alla tills Putin sätter kniven i ryggen på nästa granne.

    Du garderar dig förvisso att han kanske ljuger men lägger ingen vikt bakom ditt argument.

    Nädu Cornu, jag saknar din saklighet och källkritiska attityd som du besatt för några år sedan. Nu verkar du bara lida av "ryssfobi" vilket gör att din trovärdighet försvinner, mycket tråkigt :(

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så menar du att Lavrov säger sanningen eller ljuger när han säger att NATO-medlemskap är skydd mot ryska angrepp? Jag förstår inte ditt gnäll, sorry.

      Radera
    2. Det är helt omöjligt för både dig och mig att veta om Lavrov talar sanning eller inte. Eftersom han inte har någon makt så är det egentligen irrelevant vad han säger.

      Dessutom tycker jag att det blir lite paradoxalt att Lavrov kritiserar sitt eget lands agerande när det gäller upprustningen kring Östersjön. Indirekt så säger han att Putin har gjort fel. Om man går ut i media och säger att Putin gör fel så försvinner man ganska snabbt. Eller så står Putin bakom dessa uttalanden och då blir det hela ganska absurt.

      Så min slutsats blir snarare att det inte går att dra några slutsatser från detta uttalande.

      Min åsikt? Jag tror att ett NATO-medlemskap gör mer gott än ont men det är naivt att tro att det är någon form av skydd. Snarare tror jag att NATO kommer vara den där tuffa kompisen som är med i Hells Angels men som egentligen aldrig kommer ställa upp om det inte handlar om liv o död. Och då är det redan för sent..

      Radera
    3. För övrigt fastnar jag på benämningen "honest" i "honest politician". Putins retorik går väl ut på att det inte finns några ärliga människor med makt i väst? Alla vill bara förminska och förnedra "Mother Russia".

      Jag är helt öppen med att jag är konspiratoriskt lagd men det ringer lite för många klockor här tycker jag..

      Radera
    4. Måste säga att jag håller med Daniel lite.

      Radera
    5. Jag måste faktiskt hålla med DJ lite här. Om man jämför Putin med en likvärdig testosteronstinn kämpe, exempelvis Herr presidentkandidaten Donald Trump så framstår Herr Putin som en laserkoeherent sanningsägare. Men tyvärr haltar jämförelsen något då Herr Trump Ju är helt inkoherent och inte går att jämföra med. En annan jämförelse vore med den (degen) regerande bunga bunga mästaren Silvio Berlusconi. Men även den jämförelsen haltar något då Herr Putin aldrig synts full frontal nudity i media, något han uppenbarligen behöver öva på för att komma upp i eliten. Å andra sida vet man ju inte riktigt vad han har haft för sig då journalister som skrivit fel saker bara försvunnit. Tråkigt det där att inte journalisterna tar sitt ansvar och bara försvinner. Kanske det är något i det ryska sinnelaget som gör att de inte tar sitt ansvar.

      Radera
    6. Om man vill få en bild av Hr. Putin kanske man skall blicka mot fiktionens transformers, som alltid räddar hela världen i en liten del av New York. Hr. Putin är dock så mycket mer. Storviltsjägare, ryttare, dykare efter antika krukor, och allt med bar överkropp. Så, om man nu vill ge honom ett fiktionens epitet så borde det vara Hr Torso. Eller helt kort Torzo, ungefär som Tarzan eller Zlatan. Fast Putin har en lång väg att gå innan han kan Zlatanera, det krävs en mästare för det. Och det kräver träning, mycket träning.

      Radera
  2. Den intressanta nyheten är "Under mötet kom även fram att Rysslands president Vladimir Putin besöker Finlands president Sauli Niinistö i Nådendal i början av juli."
    Det är nog kohandlas rejält på det mötet.

    SvaraRadera
  3. *OT

    Hearts of iron IV(4) har släppts så nu är det upp till bevis för alla skrivbordsgeneraler som bevisligen huserar här! I väntan på nästa världskrig så har vi alla chansen att få leka diktator. Rekommenderas varmt!

    https://www.paradoxplaza.com/news/Hearts-of-Iron-4-Here/

    Utvecklaren/utgivaren Paradox som för övrigt är svenskt och nyligen börsnoterades.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, +1!

      Paradox har även gett ut det helt suveräna Cities: Skylines skapat av ett gäng känt som Colossal order från vårt kära grannland i öst.

      Var det förresten inte invecklat att få tag på aktier?

      Radera
    2. Aktierna finns på Avanza så vitt jag förstått. Där var väl någon slags förköps grej, det är nog det du tänker på Snetmot Nosrorb.

      Radera
    3. Jag är sugen på Stellaris - gillar musiken. Men recensionerna är lite spretiga.. det är endera det bästa sedan skivat bröd eller totalt slöseri med pengar..

      Radera
    4. Det gick alldeles utmärkt att köpa aktier i Paradox via Pepins.

      Go Go Go Paradox och Pepins!

      Radera
    5. ErikG - Jag har kört en del Stellaris men fastnade inte. Rymden har aldrig varit lika tilltalande som att forma våran planet i Europa Universalis eller Hearts of Iron. Men Stellaris kommer växa och fyllas med mer innehåll. Skulle beskriva det som en enorm sandlåda i universum med inslag av Grand strategy. Gillar man rymden är det säkert underhållande.

      Radera
    6. Jo, jag gillar ju "jymden".. Jag får kolla klart på Scott Manleys genomspelande och se om det är något för mig. Har annars siktet inställt på No Mans Sky.

      Radera
  4. Jag föreslår att man ser vad Ryssland GÖR, inte vad de SÄGER.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I detta fallet verkar det ju vara samma sak.

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Vilken försvarsorganisation ska ett land gå med i som vill undvika att utsättas för Neokonservativa statskupper och NATO-bombningar?

    SvaraRadera
  7. Hade Turkarna skjutit ner ett plan till är jag helt övertygad om att Ryssarna lagt några salvor mot dem. Är det krig tror jag de flesta skiter i vad de sagt tidigare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du lär vara ganska rejält korkad om du tror att ryssarna skulle visat någon form av aggression mot Turkiet, ett av världens militärt starkaste länder.

      Ryssland må ha en stor militär förmåga, men att åka till Turkarnas hemmaplan för att spöa dem är knappast något en av dem.

      Radera
  8. Uppenbarligen har du hög feber då du utifrån:
    "They now invented the “Russian threat,” but serious and honest politicians know that Russia will never attack any NATO country"

    drar, enligt någon febersjuk logik, slutsatsen att det militärt alliansfria Sverige, som inte är ett grannland till Ryssland, löper risk att attackeras av Ryssland. Han säger ingenting huruvida Ryssland kommer attackera Sverige, eller inte.

    Dessutom: Din slutsats att Sverige ska gå med i Nato av säkerhetsskäl, motsägs av dig själv i ett tidigare blogginlägg (160429), där du hävdar att Ryssland (refererande en intervju med Lavrov) hotar Sverige, om Sverige går med i Nato.

    (”Intervjun med Lavrov är intressant. Bland annat medger han att alla länder får styra sin egen säkerhetspolitik, dvs gå med i NATO, men vänder sedan blixtsnabbt och uttalar militära hot mot Sverige om vi går med i NATO. Han kallar hotet för "ren business". ”)

    Min ståndpunkt är: Sverige, som inte är ett grannland till Ryssland, bör skita i Långbortistandoktrinen och den delvis ökenanpassade militära expeditionskåren IO-14. Istället bör Sverige, som en suverän stat, införa värnplikt och bygga upp ett eget starkt territorialförsvar. Sverige ska heller inte gå med i de facto angreppspakten Nato. Som det är nu är Sverige med sitt obefintliga territorialförsvar och härbärgerande en globalt krigshetsande Carl Bildt, ett säkerhetspolitiskt orosmoln i Östersjöregionen.

    Ur Baltikums synvinkel tycker jag att deras tecknande av Natomedlemskap då det begav sig, var befogat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Snälla gruelse... Sverige är INTE alliansfritt ens idag! Vi är med i EU som är, bland annat, en försvarsallians.
      Källa

      Jag vet inte vilken karta du tittar på men Googles karta visar klart och tydligt att Sverige och Ryssland är grannar. Där är för visso ingen landgräns men där är vatten utan någon annan granne mellan.

      Radera
    2. Om vi inte är grannar är det inte något hot mot Ryssland att vi går med i NATO heller.

      Radera
    3. Så du erkänner att NATO-medlemskap för Rysslands grannländer är hotfullt för Ryssland?

      Intressant!

      Radera
    4. @Mattias 08:49
      ÖB Micael Bydén säger i Ekot Lördagsintervju att Sverige är militärt alliansfritt. Han om någon har koll på detta! Sluta trolla nu!
      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3071&artikel=6447065

      Radera
  9. Inte "attack". Betyder att det är helt OK att "försvara sig".

    SvaraRadera
  10. Du måste öva din logik lite!

    Jag är äldre än dig.
    Äldre brukar vara klokare än ungdomar.
    Är jag då klokare än vad du är?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte tipsa om denna notis för en morgonfundering: Rubrik övervärderade BR!
      STOCKHOLM (Direkt) D. Carnegie säljer en fastighet i Rinkeby till en bostadsrättsförening till ett underliggande fastighetsvärde på 43 miljoner kronor, vilket innebär ett pris på 16.850 kronor per kvadratmeter bostadsyta. Priset överstiger senast gjorda marknadsvärdering med 88 procent.

      Radera
  11. När började Ryssarna tala sanning helt plötsligt? Om Lavrov säger att de inte anfaller NATO-klubben så kanske det egentligen är tvärtom. Snacka om lättlurad...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, men det kan vara en dubbelbluff. Vi tror som bekant inte på något Lavrov säger. Så han säger något vi inte kan tro på, så därmed menar han att Ryssland kommer anfalla Nato-länder i händelse av konflikt. Slutsats - Sverige och Finland skall inte gå med i Nato för att undgå anfall. Enkelt...ehhhh ?? Nope, vad Sverige och Finland måste göra är att skaffa tillgång till Kärnvapen - annars kommer en begränsad taktisk kärnvapenbula i Östersund få Sveriges regering att kapitulera så snabbt att man inte ens hinner säga Nagasaki. Sedan frambaserar Ryssland flyg och Luftvärn till Jönköping/Linköping och Växjö...och har på så sätt övertag över NATO i Europa. Läs på lite hur Sovjetunionens planer såg ut före sammanbrottet. It´s known facts.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  12. Jag tor helt klart det var en freudian slip när Lavrov medger att de inte har kapacitet att ge sig på NATO-länder.
    Det blir i alla fall en mycket högre tröskel när man vet att man kommer få ordentligt med däng tillbaka.

    Ukraina hade aldrig blivit invaderade om de varit med i NATO. Det förstår tom. även en gammal VPK:are - även om de försöker hävda motsatsen rent retoriskt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samma typ av slip när Dmitri Medvedev råkade medge att det inte finns pengar för att höja pensioner som utlovat? Om det kommer flera "slips" av denna sorten kommer snart ett mönster att framträda... Spännande!

      Radera
  13. Naturligtvis måste Lavrov säga det. Dels för att det troligen är sant och om han ändå hade tänkt och planerat motsatsen så hade det varit monumentalt korkat att också säga det.
    Det jag läser in i det är ett vagt allmänt psykande hot mot Rysslands nära grannar som t ex Sverige.

    SvaraRadera
  14. Hmmm...lite mjukare signaler nu. På flera fronter. Kreml är bekymrat över att Tyskland ser Ryssland som ett hot. Kremls talesperson Dimitri Peskov har sagt för någon vecka sedan att Kreml är "in favor of returning Donbass to Ukraine". Nu detta uttalande av Lavrov. Nåt är i görningen. Frågan är vad. Nu är vi långt från hetsen för ett par år sedan med de extremt vårdslösa uttalandena av Jevgenij Markov (tror jag han hette) som skrämde slag på Finland, Sverige och Baltikum.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...