I takt med att sk “gammelmedia” stängt sina kommentarsfält har den publika Internetdebatten flyttats till Facebook och Twitter. Det är en olycklig utveckling, då det ofta är uppenbart att de flesta som kommenterar där bara läser rubriken.
Att ha möjlighet att kommentera artiklar hos “gammelmedia” tillhörde kanske storhetstiden från förr, innan mediakrisen tog fart på allvar. Fast eftersom alla kommentarsfält till slut alltid handlar om invandring blev det dyrt att hålla moderatorer dygnet runt och media stängde successivt ner möjligheterna.
Samtidigt har ju alla Facebook eller Twitter idag. Där delar man och kommenterar artiklar helt utan möjlighet för publicisterna att läsa eller moderera. Eller för den delen ens läsa dem om det är i deep web på t ex Facebook.
Jag har dock noterat att resultatet också är att allt fler enbart läser rubriken. Rubriksättningen blir alltså helt avgörande. Jag gjorde själv ett experiment kring detta i julas och mycket riktigt delades och kommenterades artikeln massivt, som om rubriken var sann. Detta trots att det längre ner i artikeln stod att den var en ren lögn.
Facebook och Twitter håller alltså debatten levande, men leder samtidigt till en direkt fördumning. I framtiden är rubriken allt och innehållet inget.
Dock kan jag konstatera att även här på bloggen kommenterar en del utifrån rubriken utan att ha läst artikeln. Men det verkar vanligare på Twitter och Facebook. Mycket vanligare.
Gammelmedia har sig själva att skylla. Även om inte Facebook och speciellt Internets rövhål Twitter är för evigt, så innebär utvecklingen allt färre läsare för gammelmedia. Nu läser man bara rubriken på Facebook.
Så se till att sätta en korrekt rubrik, som också presenterar hela innehållet.
Ha nu en fortsatt trevlig midsommar och glöm inte att läsa mer än rubriken.
Tillägg: Angående kommentarer så är kommentarer till inlägg äldre än en vecka förhandsmodererade för att eliminera 99% av allt spam, som inte automatiskt fångas upp av spamfiltren. Det betyder att det kan ta några dagar innan kommentarer på äldre inlägg publiceras, då jag ganska sällan går in och tittar på kommentarer som väntar på moderering. Det mesta är ändå spam, då de riktiga diskussionerna generellt sett upphör inom några dagar.
19 kommentarer
Vad då i framtiden, vi är redan där!
Det har hänt att jag har kommenterat fleråriga inlägg, så jag är tydligen i svansen på ännu en normalkurva.
Alla har inte facebook eller twitter, fast jag är kanske den sista utan. Visserligen är jag intresserad av en del ytliga fenomen men de är betydelsefulla och mycket små. (Nanoteknologi)
Den äldsta gammalmedian kommer inte ut imorgon men på söndag dimper det ner något dött i brevlådan. TV har sänt flera kanaler om brexit hela dagen och om radion fortfarande fungerar förmodar jag det förekommer där också.
Kul att några svenska bloggar också är igång och orkar kommentera. Valde att lyssna på Aftonbladet och njöt av sparekonomerna som framförde de vördade visdomsorden:
sitt still i båten och
ha is i magen.
Ska ta ett glas vin nu och fundera på vad jag ska göra på måndag morgon, när allt faller. Säljer förmodligen lite till – men vilka aktier tål att fundera på?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du är inte ensam, Nanotec. Har själv heller inte FB, Twitter, instagram etc och har aldrig känt behovet. I mina ögon är det bara bekräftelsehets i kubik. Blir däremot irriterad när sajter/forum/bloggar flyttar in på FB och stänger ute en del av kundgruppen.
Konstig utveckling tycker jag, som själv driver blogg, varit co-admin på en av Sveriges större communityn samt har sett hur internet utvecklats sedan det kom till allmänheten.
Läs Chomsky. The end.
The Doors?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nej, The Beatles.
Doktor Syn vi har båda hittat The end
The Doors:
Början
This is the end, beautiful friend
This is the end, my only friend, the end
Of our elaborate plans, the end
Of everything that stands, the end
No safety or surprise, the end
I'll never look into your eyes, again
osv en lång låt.
The Beatles Abbey Road
Slutet:
And in the end
The love you take
Is equal to the love
You make
Vänliga hälsningar
Nanotec
Di var ju intressant endast fram till censureringen,kollar bara några rubriker där nuförtiden.
Skräppropaganda.
Den största anledningen till att de flesta bara läser rubriken i skräpmedia är att själva artikeln innehåller i princip ingen information utöver det man kan läsa ur rubriken. Informationstätheten är löjligt låg i själva artikeln.
Jag tror att det är värre än så, i skräpmedia är rubriken ofta mer sann än själva artikeln.
Ja, en typisk sejour på DN eller SvD, eller för den delen Di, leder för mig vanligtvis bara till ett eller två klick för att se om det står något mer, övriga rubriker säger redan allt. Sen vill de att man skall betala för det.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Facebook skulle kunna vara en bra kanal iom att många ändå hänger på Facebook i sina mobiler som de ändå knappt klarar att slita sig från. Men jag saknar även på radio och tv lite längre, eller snarare mycket längre analyser. Även ett 30 minuters program (lyssnar inte jämt på radio men det händer tillräckligt ofta) verkar bestå av ett gäng pauser, ibland lite musik och diverse kallprat om vädret eller annat en smula ovidkommande som gör att själva ämnet kanske får rätt lite tid jämfört med avsatt programtid. Det blir väl så bra som det går.
@nanotec jag kanske har missat det men sist jag kollade på tv ägnade de sig att mest återupprepa så hetsigt det gick samma sak varje eller varannan timme. Det blir inte intressant.
På Facebook gör jag ibland försök att skriva lite längre själv – men jag antar att ingen läser det. Där är villkoret som sätter begränsningen för hur mycket folk orkar läsa nog rätt teknisk – allt väsentligt muste rymmas inom rutan innan man behöver trycka på "Continue reading".
Det blir rätt tråkigt. Ibland kan man se att en tidnindsartikel eller facktidnindsartikel från säg 1990-talet eller äldre är extremt mer innehållsrik än en artikel från idag.
Glad Midsommar!
Hoppas staden är tom idag, då kanske man kan få lite fina foton.
Lite samma sak som alla verklighetssimplifierade propagandabilder som cirkulerar på bl.a. facebook. Kan slå vad om att en av orsakerna till brexit är just dem.
Det vore faktiskt en sak värd att undersöka.
Frågan är väl rätt central här: Finns betalningsvilja för många seriösa journalister eller räcker de eventuella pengarna till några få? Är det då upp till privatpersoner att avsätta sin tid att skriva seriöst i många fall?
Att invandringen till slut alltid hamnar i fokus??? Kan det bero på att ingen innerst inne velat ha den????
Tror inte på anledningen att det skulle bli för dyrt med moderering på grund av rasism, modereringen kan mycket väl ha krävts eftersom tidningar slirar på sanningar eller bedriver usel journalistik. Att öppna upp med kommenterar kräver bättre research och då blir det journalistiska arbetet möjligen för dyrt.
Om det varit på grund av rasism hade de kunnat slå på kommentarer igen eftersom nästan alla partier tagit SDs politik.
Att folk bara läser rubriken tror jag förstärks eftersom mobiler används allt mer och man läser inte i lugn och ro utan kanske till och från jobbet eller på andra ställen där tiden är knapp. Det kan vara direkt svårt att läsa text i en mobil beroende på hur mobilvänlig tidningen är.
Ligger mycket i din observation. Var nån vis person som sa att den postmoderna människan bryr sig om X i högst någon timme. Detta på grund av det ständiga flödet av information. Nyheten har helt enkelt hunnit bli "gammal" lagom tills du läst igenom den.
Ta Uppdrag Granskning som exempel. Butikskedjan Y har betett sig illa. Folk ragear kvällen programmet sänds, samt nästföljande förmiddag. Många av dessa har heller inte ens sett programmet. En stund senare är allt glömt för då finns det något nytt att gå bananer över.