2016-06-21 11:52

Finansinspektionen bekräftar Nordeas fusk - banken slipper dock undan

Schibsted/SvD Näringsliv skriver att Nordea behöver tillföras 50 - 80 miljarder kronor via en nyemission efter att ha fuskat med sina riskvikter för företagslån. Föga överraskande förnekar nu Finansinspektionen (FI) att det kommer behövas så mycket tillskott, även om man bekräftar själva fusket.
Av någon anledning har jag inget på Nordea i min bildbank.
Förnekelsen hittas nedan:
"FI har i stabilitetsrapporten den 26 maj 2016 bedömt att Nordea liksom de andra storbankerna uppfyller de nuvarande kapitalkraven med marginal. FI utvärderar för närvarande storbankernas interna modeller och för en dialog med dessa om bland annat riskvikter för företagsutlåning. FI har tidigare bedömt att utvärderingen kommer att leda till höjda kapitalkrav (se promemorian ”FI:s tillsyn över bankernas beräkningar av riskvikter för företagsexponeringar” per den 24 maj). För Nordeas del kommer så vitt nu kan bedömas behovet av ytterligare kapital att vara väsentligt lägre än vad som anges i artikeln."
Bankerna behöver uppfylla det sk kapitaltäckningsgraden beroende på riskvikter de satt på sina lån. Enligt de nivåerna uppfyller Nordea alltså "nuvarande kapitalkraven med marginal".

Problemet är dock att Nordea fejkat riskvikterna för sina företagslån, för att slippa mer kapital och kunna låna ut mer än Sveriges samlade BNP.

FI bekräftar att Nordea fejkat riskvikterna, i formuleringen "utvärderingen kommer leda till höjda kapitalkrav". Dock måste man låta Nordea komma undan med en liten örfil. Att ta in 50 - 80 miljarder kronor via nyemission går nämligen inte för sig, utan istället kommer FI se genom fingrarna med riskvikterna. De är trots allt subjektiva.

Så får vi väl se hur bra de där riskvikterna var när Sveriges ekonomi kraschar framöver och Nordea får problem med sina företagslån..

34 kommentarer:

  1. Aktiemarknaden sänker nordea med fjuttiga 2%... de undervärderar risken rejält...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jahaja.
      Exakt hur kan du sitta på den informationen som ingen annan känner till?

      Radera
    2. Ursäkta det fattas ett tror "de undervärderar risken TROR jag"; sorry

      Radera
    3. De har onekligen livlig fantasi på SVD näringsliv.
      Trovärdighet a la Bill och Bull Kling och Klang.

      Radera
    4. Det finns en populär reporter i SVD, Andreas Cervenka, som gillar att utmana vedertagna sanningar på ett raljerande sätt.
      Jag är inte säker på att han förstår allt han raljerar med. Definitivt så förstår han inte den skada som hans skriverier får i långa loppet.
      Det är han som sänkte SCAs representation.
      Vi har fått en näringslivstopp som inte vågar längre! Där deras utländska kollegor vågar ställer det till problem.

      Radera
    5. "Jag är inte säker på att han förstår allt han raljerar med"
      Korrekt, han är ett klickmonster, en försäljare ut i fingerspetsarna.

      I fallet SCA tycker jag bolaget är bättre än någonsin så där gjorde faktiskt SVD något bra.

      Radera
    6. Cervenka är en av de få journalister som förstår sig på hur banker fungerar. Intressant att få bryr sig om det. Den dagen kommer då många bitter kommer att ta del av hans lärdomar. Ingen kommer att ha rätt att säga "jag visste inte"

      Radera
    7. Cervenka förutspådde USAs fall på skuldbördan.
      Får han rätt?

      Radera
    8. Cervenka är finansvärldens motsvarighet till Hamrén.
      Vissa gillar tugget, andra inte.

      Radera
    9. Cervenka är ju en av få som faktiskt går förbi propagandan och tittar under huven.

      Radera
  2. To fucking big to fail. Nalle ler hela vägen till banken, problemet hamnade hos Maggan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. TINSTAFL - en sak svenska folket inte tog till sig efter kraschen i '94. Som Jorge Santayana skrev, de som inte minns det förflutna är dömda att upprepa det...

      Radera
  3. Oppti: jag är inte riktigt säker på vad du menar, är du negativt inställd till avslöjanden om representationsmygel därför att SCA därigenom får konkurrens-nackdelar?

    En journalists uppdrag är väl att berätta om världen, inte att gynna ett korrupt näringsliv? Ska en reporter ha detta framför ögonen: det jag skriver i den här artikeln, det som enligt all rimlig bedömning inte är att betrakta som förtal, är det möjligt att något företag missgynnas på något sätt om det publiceras?

    Om svaret är ja, då är det väl ingen poäng med att ha en fri press. Journalisters uppdrag är inte att smörja näringslivet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt riktigt! Cervenka är en av få journalister som under en längre tid har vågat utmana och avmaskera bank & finanseliten. Att överbelånade troll inte tycker om honom är naturligt.

      Radera
    2. Han är bra om man gillar kvällstidningsjournalistik.
      Ibland får han till det men ofta är det foliehatten på.

      Radera
    3. SCA härvan visade att chefer rör sig på en annan planet när det gäller förmåner och annat. Det är väl bra att det avslöjas.
      Men riskerna som det för med sig är att våra onaturligt stora internationella bolag med över 90% av verksamheten utanför Sverige hämmas av detta finns.
      Som när Folksams folk inte vågade åka på EM. Tror ni Folksam vill stötta med reklam nästa gång?

      Radera
    4. Sen får man betänka att de chefer som hängdes ut hade inte en chans bättra sig. SVD drev deras fall till den undergång de ville se. Är det syftet med journalistiken?
      Då kan vi låta Andreas tillsätta dem oxå!

      Radera
    5. Oppti, nu tycker jag du gör en Hamrén, en massa ord utan analys.

      SCA är ett bättre bolag nu på alla punkter.
      Tycker du inte det får du allt lägga fram bevis.

      Radera
    6. Kanske är de bättre nu men jag ogillar dreven. De tenderar att leva sitt egna liv och locka fram det sämsta hos människor.
      De skräms utan att ha allt rätt.
      HQ härvan löses upp i rätten och där blev det inte fällande domar. Något vi läsare av media tog för självklart.

      Radera
    7. Visst är det som du säger Oppti, mycket snack och inte ens hälften är rätt.

      Att Qviberg friades var väl tämligen väntat.
      Moral och lag är två skilda saker.

      Radera
    8. Med tanke på dagens journalistik, där de flesta journalister snällt går i politikers o lobbyisters ledband och berättar precis det de får i knät, alternativt skriver "avslöjanden" och skvaller om diverse dokusåpor så är det oerhört befriande och NYTTIGT att det finns kvar den gamla tidens grävande journalister.

      Nu är det så tragiskt att Cervenka är en av få sådana journalister som finns kvar. Att ni sedan väljer att lägga krut på att kritisera just honom och inte den uppsjö journalister som bara copy/paste:ar andras pressmeddelanden alternativt livekommenterar dokusåpor tyder på att vi inte har speciellt högt i tak i det här landet. "Drev" kan man ju knappast heller kalla det då det bestod av en etapp avslöjanden. Ett drev brukar i allmänhet handla om en icke-speciellt-fördelaktig engångshändelse som media frossar i tills inte ens skelettet återstår av "händelsen"

      Radera
    9. Cervenka är skälet till att jag också prenumererar på SVD. Nu var han inte ensam om denna artikeln utan det var också Hedelius som jobbat med läckan från FI.

      Spännande fortsättning lär följa.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Hehe, fantastiskt att han fortfarande har sina fan boys.
      Jag kan ge honom att han var med och punkterade Prosolvia men det var 18 år sen!

      Radera
  4. Nordea är en av de banker som beslutats vara systemviktiga och därmed får ta kundernas pengar (i alla fall de som är på konton som är bundna mer än 1 år) när banken krisar. Så allt hamnar inte på skattebetalarna...

    SvaraRadera
  5. Svd:s artikel är ett lysande exempel på att det råder ett systemfel på FI. Dom har ingen möjlighet att hålla kvar sina anställda för att bankerna betalar bättre. När föredetta chefer på FI dessutom går direkt till Nordea och arbetar vidare med samma bristfälliga riskviktsmodeller inser man hur snett det hela är. Att FI vägrar sätta dit Nordea som dom borde göra är det ett ännu allvarligare och större problem än vad riskvikterna i sig är. Var finns det fler felaktigheter och hur stora är dessa? Hur ser riskvikterna för bostadsportföljerna ut? Skulle inte förvåna mig om dom kalkylerna är byggda på evigt stigande bostadspriser...

    SvaraRadera
    Svar
    1. FI lät nyligen Nordea flytta 3000 miljarder i risk från våra kära grannländer (grattis) till Sverige (oops). Större knivhugg i ryggen på Sverige är svårt att tänka sig då just Nordea som sagt ovan måste hållas under armarna.

      Radera
  6. Det råder krisstämning på FI. Källor på FI bekräftar att det rör sig om 65-75 miljarder. Cheferna vågar inte vara tuffa mot bankerna. OBS plural.

    Min källa SVD sid 1, 4 och 5 i rosa delen.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta "scoop" skakar inte om det minsta, Nordea stiger på dagens börs.

      Allt går ut på att sälja sälja sälja, läsarna sväljer betet rakt av.

      Radera
    2. Visst DN hittade jag inte ett enda ord som kommentar idag. DI hade åtminstone en lång artikel av två journalister som redogjorde för hur bank och FI ser på detta. Du får dividera med tio sa en källa med insyn i FI:s arbete.

      För övrigt skrev SVD mer på s 6-7 där Peter Benson vill ha alla korten på bordet. Citat: "FÖRTROENDEKAPITAL Som väntat avvisar både FI och Nordea uppgifterna om att Nordea skulle stå inför stora kommande kapitalbehov."

      Men marknaden anses alltid ha rätt i varje ögonblick.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Stefan, Visst kan det vara så att det hela är överdrivet men faktum kvarstår att det råder krisstämning på FI. Det har jag hört från andra håll än i tidningen. Sedan har jag svårt att tro att det enkom beror på Nordeaproblemen, det är nog mycket internt på FI men det gör inte problemen mindre allvarliga.

      När vi lever i en verklighet med så pass billiga krediter som vi har idag är riskanalysen extra viktig. Tyvärr verkar den brista både här och där, från stora institutioner ner till enskilda hushåll.

      Radera
    4. Hur rätt var Lehman Brothers modeller ?
      Problemet är inte 50 eller 80 miljardrr, det inser alla.

      Problemet ligger på systemnivå, när TSHF inträffar kommer staten, läs vi ändå få lösa ut bankerna.

      Det är gånger tio som kommer saknas, inte delat med tio.

      Kreditkrisen kommer utplåna alla pengar centralbankerna tryckt upp sedan 2008.

      Radera
    5. Tro nu inte att jag är något fan av svenska banker, tvärtom har jag varit kort i år och kommer sannolikt gå kort igen.
      Det jag vänder mig mot är tugget på SVD som saknar riktig analys.
      Det finns hål i svenska bankers balansräkningar och i princip kan det egna kapitalet vara borta över en natt.
      SVD är dock alldeles för slöa för att gräva i det på ett korrekt sätt, istället ägnar de sig åt hörsägen och skvaller.

      Radera
    6. Hur rätt var Lehman Brothers modeller ?
      Problemet är inte 50 eller 80 miljardrr, det inser alla.

      Problemet ligger på systemnivå, när TSHF inträffar kommer staten, läs vi ändå få lösa ut bankerna.

      Det är gånger tio som kommer saknas, inte delat med tio.

      Kreditkrisen kommer utplåna alla pengar centralbankerna tryckt upp sedan 2008.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...