2016-06-06 14:31

Financial Times om Spotifys sårbara och olönsamma affärsmodell

"[Spotify is a] perennially lossmaking business" - Financial Times
Financial Times har en artikel som belyser det permanent olönsamma Spotifys problem och hägringen med riskkapitalbaserade land grabs. Spotify kan aldrig komma ifrån att man inte har några skalningsfördelar utan hela tiden måste betala sina intäkter som royalties till innehållsleverantörerna, något som Inc också belyser i en artikel.

Mest intressant är Financial Times artikel signerad Jonathan Ford.

Man belyser att Spotify saknar skalningsfördelar. Oavsett hur mycket man expanderar så visar man inte vinst, eftersom 70% av intäkterna åker vidare till innehållsleverantörerna och bolaget är oförmöget att täcka upp sina kostnader med övriga 30% av intäkterna. Man har också fått allt sämre villkor för fortsatt riskkapitalfinansiering, där det finns potentiella konkursproblem med senaste finansieringsvändan.
"The capital raising may have pulled in a cool $1bn. But it did so on terms that give Spotify a strong incentive to conclude its “building-out” phase, and either float or sell the business. First, the bond it issued not only converts into equity on an IPO at a reported 20 per cent discount to the offering price; this discount starts to ratchet up sharply the longer it takes to bring the company to market. Second, the coupon — which starts at 5 per cent — also steps up, rising in stages to a punishing 10 per cent. Neither is easy for a company that has yet to make a single cent."
Kort sagt måste Spotify nu marknadsnoteras så riskkapitalisterna kan sälja av skiten till intet ont anande ekonomiskt okunniga privatpersoner. Vilket förstås kommer lyckas.

Användarna kommer stå på kö för att få köpa aktier i det olönsamma bolaget, vars tjänst de älskar. De kan nämligen inte se skillnad på en produkts förträfflighet och bolaget bakoms lönsamhet.
"It is far from clear, for instance, that massive scale greatly influences the cost of the musical content the company supplies to its 30m paying subscribers. After all, Spotify is firmly tied into contracts with suspicious record labels and content owners that oblige it to pay away at least 70 per cent of what it gains to those who supply it with material. That means its biggest single cost simply scales proportionately with every customer it acquires."
FT konstaterar att bolag som Apple, Google och Amazon har andra möjligheter att tjäna pengar på sina musikkunder och deras musiktjänster är mer ett sätt att dra in kunden i respektive ekosystem. Spotify saknar helt de möjligheterna. Tvärt om arbetar Spotify på sätt att få användarna att konsumera mer innehåll, vilket kostar Spotify mer. De borde istället satsa på motsatsen, dvs att få kunderna att lyssna så lite som möjligt men ändå betala för tjänsten, för att på så vis hålla nere royaltyutbetalningarna.

Inc konstaterar:
"Why is the success rate so low? Packman says the problem is the royalty rates that companies must pay for the use of music. Startups cannot afford the royalty rates, leaving only giants like Apple and Google able to manage the financial burden.
[...]
No one owes you, or anyone else, business success. If you need special favors and conditions to compete, your concept and business model aren't viable. There is no reason why the people and companies that create and market the music should underwrite the expectations of entrepreneurs and experienced and moneyed investors who want to find new ways to distribute it."
Så antagligen får vi se en marknadsnotering av Spotify snart, så riskkapitalet kan lämna den läckande skutan. Sedan får de entusastiska användarna fundera på vad tjänsten egentligen kostar när de även måste köpa aktier och delta i nyemission efter nyemission för att tjänsten ska fortsätta finnas.

Slutsatsen är förstås att Spotify är en billig tjänst, eftersom man lyssnar med hjälp av riskkapitalets pengar. Men den situationen kan förstås inte fortsätta i längden, men om någon bjuder ska man förstås inte tacka nej.

20 kommentarer:

  1. Så kapitalet sponsrar min musikkonsumtion? Yeah.. fuck the kapital.. Destroy capitalism from the inside! Nu ska jag spela internationalen på repeat medan jag går ut i solen!

    SvaraRadera
  2. Och vad kostar skräpet då?

    SvaraRadera
  3. Tror att du har fel när du skriver att de skulle tjäna mer om folk konsumerade mindre musik hos dem.

    Utgår ifrån att det inte är en fast summa per lyssning utan en delning av intäkterna utifrån vad folk lyssnar på. Dvs hög konsumtion leder till lägre royalty per minut spelad musik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det, precis så fungerar även stim

      Radera
  4. Glömde dem att Spotify kan höja avgiften/mån? Vad är alternativet? Köpa cd skivor igen.... Klockren köp rek.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du verkade glömma bort att marknaden för musikstreaming är starkt konkurrensutsatt vilket får till följd att en enskild aktör inte har något större inflytande över prisbilden. Höjer Spotify priset drar kunderna till Apple, Google, etc

      Radera
  5. Ser man på ägarstrukturen av dagens "internetbolag" är det institutionella investerare som köper in sig och äger den absoluta majoriteten av handlade aktier. FB ligger t ex på ca 71% och NFLX på ca 83%. Privata investerare deltar öht i mindre omfattning i dagens handel jämfört med hur det såg ut för 15 år sedan varför den stora smällen kommer tas av pensionsfonder.

    Vad gäller Spotify tror jag att utfallet med högst sannolikhet är att bolaget inte finns kvar om 10år. Börsintroduktion om 1-2år, minskande börsvärde 3-4 år och därefter uppköp.

    SvaraRadera
  6. Jag ser Spotify som en outsourcad del av musikindustrin. Det är snarare så att musikindustrin lägger 30% av intäkten hos Spotify och betraktar det som distributionskostnader. Så länge som man kan få investerare att täcka en del av distributionskostnaderna är man nog bara glad.

    SvaraRadera
  7. När kommer första bandet där Spotify är rättighetsinnehavare? (och inte går att avnjutas på andra ställen än Spotify)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, har tänkt samma sak och det har nog Spotify också. Personligen tror jag att någon stor aktör kommer lägga ett bud så småningom, ex Microsoft eller Facebook

      Radera
    2. Ala netflix förmodar jag.

      Radera
  8. Den som har mest pengar, Apple, kan när som helst sänka Spotify och andra som lever på pottkanten genom att sänka priset och gå i förlust på streamingdelen några år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och hur skulle det gå till hade du tänkt?
      Frågan är väl snarare om Apple musik någonsin kommer in i matchen.

      Radera
    2. Knappast troligt med tanke på hur artister anser att de redan får för lite betalt. Skall de få ännu mindre betalt än de får idag får vi nog se på artiststrejk.

      Radera
    3. Poängen är att om Apple ser en affärsmöjlighet har de flera möjligheter att genomföra den. En är att sänka priset på sin tjänst och betala artisterna mer än konkurenterna under något år medan Spotify et al gå i kk. Alternativt väntar de tills en vinnare utkristalliseras, och köper sedan upp den med hot om det förra om de inte säljer till ett bra pris. Apple vinner det här lätt, om de vill.

      Radera
    4. Vad tror folk? Att en aktör skall få hela marknaden?

      Apple kommer aldrig att bli större än vad iPhone har i marknadsandel. På Android-sidan kommer Apple aldrig ha en chans.

      Radera
    5. Vad tror folk? Att en aktör skall få hela marknaden?

      Apple kommer aldrig att bli större än vad iPhone har i marknadsandel. På Android-sidan kommer Apple aldrig ha en chans.

      Radera
    6. Att Apple skulle sänka priset och betala mer till artisterna är osannolikt.
      Ungefär lika osannolikt som att Apple "vinner det här lätt".

      Om vi tittar på Androidmarknaden får man Apple music gratis i 3 månader.
      Detta i en riktigt risig betaversion som är full av buggar.
      Om man tycker att Spotify har problem med sin programvara (vilket de har) så är det ingenting mot Apple music i Android som är fullständig katastrof.

      Radera
  9. Alla stora börsintroduktioner handlar om att få fonderna att köpa in sig. Alla indexfonder och stora pensionsfonder som slaviskt investerar i index och alltså måste köpa bolag som direkt kvalar in. Så när Spotify värderas till 50 miljarder och platsar i Large Cap så trillar massor av våra pensioner in i bolaget.

    Riskkapitalisterna kommer njuta.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...