2016-04-26 11:33

Totalsågning av svenskt klimatarbete - låt kärnkraften vara kvar

Forskarna Staffan Qvist och Janne Wallenius från Uppsala universitet respektive KTH, konstaterar att Sverige genom nedläggningen av kärnkraften bedriver världens sämsta klimatarbete just nu. Inget annat land i världen lägger ner så mycket klimatvänlig elproduktion som Sverige.
Tysk kolkraft - Sveriges klimatarbetes framtid.
Det finns en påtaglig risk att hela den svenska kärnkraftsproduktionen avvecklas till år 2020, vilket tar bort ca 15% av hela Nordens elproduktion och då en CO2-lös produktion som endast kan ersättas med fossil elproduktion.

Man sammanfattar som följer:
"Av dagens tio reaktorer har beslut redan fattats att avveckla fyra stycken till 2020. Nu är risken överhängande att även de resterande sex reaktorerna avvecklas till samma årtal om ingenting görs. Resultatet skulle innebära inget mindre än en katastrof för både det svenska klimatarbetet och det nordiska elsyste­met. Totalt handlar det om 50–60 TWh elproduk­tion som skulle försvinna på mindre än fem års tid. Sverige, som i dag är en stor nettoexportör av el, skulle förvandlas till en nettoimportör. Vilket tillskott i svensk elproduktion som skulle kunna ­ersätta kärnkraften på så kort tid är svårt att se. Det kommer därför tveklöst att leda till ett ökat importbehov från Tyskland, Polen och Ryssland, ett elsystem med betyd­ligt högre koldioxidutsläpp, högre priser och minskad försörjningstrygghet."
Man avslutar med att kärnkraften inte bör avvecklas i förtid som nu sker, utan att de kan ersättas.
"Om Sverige menar allvar med att vara ett klimatföredöme i världen borde man säkerställa fortsatt lönsam drift av den koldioxid­snåla elproduktion som finns i dagens elsystem, åtminstone till dess att dessa produktionsanläggningar tjänat ut och hunnit ersättas på ett ansvarsfullt sätt."
Dock har vi ju en Miljöpartistisk regering, vars politik går ut på att stänga ner CO2-fri elproduktion, samt maximalt öka befolkningen i ett land på Alaskas och Sibiriens breddgrader, och som redan importerar 50% av den mat vi behöver via globala fossila transporter. Detta samtidigt som man aktivt arbetar för att avskaffa den kvarvarande matproduktionen inom landet, till förmån för globalt importerad mat framtagen under mycket sämre omständigheter. Något klimatarbete bedriver man alltså inte, utan tvärt om ser man till att maximalt öka Sveriges CO2-avtryck.

44 kommentarer:

  1. Jag har inget tvivel om att alla olja som finns lättillgänglig kommer att eldas upp oavsett om vi lägger ner kärnkraften eller inte.

    Detta handlar inte om klimatet utan att kärnkraftsägarna vill fortsätta att tjäna pengar på investeringar som gjorts mot bättre vetande. Den försenade nedläggningen av kärnkraften behöver inte skjutas på längre nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet blir ju att när oljan tar slut så är vi rejält rökta då vi endast satsar på att lägga ner kärnkraft, vindkraft, vattenturbiner eftersom de påverkar miljön och sedan inte bygger någonting nytt. Att slå sig på brösten för att vi skulle ha 100% elbilar i framtiden känns lite konstigt när vi inte ens kommer ha någon el att driva dem.

      Radera
    2. All lättillgänglig olja kommer användas även om vi bibehåller kärnkraften. Snarare så att vi kan behöva köpa el från det tjekiska riskkapitalbolag som köper Vattenfalls brunkolstäckter om kärnkraften avvecklas i förtid.
      Blir ju en snygg ekvation

      Radera
    3. Oljekonsumtionen kan nog minska drastiskt när fossilbilarna ersätts av elbilar som i hög grad drivs av billiga solcellspaneler mm och många länder helt sonika förbjuder fossilbilar. Iblandekonomi förefaller vara fatalist och mena att det inte är någon mening att försöka spara på oljan. Det är en högst klandervärd attityd.

      Miljöpartiet har problem med mer än att man varit lite för snälla mot islamister. Miljöpartiet har en stark tendens att hamna jättefel i alla frågor även när man skrotar ideologin som man byggde partiet på. Det enda man kan vara säker på när det gäller miljöpartiet är att de kommer köra i diket på ett eller annat sätt.

      Våra nuvarande kärnkraftverk bör absolut ersättas av något annat så snart som möjligt, men vad vi framförallt borde ersätta dem med är ett eller flera kärnkraftverks som förbränner kärnavfallet vi skapat under ett halvsekel. Miljö(bovs)partiet vill istället stoppa ner detta avfall i marken, vilket är ungefär så knasigt som något kan bli. Men att få miljöpartister att använda hjärnan har aldrig varit enkelt. De är ungefär så knäppa som flertalet politiker plägar vara. "Skit i verkligheten!" verkar vara flertalet politikers främsta axiom. Och miljöpartister är verkligen fena på att ignorera verkligheten.

      Radera
    4. Kärnkraften kommer aldrig att ersättas så länge den är billigare än andra energislag. Därför är det ett bra sätt att ersätta den att se till att den blir dyrare än annat.

      I takt med energibrist kommer alternativen. Vissa kommer vara fossila. Framförallt i väntan på modern kärnkraft.

      Radera
    5. De nya kärnkraftverken som byggs bör framförallt användas till att åstadkomma flygbränsle. Flyget har en framtid som inte de planerade höghastighetsjärnvägarna har. De nya kärnkraftverken måste inte nödvändigtvis ligga i Sverige, men det är knappast alldeles fel att vi har dem här.

      Radera
    6. Våra kärnkraftverk kommer försvinna av åldersskäl och inte minst för att de representerar så utdaterad och korkad teknik. Du fortsätter inte att köra en Macintosh SE30 från 1987 för att den funkar nästan lika bra som den gjorde 1987.

      Nya kärnkraftverk kanske var ett hot mot alternativ energi 1980, men i nuläget är det extremt osannolikt att kärnkraftverken konkurrerar ut den alternativa energin. Den har kommit för långt och man smäller verkligen inte upp gen4-kärnkraftverk i stora mängder på tio eller ens tjugo år.

      Radera
    7. Den nuvarande kärnkraften är varken utdaterad eller i slutet av sin livslängd. De nuvarande reaktorerna har minst 15 - 30 års livslängd kvar. I troligen praktiken mer. Läs gärna den här kortfattade rapporten från analysgruppen.

      http://analys.se/ny-rapport-vad-menas-med-gamla-reaktorer/

      Med tanke på hur fort solceller och batterilagring faller i pris är det knappast ekonomiskt möjligt att bygga nya kärnkraftverk. Det bästa är att fortsätta underhålla befintliga verk tills de inte är ekonomiskt försvarbara längre.

      Radera
    8. Ringhals 2 lades nyss ner. Man kan säga att den ersatts/motsvaras av den vindkraft som byggs 2013-2015. Denna kostade 30 mdr + ca 10 miljarder i nätförstärkningar. Här kommer kicken: R2 hade lika lång livslängd kvar som livslängden på de nya vindkraftverken. Det innebär att dessa 40 miljarder är rätt ner i sjön.

      Radera
  2. Bara lantisar som tror vi behöver kärnkraftverk, på Södermalm kommer strömmen från två hål i väggen 24/7.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis Romsons kompis sa ju att vi skulle satsa allt på elkraft.

      Radera
  3. Enligt källor så är 2400 kolkraftverk under byggnad eller planerade i världen. Om vi anlitar Tyskarna eller Kineserna som är duktiga på att bygga några kolkraftverk åt oss kan vi nog ersätta kärnkraften utan problem. Det gör nog varken till eller från i det stora hela.

    SvaraRadera
  4. Debatten kanske bör föras-men av andra än två kärnkraftsforskare!
    Var finns miljöpartiserna?
    Var finns LO/SAP?
    Idag är elproduktionen i Sverige till 99% CO2 fri och till över 50% förnyelsebar.
    SVD har en tvåminuters film om den 30 årsjubilerande Tjernobyl. De vill få oss tro att den olyckan krävde 1 miljon dödsoffer.(eller 50)

    SvaraRadera
  5. Avveckla dessa ineffektiva kraftverk och bygg toriumreaktorer istället!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gillar toriumreaktorer men föredrar ändå att vi i första hand använder vårt avfall som bränsle. Det räcker i ungefär 3000 år - därefter kan vi gå över till torium.

      Radera
  6. Gammal kärnkraft är billig och vi skall använda den så länge den kan drivas säkert. Vill Miljöpartiet avveckla i förtid så är det med all sannolikhet tvärt om vi skall göra. Miljöpartister verkar ha en kuslig förmåga att alltid göra fel.

    Däremot är det tveksamt om ny kärnkraft kan byggas lönsamt. Janne Wallenius t.ex. behövde ett elpris på 7 kr/kWh för sin reaktor i norra Kannada. Elpriset ligger på 12 kr/kWh där så då går kärnkraftskalkylen ihop.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Generation 4 Molten Salt Reactors har potentialen att kosta mellan 1/3 och 1/2 av nuvarande Gen 3+ reaktorer som är vansinnigt dyra. Här är en artikel där dom sammanfattar priset med "cheaper than coal": http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/01/07/nuclear-power-turns-to-salt/#4050c19d3d3d

      Radera
    2. Problemet är att med nuvarande elpriser, ej marknadsmässiga då schejkerna trycker ner priser på fossila bränslen av säkerhetspolitiska skäl och.skatter/bidrag missgynnar vissa energislag.

      Räkna med långsiktigt 1,5kr/kwh, inga bidrag. Inga skatter utöver moms.

      Radera
    3. Problemet är att med nuvarande elpriser, ej marknadsmässiga då schejkerna trycker ner priser på fossila bränslen av säkerhetspolitiska skäl och.skatter/bidrag missgynnar vissa energislag.

      Räkna med långsiktigt 1,5kr/kwh, inga bidrag. Inga skatter utöver moms.

      Radera
    4. Ny kärnkraft bör kosta cirka 50 öre/kWh, ungefär som för vind. Men kärnkrafts kilowatt-timmar är mera värd och kärnkraften har mindre externa kostnader i form av elnät. Se exempelvis:
      http://nejdetkanviinte.se/2016/01/16/energikostnader-och-ranta/

      Radera
  7. Trettio år sedan Tjernobyl och fem år sedan Fukushima (som är pågående) måste man väl vara halvt hjärndöd för att framhärda i försvaret för den "säkra" kärnkraften. Lägg därtill nästan-katastrofen i Harrisburg och ett antal okända härdsmältor, och allt detta "kunde inte hända". Det är med andra ord bara en tidsfråga innan vi har en härdsmälta även i Sverige. Lägg därtill att inte ett enda gram avfall är slutförvarat någonstans i hela världen. Mysigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gen4 reaktorer är "walk-away safe" och klarar sig vid en katastrof (jordbävning, zombeianfall) helt utan personal i minst 3-4 veckor. Detta eftersom dom är passivt kylda och inte använder kylvatten som kräver fungerande pumpar, rörledningar etc. Att det inte finns något kylvatten tillsammans med avsaknaden av tryckkärl betyder också att det är omöjligt för reaktorn att explodera.

      Och dom bränner upp vårt gamla avfall så att 1 ton avfall som idag ska grävas ner i 100 000 år reduceras till 10 kg som är farligt i 1000 år.

      Det tycker jag låter rätt bra.

      Radera
    2. Dessutom, om man går på fakta istället för FUD (Fear Uncertainty Doubt) så är kärnkraft det näst säkraste energislaget i världen räknat i dödsfall per TWh. Efter vattenkraft men före vind. Då räknar man med allting från gruvbrytning, byggolyckor och utsläpp/föroreningar. Se http://analys.se/fakta/miljo-halsa/

      Radera
    3. Kristian: vi har inga generation fyra-reaktorer i Sverige vad jag vet. Och som sagt, det var "omöjligt" med härdsmältorna jag nämnde i föregående inlägg. Det är väl ingen som skulle bygga ett kärnkraftsverk med säkerhetsproblem! Och Titanic ansågs vara osänkbar. Lite svajiga antaganden, så att säga. Intressanta resultat. Det stora vansinnet är att man har att göra med komplexa system och det finns ingen människa som kan förutsäga vad som kan inträffa. Sannolikheten är till exempel extremt liten för ett meteornedslag exakt där ett kärnkraftverk står. Men om det händer, eller en myriad andra "faktor X"-händelser, vad gör man då? Händer det oväntade med ett vindkraftverk eller till och med ett kolkraftverk så blir det en stor smäll, kanske några dödsoffer men sedan är det slut. Med en kärnkraftsolycka uppstår ju ohanterbara situationer. De vet fortfarande inte hur de ska "lösa" Fukushima, till exempel.

      Radera
    4. Det var inte "omöjligt" med härdsmältor, det är bara något folk verkar ha fått för sig. I själva verket var det en känd risk och av allt att döma så var uppskattningen av risken ganska korrekt också.

      Dessutom så överdrivs det en hel del med konsekvenserna av en kärnkraftsolycka. Ta t.ex. meteornedslag - det är ju mycket troligare att meteoren slår ned i en storstad än ett kärnkraftverk (för att storstäderna är mycket större och fler) och konsekvenserna skulle troligen bli allvarligare också, det är så många fler som bor i storstad än ett kärnkraftver så att säga...

      Radera
    5. @Anonym 2016-04-26 21:50
      Hur många meteoritnedslag har vi haft i storstäder de senaste 50 åren, och hur många allvarliga kärnkraftsolyckor? Verkligheten kan ge en fingervisning om förhållandet mellan sannolikheter.

      Radera
    6. Sandow: Härdsmältorna är mycket milda industriolyckor och är inte skäl att sluta med kärnkraft. Tvärtom bör Fukushimas mildhet, trots trippel(!) härdsmälta, övertyga alla rationella tänkare att kärnkraften lätt är värd sina olyckor. Slutförvaret är en baggis. Man har fullt tillräcklig kontroll på Fukushima idag.

      Du verkar tro att kärnolyckor är oacceptabla. Så är det inte alls. Förbränningen av vanliga biobaserade och fossilbaserade bränslen ger konsekvenser som motsvarar en Tjernobylolycka var sjätte timme i världen, dygnet runt, året om. Så varför skulle vi inte tåla kärnolyckor med åratals mellanrum? Tagga ner lite, befria dig från medialogiken och gör matten!

      Radera
  8. Dagens reaktorer är dödsdömda. Marknaden har fällt sin dom. De har segt behållits av diverse särintressen trots beslutet i folkomröstningen men kommer nu i eftertid att avvecklas. Möjligen går det snabbare än 2020 om IS spränger någon reaktor i världen. De svenska ska åtminstone få en väktare med pistol och hund nästa år.

    Ja det blir dyrare el en tid. Dagens rea beror på två huvudorsaker. Vi vanliga konsumenter läser mindre tryckta tidningar samt har en avgift för certifikat på ett par öre per kWh. (Fast de stora förbrukarna slipper avgiften).

    Personligen är jag övertygad om:

    * att kostnaden för skördad fusion i form av vattenkraft, vind och solceller fortsätter att bli mindre som de senaste åren.

    * Direkt fusionskraft kommer med tiden och några företag menar sig ha det klart före 2030.

    * Ett betydligt bättre system för överföring, laststyrning och betalningar kommer påskyndas när beslut om avveckling av fler än de fyra sämsta reaktorerna sker.

    * Utsläppen av koldioxid i Sverige kommer minska snabbt från 2020 på grund av mängden nya elbilar och autonoma transporter. (11 TWh behövs om alla bilar skulle gå på el och vinden gav drygt 15 TWh de senaste 52 veckorna)

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gör en annan analys, baserat på att priset på solpaneler är på väg nedåt kraftigt samtidigt som priset på batterilagring är på väg nedåt ännu kraftigare. Extrapolerar man de nuvarande trendlinjerna så kommer det att landa följande.

      1) Solpaneler blir de facto gratis. De blir såklart inte gratis, men de kommer troligen att vara integrerade i takmaterial, fönster, tak, fordonskarosser etc utan att materialen i sig blir dyrare. Man kommer att kunna installera mycket hög överkapacitet utan att det kostar särskilt mycket, så man kommer att kunna nyttja solkraft även på olämpliga platser.

      2) Lagring blir på sikt så billig att det blir dyrare med överföringen över elnätet än att ha lokal lagring.

      3) Gratis solel innebär att man kan generera hydrokarobonater (som t.ex. flygbränsle) nästan utan rörliga kostnader.

      4) Utsläppen av koldioxid kommer att upphöra då användningen av fossilbränslen upphör pga att fossilbränslena ej längre kan konkurrera med förnybart.

      Radera
    2. Med tanke på att folkomröstningen bara hade avveckling som alternativ iv så kanske man inte skall dra så stora växlar på att utfallet i omröstningen var just det. Skall man dra någon slutsats så är det väl att resultatet blev det mest kärnkraftsvänliga av alternativen som vann. (Sen att vi har sisådär tradition av att följa folkomröstningar utfall är en annan hisotria).

      Sen är det tveksamt ifall man kan hävda att det är marknaden som fält sin fom - det är ju rätt mycket politiska beslut som föranlett avvecklingsbesluten.

      Radera
    3. Kärnkraftsnedläggningen är politiskt riggad. Utan subventioner till vindkraft och straffbeskattning på kärnkraft hade kärnreaktorerna drivits vidare.

      Radera
  9. Kärnkraften ÄR säker om man inte bygger dem vid tsunami områden, eller i närheten av 2 eller fler olika kontinental plattor, ej heller bör man dra ner på underhållet. Sen finns det ju olika alternativ när det gäller kärnreaktorer, vissa är klart mycket säkrare än andra mm mm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, kärnkraft som den ser ut idag är absolut inte säker. Som jag skrev ovan har det "omöjliga" hänt gång på gång på gång. Det finns inget sätt att ha full kontroll på ett system med flera miljoner komponenter som ska styras, övervakas och repareras av människor. Fukushima var byggt för att klara av en jordbävning. Det var däremot inte byggt för att klara av en tsunami + en jordbävning. Det hade man inte tänkt på. Förrän i efterhand, och då var det lite sent.

      Radera
    2. Inget kraftslag är säkert. Kärnkraft är däremot det kraftslag som leder till minst antal dödsfall per terawatttimme.

      Radera
    3. Vi förbättrar säkerheten efter varje olycka.
      Täta inneslutningar-fanns inte i Tjernobyl.
      Filter för utsläpp av radioaktivt gas-fanns inte vid Fukoshima.
      Nu krävs en oberoende kylning-det är kanske detta som knäcker lönsamheten.

      Radera
    4. Allvarligt talat, nu får ni ta och ge er. Läs på om de tekniska skillnaderna mellan de förslag på flytande salt reaktorer och de gamla reaktorer vi har idag så kanske ni börjar förstå skillnaden i säkerhet och funktion.

      En flytande salt reaktor kan bearbeta det avfall vi har idag och kvar bör bli någon procent eller mindre vars lagringsbehov mäts i hundratals år, ej hundratusentals.

      Tack vare avsaknad av höga tryck och att aktiviteten minskar vid ökad temperatur så görs en explosion omöjlig. Vid utslagna säkerhetssystem används passiv kylning.

      Dagens reaktor teknik valdes på grund av möjligheten att producera plutonium. Inget annat.

      Det logiska valet är dock fortfarande att köra dagens reaktorer tills flytande salt reaktorer är testade & kan tas i bruk som ersättare.

      Även om fusion kommer tillräckligt långt under tiden så bör man bygga en flytande salt reaktor ändå för att kunna tillgodogöra sig dagens kärnavfall.

      Den rädsla som finns bland många människor idag för kärnkraft tror jag fräst beror på överdrivet curlande & en akut brist på kunskap.
      På många sätt liknar det debatten om skjutvapen där fakta inte spelar någon roll & allt bygger på "känsla" som gärna inplanterats i ryggmärgen sedan barnsben...

      Radera
    5. Inget kraftslag är som sagt säkert, men en sak är säker. Vi har knappt börjat med slutförvarsprocessen, och att påstå att kärnkraften skulle leda till minst antal dödsoffer per Twh nu är bara dumt. Ca 50 år av 10000 har gått, i bästa fall, och kom ihåg -shit happens.

      Radera
    6. Kan vi inte bara rebranda gen4-reaktorer till avfallshantering med energiöverskott? Vi eldar ju sopor i diverse verk överallt, och det är ingen större opinion emot det...

      Radera
    7. Diskussionen om svensk energiförsörjning lider av samma verklighetsflykt som debatten om svensk flyktingpolitik gjorde innan höstens stora kris. Ekvationen är i grund och botten enkel: både nationellt och internationellt ökar befolkningen och därmed också efterfrågan på den "korg" av varor och tjänster som efterfrågas. Så länge olja, kol och gas finns tillgängligt till konkurrenskraftiga priser - och det gäller i varje fall detta århundrade ut - kommer de att utgöra grunden för svensk och internationell energiförsörjning, kompletterat av kärnkraft. Framställningen av skattesubventionerad el- och vindkraft är redan på väg mot samma öde som den en gång statsunderstödda produktionen i Sovjetunionen eller Argentina under Peron. Ännu några år lever Sverige tryggt på den energiförsörjning som byggdes upp under 1950- och 1960-talen. Denna trygghet har varit grunden till den flodvåg av önsketänkande som präglat debatten. Dock närmar vi oss vägs ände. Vad framtiden bär på i sitt sköte vet vi lika lite om i dag som romarna eller grekerna en gång gjorde. Se bara på de senaste trettio årens händelser i vår världsdel.

      Radera
    8. Leo S du har rätt i att det finns stora brister i kunskap. Det gäller kärnkraft, alternativen samt varför vi sitter fast i ett beroende.

      Tar mig själv som exempel. När jag var ett barn läste jag väldiga mängder SF och var helt frälst för kärnkraft. Även under gymnasietiden var jag säkert på kärnkraftens välsignelser. Sedan när jag läste teknisk fysik fick Hannes Alfvéns kunnande stor påverkan på mig. Jag bytte inställning till kärnkraften dvs efter att ha lärt mig en hel del om den.

      Hela verkliga skälet till kärnkraft i Sverige var behovet av PLUTONIUM. Detta är orsaken till att vi har mest kärnkraft per invånare. Vi var bara några månader ifrån egna bomber kom det fram åratal senare.

      En sprängd reaktor som nyss var i full drift är det som oroar mig mest nu när det gäller alla typer av fission. När det gäller fusion är radioaktiviteten obetydlig i jämförelse. När den första reaktorn sprängs i något land blir reaktionen att alla reaktorer i alla demokratiska länder i stort omedelbart stängs av. Här blir den ekonomiska effekten stor under kanske tio år, men någon risk för att vi skulle frysa ihjäl finns inte, men ransonering första vintern och främst styrmedlet priset skulle snabbt ge förändringar i användning och lite senare i ny betydande produktion från V3 = vatten, ved och vind. Själv skulle jag omedelbart skaffa solceller, men det räcker inte. Ja jag kommer installera solceller i vilket fall som helst, men inte i år.

      Skjutvapen betyder nog väldigt lite för min inställning till kärnkraften. Men jag vill att det ska finnas för bevakning av de rektorer vi har i drift. Och med ett antal kunniga skyttar på plats. Behövs det i en ekonomisk kris är jag villig att själv med andra och automatvapen tjäna en viss gratis tid vid en reaktor.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  10. Enligt en artikel jag läste så går det att ersätta kärnkraft med solceller. Om man använder hälften av kärnkraftens säkerhetszon och bygger solceller så får man ut lika mycket GWh. Jag är för dåligt insatt för att veta sanningshalten i artikeln.

    http://www.etc.se/kronika/kan-karnkraftverk-verkligen-ersattas-av-solceller

    SvaraRadera
    Svar
    1. Notera att ingen ens iddes kommentera detta.
      Gissar att det är sådant MP-anhängare läser.

      Ska man säga något kan man själv grubbla lite över hur mycket solen lyser på vinterhalvåret när vi använder som mest el.

      Radera
    2. Ja det verkar ibland svårt för vissa att kunna greppa hur solel fungerar. Vintern i Sverige är rätt lång och mörk.
      Sen verkar vissa som Johan Ehrenberg på etc inte ha greppat att vi har solljus på dagen men inte nätterna.. osv osv Reglerkraft
      SLUTA LÄS ETC era nötter.

      Radera
  11. http://www.di.se/artiklar/2016/4/27/venezuela-infor-tva-dagars-jobbvecka/ Snart kanske vi också kan få tvådagarsvecka.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...