2016-04-06 11:12

Tolgforswashing

Före detta försvarsminister Sten Tolgfors (m) har på sistone ägnat sig åt sporten Tolgforswashing, där han på Twitter och i debattartiklar vill få det till att Moderaterna rustade upp Sverige. Verkligheten är förstås en annan och listan över Moderaternas nedrustning är lång. Länken listar förmåga efter förmåga med upp till 100%-ig reduktion.
Inga ökade försvarsanslag att tala om realt. Däremot den särskilda svenska förmågan att kunna rusta ner runt 95% utan att minska kostnaden med mer än några procent.
I rättvisans namn skedde totalslakten av Sveriges försvarsförmåga under regimen Göran Persson år 2000 och sedan totalt 2004. Det fanns därefter inte så mycket kvar för Tolgfors att lägga ner, när regementen numera heter Luftvärnsregementet och Ledningsregementet etc i singulär bestämd form. Men man gjorde så gott man kunde.

Ingen person vid sina sinnes fulla bruk, som följde försvarsdebatt och försvarspolitik 2006 - 2014, än mindre 2008 - 2014, kan påstå något annat än att Sveriges försvar drabbades av nedskärning efter nedskärning. Detta försöker Sten Tolgfors nu tvätta bort, eftersom det kunde varit värre om socialdemokraterna fått bestämma.

Exempelvis har vi Tolgwashingen i form av en debattartikel där han minsann menar att Socialdemokraterna ville skära ner 2 miljarder mer än Moderaterna. Det stämmer säkerligen, men ändrar inte att Moderaterna inte rustade upp. Först när man förlorat makten och inte längre hade något budgetansvar ville man åter rusta upp. Det gick hela sex år efter Georgienkriget utan att Moderaterna rustade upp. Nu sker en upprustning, om än blygsam, under Peter Hultqvists (s) ledning.

Lite Tolgwashing från Twitter. "Vi ökade försvarsförmågan".
Hela listan med Moderaternas och alliansens nedskärningar är nog bara ett eko av egots vibrationer om man ska tro Tolgfors:

Så nu vet ni det. Sten Tolgfors (m) ökade Sveriges försvarsförmåga. Alla andra har fel.

Att det kunde vara värre är varken ett försvar eller en tröst. Bara verkligheten räknas.

22 kommentarer:

  1. Hans chef ansåg ju att försvaret var ett särintresse. Tacka fan för det, arbetsfria pensioner till avdankade statsråd är mycket viktigare. Att utnyttja det system man själv tagit fram och beslutat om måste ju gå före särsintresset att försvara det land vi alla bor i.

    SvaraRadera
  2. Tomma hylsor skramlar mest.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Korrekt. "tomhylsan" Tolgfors är likadan. Dessutom på innehåll och tar en jäkla tid att städa upp. Men det ligger alltid tomhylsor kvar ute på skjutbanan. De försvinner aldrig - hur många som än går och samlar upp.

      Radera
  3. Jag är mest fascinerad av hur man kan skära ner förmågan signifikant utan att det ger särskilt store besparingar i kostnadsgrafen...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Icke-fungerande organisationer är väl ofta dyra i drift?

      Radera
    2. Sverige är en mogen byråkrati. Det som skedde med försvaret sker också på andra ställen. Tex polisen, landstingen, skolan, antalet riksdagsledamöter, asylmottagandet... ja var skall man sluta? Enbart en systemkollaps kan rädda landet, inkompetensen har sugits in i samhällskroppen och det har börjat ruttna. Våra politiker kan inte lösa problemen då de är en del av problemet.

      Radera
    3. Jag håller med om att inkompetensen är utmärkande för dagens Sverige. Banverket är ett annat exempel. Jag undrar hur denna inkompetens har fått makten i allt fler statliga verksamheter. Är det ett antal odugliga chefer och politiker som äter middag med varandra och hjälper varandra uppåt i hierarkin?

      Kan vi som medborgare göra något åt den här utvecklingen?

      Finns det personer som hållits tillbaka som skulle kunna ta över verksamheter på ett bättre sätt? Hur skulle i så fall denna kompetensreserv kunna få makten över verksamheterna?

      Börjar det svenska folket bli inkompetensresistenta så man accepterar vilka dumheter som helst? (Jag hoppas att vi blir mer inkompetensintoleranta och börjar opponera oss, ungefär som på denna blogg och på andra sätt)

      Tyvärr har jag inga bra svar på dessa frågor.

      Radera
    4. "Är det ett antal odugliga chefer och politiker som äter middag med varandra och hjälper varandra uppåt i hierarkin?"

      Ja, säkert, kolla bara bankcheferna. "Ett antal odugliga, korrupta chefer och politiker" är väl mer korrekt.

      Radera
    5. Jag vet att de som protesterar mot inkompetens och slöseri i Landsting och sk regionala utvecklingsprojekt (där inte sällan EU är medfinansiär) blir omdelelbart av med pengar och blir utrysta ur "gruppen". Man styr helt enkelt med pengar.

      Radera
  4. Grafen visar utgifter och inte kostnader. Mycket av slakten var väl forcerade avskrivningar och lagerkostnader?
    Antar att en del utgifter gått till destruktion av lastbilar, spadar, jeepdunkar och gud vet vad som stått i lager med avskrivning på 50år. Tack för det

    SvaraRadera
  5. Bra artikel, mer sådant !

    SvaraRadera
  6. Ja, jag håller med. Men man undrar om inte själva syftet var att försätta oss i situationen att Natomedlemskap ens kommer på tal, så ingen politiker behövde riskera gå emot opinionen.

    SvaraRadera
  7. Jag har skrivit om det här tidigare, kanske på den här bloggen. Kommer dock inte ihåg detaljer och namn längre, det här är 15 år sen. När Sveriges krigsmakt skulle omdanas från ett försvar till att bli del av Natos insatsstyrka så skedde det med hjälp av inhyrd personal från USA. Tror det var fd CIA anställd personal men kan ha varit från Pentagon. Har fått det bekräftat av person som då var anställd inom försvaret att amerikanska rådgivare var där.

    Så jag finner det troligt att det var en planerad omdaning styrd från andra sidan Atlanten som skulle dels sätta Sverige i en situation som gjorde Natomedlemskap lättare att genomfföra, dels förse Nato (som ju styrs från Pentagon) med ännu en lydstat och påhejare i dess kamp att bryta ner Ryssland.

    Fyllot Jeltsin var vid makten, lätt att muta och allt såg ut att gå Oligarkernas väg. USA var den enda supermakten och Oligarkerna såg ingen gräns i vad de kunde roffa åt sig av Rysslands naturresurser. Sveriges politiker bedömde att de skulle lyckas och Ryssland bli en ny lydstat till USAs styrande klick.

    Sen kom Vladimir Putin. Där gjorde de bort sig rejält som släppte fram honom. Han ville inte att Ryssland skulle bli en koloni utan behålla sin suveränitet. Och på den vägen är det. Ryssland kommer tillbaka från att ha varit uträknat, USAs dominans är på väg att urholkas då befolkningen inte längre vill/kan betala för den överdimensionerade krigsapparaten som strävar efter herravälde utanför landets gränser.

    Så vilken häst är bäst att satsa på för Sverige? Ett imperium på nedgång, eller den del av Världen som fortfarande har lite framtid. Asien växer, den gamla sidenvägen uppstår igen i nya skepnader, fokus flyttas österut.

    Fram till 1300-talet låg Världens centrum öster om Medelhavet, i Europa krigade barbariska stammar. Vi har haft vår tid, tack vare de kolonier Europa sugit ut. Nu har vi att förhålla oss till den nya verkligheten, vare sig vi vill eller inte. Hålla fast vid gamla värderingar eller se framåt och acceptera förändringen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken häftig blandning av fabler, sanningar och korrekta historiska observationer. Dels - Ja, investerarintressen i USA såg stora möjligheter i Ryssland och visade en massa intresse och spenderade en massa tid. Men drog sig snabbt ur när landet visade sig i det närmaste laglöst och korruptionen oändlig. Världsbanken och EUs fonder drog sig ur kort därefter. Nej, CIA och USA var inte inne och "uppgraderade" det svenska försvaret för Nato. Däremot har i det närmaste alla generaler och Överstar tjänstgjort i Nato-staber och gått olika Nato-skolor. Man kan säga att de har skolats i Nato organisation och taktik. Anledningen till det var enkel - Sverige har alltid varit förberedda att ta emot NATO- hjälp. Främst våra flygplatser har varit beredda att ta emot NATO logistikflyg. Men mer är så var det inte. Det finns ingen CIA-komplott. Kanske man köpt lite kurser och föreläsningar av ngn fd CIA anställd, men det är ngt helt annat och säkerligen taget ur kontext. Och till sist - JA - din sista observation är nog korrekt. Västvärldens militära övertag iochmed krutet och kanonen i kombination med de stora segelfartygen gav oss ett ekonomiskt och finansiellt övertag under 150 år. Se bara på Paris, London och Amsterdam på sent 1800-tal. Enorm rikedom strömmande in från kolonierna. Men nu är det annorlunda - vi verkar slösa bort våra rikedomar på byråkrati och att medvetet skapa importerade sociala motsättningar i västländerna. Ingen verkar titta på vad som händer i Öst och att vi inte har råd med vår nuvarande ansvarslöshet.

      Radera
    2. Förresten. Ryssland är fortfarande uträknat - de spelar bara spelet enligt Tsun Tsu. När du är svag - uppträd som om du vore stark. Ryssland är ett korthus som kan falla samman fort.

      Radera
    3. Niklas. Tysklands demokrati var också ett bräckligt korthus som föll ihop (Tysklands börskrasch sommaren 1931). Ledde det till någon förbättring? Jag tror knappast att Ryssland blir bättre om det blir svagare. Det är svaga och stressade människor som blir mest aggressiva. Detsamma gäller nationer (eftersom de styrs av människor). Det omvärlden bör göra är att förbereda sig på krig.

      Radera
    4. Pogust:
      Du vill att vi ska satsa på Ryssland? Varför då? För att Putin ersatte Jeltsin som var en ledare som söp sig full på jobbet som majoriteten av det Ryska folket brukar göra?

      Varför välja antingen USA eller Ryssland? Världen är inte svart eller vit. Jag satsar (och slåss) hellre för Sverige som ett självständigt demokratiskt land.

      Radera
  8. För övrigt har Lars Bern ett utmärkt inlägg om Försvaret:

    http://anthropocene.live/2016/04/06/ar-peter-hultqvist-en-sakerhetsrisk/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och där var Putins propaganda-maskineri är igång igen..

      Professorn som är en parodi på vetenskapen. Ett bra exempel på desinformation.

      Radera
  9. Jag är inte förvånad. En slipad landstingspolitiker försöker prata bort sina egna misstag samtdigt som han överför dem till politisk motståndare. Inget nytt under solen. Den enda som reagerade på Rysslands aggressioner i Georgien 2008, det så kallade utlösta lackmustestet - eller signalminan - fick dåvarande försvarsminister att slå på larmklockan och begära omprövning av svensk övergripande försvarsstrategi. Mikael Odenberg gjorde korrekta observationer och försökte handla därefter. Tyvärr så såg den svenska försvarsplaneringskartan helt annorlunda ut än verkligheten. Den sade att vi skulle lägga ned i princip allt mellan 2004 och 2014. Detsamma sade Finansdepartementet och "Hästsvansen". Så Odenberg fick gå och landstingspolitikern som egentligen inte visste vad han gjorde gick och likt ett barn traskade vidare på fel väg. Tolgfors skall nu mest bara sitta ned och skämmas för det han i oförstånd gjorde. Skämms tammefan Tolgfors, all heder åt Odenberg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Odenberg var inte den enda som reagerade år 2008 när Ryssen invaderade Georgien. Möjligtvis var han den enda moderaten som reagerade. Men du tycks ha glömt att hans tid som försvarsminister slutade redan 2007, innan Ryssen invaderade Georgien. Vem reagerade redan när Putin invaderade Tjetjenien? Det skedde redan 1999 (första tjetjenienkriget blev bara förödmjukande för Ryssland). Det var ju bland det första han gjorde som president och gjorde honom populär och ansedd som handlingskraftig redan från start. Det oroade iaf mig redan då.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...