2016-04-18 13:56

Miljöpartiet de bruna säljer sin tyska brunkol

Miljöpartiets statliga bolag Vattenfall säljer sin tyska och polska CO2-utsläppande brunkolsverksamhet. Köpare är ett tjeckiskt bolag. Affären kommer bokföras som en förlust i storleksordningen 22 - 27 miljarder SEK.

Detta framgår i ett pressmeddelande från Vattenfall.

Därmed får vi ytterligare ett facit på hur mycket det statliga äventyret i att leka företag på kontinenten har kostat skattebetalarna via utebilvna vinster i statliga Vattenfall.

Som sittande i regeringen stöder alltså Miljöpartiet via försäljningen att denna brunkol ska omvandlas till fossil CO2 och förvärra och säkra fortsatta klimatförändringar. Miljöpartiet de bruna. Bruna på mer än ett sätt, med tanke på att de fortsatt stöder Mehmet Kaplan.

41 kommentarer:

  1. Förlusten totalt sett är ännu större, har för mig att dessa tillgångar redan är nerskrivna ett par gånger med rätt många miljarder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ifjol var det en nedskrivning på 15.2 miljarder sek.

      Radera
    2. Utöver brunkolet har Vattenfall haft nedskrivningar i Nuon på 47 miljarder sek samt nedskrivningar i Moorburg på 14 miljarder sek.

      Radera
    3. Jag är inte helt säker på att det totalt sett varit en förlust. Tittar man på årsredovisningen har brunkolen dragit in nästan 10-15 miljarder per år i rörelseresultat.

      Radera
    4. Räkna ut på totalen ivl och återkom.

      Radera
    5. Räkna ut på totalen ivl och återkom.

      Radera
    6. Detta kan vi tacka Lars Josefsson för. Skulle gärna vart en fluga på väggen och hört hur det gick till när han gick från statliga/wallenbergsfären runt Celsius/saab och gick till Vattenfall.

      Radera
    7. Ni kan nog själva gissa vilka "rådgivare" dom hade när affärerna förbereddes...

      Radera
  2. Tja, miljörörelsen har sitt ursprung i samma ideologiska mylla som nazismen, det är ingen slump att miljöpartiet har sitt ursprung i just Tyskland.

    http://www.martindurkin.com/blogs/nazi-greens-inconvenient-history

    Det är en lång läsning, men intressant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dessutom stöttad av Sovjet/Ryssland för skapa opinion mot t ex kärnkraft och på så sätt öka beroendet av rysk gas/olja.


      Radera
    2. Miljörörelsen har flera rötter, akademiska/alternativa miljöer på amerikanska västkusten också, den amerikanska naturskyddsrörelsen med världens första nationalparker, m.m. Det tyska romantiska arvet finns förvisso, inte minst i sidoföreteelser som den s.k. antroposofin.

      Radera
    3. Nu tror väl jag också att det finns fler rötter till miljörörelsen än så.

      Men artikeln är som sagt läsvärd, förklarar samtidigt också varför antisemitismen är så accepterad i miljörörelsen, och kapitalismen så hatad. Slutmålet är ju en slags statlig feudalism.

      Radera
    4. Tack Greenious, din länk borde ju kunna förklara Energiwende. Är det en förlegad rest av nazism in i våra dagar?

      Radera
    5. Även de idologiska rötterna, och därigenom nazismen vurmade för vindkraft framför "stora industrier". Så ja.

      Man kan inte riktigt tala om en rest av nazism, det är ju en egen rörelse även om samma grundideologi finns där, samma naturromantik och bild av bönder som brukar jorden för hand och odlar ekologiskt.

      Radera
  3. Den kolbiten blev en dyr affär!
    Vattenfall shoppade loss ordentligt under Lars Josefssons tid.
    Affärerna hade säkert lyckats om inte CO2 avgifterna havererat som en direkt följd av finanskrisen. Det uppkom ett överskott av utsläppsrätter. Så det kan bli i en styrd miljö! Planekonomin gick snett när marknaden tog över och släckte koleldat snabbare än förväntat!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finanskrisen hade säkert betydelse, men den teknologiska utvecklingen är nog mer avgörande. Idag växer investeringarna i vind och sol runt om i världen. I förra veckan fattade Fortum och Skellefteå kraft beslut om vindkraftparken Solberga. En investering på en miljard där sedan 250 GWh el beräknas produceras per år från 2018. Också i förra veckan blev det klart att MidAmerican ska satsa 29 miljarder kronor på ett projekt.

      Företagen ser lönsamhet i sina investeringar och subventionen av vind betyder allt mindre. Subventionen med elcertifikat av förnyelsebar produktion motsvarade 2,3 öre per kWh förra året i Sverige och då är det inte bara vindkraft utan också vatten och biomassa som har någon betydelse. Solceller står i Sverige för en obetydlig del än - men den växer starkast. Innovationskraften för sol och vind runt om i världen gör att vi får mer kWh för varje krona i investering år för år.

      Prisfallet på el till konsumenterna de senaste åren beror till största del på vindkraften och minskat behov av att läsa på döda träd.


      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Om inte annat visar den väl hur illa det går när ett statligt monopolföretag som i en skyddad miljö är "framgångsrikt" ska ut på en fri marknad och visa hur man gör affärer...

      Radera
    3. Mer vind innebär att producenterna får noll i intäkter när det blåser.
      Dvs alla de som lever på annat än subventioner.

      Radera
    4. Oppti bara de producenter som har dåliga avtal får noll i intäkt när det blåser bra. Däremot går en del producenter vid god vind med förlust. Vilka som är förlorarna får du i uppdrag att ta rätt på. Konsumenterna är givna vinnare som ledtråd.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Konsumenterna är knappast vinnare-de får betala för både vind och standbykraften samtidigt.
      Elpriset vid två hål i väggen går ner från 1 SEK till 0,8 SEK när det blåser.

      Radera
    6. En stor del av ansvaret kan läggas vid oansvariga politikers fötter. Ägarstyrningen av Vattenfall har varit usel! T ex trots att regeringen bestämde att Vattenfall skulle satsa på förnybart och vara en föregångare i branschen så fortsatte bolaget att köpa kolkraft i Tyskland.

      En normal ägare hade i ett sådant läge förklarat att man inte längre hade förtroende för en styrelse om ignorerar ägardirektiven och avskedat hela bunten. Men inte svenska politiker... Dom förklarar glatt att det är bara fint att ägarens instruktioner ignoreras.

      Idioter.

      Radera
    7. Inte bara fortsatte.
      Lars Josefsson poserade tillsammans med fru Merkel(Pre Fukoshima) och framhöll bolagets goda miljöprofil.

      Radera
    8. Du tror för mycket Oppti. Det kostar inte mycket för den reservkraft som finns för det svenska nätet. 2,3 öre per kWh kostade de norsk svenska elcertifikaten. Ett stort överskott fick vi också i nettoexport av el förra året vilket gav en intäkt för exportörerna.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. Nanotec, har du räknat in de konkurser som nu kommer drabba vindkraftsbolagen? Någon kommer betala för dom, jag misstänker att skattebetalarna sitter till en stor del med svarte petter i form av ägda kommunala vindkraftsbolag diverse borgensåtaganden. Därefter får väl bankerna betala som i sin tur givetvis innebär att vi vanliga medborgare får betala.

      Radera
    10. Nej HenrikM jag har inte räknat in konkurser hos vindkraftbolag. Har inga placeringar där. Utgår från att priset för el går upp när några reaktorer stängs. Går ett privatägt vindkraftbolag i konkurs tar någon över driften av den eller de vindkraftverken. Betalar den nye ägaren inte för mycket blir det en god placering. Köpte själv för länge sedan ett konkurshus med bra resultat.

      Investeringarna i kärnkraft är betydligt större än i vindkraft i Sverige. Hur kostnaderna för det underfinansierade avfallet ska hanteras bekymrar mig mer. Vi har mest avfall per person av alla länder i världen. Än mer bekymrad är jag över den dåliga bevakningen mot terrorister - först en bit in på nästa år får vi permanent en väktare beväpnad med pistol och hund - om man hinner utbilda hundar. I andra länder är det betydligt bättre styrkor vid varje reaktor och med tyngre beväpning.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    11. Nanotec, du behöver nog inte vara rädd för "avfallet", det kommer nog sinom tid bli en ypperlig energikälla. Kanske tar det 50 år. Men förr eller senare lär det inträffa. Helt plötsligt går det sälja avfallet till hög vinst. Vi vet att vindkraft är olönsamt idag, imorgon och för all framtid, med kärnkraft är det fortfarande osäkert. Att kärnkraft är olönsamt beror mest på byråkrati och idiotisk miljörörelse inte tekniken i sig.

      Radera
    12. @HenrikM, det verkar gå bra att prutta ur sig åsikter utan fakta. Allt avfall går inte att stoppa in i ugnen igen om du trodde det. Kärnkraftverk producerar mycket stora mängder lågstrålande avfall som inte går att gräva ned bakom ladugården tex. Det är också tämligen klarlagt att vi i Sverige idag inte klarar att ta hand om avfallet. Kärnkraftverken genererar avfall långt efter de har tagits ur drift. Vindkraft är knappast en perfekt energikälla men att det skulle vara olönsamt utan subventioner är nys. Det beror helt på hur det används och av vem. Kärnkraften bär ju inte heller sina kostnader, men det känner du säkert redan till baserat på ditt insiktsfulla inlägg i debatten.

      Radera
    13. HenrikM du har grumliga källor till din uppfattning om vindkraft men det löser sig med tiden. Allvarligt är att du inte inser risken för att terrorister kan attackera en reaktor eller ditt "värdefulla" avfall.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  4. Nån som vill köpa min taxibil? Min fru gillar inte att den smutsar ner så mycket.
    Jag säljer den billigt och garanterar att den kan köras många mil. Det är tom så att jag köper körtjänsten under tio år framöver. Garanterad intjäning på 10 000 om året.
    Du får den gratis.
    Men stanna inte utanför vårt hus när du hämtar mig.
    Jag kan cykla nåt kvarter så att frugan inte ser att jag åker vidare med taxibilen.

    Miljöpartiet för alltid!

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Vattenfall skulle givetvis aldrig fått hålla på med kolaffärer i Tyskland.
    Nåt som är svårt att förstå däremot är när det skrivs i tidningar som om det gällde planetens undergång eller ej! I just detta fallet.
    Det har till och med föreslagits att Vattenfall skulle behålla kolet och lägga det i träda, för att då rädda planeten...osv

    Då får man ju först ställa sig frågan HUR STOR ANDEL av jordens kol det handlar om? Och sen kommer då frågan ifall svenska skattebetalares pengar ska utgå för att lägga denna förmodligen (?) ganska lilla delen av all potentiell Co2 i träda kvar i marken.

    Miljörörelsen verkar helt lost i pallet ärligt talat, man gapar och skriker om detta, sen vurmar man för övrigt för avveckling av både kärnkraft och ny kärnteknik.
    När Barsebäck stängdes tvingades man i Skåne öppna vad som sägs vara vårt lands enskilt största utsläppskälla av Co2 nämligen det gaseldande Öresundsverket.

    Vore det inte smartare att en SANN miljörörelse ägnade sin energi åt att propagera FÖR saker som på riktigt skulle lösa utsläppsfrågorna. Då skulle ju kolet bli liggande oavsett.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Liten rättelse..det finns rätt mycket kol på jorden. Det handlar här om andelen tillgängligt kol. Vilket varierar rätt mycket med teknik, priser osv.

      Radera
  7. Hm...... Kluvet det där. Å ena sidan en rejäl förlustaffär. Å andra sidan när man nu har kolkraftverk att sälja dem vidare känns inte..direkt ansvarstagande som land med miljöprofil heller. Hur kommer de tjeckiska hantera det? Att bara lägga ner hade väl inneburit vilda protester från de orterna som är beroende av kolkraftverker likaså.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är så man kan göra affäret när man är ett land. Säljer något för marknadspris som man vet man skall lägga ned, sen 3-.4 år senare förbjuder man företagen som köpte att driva verksamheten, vägrar ersätta dem för förlust och hänvisar till affärsrisk. Statens affärer i ett nötskal. Bodde en sån entreprenör i min stad så fick han inte göra många affärer - förresten det gjorde det en gång - och han gick i konkurs.

      Radera
  8. FAAN!

    Jag kan inte bestämma mig för om detta är ren inkompetens eller korruption, det är trots allt människor som klättrat till företagsledarpositioner och våra toppolitiker som är skyldiga här och är man en idiot brukar man inte ta sig till toppen.

    Jag satt själv och påpekade det vansinniga i hela äventyret när det begav sig,
    Överpris för NUON
    koldioxidskatt på ingång - då köper vi brunkol
    kärnkraftsverken skall läggas ned - då köper vi dom

    och det var jag väl inte direkt ensam om och ändå står vi här med en episk brakförlust på 100mdr kronor av våra pengar, hur i hela helskotta är detta möjligt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det håller jag till stor del med om.

      Förresten, Reuters skriver att Vattenfall skall betala cash till EPH. http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN0XF1DV

      Radera
    2. Jepp, i praktiken skänker Vattenfall bort tillgångarna mot att man också tar över skulderna.

      Ungefär så här verkar transaktionen ha gått till:

      Vattenfall för över 15 miljarder SEK till EPH.
      Vattenfall för också över skulder och avsättningar värda 18 miljarder SEK till EPH.
      Vattenfall ger EPH alla maskiner, fabriker, gruvor och andra materiella och immateriella tillgångar till EPH.
      (Vattenfall behåller prissäkringsterminer värda 9 miljarder -- egentligen irrelevant för transaktionen -- om dessa också förts över så hade det bara inneburit att cashdelen vore mindre)

      Tillgångarna ex cash förs alltså över "nästan utan ersättning", vilket leder till massiva förluster eftersom dessa tillgångar hade ansatts ett värde i Vattenfalls böcker. Vattenfall hävdar att förlusten vore större om man drivit kolverksamheten vidare, vilket givetvis lyfter frågan vem som i så fall är dum nog att köpa...

      Radera
  9. Peak fossil. Tills olje- och kolpriserna vänder upp igen, för det kommer de att göra.

    SvaraRadera
  10. Felet är Vattenfalls tidigare ledning, och alliansen som lät dem hållas. Nuvarande regeringen fick egentligen bara två dåliga alternativ.

    1) Driva verksamheten vidare i egen regi. Att lägga ner den var knappast godtagbart från tyskt håll då de behöver elen, och sverige kan inte styra tysk energipolitik.

    2) Sälja skiten till någon annan som driver den vidare.

    Mitt förslag är en variant på 1. Man lägger all brunkol i ett separat bolag som heter "Maud Olofsson AB" eller "Alliansen brunkol & utsläpp AB" och kör skiten tills tyskarna sätter stopp för lönsamheten regleringsvägen. Då konkursar man bolaget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra sammanfattat! Instämmer helt.

      Radera
    2. Maud Nuon Hycklerskan Olofsson AB, blir långt och svårt för en tysk att uttala, men så mycket mer passande. Hennes missdåd mot denna nation torde ge henne en längre vistelse i stupstocken, om vi hade haft någon som helst ordning på torpet. Istället avnjuter hon en fet pension på skattebetalarnas bekostnad.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...