2016-04-04 16:26

Lite bilder på offentliga konstverk

Stureplan.
Skulptur Gardermoen flygplats.
Staty på torget i Örebro

Nej, jag hade inte så många bra bilder på känd offentlig konst, som inte längre får publiceras i databas på Internet, dvs en sökbar websida. Tar tydligen inte generellt foton på dito. Det här var vad jag hittade vid en snabb kontroll. Finns ingen pixeliseringsfunktion i Apples Photos, så jag körde bara retuchering rakt av, därav kanske det blir lite otydligt.

37 kommentarer:

  1. Sergels torg... Really?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ser mer ut som Zvampen i Örebro eller var den nu ligger...

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Zvampen? Menar du den här?

      https://www.youtube.com/watch?v=g5pSaukyjEU

      Radera
    4. Hade kunnat svära på att det är stureplan, när man nu till och med ser kungsporten rakt fram... men alltid lär man sig något!

      Radera
  2. Ska vara lugnt att posta bilder på Instagram/Facebook/Bloggar.

    En i HD uttalade sig och sade att dagens utslag inte hade något med det att göra (Facebook, Instagram etc)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åh, så det gäller bara bilder folk lägger upp på wikipedia och "liknande". Hur dras gränsen? Är det någon slags ideologisk distinktion mellan facebook och wikimedia? För det skulle ju inte göra någon skillnad huruvida det sker i kommersiellt syfte eller ej.

      Vore lämpligt ifall HD var tydligare när de informerar om hur lagen skall tolkas. Annars kan man ju lika gärna skriva lagarna på ett hemligt hittepåspråk.

      Radera
  3. Talade just med en seriös journalist om problematiken. Hen påpekade att frilansjournalister som säljer en artikel för publicering i en tidning helst vill ha möjlighet att använda samma artikel på andra ställen. Hen hade själv lyckats sälja en serie artiklar först till en tidning sedan som bok och slutligen till en tidskrift för fritt nyttjande. Hen sa att problemet var störst med upphovsrätt för de utrotningshotade fotograferna.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som ett rent generellt svar på det du pratar om. Om en person har ett yrke som pga bristande efterfrågan har svårt att försörja sig på sitt yrke, vad tycker du då man borde göra?

      1. Byta jobb och jobba med något som faktiskt har en efterfrågan och fortsätta med sitt tidigare yrke som en hobby eller ett extraknäck om intresse finns?

      2. Lagstifta in mängder av skydd och stöd så att nämnd yrkesgrupp kan fortsätta titulera sig som fast ingen egentligen är bereedd att betala för tjänsten.

      Detta frågeställning är valid för många olika yrkesgrupper idag.

      Radera
    2. Umm jag formaterade inlägget lite roligt tydligen.

      ...sig som "insert valfri yrkestitel" fast ingen... Skulle det stå.

      Radera
    3. 1. Jag har själv varit med och avskaffat en del arbeten med ny teknologi och eller ny organisation. Det är inte kul att uppleva hur det drabbar människor. Betydligt roligare när ny teknologi eller förbättrad funktion i ett företag ger nya jobb och nöjda kunder.

      Ett skydd för de som blir arbetslösa tycker jag vi ska fortsätta att ha. Att en och annan greve, hertig, baron af von har kvar en titel en förfader fick för krigande hundratals år tidigare borde uppröra mer än om någon fifflande Nordeas VD och SO (penningtvätt mm) får kalla sig direktör även efter sparken för de har ju ändå personligen varit det.

      Problemet är hur något kreativt skapat hanteras. Det bör diskuteras och nätet ändrar väldigt mycket snabbt. Jag gillar tex det jag ser som bra litteratur god konst och bra fotografier och vill fortsatt ta del av det. Tycker det finns många sätt att ersätta upphovshen.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      PS Kreativt att trolla bort lite offentlig konst från nätet här ovan. DS

      Radera
    4. Givetvis finns det personliga tragedier i det här.

      Problemet är väl att de just inte blir arbetslösa utan genom lagstiftning och diverse stöd får fortsätta utöva det de gör som ett yrke.

      De borde bli arbetslösa och ha det skyddet som arbetslösa åtnjuter istället för att få motsvarande skydd genom ett yrke som ingen är beredd att betala för. Mycket avveckling leder givetvis till nya yrken och arbetstillfällen men kanske inte just för den som inte längre behövs som kanske inte uppfyller kriterierna för det nya yrket. Det i sin tur leder till usel resursallokering i samhället då överflödiga personer blir kvar i statsfinansierade yrken utan efterfrågan medan andra yrken som efterfrågas får svårt att finna personal och missmatchning är ett faktum.

      Mest påtagligt är detta inom "skapande" yrken. Dessa individer borde kanske inte ha rätt till att arbeta med sin hobby, som ofta är fallet, om det inte lönar sig utan statsstöd eller dylikt. Utan de får fortsätta skapa på olika sätt och se det som en hobby eller ett deltidsarbete istället.

      Radera
    5. Det är väl ingen som tycker det är roligt att folk blir arbetslösa, oavsett om orsaken är dålig lönsamhet eller att yrket inte längre efterfrågas.

      Men är det bättre att belasta resten av samhället med pålagor för att till varje pris undvika utvecklingen? Och så undrar folk varför svenska skatter gör svenska företag icke konkurrenskraftiga utomlands...

      Men inte mycket att göra åt, vi ska tydligen ända in i kaklet... Det tråkiga är förstås att då kommer det inte ens finnas pengar till de sjuka och mest utsatta i samhället.

      Radera
    6. Nu är jag inte riktigt med på vad problemet är här. Hade journalisten problem med att fotografen vill ha betalt för bilderna varje gång de publicerades i en ny publikation? Fick inte journalisten betalt varje gång artikeln såldes till en ny publikation då? Om journalisten själv hade tagit bilderna, hade inte hen velat få ersättning för det jobbet om en tidning fått för sig att publicera bilderna i anslutning till fler artiklar än den som journalisten sålt in? På vilket sätt ska en fotografs rätt till sitt eget verk vara mindre skyddat än journalistens? Om nu journalisten har problem med att överföra sin egna situation på sin underleverantör kanske journalisten skall investera 100kkr i en proffskamera och proffsglas för att kunna göra jobbet själv i fortsättningen.

      Om ni är naiva och tror att en mobilkamera slår proffsglas och riktig kamerautrustning kan ni ju hänga på till RIAT i sommar och försöka få bra bilder på F-22 Raptor. Jag är glad om jag får enstaka bra bilder med min 35kkr semiproffssetup.

      Radera
    7. Jag fattade inte heller vad problemet var utan gjorde en generell reflektion utifrån premisserna att vi nu lagstiftar om att man ska få betalt genom tex upphovsrätt som nu börjar ta sig absurda former genom lagstiftning. Men inte ens genom den lagstiftningen kan många försörja sig på sin hobby som de kallar för yrke.

      Om dina bilder är så mycket bättre än andra bilder och om en proffsfotograf kan ta ännu bättre bilder så borde de sälja. Kan man inte sälja tillräckligt så får man återgå till att tex fotografering är en hobby och inte ett yrke om man inte kan försörja sig utan stöd och lagstiftning. Gäller givetvis inte endast fotografer.

      Radera
    8. Precis.. problemet med bilder (och annan immateriel egendom) är att om jag säljer en bild till dig, som du får använda en gång i en bok, så finns det ju inget fysiskt hinder att du sedan använder bilden till en mängd andra saker, eller säljer den vidare. Sen är det ju lite luddigt det här med att avbilda någon annans immateriella rätt. Om jag tar ett foto, och du fotograferar av fotografiet, så är det ju ditt foto - men jag har ju fortfarande rätt till min bild. Din bild, som i praktiken är en kopia, kan ju inte säljas vidare utan att min rättighet kränks. Men någonstans blir det inte lika självklart. Säg att du köper min bild med tillstånd att göra en fondtapet av den, sen plåtar en vacker kvinna framför fondtapeten, en bild som du sedan säljer - har jag fortfarande rätt till ersättning för min bild då?
      Byt ut foto mot tavla i resonemanget ovan och du får samma problematik som är den som HD fått ta ställning till.

      Att tjäna pengar på sin hobby, oavsett vilken, hänger ju i ett kapitalistiskt samhälle helt på om produkten man har anses värd att betala för. Men om jag tillverkar fågelholkar och säljer, så är det ju svårare för någon att använda sagda fågelholk utan att ha köpt den först. Sen kan man ju snöa in på 3d-utskrivna fågelholkar, och då var vi tillbaka på ruta ett igen. Vem äger 3d-modellen, "ritningen" så att säga?

      Radera
    9. Ja, det är det som är problemet.

      Konsekvensen blir, att antingen antar man än mer bisarra lagstiftningar för att försöka fortsätta strida i ett slag som är förlorat sedan länge. Systemen och lagstiftningen blir mer och mer ihålig, det läcker in vatten överallt och i panik komemr nya förslag och man manar polisen till kraftsamligar och extraordinära insatser i fråga om upphovsrätt och dylikt samtidigt som våldsbrott hamnar längre och längre ner på agendan.

      Varför inte inse att kriget är förlorat avskaffa all lagstiftning av den här karaktären och förvänta sig att man tar så mycket betalt för sin vara eller tjänst som man kan och om det inte räcker då får man hitta ett nytt jobb och fortsätta med sin hobby på sidan av likt många av oss andra som har hobbies som inte är statssubventionerade och skatteunderstödda.

      Om nu intresset är så stort så kommer det fungera ändå om intresset inte är tillräckligt stort så är det så det är. Bara för att några kan uppskatta någon obskyr kulturyttring eller dylikt så innebär inte det att alla andra ska finansiera det.

      Radera
    10. Ja, resultatet blir att det kommer antingen bli gratis att använda bilder och text, eller så får man betala den faktiska kostnaden för framtagandet. Dvs om du vill att någon skriver en artikel till din tidning om bengaliska tigrar i indien, måste du betala för att en journalist och en fotograf åker dit och plåtar/skriver (timlön, resa, hyra av utrustning etc). Inte som idag, du betalar för användandet av en färdig produkt prissatt med tanke på möjlighet att sälja till flera kunder. Om immateriell rätt ska upphöra då är det bara distributionen du kan ta betalt för. Dvs du måste kunna ha ensamrätt på materialet tillräckligt länge att folk ska betala för att få tillgång till det. Så fort det finns "där ute" är det gratis och fritt. Artikeln om bengaliska tigrar du betalat 50-100kkr för kan fritt spridas överallt utan att du kan göra något åt det. Så är det förvisso idag med, i realiteten. Men skillnaden är att det går inte att kommersialisera det. I en framtid utan materiell rätt kan vem som helst tjäna pengar på någon annans arbete. Som att BMW skulle sälja fabriksnya Volvo utan att Volvo får någon ersättning.

      Kan inte påstå att någon av mina hobbies, som i flera fall handlar om att skapa saker till vilka jag har upphovsrätt känns speciellt statssubventionerade. Eller påstår du att jag fått bidrag för att köpa min kamera? Att min dator och mjukvara hemma sponsras av staten? De har jag köpt för mina egna ihoparbetade och beskattade pengar. Pengar jag tjänat genom att skapa saker av immateriell natur.
      Om du använder mina bilder utan tillstånd, tror du staten kliver in som en vit riddare och ersätter mig? Nej, vad som händer är att jag får driva ett civilmål mot dig. Den av oss som förlorar får ersätta staten för att staten ställer upp med domstol.

      Radera
    11. Nej jag menar att många yrkesgrupper endast kan få en lön och en anställning tack vare att de som anställer dem får statsstöd. Tex presstöd, artistersättningar och dylikt. Det indikerar att det inte finns kunder nog för att finansiera deras tjänster utan statsbidrag. Därav blir kanske journalistik, fotografering, målning och andra yrken av liknande karaktär mer att betrakta som en hobby än ett yrke.

      Det finns ju oerhört mycket som får statsstöd utan att det för den sakens skull går att försörja sig på det som ett yrke om man utövar hobbyn. Tex diverse föreningar som får föreningsstöd så att föreningen i sig kan ha anställda men medlemmarna utövar det som sin hobby under föreningens paraply. Dessa stöd ska givetvis också bort.

      Radera
    12. Men presstöd, kulturstöd och liknande har ju inget med upphovsrätt att göra. Jag menar, svensk varvsindustri, bankväsende och bilindustri hör till grupper som fått statligt stöd. För att inte tala om bidragen inom lantbruken. Jag ser inte att du kräver gratis volvobilar, fri mjölk och räntefria banklån till alla?

      Upphovsrätt är inte till för att tvinga folk att betala för produkter de inte vill ha. Det är ju upp till var och en om de vill köpa och rätteligen nyttja en film, ett musikstycke eller bild. Upphovsrätten är ju till för att ge den som skapar bilder, filmer, musik och annat som annars lätt kan kopieras och spridas en juridisk möjlighet att ta betalt för sitt arbete. Om jag tar ett foto så äger jag bilden. Jag kan välja att ge bort den, jag kan välja att ta betalt för den. Du kan välja att köpa den eller inte köpa den. Utan upphovsrätt kan du stjäla den utan att det är juridiskt fel, och du kan tjäna pengar på mitt arbete utan att jag har någon möjlighet att få ersättning.

      Radera
    13. Nej det inser jag också, gled kanske lite från ämnet. Lagstiftning blir ett förtäckt stöd där staten ska tillskjuta medel för att upprätthålla upphovsrätten. Således är det ett indirekt stöd. Samtliga stöd av den karaktären ska givetvis avskaffas, indirekta och direkta. Många av stöden utgår just för att icke inkomstbringande sysslor ska gå att utföra som avlönade yrken och det anser jag vara fel oavsett om det handlar om upphovsrätt eller något annat.

      Lagar som inte kan upprätthållas på ett rimligt sätt bör avskaffas snarare än att krånglas till ytterligare vilket går som en röd tråd genom hela samhället.

      Man får ta precis vad man vill ta betalt för en vara eller tjänst, blir priset för högt så köper ingen vilket gör att man får sänka sitt pris till någon vill köpa. Om det priset inte räcker för att försörja sig på får man skaffa ett riktigt jobb inte stå och gorma om att ingen får avbilda min skapelse och kräva betalt per visning eller dylikt.

      Det här är ju ett icke problem i de flesta fallen om man inte var så sataniskt mån om att bevara gamla föråldrade strukturer och passar sig noga för att inte stöta sig med upphovsmännen.

      Det här blir ju ett problem på riktigt när det kommer till tex medicin där ett företag kan ha miljarder i forskningskostnader på vägen till en fungerande medicin/metod bara för att se den bli kopierad i princip gratis så fort medicinen är ute på marknaden. Här ställer sig dock de kulturkoftor på den sidan som tycker man ska bortse från patent och dela ut gratis medicin utan rättigheter till tex fattiga. men när det komemr till deras fotografier och tavlor så ska det plötsligt skyddas.

      Så visst finns det problem på riktigt, men dessa är knappast konstverk, fotografier och dylikt.

      Radera
    14. "Lagstiftning blir ett förtäckt stöd där staten ska tillskjuta medel för att upprätthålla upphovsrätten."
      Men staten skjuter ju inte till medel för att upprätthålla upphovsrätten. Som ägare måste jag ju själv dra en tjuv inför tinget och den av oss som förlorar måste betala rättegångskostnaderna. Men den som stjäl bilar, begår inbrott etc, den typen av tjuvar jagas av polis och kan i värsta fall dömas till gratis kost och logi på statlig vårdinrättning. Så vad menar du med subventionering?

      Det är väl självklart att i ett civiliserat samhälle, att vi ska ha mekanismer för att på ett civiliserat sätt hantera oenighet i ägarfrågor.

      Som du är inne på så gäller ju samma sak patent, som rör mediciner, mjukvara, konstruktionslösningar etc etc.. hela vår ekonomi är ju uppbyggt på att att den som spenderar tid och pengar på att klura ut något/skapa något också ska ha rätt att kunna ta betalt för detta. Om detta ska gälla konstruktörerna på Volvo och forskarna på Astra, varför ska det då inte gälla den som fotograferar, gör tekniska illustrationer eller skriver en bok om civilisationens sammanbrott? Ska inte Lars Wilderäng få stöd i lagen om Erik Gustavsson kopierar Stjärnklart med några små ändringar och säljer som sin egen bok?

      Vill du inte stöta dig med en upphovsman, ge fan i att stjäla då. Betala för att se film, betala för att lyssna på musik, betala de som skriver texter och tar bilder i fall du ska sätta ihop en bok eller tidning. Svårare än så är det inte.

      Radera
    15. https://m.youtube.com/watch?v=m2VxpTMAbas

      Radera
  4. Tips: Gratisprogrammet och photoshopklonen Gimp (Open Source) finns för Mac och kan pixla en vald delyta på massor av olika sätt. Filter: Förvräng->Mosaik.

    SvaraRadera
  5. Ja lite civil olydnad är nog tyvärr nödvändig, i ett land ett utan författningsdomstol.. Härligt att du vaknat Cornu.

    SvaraRadera
  6. Förmodligen är dock bara den sista bilden straffbar, då de andra även avbildar annat.

    SvaraRadera
  7. Vem definierar vad ett konstverk är då? Om jag klipper min häck och tycker den ser ut som ett konstverk, kan jag då polisanmäla människor som fotograferar den? Plattläggare och stensättare gör ibland ett superfint jobb som i alla fall jag skulle kunna definiera som ett konstverk, betyder det att man inte kan fotografera någon som står på deras "verk"?

    Det viktiga här är vem som definierar vad som är konst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @kirserf76 Det är nog iof inte så marigt som du kanske tror. Det krävs att någon/några inflytelserika personer (typ Lars Nittve eller dito) betraktar/säger att det är konst. Det krävs också att det finns en viss historik med utställningar osv från konstnären.

      Radera
    2. En (post)modern uppfattning är att precis VAD SOM HELST kan anses vara konst så länge kriterierna ovan är uppfyllda. Tex betalas miljontals dollar för kinesisk konstnär som säljer sitt bajs(visserligen förgyllt med ett tunt lager 24k guld)..

      Radera
    3. @Nietzschehadetyvärrrätt Det krävt inflytelserika personer med tolkningsföreträde säger du? Det känns ju tryggt. Min gissning är att det blir en gummisnoddslag (typ HMF) där domens utgång beror på dagsformen och det rådande klimatet för dagen. Målet är givetvis att ingen som fotograferar ska känna sig säker.

      Radera
    4. @Kirderf76 Visst är det så. Självklart bör HMF-lagen avskaffas. Avbildningsförbudet är ännu ny vansinnig juridisk spetsfundighet som någon byråkratnolla kommit upp med.

      Radera
    5. Det är inte bara vad som är "konst" som spelar roll, i en del fall måste man känna till historiken för att veta vad man får göra: http://www.tillgang.se/markliga-konsekvenser-av-svensk-upphovsratt/
      Verkar alltså som det här utslaget INTE är en ny tolkning av lagen utan bara första gången nån orkat bry sig om betydelsen av "avbilda" tillräckligt mycket.

      Radera
    6. Återigen så kan du kanske processa och få genomslag för att någon ska sluta publicera bilder på din (som konst betraktat) värdelösa häck, men du får inget skadestånd med mindre du kan visa att du sannolikt har lidit ekonomisk skada av publiceringen.

      Radera
  8. Är inte bilder som inbegriper loggan från ett känt företag varumärkesintrång?

    SvaraRadera
  9. Känns som en rätt så överdriven diskussion. Som i all lagstiftning krävs gränsdragning. HD uttalar sig att en sida som wikimedia, vars ENDA syfte är att samla bilder ¨på offentliga konstverk och göra dessa tillgängliga, är över gränsen.

    En person som lägger ut 100 bilder på Instagram varav 10 st föreställer offentliga konstverk kommer att hamna på andra sidan gränsen. Garanterat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Det är just därför lagstiftning skall försöka minimera gränsdragningsproblemtik(godtyckets och fördomarnas jaktmarker). Politiker älskar dock att stifta godtycklighets- och gummiparagrafer. Mindre makt åt populistiska/korrupta politiker genom konstitutionella rättigheter skulle undanröja en stor del av detta trams/kränkningar av fundamentala rättigheter.

      Radera
  10. Jag vill minnas att Köpenhamns "Den lille Havfrue" donerades till staden med förbehållet att inkomster från vykortsförsäljning skulle tillfalla donatorn under ett antal år. Det lär ha rörts sig om ett betydande belopp. Det kan finnas ekonomiska intressen, men gränsdragning blir svår. Kloka människor skriver avtal!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...