2016-03-09 12:16

Självförsvarsorganisationen NATO vill öva defensivt försvar av Sverige

Schibsted/SvD uppger att självförsvarsorganisationen NATO:s medlemsland USA vill öva defensivt försvar av Sverige. Man vill öva att flytta luftvärn till Sverige.
Självförsvarsorganisationen NATO:s flagga.
Sverige har stora brister ifråga om luftvärn, som är ett rent defensivt vapensystem avsett att neka en motståndare fri tillgång till ett luftrum. Till skillnad mot jaktflyg kan luftvärn vara på plats dygnet runt och därtill gruppera i princip var som helst utan behov kända och enkelt utslagna flygbaser.

Sverige saknar idag luftvärn med lång räckvidd och kan i praktiken bara försvara t ex Stockholmsområdet, vilket lämnar övriga Sverige fritt att skjuta kryssningsrobotar rakt över, eller för den delen anfalla Sverige. Sverige har inte jaktflyg nog för att kunna sätta efter varenda kryssningsrobot, som annars fritt skulle kunna passera över Sverige, eller användas mot Sverige. Vi har inte heller någon luftvärnsförmåga mot semiballistiska robotar, t ex Iskandersystemet. Sverige är alltså försvarslöst mot Iskanderrobotar.

Försvar mot detta har däremot USA i form av t ex Patriotsystemet, som rimligtvis är det man vill öva att kunna gruppera för försvar av svenskt territorium i enlighet med det värdlandsavtal Sverige ingår med NATO för att förenkla både övningar och defensivt samarbete.

Det är generallöjtnant Ben Hodges som uppger att man vill kunna öva omgruppering av luftvärn till Sverige, för att fylla det svarta hål som ned- och avrustningsivrarna skapat.
"Jag skulle vilja att vi övar på att flytta materiel från våra baser i Europa till Sverige. Jag vill öva både luft- och sjövägen."
Naturligtvis är det alldeles utmärkt att självförsvarsorganisationen NATO och medlemslandet USA vill öva just detta, för att visa att Sveriges luftrum inte är fritt spelrum att anfalla över och att Sverige kan försvara sig mot Iskanderrobotar.

Luftvärn är ett rent defensivt vapensystem och hotar bara den som angriper någon annans territorium. Man kan dock önska att Sverige även skaffar sig egna kryssningsrobotar för att kunna slå tillbaka mot Iskandersystemens eldenheter om vi blir angripna.

Tillfället gör tjuven och en trovärdig försvarsförmåga och goda allierade håller Kreml och Putin borta. Det finns ett väldigt enkelt sätt att inte dra in NATO i en konflikt och det är att inte angripa ett NATO-land på eget territorium norr om Kräftans vändkrets, i vilket fall NATO:s självförsvarsartikel 5 kan åberopas, vilket t ex al-Qaida och talibanerna fick känna på efter att ha angripit USA den 11:e september.

Och SvD, det heter robotar på svenska, inte missiler.

70 kommentarer:

  1. USA är välkommet att öva förflyttning av Lv till Sverige. Man behöver inte nödvändigtvis öva förflyttning från Sverge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Långtidstesta Patriot-systemen hur de påverkas vid aktiv drift i Östersjömiljö (t ex Gotland) under 5-10 år?

      Måste ju se så inte salthalten i luften påverkar något.

      Radera
    2. Mycket kalk i grunden där ävenledes
      Massa trevliga fossil
      Kom att tänka på mig själv när jag skrev detta.
      Tyvärr en god beskrivning...

      Radera
  2. Nu väntar vi bara på att säkerhetsexperten & hobbyregissören Stina Oscarson tar på sig sin gubbkeps & får en timmes utrymme att uttala sig i frågan hos sina kompisar på Public service.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, satt precis och tänkte samma sak.

      "Dom kommer flytta in atåååååmbåmber i Stockhåååålm! Mitt på sööööööööder!"

      Radera
  3. Låter inte detta bara som ett sätt att marknadsföra Patriot? För visst var det så att ÖB gick ut och sa att SE skulle köpa nytt luftvärn och det stod mellan Aster och Patriot?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det finns ju säkerhetspolitiska aspekter också. Kan USA och Sverige arbeta upp ett tempo i grupperingstiden kan man ju snabbt dra igång en "övning" när det händer saker på andra sidan pölen, och på så sätt skapa ett flankskydd för Baltikum så väl som ett skydd för Sverige.
      Som oinsatt har jag fått intrycket av att Aster är både bättre och billigare, så min röst ligger på den. Men jag tror inte det är en nackdel att ha det ena och få in det andra vid behov.

      Radera
    2. Uttrycket "To kill two birds with one stone" verkar vara ovanligt pasande för just detta

      Radera
    3. Kommer lite väl lägligt efter att FM sagt att man kollar på nya robotar.
      Ben Hodges vill sälja in sina med att erbjuda lite "gratis" LV innan.

      Radera
    4. Tyvärr så får inte Amerikanska generaler royalties så de tjänar inget på att marknadsföra saker. Dessutom tittar vi inte på att köpa ett nytt Patriot system då det vore för dyrt utan vi tittar på att köpa beganat från Tyskland.

      Radera
    5. Jag får inte heller royalties från mitt företag men pratar ju gott om dom och säljer in "oss".
      Spelar ingen roll om det är begagnat från Tyskland, dom får in en fot och kan få merförsäljning på allt från utrustning till utbildning.
      Vilka "vi"?

      Radera
    6. Nu blandar du ihop första och tredje person. Första person som vi i företaget, tredje person som våra leverantörer.

      Vapentillverkare är bara leverantör till amerikanska försvaret. Skulle generalen tala gott om "oss" skulle det alltså handla om försvarsmakten och inte vapentillverkaren.

      Radera
    7. Bryt inte ryggen av dig i ditt dribblande om personer.
      Dom vill sälja in sig/dem helt enkelt.
      .

      Radera
  4. Någon som vet när/om FMV släpper sin avhandling om vilket Lv system som skall inköpas?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det bestäms till hösten.

      Radera
  5. Att inte ha luftvärn är lika smart som att låta Putin vara ensam ledare för pojkscouterna på kvällarna - något skit kommer hända tillslut.

    SvaraRadera
  6. Undrar om NATO skulle vara intresserade av ett avtal som anger att de bara får placera defensiva vapen i Sverige. Eftersom avtalet inte utformas så skulle jag gissa på: inte alls intresserade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är en stridsvagn defensiv eller offensiv? Är en soldat defensiv eller offensiv? Ett flygplan? De flesta vapen kan vara defensiva eller offensiva beroende på tillfälle. Dessutom kan ett anfall vara i syfte att slå tillbaka en angripare, alltså kan en offensiv handling vara defensiv. Luftvärn kan användas för att säkra tagen mark eller skydda en offensiv, vilket innebär att det defensiva vapnet används för offensiva ändamål. En ICBM är offensiv av its natur, men man har dem för att avskräcka motståndaren, alltså i defensivt syfte.
      Så uppdelningen offensiv/defensiv skapar bara förvirring och onödiga låsningar.

      Radera
    2. Nej, så varför pratar vi då om defensiva vapen (se rubriken)?

      Radera
    3. Därför att ett luftvärnssystem tillhörande en allierad på vår mark inte är offensivt användande, kanske? Att flytta LV-systemet till Kaliningrad hade varit offensivt.

      Radera
    4. Ja, och om man vill göra det är ju Sverige en bra plats att flytta det från.

      Radera
    5. Polen vore ju faktiskt ännu bättre plats, eller Litauen. Bägge NATO-länder. Faktum är att de kan lika gärna flytta systemen från Disneyland Florida.

      Radera
  7. Äntligen ! Detta har vi länge väntat på ! NATOs långräckviddsluftvärn på Gotland och vidare köper Sverige 20 enheter Patriot PAC 3(ICBM) och 80 enheter PAC-2/GEM. (Samt artilleri - 200 enheter Archer och en uppsjö med olika storlekar på drönare). Sen är det klart och betalt. Va, vad sade du ? Finns det inte pengar ? Varför inte det ? Va, 100 Miljarder till annat ? Ok, jag förstår....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Behövs ca 3 luftvärnsbataljoner för att hantera 100 Patriot eldenheter, det blir med logistik ca 2000 soldater. Dessa kostar, om vi säger att 50% ingår i reserver, ca 1000 årslöner = 400 MSEK merkostnad per år (och 100 miljoner till på reservarna). 100 Patriotenheter kostar ca 30 MSEK styck. Totalt ca 3 Miljarder. 100 Archer kostar ca 100*35 miljoner, ca 4 miljarder. Men då krävs ca 4 Bataljoner om 600 man = 2400 man ytterligare. Sen skall staten in och räkna - då blir det 5 gånger så dyrt.

      Radera
    2. Det lät ändå billigt med tanke på vad man uppnår. Ryssarna får därmed öva kärnvapenanfall mot något annat mål.

      Radera
    3. En amerikansk Patriotbataljon har 40 eldenheter (5 batterier) som betjänas av 220 officerare och 1529 soldater. Att hantera dina 100 eldenheter skulle alltså kräva nästan 4400 man vilket är betydligt mer än dina 2000. Dessutom glömde du att räkna in kostnaden för själva robotarna i din uträkning; en enda PAC-3 kostar flera miljoner dollar (jag har sett uppgifter på 100+ MSEK) och att utrusta våra två existerande bataljoner med Patriot skulle kosta minst 12 miljader och då pratar vi bara om kanske 8-10 eldenheter (våra bataljoner är små och använder ochså IRIS-T).

      Summa summarum: att köpa in och fältsätta 100 Patriotenheter skulle bli ofantligt dyrt och vida överstiga våra behov.

      Radera
    4. 50-80 miljoner för en PAC-3.

      En brigad varierar i dem flesta länder i storlek mellan 1 500-3 500 man. I Ryssland 3 500 man. En svensk brigad omfattar däremot vanligen omkring 5 000-6 000 man.

      Så hur många man har en svensk bataljon? Antingen fler än i utlandet, eller så finns det fler bataljoner i en svensk brigad.

      Roger Klang

      Radera
    5. Nej det är struntprat, en PAC-3 robot kostar 2 miljoner USD.

      Det måste bli ett slut på dessa fantasisiffror som sprids på nätet.

      Radera
  8. Lite drönare skulle inte sitta fel..

    http://www.thewire.com/politics/2013/10/saddest-words-congresss-briefing-drone-strikes/71048/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja - och nästa steg. Långdistansdrönare som fäller engångsdrönare vilka sen leder in artilleri, raketartilleri eller kortdistans kryssningsmissiler. Tyvärr så skall det till ett stort krig till för att Sverige skall vakna upp. Det är lite som sjukhus och Microsoft - det är aldrig fel att köpa microsoft för 200 miljoner per år: Men det är fel att utveckla själv för 1/4 av Microsofts pris.

      Radera
  9. Bra. Vi borde låta NATO grupperna luftvärn här semi-permanent tills vi har fått våra egna på plats.

    Frågan är om vi ska ha kryssningsmissiler? Det trappar ju isåfall upp hotnivån gentemot Ryssland på ett annat sätt än vad luftvärn gör och det vi egentligen vill är ju inte att eskalera den upplevda konflikten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För Finland var det lätt att fatta beslut om jakt och attackflygplan med räckvidd långt in i Ryssland. De vill förbehålla sig möjligheten att slå långt inne på fiendens område. Så varför inte ? Ännu en komponent som Ryssland måste ta hänsyn till vid en operation - anfall mot de egna hamnarna och flygbaserna under pågående anfall....

      Radera
    2. Nja ... Finland skaffade ursprungligen Hornet (F/A-18 i amerikansk terminologi) med all attackkapacitet borttagen (för att inte oroa ryssen; ett initiativ av deras miljöpartister) och understruket av att planen betecknades "F-18", således utan "A" för "attack". Nu har man under lång tid fått lägga ner tid och pengar på att bygga om planen så att de åter kan bära vapen mot markmål.

      Radera
  10. Perfekt, Ryssland kommer inte alls att se det som att Nato ytterligare flyttar fram sina positioner och ökar hotbilden mot Ryssland. Nej då, Ryssland tänker nog att luftvärnet också kommer att vändas mot Nato om det behövs...... Nej då, Ryssland kommer inte att förbereda alternativ att slå ut Natosveriges militära förmåga för det fall en stor kris bröt ut......
    Den dårskap som finns bland de som ivrar för Nato är häpnadsväckande. Ju mer vi insyltas med Nato desto större hot utgör vi mot Ryssland.
    Just nu är bara svenska staten verbalt extremt fientlig mot Ryssland - om vi dessutom sätter Natotrupp/utrustning här, har ju Sverige också militärt bekräftat sin fientlighet som innebär ett reellt militärt hot mot Ryssland.

    Nej, ett alliansfritt Sverige/Norden(Finland)med med adekvat militär kapacitet är överlägset säkerhetsskapande för oss.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, just det. Att Sveriges luftrum kan försvaras är ett hot mot Ryssland. Lysande.

      Hoppas du får bra betalt, för så korkad och okunnig som du är kan man inte vara frivilligt.

      Radera
    2. Bra idé? Knappast! För då sitter vi och tittar på igen när våra grannländer brinner ned till grunden - inge. Nej, det är ingen jag anser vi skall göra igen ! Någonting måste vi väl ha lärt av historien ?

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. @Niklas
      Det hade inte hjälpt Norge eller Danmark om Sverige också gått med i kriget på Tysklands sida.

      Radera
    5. Det verkar vara gängse uppfattning att Sverige stod utanför WWII därför att vi själva valde att vara neutrala. Så är givetvis inte fallet. Vi hade bara det valet för att ingen anföll oss. Det är mycket osannolikt att vi har sådan tur igen!

      Radera
    6. Nej nej nej, Michael. Vi hade RÄTT sorts neutralitet. Norge, Danmark, Belgien, Nederländerna m.fl hade givetvis FEL sorts neutralitet.

      Radera
    7. Cornu: problemet är ju att luftvärnet inte skall vara permanent placerat i Sverige.

      Detta visar snarare att i en konflikt är Sverige en bricka i spelet. Får NATO hit sina luftvärn i tid, eller hinner Ryssland hindra förflyttning av luftvärn till Sverige.

      Kan ju blir så att en konflikt kommer arta sig så att det blir ett race för vem som ockuperar Sverige först. Nifty, varken NATO-civila eller ryska civila kommer drabbas direkt (inte för att alla parter bryr sig).

      Radera
    8. Vi är och kommer alltid vara en bricka i spelet, oavsett om vi vill det eller inte. Det vi KAN påverka är om vi ska vara ett bondeoffer eller en värdefull spelpjäs.

      Radera
    9. Hur menar du att vi skulle kunna välja det?

      Det jag noterade var att Rysslands och NATOs agerande talar sitt språk. Båda visar på sitt sätt att på ett eller annat sätt så vill de kunna ta kontroll över Sverige. Vi kanske inte ens är att betraktas som en bonde utan bara en tom ruta...

      Radera
    10. Ja, kanske det till och med, men vi kan ju välja om den ska vara tom, eller om den ska ha en bonde, eller hur? Kostnaden för att ta ett demilitariserat Gotland är noll. Man åker dit och sätter sig där. Det första flygplanet som landar kan ha kvalificerat luftvärn ombord och på så sätt kraftigt försvåra ett ingripande.
      Vi kan välja att inte demilitarisera Gotland, utan att ha kvalificerade förband på ön. Då krävs det plötsligt att man säkrar ön innan man rullar dit den tyngre och mer kvalificerade utrustningen, plus att omvärlden inte ställs inför ett fait accompli. Med avancerade resurser som täcker ön, som sjömålsrobotar och luftvärn måste man verkligen vara beredd på att offra stora resurser för att ta ön, vilket kostar betydligt mer både ekonomiskt men även politiskt och diplomatiskt. Vi väljer ju själva vilken nivå vi vill lägga oss på.

      Radera
    11. Ja så sätt har du rätt. När nu både NATO och Ryssland talat så verkar det ju ett ypperligt argument för att ha ett försvar även om det inte kan stå emot så länge. Helt enkelt av den anledningen att båda visat strategiskt intresse av rutan. Kan man bara fördröja intagandet av Gotland en tid är mycket vunnet.

      Radera
  11. I senaste försvarsbeslut där man bestämde sig för att "öka anslagen" var väl anskaffning av kryssningsrobot en av punkterna? Finns mer information om detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kommer knappast ske.

      Priserna för en ny generation sjömålsrobotar till marinen och flygvapnet, och även till ett återuppstått kustartilleri efter 2020, spränger redan över sin budget. Det kommer garanterat att äta upp alla eventuella pengar som finns till kryssningsrobotar.

      Radera
  12. Talar vi nu om samma "självförsvarsorganisation" som helt oattackerade bombade Serbien och Libyen samt invaderade Irak?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte ens Goebbles skulle ha vågat kalla Nato det-- This new biometric identification system first appeared in the smoking aftermath of "Operation Phantom Fury," a brutal, nine-day battle that U.S. Marines fought in late 2004 to recapture the insurgent-controlled city of Falluja. Bombing, artillery, and mortars destroyed at least half of that city's buildings and sent most of its 250,000 residents fleeing into the surrounding countryside.

      Marines then forced returning residents to wait endless hours under a desert sun at checkpoints for fingerprints and iris scans. Once inside the city's blast-wall maze, residents had to wear identification tags for compulsory checks to catch infiltrating insurgents. …The Pentagon had collected over a million Iraqi fingerprints and iris scans. By mid-2008, the U.S. Army had also confined Baghdad's population behind blast-wall cordons and was checking Iraqi identities by satellite link to a biometric database. U.S. forces were also collecting facial images accessible by portable data labs called Joint Expeditionary Forensic Facilities, linked by satellite to a biometric database in West Virginia.

      A future is already imaginable in which a U.S. sniper could take a bead on the eyeball of a suspected terrorist, pause for a nanosecond to transmit the target's iris or retinal data via backpack-sized laboratory to a computer in West Virginia, and then, after instantaneous feedback, pull the trigger.

      Radera
  13. NATO North Atlantic Terrorist Organisation

    SvaraRadera
  14. Tack gode gud! Vi kommer kanske inte lämnas vind för våg i putinisternas klor ändå.

    SvaraRadera
  15. Hej Cornu - missiler är numera ett ok uttryck i fm!

    SvaraRadera
    Svar
    1. WTF! VAD ÄR DET SOM HÄNDER MED VÄRLDEN????!!?!?!

      Radera
    2. Världen förenklas. Robot är för mångtydigt. Annars förkortas långa ord som automobil, flygplan och omnibuss. Samtidigt väller engelska ord in i svenskan. Du får vänja dig.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  16. Sverige behöver få Tummen ur och bara gå med i NATO !
    Den här dockteatern vi har idag är intelligensbefriad !

    SvaraRadera
  17. "Luftvärn är ett rent defensivt vapensystem och hotar bara den som angriper någon annans territorium. Man kan dock önska att Sverige även skaffar sig egna kryssningsrobotar för att kunna slå tillbaka mot Iskandersystemens eldenheter om vi blir angripna."

    Tiden för Iskandersystemet att gruppera och avfyra robot, är från marsch till avfyrad robot 16 minuter. Skulle det inte kräva flera olika satellitsensortyper (SAR, IR samt signalspaningssatelliter inklusive länk-UAS) för att ens ha en chans till det? Och då kan det ändå bara ske om den fientliga plattformen inte omlokaliserar efter avfyrning och troligtvis inte förrän den avfyrats. Vi tvingas därför slå mot fasta installationer typ flottbasen i Baltijsk, luftfartsledartorn, rullbanor, kraftstationer, ställverk m.m, men det är viktigt nog. Stödfartyg och örlogsfartyg som ännu inte är till sjöss är också möjliga måltavlor, men även fartyg till sjöss kan man slå med KEPD 350. För att vi ska få en möjlighet att slå tillbaka med dem KEPD 350-bestyckade JAS-planen, så måste vi ha förmåga att bemöta de första vågorna fientliga kryssningsrobotar och ballistiska robotar, som har våra flygplan och rullbanor m.m. som mål. Vi kan inte koncentrera luftvärnet till Stockholm. Vi behöver även fler krigsflygbaser för att kunna fortsätta kriget efter de första fientliga vågorna.

    SvaraRadera
  18. Är det NATO eller USA som vill öva med P? Den nyansskillnaden i utspelet som ju inte kommer från någon officiell NATO representant är intressant. Ett annat lite okorrelerat lästips:
    http://www.wired.com/2016/03/inside-cunning-unprecedented-hack-ukraines-power-grid/

    SvaraRadera
  19. Sedan murens fall och Sovjetunionsupplösningen är Nato inte så mycket en självförsvarsorganisation, utan mer en världspolis, "Globocop" med ett selektivt användande av R2P. Nato har i stort sett bara haft aggressiva uppgifter på senare tid, där måhända ”11:e september” initialt var självförsvar, men som tidigt urartade åt det aggressiva hållet.

    Man kan fråga sig vari bestod självförsvaret när Nato utan FN-mandat gick in i Serbien och styckade av Kosovo 1998-99?

    Sverige:
    I stället för att släppa in Ondskans imperium USA (se upptakten till Irakinvasionen 2003) på vårt territorium via Värdlandsavtalet 2016, och ge dem mandatet att svara för konungariket Sveriges säkerhetspolitik, borde vi fortsätta på den militärt allianslösa linjen, stoppa smyganpassningen till Nato, slänga ut fosterlandshatarna bland de säkerhetspolitiskt ansvariga och bygga upp ett eget starkt värnpliktsbaserat territorialförsvar med i huvudsak svensktillverkad försvarsmateriel. Sovjetunionen/Ryssland med stöd av historien, uppskattar och hyser respekt för länder med stark försvarsvilja och försvarsförmåga, varvid hotbilden i vårt närområde också sänks. Således en solklar vinn-vinn-situation!

    USA har en egen agenda, och kommer i skarpt läge, lätt offra små försvarslösa länder (läs Natoförespråkarnas Sverige med ett Värdlandsavtal) om det gynnar deras geopolitiska strävanden.

    De svenska Natoförespråkarna uppvisar således ungefär samma intelligensnivå som de, som alltför länge har applåderat den svenska destruktiva massinvandringspolitiken (som för övrigt har starka kopplingar till USA:s geopolitiska strävanden, och som här hemma har resulterat i allvarliga säkerhetsproblem), om man tror att man i ett skarpt läge kan diktera vilka vapen som USA får och inte får använda på vårt territorium, när man väl har lagt över det säkerhetspolitiska ansvaret på USA.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du vet att Sovjetunionens planer för Sverige innebar att vi skulle vara med i kriget från första minuten, va? Inklusive massiva kärnvapenanfall. Samma öde skulle drabba Schweiz och Österrike. Dom sket då, och skiter nu, fullständigt i fjantiga begrepp som neutralitet. Behöver dom ta sig från punkt A till punkt B och du står i vägen så blir du anfallen; NATO eller inte NATO.

      Radera
    2. gruelse
      100 % korrekt . Gå med i NATO är som att göra en pakt med djävulen .EU är en ren amerikansk skapelse och USAs mål är , från första början , att lägga Europa under sitt styre . Vi blir alla trälar åt uncle Sam för att USA har aldrig haft några allierade att tala om .Dom har haft hela tiden,vassaler som måste lyda och som dom behandlar som skit .Att reta ryssarna kommer för eller senare att leda till ett krig och det blir inte ryssarna som kommer att starta detta krig , men väl USA och , som vanlig väldigt långt hemifrån .De riskerar ALDRIG något !!

      Radera
  20. Om vi har dåligt luftvärn i Sverige, så beror det på fosterlandsfientliga beslut. Nästan allt vårt RBS70-luftvärn slumpades bort till Baltikum och BAMSE-projektet avbröts.

    Förmodligen hade dessa beslutsfattare personlig vinning i sikte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag må vara en "fosterlandshatare", men även den mest putinälskande "patriot" måste ju inse att varken Rbs 70/90 eller Rbs 23 har den prestanda som krävs för att förstöra en inkommande "fredsrobot" typ Iskander.
      Bättre att arbeta tillsammans med länder som delar våra värderingar och till stor del vår kultur och köpa vapen av dem samtidigt som vi säljer på dem våra egna.

      Radera
    2. Det enda som var bra med BAMSE var radarn.

      Radera
    3. @ErikG 09:03
      Vad det militärt allianslösa konungariket Sverige har gjort är att ha utrangerat luftvärnsystemet RBS70 utan att först ha något som ersätter detta system. Sverige har beställt IRIS-T SLS. Men det tar år innan det är funktionsdugligt. I denna tidslucka mellan RBS70 och det tyska IRIS-T SLS är Sverige försvarslöst i dessa luftvärnsapplikationer.

      Trots att svenska s.k. säkerhetsansvariga har sagt att man inte ska betala för ej färdigutvecklade vapensystem, utan ”köpa från hyllan”, så bestämde dessa gökar att Sverige skulle köpa ett ej färdigutvecklat system från utlandet och som än så länge bara finns i en flygplansburen applikation och inte i en surface-to-air-applikation. Sverige är också det första land som ska köpa luftvärnssystemet IRIS-T SLS. Sverige kommer alltså vara garanten för utvecklingskostnaden av ett utländsk luftvärnssystem.

      Vad som är än värre, är att Sverige, historiskt sett, har ett mycket gott rykte som tillverkare av luftvärnssystem. När nu våra svenska s.k. säkerhetsansvariga har lagt en beställning på ett utländskt luftvärnssystem, så hjälper man till att konkurrera ut inhemsk försvarsindustri. Med stor sannolikhet tappar vi vår inhemska luftvärnskompetens inom svensk försvarsindustri.

      Om svenska skattebetalare ska betala utvecklingen för ett vapensystem, så ska det vara ett svenskt och inte ett utländskt system. Särskilt när Sverige har spetskompetens på området. Så resonerar fosterlandsvänner!

      IRIS-T SLS, som är IR-sökande och inte så bra prestandamässigt, lär inte kunna slå ut Iskanderrobotar ”i dåligt väder”.

      Dessutom avbröt dessa s.k. säkerhetsansvariga det svensktillverkade allväderssystemet BAMSE-projektet, som har större chans än IRIS-T SLS att slå ut Iskander.

      Vem gör så i det militärt allianslösa Sverige, om inte gökar som springer främmande makts ärenden = fosterlandshatare?

      P.S. Det finns andra luftvärnsmål än Iskander.

      P.S.S. Förstår inte kopplingen, om man älskar sitt fosterland, Sverige i det här fallet, så är man per definition Putinälskare. Men så har jag inte samma intellektuella standard och analytiska förmåga som du.

      Radera
    4. "Men så har jag inte samma intellektuella standard och analytiska förmåga som du."

      Det har inte jag heller, men om en NATO förespråkare som jag är fosterlandsförrädare torde i en svartvit värld, en patriot per definition vara putinist.

      Rbs 70 är inte utrangerat, utan fortfarande i drift. Däremot har man lagt ner Rbs 90-systemet. Man har till och med nyligen uppdaterat Rbs 70 till version D (http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2016/02/luftvarn-ocksa-en-del-i-brigadformagan/?section=1698)

      BAMSE-systemet var enligt den information jag har, inte bra. Spaningsradarn, UndE 23 däremot var bra och nyttjas fortfarande.

      Varken BAMSE, IRIS-T eller RBS 70/90 ersätter ett system likt Patriot eller Aster 30. Visst behöver vi även bra närluftvärn, men vårt medeldistanssystem är från samma tid som när Elvis gjorde lumpen. Vi behöver systemet så fort som möjligt. Att utveckla eget tar tiotals år, och det blir inte billigare än att köpa ett färdigt system, om vi inte samtidigt kan få fler länder att dela utvecklingskostnaderna genom medverkan i projektet, och då blir du ju missnöjd ändå, eftersom systemet då inte är "svenskt".

      Radera
    5. @ErikG 08:33
      I vilka förband ingår då RBS70, och kan du säga något om antalet funktionsdugliga system i Sverige?

      Vad jag har förstått så fick svensk försvarsindustri åtminstone utvecklingspengar från FMV för att utveckla BAMSE i enlighet med en teknisk kravspecifikation. Om BAMSE inte är så bra så måste kravspecen ha varit dålig, omvärlden/hotbilden ändrats eller så uppfyllde försvarsindustrin inte specen. Vilket är alternativet?

      Radera
  21. Inte ens Goebbles hade vågat kalla Nato för en "självförsvarorganisation" Nort Atlantic terrorist organ. - What is not known to Western public opinion is that the West's holy crusade against Islamic terrorism rather than targeting terrorists actually includes terrorists in his ranks, i.e.Al Qaeda "freedom fighters" have been integrated into the ranks of US-NATO led military operations.

    SvaraRadera
  22. Det bästa med den här tråden är att identifiering av rysslandstroll förenklas högst avsevärt.

    Nu väntar jag bara på att trollen ska säga att blotta existensen av det framtida enveckasförsvaret hotar ortodoxa värden i Ryssland och därmed så borde Sverige lägga ner sitt försvar och skapa en feministisk ickevåldsstrategi för sitt försvar.

    Med GeneralMinister Margot vid rodret. Och Janne Guillou som sakkunnig i maskulinitetsfrågor. Pierre Schori så klart som GeneralGuvernör med direktrapportering till kamrat Vladimir Vladimirovitj i vit karate/judodräkt på mattan.

    Typ....
    /Statsmannen

    SvaraRadera
  23. Vad skall man säga om USA troll som säljer ut Sverige..tillhör du också quisling gänget? Du vet väl hur det gick för honom.

    http://www.regeringen.se/content/1/c6/08/04/93/90057dc9.pdf
    AGREEMENT BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA AND THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF SWEDEN ON COOPERATION IN SCIENCE AND TECHNOLOGY FOR HOMELAND SECURITY MATTERS

    Preamble

    HAVING a mutual interest in research and development relating to homeland security matters;

    SEEKING to make the best use of their respective research and technology development capacities,

    Eliminate unnecessary duplication of work and obtain the most efficient and cost effective results through cooperative activities;

    SvaraRadera
  24. Riktigt obehaglig titel på det här inlägget. Självförsvarsorganisationen NATO? På vilket sätt skyddas medlemsstaterna av att NATO flygbombar i Nordafrika, Syrien, Irak och Afghanistan?

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...