2016-03-31 15:15

NATO-motståndare? Här är ditt goda sällskap och fränder

Hej, kära NATO-motståndare. Nedan följer lite filmer, så du kan känna gemenskapen du tillhör och delar med dina fränder inom NATO-motståndet.

Det handlar om artistgalan mot NATO. Njutning önskas! Scenproduktionen! Ljussättningen! Musiken! Artisterna! Progressiviteten!

Flera hundra visningar på Youtube sedan februari!


I nedanstående film är en av höjdpunkterna vid tiden 22:46. Allsången drar igång 22:30. håll ut till 22:46.


Jag gissar att många av rysstrollen och de nyttiga idioterna i kommentarsfältet nedan påminner väldigt mycket om artisterna på filmerna ovan - inte bara i värderingar, utan i allmänhet. Ingenkänningsfaktorn kommer vara hög.

Mycket nöje!

66 kommentarer:

  1. NATO är närvarande i anslutning till Syrien i form av Turkar.
    Turkar som villigt stöttat IS och även sett till så deras pengapåse fyllts med oljeinkomster.
    Ryssland, inte NATO medlemmen USA, störde ut denna handel.
    NATO är således inte svaret på vårt största hot.
    NATO skall väl vändas mot Ryska hot. Något Ryssarna inte gillar. Det Ryssarna ogillar kan de lätt markera mot. Tex NATOexpansion utmed deras gränser.
    Det räcker för mig-jag behöver ingen gala!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Oppti

      tycker du har rätt i det du påpekar...och Lars...nu har jag inte skägg men mustasch!
      Hoppas ändå att det kvalificera mig till "rysktroll och nyttig idiot"...där jag antagligen hamnar enligt din egen, privata åsiktskorridor.

      Foliehatten har jag pga av det fina vädret lagt undan...

      Det är verkar däremot kallt hos dig, va?

      Radera
    2. Glömde påpeka att efter nedskjutning av Ryskt plan så var Turkarnas NATO medlemskap bra för fredlig utveckling dem emellan.
      Inget skägg eftersom det inte passar gasmasken jag alltid bär med mig.
      Samtidigt som jag i ränseln har mat för en person i en vecka inkl skyddsdräkt för kärnvapennedfall och kamouflage. Jag har även grävt ner rör i min omgivning så jag kan ta skydd. Ryssen är ju hela tiden så nära!

      Radera
    3. Konstigt, ryssarna säger ju precis tvärtom.

      Radera
    4. Snacka utan bevis år 2016 går inte för sig , Oppti.
      Har ni inte råd med en kamera för att filma skiten du påstår ?

      Radera
  2. Alltid trevligt med lite praktiserande av argumentationsfel:

    "Guilt by association (engelska: "skuld genom sammankoppling") är en vanlig typ av argumentationsfel, som begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter i andra frågor är klandervärda. Det kan även vara att en person eller organisation kan associeras med någon klandervärd eller något klandervärt och därför själv är klandervärd."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är intolerant om du finner något klandervärt i filmerna ovan.

      Radera
    2. Detta var det första jag tänkte när jag såg inlägget. Får se vad det blir för intelligenta svar :)

      Radera
    3. Ibland är det smart att gömma sig bakom ironi, metaironi är smartare, eller?

      Radera
    4. Har man inte argumenten på sin sida så kan man ju i desperation ta till förlöjliganden, personangrepp och öknamn och hoppas det funkar.

      Som Nordeas chef sa; 80% är ju ändå idioter.

      Radera
    5. Ja, bankerna... nu ska de få betala skatt så det räcker till 1 veckas uppehälle för välfärdsturisterna. Resten av året står skattebetalarna för, vi ska väl ändå betala för den där veckan på något sätt

      Radera
  3. Favoriten var helt klart den postmoderna källarteatern när dom hängde i taket, den övertygade mig. Det skulle för övrigt vara kul med en Artistgala FÖR NATO!:)

    SvaraRadera
  4. Vi får iaf tacka bloggaren för öppenhet och att han är beredd att presentera data som slår hål på hens egna verklighetsbeskrivningar.

    Sökes SIFO undersökningen som herr Bolme presenterar vid sitt inledningsanförande upp kan minst två "sanningar" på denna blog ifrågasättas. För det första visar undersökningen att av alla riksdagspartier är det enbart är SD-väljare som till övervägande del förespråkar "kraftigt utökat militärt samarbete med NATO ifall det resulterar i förlust av Sveriges alliansfrihet och neutralitet". "Putinister" much? För det andra är totalt 57% av väljarkåren emot ovanstående påstående och följaktligen NATO-motståndare, kanske rent utav putinister och rysstroll?, vilket följaktligen är normen i Sverige för tillfället och fränderna finns inom samtliga svenska subkategorier (feb 2016). Endast 27% av väljarkåren instämmer och dessa är följaktligen den högljudda minoriteten. Inte tvärt om som man ibland kan förledas att tro.. Och ja, det är bara en opinionsundersökning dock nyligen utförd av ett hyfsat väletablerat opinionsinstitut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att SD är putinister åtminstone i EU är väl rätt etablerat?

      Radera
    2. Nu får man skilja på parti och väljare. I detta fall handlar det om väljarna. Det är de verkställande utskotten som ger order för vad som ska ske inom samtliga partier och utvecklingen de senaste decenniet har varit att man ger blanka f-n i vad väljarna tycker. Jfr Moderaterna och invandringsfrågan.

      Radera
    3. Hörde jag någon säga bruna, outbildade, LO-patrask om 20% av väljarkåren... Steffe o Batra verkar ias gilla SD förslagen nuförtiden när allt redan gått åt helvete-

      Radera
  5. Kolla Roland von Malmborgs wikipedia-sida. Finns mycket viktig info där. T ex har han en väldigt stor samling bokmärken.

    SvaraRadera
  6. Och här en film med ett glatt pajasgäng som alla NATO-troll och Neocon-nyttiga idioter säkert känner sig befryndade med...

    https://www.youtube.com/watch?v=J5OLQEbZJWU

    SvaraRadera
  7. Såg en push för denna "gala" i husorganet FIB Kulturfront. Mycket bra! Vem har sagt att en gala ska var professionnel eller ens underhållande, det här duger väl gott! Tror att publiken hade en jättefin föreställning, där på Karsuddens avdelning 5. Blev en liten paus i huvudsysselsättningen; kleta bajs på väggarna.
    För de som till äventyrs inte känner till den eminenta publikationen FIB är det en fd vänstertidning med lite stolliga inslag, numera en stolletidning med vissa vänsterinslag. Profilen är prorysk, efterbliven och antiimperialistisk, och de driver fortfarande tesen att Ryssland inte är aktiva i östra Ukraina. Häromdagen hade de en jättekul artikel som handlade om hur stört det var att folk hade klagat på ett radioprogram där en av två debattörer menade att Ryssland inte var aggressiva i Ukraina. Den andra debattören menade ju att Ryssland var det, så bägge åsikterna fick komma fram. Så nästa program blir en medicinsk bedömning av FIB:s redaktörs mentala tillstånd, den ena debattören blir en läkare och den andra Vera Oredsson. Men hon är ju död kanske ni säger då? Ja, visserligen, men för just detta uppdrag behövs inga särskilda kvalifikationer.

    SvaraRadera
  8. Vi bör gå med i Nato för att alla Nato-motståndare är hippies? Banker bör få skinna oss i fred annars blir de sura? Alla som inte tycker att nordamerika ska styra svensk försvarspolitik är kommunistiska putintroll?

    Denna blogg går från klarhet till klarhet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar ungefär som att argumentera att Ryssland har rätt eftersom Ukrainas regering består av judiska nazister? Håller med, det helt efterblivet.

      Radera
    2. Ja, den cp-sajten hade gott om artiklar som pekade ut Ukraina som nazistiskt. Dom har således fått det mesta om bakfoten.

      Radera
    3. OK, jag förstår. De är inte många som gillar kurderna iaf inte Erduogan eller vad turken heter på svenska. Hursom en kompis i NATO klubben...

      Radera
    4. @Ben

      Förutom att jag aldrig sagt det.

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Halmgubbe

      Radera
    5. Tur att jag inte påstått det då.

      Radera
  9. Allt för att vrida bort strålkastarljuset från: Länk - Det brinner Med i NATO eller ej så hjälper det inte mot verkligheten...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad grundlurad du är. Hela migration-islam grejen är ju bara en avledning från det verkliga problemet - att vi är invaderade av reptiler från yttre rymden som styr vårt samhälle. Läser du inte David Icke?

      Radera
    2. Näe, Icke sa Nicke. Verkligheten biter inte på drömmare...

      Radera
    3. Då förstår jag hur du blivit så grundlurad. Läs och lär.

      Radera
  10. jösses vilket uselt blogginlägg...

    SvaraRadera
  11. USA,s nästa president Donald Trump är NATO-motståndare! Han anser att "NATO is obsolete".

    SvaraRadera
    Svar
    1. WTF, vad ska vi göra då? Ingen storebrorsa som ska hjälpa till när det blir bråk, det kan bli ensamt då. NATO anhängarna får väl samlas i det förlovade landet.

      Radera
  12. Jag fattar verkligen inte att det finns ett så stort NATO-motstånd i det här landet.
    NATO är en försvarsallians som bildades av fria och demokratiska stater 1949. Syfter var att gemensamt kunna försvara varandra mot sovjetisk aggression.
    Sverige borde gått med redan 1949. Nu gjorde vi tyvärr inte det och socialisterna tror verkligen på allvar att det är för att vi stått utanför vi klarat oss från krig och aggression.
    Så är det naturligtvis inte.
    Sverige borde gå med omgående, höja försvarsanslaget till minst 2.0% av BNP vilket är NATOS rekomendation till medlemsstaterna. Dessutom borde Sverige verka för att alla NATOS medlemmar lägger minst 2% av BNP och på det sättet avlasta USA. Varför ska skattebetalarna i USA betala så mycket för att garantera vår frihet här i europa? Sveriges socialister som brukar snacka om solidaritet...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske inte så trovärdigt att avskaffa sitt försvar och sedan kväva att alla andra ska rusta upp.
      Alla tar för givet att Amerika absolut vill ha med Sverige i Nato. Jag ser inte riktigt det, av de skäl du anger, amerikanska skattebetalare har nog med att betala för sitt eget försvar. Värdlandsavtalet är betydligt bättre för deras del då de kan samarbeta utan förpliktelser.

      Radera
    2. Nej det är inte trovärdigt - därför ska anslaget höjas till MINST 2% innan ansökan lämnas in.
      Sverige blir naturligtvis en belastning för NATO, i alla fall till en början eftersom vi i nuläget inte har ett försvar värt namnet.
      Det vi har som NATO (läs USA) behöver är ett utmärkt geografiskt läge för att kunna försvara/förstärka de baltiska staterna och skydda Polens norra flank.

      Radera
    3. "..ett utmärkt geografiskt läge för att kunna försvara/förstärka de baltiska staterna och skydda Polens norra flank."

      Jäpp, ett utmärkt tillfälle att studera ryska kärnvapen missiler på nära håll när de regnar ner över landet.

      Bara det är ju anledning nog att gå med i Nato.

      Radera
    4. Du, om Ryssland ser en operativ fördel i att låta det regna kärnvapenmissiler över Sverige så kommer det göra det i ett krigsläge trots (eller just för att) vi är allianslösa. Om vi är med i NATO så behöver Moskva räkna in att det kan komma tillbaka med samma mynt. Det i sig är mer avhållande än allianslöshet. Det ända Putin respekterar är styrka-han ser på svaghet med avsky.

      Radera
    5. Att ryssarna påpekat att de kommer att svara med kärnvapen riktade tillbaka om vi gör som i Tyskland verkar inte påverka natokramare.

      Varför skulle de behöva kärnvapenbomba oss om vi inte har något försvar att snacka om?

      Radera
    6. Svar på första inlägget: Kan ju bero på de militära aktioner som NATO-länder ägnat sig åt de senaste 15 åren, som lagt grunden för en stor del av det elände vi ser i världen idag.

      Radera
    7. Hotet är inte längre kommunism/socialism ty de har redan vunnit hotet nu är Islam.

      Radera
    8. Vinner Bernie Sanders blir USA socialistiskt, det bör väl göra Natoförespråkare lika förvirrade som att Trump säger att USAs inblandning i Ukraina kan leda till tredje världskriget och att USA borde lägga ner Nato.

      Och Fd CIA chefen på Bin Laden avdelningen säger att USA själva skapar terrorism genom sin utrikespolitik:

      Michael Scheuer - US Foreign Policy fuels Terrorism
      https://www.youtube.com/watch?v=UlHAubGgJ0s


      Radera
  13. Natomotståndarna håller på med någon slags proNatokampanj. Mystiskt. När de har chansen att lägga ut texten om varför vi bör stå utanför Nato kommer det mest korkade lögner om vad som står i värdlandsavtalet. Och när de anordnar en gala, ja jösses.... Trodde ett tag att Ronny Eriksson skulle engagera sig i detta, såg ut så på affischen, men det var ju fel i alla fall. Han vägrade uppenbarligen delta.
    En annan observation är att man föredrar att blanda upp motståndet mot Nato med lite allmänt hållna kommunistiska eller 68-vänsterbudskap. Varför då? Det verkar lite puckat att skrämma bort 95% av väljarna från kampanjen i en fråga där de har stöd av halva befolkningen cirka.

    SvaraRadera
  14. Helt seriöst. Tycker du att det är ett bra argument för eller emot någonting genom att titta på vad alla andra gör?
    Hela den här posten tycker jag bara är idioti.

    SvaraRadera
  15. Varför inte invadera Ryssland med en gång? Åsa Nisse kan springa först och sen kommer säkert kavalleriet ridande över Atlanten hjälper till.

    SvaraRadera
  16. Hahaha 8:30 började tanten som ville förbjuda parabolantenner att prata. En av anledningarna till att jag aldrig drömt en tanke om att någonsin rösta på socialdemokraterna. Jag tänker ofta på att i Maj-Britt Theorins värld skulle man upprätthålla statens monopol att utge nyheter och information till medborgarna, liknande Pravda i gamla Sovjet. Men att i en fri värld, med fritt informationsutbyte, har alla rätt att utge nyheter och åsikter, även Maj-Britt Theorin.

    SvaraRadera
  17. Och trubaduren Jan Hammarlund hävdar i början på den tredje filmsnutten att försvaret har privatiserats. Jag inser helt plötsligt att jag missat något väsentligt.....

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  20. Om nu Ryssen är så farligt varför inte emigrera? Finns väl ingen som tvingar Lars och hans Natovänner att bo i Sverige. Sverige är alliansfritt. Acceptera eller dra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hördu Berra,
      Tanken med en demokrati är väl att folk skall få tycka vad dom vill...
      Oavsett fråga och majoritet kan man ju inte kräva att meningsmotståndare skall lämna landet . Kort sagt, är du åsiktsfascist eller?

      Radera
  21. Berga, hela grejen med att gå med i Nato är just att trygga Sveriges framtid. Verkar ganska dumt att emigrera när det är Sverige man vill värna eller hur. Älskar man däremot moder Ryssland, drömmer våta drömmar om Stalin, Sovjetunionen och annat mysigt så får man mer än gärna emigrera till Ryssland el Nordkorea.

    SvaraRadera
  22. Vad är det här för idioti? Eftersom du uppenbarligen tycker NATO är något bra så är du enligt samma logik i sällskap med Erdogan (som antagligen är en värre despot än Putin).

    Du är för intelligent för att hålla på med sån här uppenbar guilt by association. Såvida det inte är ett aprilskämt vill säga :)

    SvaraRadera
  23. Nato bildades som motpol till den kommunistiska utbredningen efter andra världskriget. När hotet från kommunismen försvann så fanns inte längre anledning att ha Nato kvar då inte längre angriparen existerade.

    Nato gick då från att ha varit en försvarsorganisation till att bli angripare. Nato används i dag till att föra angreppskrig på suveräna stater som av olika anledningar motsätter sig den politik som USAs oligarker driver.

    Frågan är om vi även i fortsättningen skall medverka i angrepp på suveräna stater som oligarkerna kommit på kant med? Skall vi bli en lydstat till USA/Pentagon som snällt skäller när husse kallar, eller skall vi fortsätta vara oberoende. För det blir inte billigare att vara med i Nato än att vara självständiga. Men det skulle skapa konflikter som blir mycket svåra att lösa nästa gång USA vill ha oss med att angripa ett annat land pga politiska/ekonomiska anledningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, men nu är det väl ingen som har föreslagit att vi ska med i ryska federationen för att stödja deras angreppskrig i Ukraina?
      Att stödja Natos insatser mot IS exempelvis torde ju vara okontroversiellt i jämförelse. Givetvis då inte på det ryska sättet, att bomba alla utom just IS och använda dem som alibi för att uppnå andra militära mål, utan på Nato-sättet, för att skydda civilbefolkningen.

      Radera
    2. Mycket kan man kritisera ditt senila inlägg för, men svenskan är oklanderlig. Kan du kanske tipsa P nedan om vilket program du använder?

      Radera
    3. @Kingedward24

      Ukraina gränsar inte till USA utan till Ryssland så kan du förklara med vilken rätt Nuland och Pyatt sitter och diskuterar vem som ska sitta i den ukrainska regeringen eller vad McCain har där att göra poserande med Svobodas ledare?

      Det vore unegfär som Putin skulle åka och uppmuntra ockupy Wall Street demonstranter, träna dem militärt och skicka pengar och militär utrustning till dem, sen sitta och diskutera vem som ska ingå i den amerikanska regeringen efter de har genomfört en statskupp.

      Radera
    4. Men nu var det inte USA som krigade i Ukraina mot Ukrainas arme, det var och är Ryssland.

      Radera
    5. Det var Pyatt & McCain och Nuland som aktivt la sig i ett grannland till Rysslans regeringsbildning.

      Ett land som råkar husera ryska svarta havsflottan som av en händelse..

      "Fuck the EU" = Fuck vad europeiska länder tycker även om de tar en stor ekonomisk stöt av kuppen.

      Radera
  24. Hej Lars

    Jag har ett invändande mot ditt (eventuella) stöd för Nato.

    Till mycket stor del styr USA Nato. Nato är en militärstrategisk allians. En befälhavare på andra sidan Atlanten är beredd att ta betydligt större risker än vad ett skandinaviskt befäl skulle. He who dares wins som du vet, men ibland dör operatören.

    Nu är operatören Sverige och alla du känner. Det kräver viss simultanförmåga.

    Du är lite prepper. Som du vet är ett av de bästa skydden vid en katastrof samarbete med sina grannar. Usa är inte en granne till oss. Inte heller är Ryssland.

    Må väl.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att uttrycket du söker är ungefär "operationen gick bra, patienten dog" eller något liknande. Sverige är nog inte en operatör.
      Det femte stycket, som slutar med simultanförmåga, saknar begriplig mening.

      Sista meningen, ja vad är det som Ryssland inte är? Syftar du på granne eller något annat? Kan hjälpa att skriva det i så fall. Ryssland är knappast din granne kanske, utan mer ditt hemland kanske?

      Har du betalat något för din svenskakurs kan det vara läge att kräva pengarna tillbaka.

      Radera
    2. Poängen är att ryssarna varnat för att trycka upp Nato i ansiktet på dem, då måste de svara.

      De vill ha en buffert med alliansfria länder runt sig pga de är paranoida över USAs och Natos regimskiften och olagliga krig de startar en gång i kvarten.

      Radera
    3. Jaha.
      Om de blir paranoida av krigen de startar är det väl bara att låta bli? Ingen tvingade in dem i Georgien och Ukraina.

      Radera
    4. Förutom att de sponsrade en statskupp.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...