Eftersom vi ändå är igång med det moraliska och på alla sätt överlägsna föredömet Ryssland, och den ryska regimens förehavanden i Syrien följer nedan en liten video där Ryssland bombar en syrisk stad med sk bombkapslar, eller som de är mer kända för på grund av svensk medias oförmåga att översätta korrekt, klusterbomber.
Det tål som sagt att upprepas igen och igen och igen - Ryssland visar ingen som helst hänsyn till civila och använder inga precisionsvapen. Det svenska totalförsvaret behöver anpassa sig till massiva civila förluster i händelse av krig, då motståndaren inte ser någon som helst anledning att skona civilbefolkninge. Tvärt om ser det ut som ett självändamål att orsaka största möjliga lidande.

Ha en fortsatt trevlig kväll. Det har man inte i Syrien, där Ryssland nu sagt att man avser att fortsätta bomba även om det blir en vapenvila
"Russia suggested it might not stop its air strikes, even when the cessation of hostilities takes effect in a week."
I övrigt har Ryssland nu alltså
  1. Bombat fem av MSF:s sjukhus sedan årsskiftet och två sjukhus enbart idag.
  2. Släppt bombkapslar mot civila bostadsområden (se ovan)
  3. Använder UNHCR:s förmodat beslagtagna tält som förläggning för ryska soldater. Se nedan.
Värt att notera på bilderna ovan är alltså att det är ryska markförband med bland annat T-90 som nu strider i Syrien.

I kommentarsfältet nedan fortsätter rysk psyops och svansen av nyttiga idioter att hylla Ryssland som ett föredöme på jorden. Vem vet, kanske upprepar denna femte kolonn även att de helst skulle vilja se att Putin också får styra över Sverige.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Som motargument kan ju sägas att parterna på marken inte verkar ha brytt sig så mycket om Civila heller. Dessutom brukar viktiga installationer finnas bland civila med flit för väst har inte bombat dessa, nu minskar ju incitamenten till civila sköldar.


    Dessutom finns det ju som två doktriner hur flyg ska användas, den ena vill precisionsbomba för att minska förlusterna till priset av ett längre krig (5 år i dagsläget).
    Den andra skolan förespråkar maximalt våld för att få slut på kriget så snabbt som möjligt vilket minskar lidandet.
    Curtis Lemay förespråkade den sistnämnda skolan och han bombade Japan till underkastelse.


    Det viktiga att ta med sig här är ju att alla möjliga detaljstyrande avtal som ska gälla i krig inte kommer att respekteras. Men det hade ju ingen vettig människa förväntat sig heller, får sådana har aldrig hållit !

    SvaraRadera
    Svar
    1. "avtal som ska gälla i krig inte kommer att respekteras". Du menar att Ryssland och andra diktaturer inte respekterar dem? USA förde t.ex. krig i Irak och Afghanistan i många år utan att någonsin skita i folkrätten och massbomba civila områden med ostyrda vapen.

      Radera
    2. Vad då motargument, argument mot vad?

      Radera
    3. Ett motargument mot Rysslands hänsynslöshet ? Get real ! Ryssland kunde ha valt att stanna hemma och inte göra annat än kriga lite mot Ukraina.

      Radera
    4. Problemet Ryssland har är att dom har en massa militanta Islamister i södra Ryssland som inte vill vara del av just Ryssland.
      Då ryssarna ganska effektivt lyckats sätta åt dessa så har dom flesta åkt över till IS för att slåss för dom och istället för att vänta på att dessa kommer tillbaka med krigserfarenhet tar Ryssarna tillfället i akt att bomba dom.


      Jag menar definitivt att Ryssland inte respekterar flera internationella avtal dock har dom ju inte skrivit på lika många som väst! Det är blåögt att tro att avtal kommer begränsa en motståndare i krig, historiskt har det gjorts en avvägning av stater om det är värt att frångå avtal.
      Dom avtal som har hållits har varit relativt begränsade.

      Ryssarna i Syrien har inte råd att använda smarta vapen på samma skala som USA heller landet är relativt fattigt (senast var det väl tal om Spaniens BNP). Och då är det ju enkelt att bomba bort lager av gamla Sovjetbomber! USA släppte ju inte sin sista bomb från Vietnam-eran förän förra året!
      http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/607252/blast-from-the-past-last-m117-bomb-dropped-near-guam-coast.aspx

      Att jämföra USA's krig i Afghanistan och Syrien haltar lite då striden mest fördes mot upprorsmän medans ryssarna för mer av en konventionell strid med fronter mot en hyffsat definierad fiende!

      Sen förstår jag att folk blir sura när Ryssland säger att dom mest bombar IS när dom egentligen mest bombar andra!
      Dock är det något som nästan alla gör i Syrien tex Turkiet som säger att dom bombar IS när dom egentligen bombar åt IS och framförallt då Kurder!

      Om inte Assadregimen trots sina fel och brister segrar i det här kriget så kommer Syrien se ut som Libyen eller värre med total laglöshet och folkmord på Alewiter och fördrivning av samtliga minoriteter.
      Titta bara på dom "moderata rebellerna" om IS är Nasizterna 1943 så är dom moderata rebellerna Nazisterna 1939 mot sin egen befolkning !

      Radera
  2. Att Ryssland kämpar ner Deash eller Nusra-fronten borde väl vara mycket positivt? Det är knappast militär närvaro som är problemet. USA har ju haft minimal framgång hittills, kanske beroende på de nära banden med Saudi och Turkiet som är mer eller mindre lierade med Rysslands fiender? Rysk marktrupp kanske kan åstadkomma det som USA misslyckats med?

    Men visst, USA begår säkert färre övergrepp mot civilbefolkningen än Ryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då får ju Ryssland börja att anfall Deash om de ska lyckas med det. Att bomba och slå mot moderata rebeller och kurdiska trupper lär ju inte försvaga Deash speciellt mycket.

      Radera
    2. @Joakim

      Daesh flyr hals över huvud och Turkiet har vidtagit den något kontroversiella åtgärden att börja skjuta in mot Syrien från Turkisk mark.

      När du ser nyhetsinslag om människor som flyr från Aleppo och försöker ta sig in i Turkiet så är det framförallt daesh.

      Att daesh flyr kan man väl inte se på annat sätt än som en framgång

      Radera
    3. Ryssland anfaller alla som är ett hot mot den sittande regeringen, i första hand moderata rebeller. Precis som Joakim skriver.
      Samma rebeller som strider mot Daesh.

      Radera
    4. @dopad. Det är ju underligt att daesh flyr från Aleppo när de inte kontrollerar något territorium i staden och de inte är med i de stridigheterna. Men men, säger Sputnik så, så är det väl så...

      http://isis.liveuamap.com/

      Radera
    5. @Joakim

      Om man inte lärt sig hantera informationsflödet kommer situationen vara förvirrad.

      Radera
    6. @dopad

      Om man inte kan försvara sin ståndpunkt och inse att man har fel kan man ju alltid lägga sig till med en dryg översittare attityd och låsas att man har koll på läget istället för argumentera och hänvisa till någon källa.

      Radera
    7. @Joakim

      Nu var det iofs du som började med att vara dryg (läs ditt eget inlägg).
      Om du tror det finns neutral media så kommer du få en förvrängd världsuppfattning .

      Det var svårare att analysera läget i Syrien för något år sedan. Nu är det nästan svårt och missa eftersom varje spelare visat sina kort

      Radera
    8. @dopad. Ok, ursäkta. Men om vi lägger drygheten till sidan då. Är det daesh som flyr från Aleppo? Och i så fall, vad stödjer du detta påstående med?

      Radera
    9. Turkiets och Saudiarabiens beteende visar med exakt vad som händer. Hade Daesh haft koll på läget hade de aldrig hotat att gå in med markstridskrafter eller börjat skjuta in mot syrien. Det är också en stark signal om att USA inte är lika intresserade av bra relationer med de här två länderna där makten ser sig hotad.

      Det finns journalister som varit där och pratat med folket
      Journalist Eva Bartlett: "I'm Back From Syria. The Media Is Lying To You!"

      Radera
    10. Jag lyssnade ett tag och slog av hur ofta de nämnde att det var de som berättade sanningen och att all "mainstremmedia" bara ljög och gick CIA ärende. Kortfattat gick det ut på att kriget i Syrien inte är ett inbördeskrig utan ett krig där NATO och USA/Israel är den angripande parten mot ett oskyldigt Syrien. Alla som strider mot Al-Assad är terrorister och anfaller civila skoningslöst. Så då förstår jag hur du kan argumentera att det är daesh som flyr, då jag antar att du bara ser två parter i detta krig.

      Kollade runt på vad som mer hade publicerat från denna radiokille och trillade bland annat på "NSA Officer Scott Rickard: "Revolutions In Ukraine & Syria Funded By Zionists Like George Soros!"

      För egen del så har jag svårt att se varför jag ska ta Richie Allen som en trovärdig informationskanal. Då väljer jag hellre "mainstream" media.

      Radera
    11. @Joakim

      Varför tror du exempelvis Turkiet eller Saudiarabien krigar mot Syrien och vill ha bort Assad? Är det för att de är fredsälskande länder som är beredda att spendera pengar på att driva fram demokrati

      Radera
    12. Fast Turkiets och Saudiarabiens agendor är ju inte de allenarådande i kriget. Alla inblandade har ju egna agendor, från Daesh till Assad via Syrien, USA, Tyskland, YPG, Al Nusra och alla de andra organisationerna. Hade det bara funnits två agendor hade kriget bara haft två sidor och kriget kanske rent av varit över redan. Inte ens Ryssland och Assad har riktigt samma agenda. Det är väl inte ens säkert att Rysslands mål med konflikten är att hjälpa Assad ta tillbaka makten. Det är bara en alternativ väg framåt i den större agendan. Om Ryssland upptäcker att de kan nå samma slutmål med en annan marionett så lär Assad vara borta.

      Radera
    13. Njaaaa, nu är det inte riktigt så att Turkiet och Saudiarabien krigar mot Syrien, "i" Syrien kan gå gå med på. Turkiet anfaller just nu YPG och deras mål är ju att krossa kurderna eller åtminstone se till att de inte kan bilda någon egen stat. Saudiarabien går in mot IS och det är för att blidka USA vilket är deras allierade och för att IS har gått för långt.

      Radera
    14. @Joakim

      Har du någon trovärdig källa på att Saudiarabien skulle gå emot IS? Varför skulle de gå emot något de varit med och skapat.

      @ErikG
      Hur kommer det sig att Turkarna börjat bomba Syrien nu i så fall, kurderna har hållit på ett tag

      Vilka agendor som gäller är inte alls svårt att lista ut

      Radera
    15. http://www.cbsnews.com/news/turkey-saudi-arabia-threaten-ground-troops-syria/

      Är en för mig trovärdig källa, betydligt mer trovärdigt än Richie Allen.

      Och varför Turkiet agerar mot Kurderna nu är för att YPG är på frammarsch och vinner terräng.

      Ärligt talat, vi kommer aldrig nå "enighet" och vi kan dunka olika "källor" i huvudet på varandra till ragnarök. Du verkar ha din världsbild klar och jag har min.

      Radera
    16. @Joakim

      Varför är CBS mer trovärdig?

      Men visst, de kan ju köra på som de gjorde innan Ryssarna blandade sig i. Man påstod att man kämpade mot IS men märkligt nog så växte sig IS starkare hela tiden. Om deras retorik stämmer borde de vara mycket nöjda med att ryssar kommer och hjälper till

      Radera
    17. ... cbsnews är mer trovärdig då det inte drivs på youtube och ropar ut "this is TEEEEH TRÅÅÅÅÅTH!"

      Radera
    18. cbsnews drivs av reklampengar...

      Radera
    19. "Vilka agendor som gäller är inte alls svårt att lista ut"
      Ok, låt höra:
      Vad vill YPG?
      Vad vill Daesh?
      Vad vill Ryssland?
      Vad vill Assad?
      Vad vill USA?
      Vad vill Iran?
      Vad vill Tyskland?
      Vad vill Polen?
      Vad vill Storbritannien?
      Vad vill Sverige?
      Vad vill Jordanien?
      Vad vill Hezbollah?
      Vad vill Israel?

      Skulle påstå att vissa förmodligen är lättare än andra att lista ut. Men vad Sverige har för agenda är t.ex kanske inte helt solklart? Vad vill YPG ha för samhälle om de skulle uppnå sina mål? Vad är deras mål mer exakt? Vad har Jordanien mer saken att göra?
      Vad är Rysslands långsiktiga mål i regionen?

      Radera
    20. man kan ju anstränga sig för att inte fatta eller så kan man göra det lätt för sig

      Efter att man halverade lönerna för de som kallas för Daesh så låg lönen ändå på det dubbla mot vad som är genomsnittligt, tänk då att lönen var fyra gånger högre jämfört med normalt. förutom hög lön så fick familjemedlemmar förmåner

      granska de som finansierar det hela så kan du kapa bort flertalet grupper

      Trump berättar

      Radera
  3. det var inte ryssarna som starta kriget...dom flesta vet vems pengar som starta det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dom flest tror sig veta väldigt mycket, väldigt få har rätt.

      Radera
    2. @Rickard
      Vad har detta öht med Rysslands urskillningslösa bombmattor att göra? Är det OK att bomba civila och sjukhus så länge man inte var den som började?

      Radera
    3. Rickard, Du tycker väl ändå inte att det är rätt av Ryssland att bomba barn för att någon annan har varit elak?
      Många gånger får jag uppfattningen att det är sk ryska troll som uttalar sig eftersom det är så korkat.

      Radera
    4. Fem barn står och slåss med pinnar på skolgården. Det ser det stora barnet Ryssland, som hoppar in och börjar hacka sönder två av barnen med en stor kniv och menar att bråket var någon annans fel och de bara avslutar det lite snabbt för att få lugnt på skolgården.

      Radera
    5. Alla bombar barn om ni har missat det;) hade ingen börjar kriga i Syrien så hade det kunnat vara Demokrati där om ca 20 år

      Radera
    6. Om alla gör det så är det väl bara att köra på, gör parkeringsplats av Syrien -> konflikt över. Rikard, inte funderat på att satsa på typ att bli världsledare?

      Radera
    7. @kommunaltjänstemannen:
      Jag har då sett folk slåss på parkeringsplatser med. Hur tror du det blir i mellanöstern så som de gasar och kör när vi inte har ordning på våra egna slynglar i epa traktorer på glesbygdsparkeringarna? Och tror du att nån bryr sig om handikapprutorna? Vem ska bötfälla det utan att mista huvudet? Inte jag i alla fall. Var det förresten inte en bil parkerad på just en parkeringsplats som Breivik sprängde i Oslo? Och när WTC bombades första gången på 90-talet. Hur många hundar ska behöva dö i bilarna på de parkeringsplatser mitt i hettan innan du ändrat åsikt? Nej, en enda stor parkeringsplats av Syrien är nog ingen vidare bra lösning.

      Radera
  4. Låt er inte luras av Corny han står helt på Rysslands sida.

    SvaraRadera
  5. Ja klusterbomber bör förbjudas men få stater har raticifierat detta. Och det nog vara så att sådana har använts här liksom i Kosovo och Irak. Det är bra att röster höjs mot användningen av dem. Det har varit så tyst när NATO och USA gjort det i massiv skala. Har herr Korni noterat att USA inte motsätter fortsatt bombande av andra fundamentalistgrupper typ al-Nusra. Om och det tror jag att ryssarna tillmötesgår USA om att lämna den imaginära fria syriska armén ifred, så är storspelarna utåt nöjda. Även om State Department inombords skär tänder. Diplomati utan kanonbåtar har varit amerikanarnas svagaste gren. Och jag är helt ense med Korni att man inte sover gott i Syrien men när man vaknar en dag så kan många se sin önskan oom att återvända hem som möjlig. De åtta miljoner internflyktingarna i Syrien kommer från rebellkontrollerat område.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "De åtta miljoner internflyktingarna i Syrien kommer från rebellkontrollerat område."
      Pga att Ryssland bombar deras hem ja.

      Radera
    2. Japp, det är rätt av Ryssland att bomba civila i Syrien i dag eftersom USA var dumma mot en regering som utförde ett folkmord i forna Jugoslavien på 90-talet!
      Jag antar att jag förstod din logik rätt Bylund?

      Radera
    3. Mattias: Ryssarna har varit en kort tid med sitt stridsflyg i Syrien. 7,95 miljoner hade flytt innan dess. Om du tror på vad du säger så tycker jag synd om dig.
      Min tanke? i..: Nej du har inte förstått min logik. Jag tror inte på principen öga för öga.. Ett brott upphäver inte ett annat, vi får bara två skyldiga. Att USA, som gjort enligt egen utsago 44000 attacker mot IS i Syrien och Irak utan att vålla skada vare sig på civila (några rubriker om detta har inte jag sett) eller IS är dock för mig en gåta.

      Radera
  6. Terrorbombning kallas det som Ryssland gör. Krig är aldrig roligt och grannland är i ett antal krig och utför terrorbombningar känns det inte särskilt tryggt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men det oroade aldrig Svenska politiker, som snyggt lade ned Svenska försvaret under en 10-års period.

      Radera
  7. Vad gäller Putin så är det precis som före WWII med Chamberlain -Peace in our time! Garry Kasparov har varnat världen en längre tid utan att något gjorts..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Världen lärde inte något av tiden mellan första och andra världskriget - eller så har man glömt. Ca 10 år efter järnridån föll så beslöt de allra flesta EU-länder att mer eller mindre lägga ned sitt försvar (utom Polen och Finland). Och då blev automatiskt vapenmakt och krig ett utrikespolitiskt verktyg igen för den som börjar med upprustningen. Nu är vi i fasen - testa dina vapen och trupper. Lite grann som Tyskland testade artilleri, pansar och flyg i Spanien under inbördeskriget. De drog lärdomar de sedan skulle använda i kriget mot Europa. Ryssland är nu i testfasen - låt oss hoppas det inte går vidare till krigsfasen. Om bara oljepriset steg så att Rysslands ledare fokuserade på att bli äckligt rika igen istället för att oroa sig för revolter hemma !

      Radera
    2. Oljan har redan spelat ut sin roll som en enorm inkomstkälla. Det blir aldrig som förut. Om oljepriset höjs så slutar folk att köpa bensindrivna bilar och väljer de allt mer ekonomiskt fördelaktiga el-hybriderna, elbilarna, elbussarna och snart även el-lastbilar. Man energieffektiviserar (digitala hjälpmedel, nya material, ny snålare teknik) för minskad oljekonsumtionen (även båtar, lastbilar och flyg har numera gjort så) för att öka konkurrensfördelar. Världens befolkning (och näringslivet) börjar se konsekvenserna och problemeb av klimatförändringarna som oljan ställt till med. T.om. amerikanerna börjar nu köpa el-bilar och solceller för att bli mer självförsörjande.

      Det finns ingen återvändo till ett mer oljeberoende - se bara vad som uttalades på det senaste klimat-toppmötet i Paris. Därför är oljepriset så lågt - marknaden har tappat hoppet. Enda chansen är väl att hålla det lågt och sen strypa utbudet för att kunna chockhöja priset väldigt högt och därmed få ner stora produktionskostnader kraftigt och krama det sista ur den del av marknaden som fortfarande måste använda olja innan det är försent att göra sig en hacka på den.

      Radera
  8. Nej, varken USA, EU eller Ryssland eller någon annan utomstående part kan lösa konflikten i Syrien genom att fälla några bomber. Krig löser inga krig på lång sikt utan skapar bara ny grogrund för nya konflikter. Det har det ju bara gjort hittills (Afghanistan-kriget ledde till Irak-kriget och Irak-kriget ledde till Syriens inbördeskrig). Sovjet startade kriget mot Afghanistan som efter åratal av lidande slutligen ledde till Talibanstyret - som Busch och USA startade ett nytt krig mot. De är alla lika skyldiga och nu är de där med sina fingrar nere i kakburken igen. Det enda vettiga som alla utomstående parter nu kan göra är slå tvärnit för denna misslyckade strategi och istället snabbt dra sig ur konflikten. Ju färre inblandade i kriget - desto bättre. Spara på krutet och se istället till att satsa resurserna på att göra världen mindre beroende av olja från området.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi i Sverige bör varken stå på ryssarnas, arabernas eller amerikaners sida. Vi bör alltid stå på barnens sida.

      Radera
    2. Jag köper dina tankar, men jag tror inte, att till exempel Daesh försvinner utan vapeninsats.

      Radera
    3. Jag tror att du och många andra har helt fel där. Ta några exempel ur vår nutids-historia: Sovjetunionen, apartheidregimen i Sydafrika, militärdiktaturen i Chile, militärdiktaturen i Grekland, fascistregimen i Spanien eller det barbariska kolonialväldet i Indien och Afrika föll ju utan inblandning av någon större utländsk vapenmakt. Varken Vietnam, Kuba eller Nordkorea kunde fullständigt besegras.. ens med USA:s vapenmakt. Precis som Ghandi försökte lära oss: "det finns ingen väg till fred - det är fred som är vägen".

      Daesh och liknande organisationer/regimer bygger på hämnd, rädsla och hat. De utför terrordåd i USA och Europa för att även vi ska känna hämnd, rädsla, hat och därmed bli som dom och attackera dem med samma medel - bomber. Men väst behöver inte döda några korkade skäggiga pedofiler, våldtäktsmän och massmördare. Stötta istället befolkningen med mat, medicin och lite vapen och ammunition (gör striden rättvisare) så att de kan stå upp och själva försvara sitt hemland. Ta under tiden hand om ungarna och sätt dem i våra hem och skolor så långt därifrån som möjligt. Oavsett vem som sen vinner så har de ingen vidare framtid - utan några utbildade barn. Skulle Daesh mot förmodan segra så behåller vi förstås barnen hos oss. FN blev till av en anledning, först som NF efter lärdomar från första världskriget och sen som FN av lärdomar av andra världskriget. Så länge som FN säger nej (omvärlden är oeniga), så ska vi undvika att använda militära medel om det inte drabbar vårt eget eller våra grannländers territorium. Försvarsmakter i väst är just för försvar. Annars kan de återfå det gamla namnet ”krigsmakt” eller möjligtvis ”attackmakt”.

      Radera
  9. Det första som försvinner i ett krig är sanningen. Vore det inte rätt så kontraproduktivt att förstöra den good will som ändå finns genom att bomba civila sjukhus.Stora tårar nu över syrierna. Men när John Philger berättade att 5000 barn dog av FN:S embargo mot Irak varje månad så var det ingen som brydde sig. Sedan bombade Nato Iraks infrastruktur sönder och samman. Ingen brydde sig. Afrikas mest välmående land Libyen under Kaddaffi har ni väl också glömt. Vem störtade ner detta land i kaos? Jag har ingen anledning att försvara eventuellt övervåld från Ryssland. Men det kan ju även vara så att Ryssland passar på att vissa Nato och väst vilken förmåga de har, och även vilket militärt våld de besitter. Det finns ett före och ett efter i relationerna med väst pga Natos inblandning i Libyen. Vad man sår får man skörda. Min gissning är att Al Assad sitter kvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen anledning att försvara övervåld, men...men. Men vaddå ? Visa att de kan bomba barn och bostadsområden ? Det enda det kommer leda till är krigstribunal för brott mot mänskligheten. Ryssland är som vanligt i modern historia (Ryssland gick under benämningen Sovjetunionen under 1900-talet) totalt och helt hänsynslösa.

      Radera
    2. Minns kuvös bilderna från Kuwaitkriget, Irakier som dödade små barn, det var ren bluff.

      Radera
    3. Kolla läkare utan gränsers hemsida - de anmäler attack mot ett av sina sjukhus. Det är sannolikt ingen bluff.

      Radera
    4. Säkert inte. Ville bara påminna om att allt inte alltid är så som vi först tror.

      Radera
    5. Vad ledde till krigen? Har Alex Jones rätt (ibland har han det) så leder de 28 klassificerade WTC- dokumenten till Saudi. Vilka ligger då bakom Saudi?

      Det intressanta med Trump är att han öppet säger att han inte tror på den officiella WTC förklaringen.

      Obama skulle inte rostat Trump i vita huset.. big mistake..

      https://www.youtube.com/watch?v=lskMwrLuwWM

      Radera
    6. Lyssna på vad republikanen Thomas Massie som har läst sidorna säger vid 1.50 in i klippet.

      Radera
    7. @Maria: Är det verkligen det enda intressanta med Trump?

      Radera
    8. Ordet ”enda” kommer från dig. Om trump gör disclosure eller inte om han blir president får vi se. Jag tror han gör det och vänder upp och ner på washington, om han överlever så långt.

      När de som läst de 28 sidorna säger att vi får skiva om hela historien, så kanske vi borde lyssna?

      Radera
  10. CNN som källa? Varför inte citera Joseph Goebbels direkt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Försökte få fram något på RT eller Sputnik men där var det bara prat om hur bra Ryssland är och att alla andra är dåliga.

      Radera
    2. CNN byggde säkert upp en syrisk stad i USA, köpte in ryska plan och flög sedan över staden och släppte klusterbomber...

      Radera
    3. Fast CNN är ju inte källan utan "Farliga Tankar" har troligen inte ens bemödat sig att läsa inlägget utan vill på kortast möjliga tid försöka sprida lögner och peka finger mot USA...

      Radera
  11. Saudi och Ryssland i samtal om oljepriset.
    Saudi som stöttar IS och Ryssland som stöttar Assad.
    Rörigt!
    Krig är grymt-ju längre det pågår desto fler förlorare.
    Cornucopia tycks tro att det finns goda krig!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte först rätta dig med att säga att han aldrig sagt det. Sen såg jag att du skrev "tycks" och kunde inte annat än hålla med.

      Radera
  12. Föreställningen att krig kan bedrivas utan att någon oskyldig skadas är bara löjlig. Om det dessutom bara är ena sidan som skall skona civila så är kriget förlorat innan det startar. Herregud, hur naiv får man vara?

    SvaraRadera
  13. Föreställningen att krig kan bedrivas utan att någon oskyldig skadas är bara löjlig. Om det dessutom bara är ena sidan som skall skona civila så är kriget förlorat innan det startar. Herregud, hur naiv får man vara?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp, lite klusterbomber mot sjukhus och skolor får man fan tåla! Jävla veklingar!

      Radera
    2. @Carmania

      Boktips: Fursten av Niccolò Machiavelli

      Radera
    3. re. Joakim

      Ja, den läste jag för 25 år sedan. Det bästa är att vinna utan att gå i krig. Går du i krig skall du kriga för att vinna.

      Radera
  14. Jag får väl ge Cornucopia cred för att han reagerar mot krigets grymhet och medvetandegör oss om att det krävs opinion för att få fram en reaktion som kan förhindra eller minska dessa övergrepp. Krig är för djefligt vem som än krigar.
    Alla förlorar.

    SvaraRadera
  15. Många här tycks tro att krig är någon sorts söndagsskola.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även krig har regler.

      Radera
    2. Reglerna upphör när kriget börjar.

      Radera
    3. Vilket skitsnack. Det är Ryssland som inte följer reglerna, vare sig det är krig eller fred. Man bombar medvetet civila när man krigar, och även i fredstid bryter man mot internatinell rätt, t.ex. när man gick över gränsen till Estland och kidnappade en estländsk medborgare.

      Radera
    4. Internationell rätt gäller mest småstater och förlorare i praktiken!

      Radera
  16. Är man civil och befinner sig i ett stridsområde kommer man att påverkas negativt. Så enkelt är det. Det gäller oavsett angripare och kommer ske även när Sverige blir angripet nästa gång. Nej, den eviga freden har ännu ej inträtt för de som trodde det. Som militär befälhavare bör man dock försöka följa konventioner och även på andra sätt minimera det civila lidandet och på det området är ryssarna onekligen sämre än sina motsvarigheter i väst vilket torde bero på både kulturella, ekonomiska och teknologiska skillnader.

    Vad gäller att fälla ostyrda vapen i närheten av civila är USA, Storbritannien, Ryssland och troligen även de flesta andra länder lika goda kålsupare. Man använder de vapen man har och inget land lagrar något större antal styrda vapen vilket gör att man får ta av arvet vid högintensiva militära operationer. Under Operation Iraqi Freedom 2003-2006, och dessförinnan i Afghanistan, släppte t ex USA ett mycket stort antal ostyrda "klusterbomber" varav vissa träffade civila bostadsområden. USA Today skrev när det begav sig "United States used 10,782 cluster weapons (varav 1500 flygbomber), according to the declassified executive summary of a report compiled by U.S. Central Command, which oversaw military operations in Iraq. Centcom sent the figures to the Joint Chiefs in response to queries from USA TODAY and others, but details of the report remain secret. U.S. forces fired hundreds of cluster weapons into urban areas. These strikes, from late March to early April, killed dozens and possibly hundreds of Iraqi civilians. Forty civilians were killed in one neighborhood in Hillah, 60 miles south of Baghdad, say residents and Saad Khazal al-Faluji, a surgeon at Hillah General Hospital who tracked casualties."

    USA släppte även relativt stora mängder ostyrda bomber av napalmtyp, man kallar det någonting annat idag men principen är fortfarande förtjockad brännbar vätska. "Rysslandsskeptiker" kommer säkerligen uttrycka sig i affekt om vi får se bilder på massor av förkolnade lik av "moderata rebeller" efter en bombmatta napalm. Men precis det hände i Irak och Afghanistan för ca 10 år sedan med USA som avsändare.

    Det som är mest förbluffande, eller rättare sagt direkt idiotiskt, är att vi svenskar observerat ovanstående och dragit slutsatsen att vi måste avveckla våra egna "klustervapen", aka Bombkapsel 90. Detta var i princip vårt enda flygburna attackvapen mot markmål som skulle ha användning av i en högintensiv konflikt med rimligt risktagning för pilot och flygplan. Troligen med god effekt på ryska fordonsformationer som ofta tenderar att hålla täta grupperingar. Själv får jag inte ihop resonemanget som verkar gå ungefär som så att "Ryssland är en hänsynslös potentiell angripare som använder 'klustervapen' mot civila vilket gör att vi absolut måste avskaffa våra egna dylika vapen även om de är de enda vapnen vi har att sätta in om ryssarna angriper oss."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror du att vi idag har en chans mot en Rysk invasion bara för att vi skulle ha tillgång till några bombkapsel 90? Den enda chansen för oss att vinna en seger mot Ryssland är strida med det lilla vi har till dess att få deras eget folk (och soldater) att ifrågasätta vad deras regim sysslar med och tvinga dem att dra sig tillbaka. Det tror jag inte att vi gör med vapen som bombkapsel 90. Det blir snarare tvärtom.

      Radera
    2. Sen förstår jag inte ditt resonemang där du kritiserar klustervapen som används av stormakter men samtidigt verkar du tycka att vi själva borde använda dem i krig? Vad får dig att tro att vi i en krissituation kan hantera dessa vapen bättre än någon annan?

      Radera
  17. Vad är det för stad vi ser i videoklippet?

    Det har ju från visst håll i bloggosfären och i västerländsk MSM framförts klagomål på Ryssland för att inte bekämpa ISIS i Syrien. Men visar inte bilderna från twitterexcerptet, med den beschäftiga bildkommentaren "Värt att notera på bilderna ovan är alltså att det är ryska markförband med bland annat T-90 som nu strider i Syrien", att det är vad Ryssland gör?

    SvaraRadera

 
Top