2016-02-22 15:18

Nej, krig Turkiet - Ryssland i Syrien är inte en NATO-fråga

Det spekuleras i krigsrisk mellan Turkiet och Ryssland i Syrien. Dock faller inte ett sådant krig under NATO:s artikel 5-stadgar och övriga NATO-länder kommer därmed inte blandas in i konflikten.

Allt fler mediauppgifter pratar nu om att Turkiet och åtminstone Saudi-Arabien avser att invadera Syrien, vilket ryska ledningen sagt kommer mötas militärt av de ryska trupperna. Kort sagt blir det i så fall ett krig mellan Ryssland/Syrien och Turkiet/Saudi-Arabien. Fast trots att Turkiet är ett NATO-land så kommer ett sådant krig inte blanda in NATO via självförsvarsklausulen Artikel 5. Att det skulle dra in NATO förs dock fram av okunniga (eller medvetet ljugande) NATO-kritiker som argument mot NATO-anslutning.
NATO:s flagga.
Som tidigare utrett är NATO en självförsvarsallians, North Atlantic Treaty Organization. NATO artikel 5 gäller bara om ett NATO-land angrips på sitt eget territorium norr om kräftans vändkrets. 

Vilket t ex gjorde att Falklandskriget inte blev en NATO-fråga, då Storbritannien angreps i South Atlantic. Inte heller Suezkrisen, där NATO-länderna Storbritannien och Frankrike tillsammans med Israel angrep Egypten var en NATO-fråga.

På samma sätt blev inte Vietnamkriget en NATO-fråga. Dels ligger Vietnam söder om kräftans vändkrets, och dels var det inte USA som angreps på sitt territorium. Ger man sig in i andra länder har man inte rätt till NATO:s självförsvarsstöd enligt artikel 5.
Från The Race for the Dnepr.

För nästan exakt ett år sedan publicerade jag scenariot The Race for the Dnepr här på bloggen, där Polen gick in i Ukraina till stöd för Kievregeringen efter att Ryssland invaderade Ukraina på bred front och officiellt. En sådan polsk intervention i Ukraina skulle inte heller vara ett föremål för NATO-stöd och strider skulle kunna utkämpas mellan NATO-landet Polen och Ryssland utan att något annat NATO-land kan tvingas hjälpa till via artikel 5.

Artikel 5 gäller bara självförsvar efter angrepp mot det egna territoriet. I princip kan någon sänka NATO-fartyg på internationellt vatten utan att artikel 5 kan åberopas.

Attackerna mot USA den 11:e september kvalificerade för artikel 5. USA angreps på eget territorium, vilket gjorde att övriga NATO-länder USA:s artikel 5-begäran ställde upp med de resurser de fann lämpligt i motanfallet mot al-Qaida och deras skyddslingar talibanerna i Afghanistan.

Till skillnad mot Lissabonfördragets 42.7 måste NATO-länder inte heller ställa upp med alla till buds stående medel, utan kan anpassa sin insats. Lissabonfördraget, som Sverige är med i har hårdare skrivningar än NATO, och Sverige är varken alliansfritt i fred eller neutralt i krig (inbegripande andra EU-länder) även om en del psyops försöker hävda det.

Kort sagt kan Turkiet och Ryssland gå i krig utan att NATO inblandas, så långe Ryssland undviker att angripa Turkiets territorium. I verkligheten är inte krig svart-vita och t ex slogs sovjetiska militära "rådgivare" mot amerikaner i Vietnam, utan att Sovjetunionen och USA hamnade i krig och kinesisk trupp slogs mot amerikansk trupp i Koreakriget utan att USA och Kina hamnade i krig.

Därmed är inte sagt att situationen inte kan urarta, men man kan alltså få se ett geografiskt begränsat krig mellan Turkiet och Ryssland i Syrien. Bosporen lär visserligen stängas av Turkiet, vilket gör att Ryssland inför ett krigsutrbrott kan väntas flytta ut delar av Svarta Havsflottan till Medelhavet. Annars finns alltid Norra Flottan, som kan omgrupperas från Kolahalvön.

Naturligtvis är en eskalering till regelrätt mellanstatligt krig inte önskvärt, utan djupt tragiskt, men man bör samtidigt vara påläst och inte lyssna på den som målar den största fan på väggen. Kom ihåg att den Kremlfinansierade svenska anti NATO-lobbyn inte drar sig för att ljuga helt vilt, för så dåligt pålästa som de visat sig vara i diverse lögnaktiga debattartiklar kan man inte vara.

Hade Sverige varit med i NATO hade vi på inget sätt behövt bistå Turkiet vid landets anfall mot Syrien.

49 kommentarer:

  1. Jag är tveksam till om fartyg på internationellt vatten är undantagna, ens teoretiskt, eftersom fartyg juridiskt räknas som respektive land territorium.

    SvaraRadera
  2. Aha, intressant. Men jag tycker oerhört synd om alla vanliga trevliga och justa människor i Syrien som råkat ut för detta, och fått sina liv förstörda. Förstörda städer och många hundratusen döda, varför ?
    Innan kriget bröt ut så var väl Syrien ett relativt bra land, visserligen med en Regim med ganska hårda nypor, men ändå ganska ok ?

    Min teori är att demokrati inte funkar i vissa länder, där behövs det en någorlunda välvillig Diktator för att landet inte skall störta ned i kaos och inbördeskrig. Tex som sen skedde i Irak, Libyen och Syrien, vsb .... !

    Men jag undrar hur stor skuld Väst och Usa har till kriget i Syrien ? Misstänker att när demonstrationerna och upproren mot Assad började så flög det in en del EU-diplomater och CIA-agenter för att uppmuntra motståndet mot Assad och lova hjälp, bara en teori förstås.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Misstänk vad du vill. Svenska vänstern hyllade "underbara arabiska våren". De hatar USA.

      Jag var mycket skeptisk och varnade redan sommaren 2011 och gav många exempel på verkliga utvecklingen.

      Radera
    2. Gissar din teori stämmer!
      Tror tom att det finns stöd idag på rebellsidan från USA!

      Radera
    3. De initiala kraven från demonstranterna var mycket blygsamma. Dom ville ha mindre förändringar och mer statlig hjälp för att morverka effekterna av den mångåriga torkan.

      Men säkerhetsstyrkorna svarade med det enda medel de har i sin repertoar, väl inövat under årtionden av förtryck, dvs massiva repressalier.

      Radera
    4. Det kan förmodligen ta flera generationer att byta från diktatur med omfattande korruption till en välfungerande demokrati. Ränderna sitter djupt i folksjälen. Samma sak om man kommer från en stamkultur med religiösa förtecken och gammalt agg från generationer tillbaka. Plockar man bort diktatorn för snabbt blommar det ut i fullt kaos igen.

      Radera
    5. @enannan

      Ja kolla hur "välfungerande" demokrati, fri från korruption de har i ryssland nu efter 25år...

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Rekommenderar boken "Why Nations Fail". Där visas hur/varför länder har utvecklats till demokratier, och varför andra inte har kommit dit, än.
      Indirekt visas också varför vi måste ta tag i vår situation i Sverige för att inte halka baklänges. Demokrati är instabil o måste försvaras.
      Ryssland är egentligen oförändrat sedan tsartiden. En ny generation envåldshärskare med sin adel vid köttgrytorna.

      Radera
    8. Sveriges Radio var lyriska över islamisternas arabiska vår. Har aldrig skrattat så mycket som när de förnumstiga experterna i Religiösa Kvarten alla var eniga om att 2011 skulle "kvinnorna på Tahirtorget" se till att de flesta statscheferna i arabländerna nästa år skulle vara kvinnliga islamister.

      Radera
  3. "South Atlantic" vad är det för svenska? Förövrigt hoppas jag at du publicerar din uppföljning till "Race to the Dnepr" snart (Förutsatt att du får inspiration)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @gbd crvx 16:24
      Det är kommandospråket i det militärt allianslösa konungariket Sveriges expeditionskår - IO-14. Betänk då att från och med 1 juli 2009 så är svenska officiellt språk i Sverige. Sveriges myndigheter inklusive Försvarsmakten (FM) ska använda svenska.

      Radera
    2. @gbd crvx
      Varför skulle det vara svenska?

      @gruelse
      Sverige är inte militärt allianslöst. Vi är med i något som heter Europeiska Unionen (EU) sen några år tillbaka. Denna union innefattar bland annat ekonomiskt, juridiskt och militärt samarbete.

      Här har du för övrigt vad ordet kommandospråk betyder...

      Radera
    3. @Mattias J 08:04

      Ja vi är med i EU, som inte är en militär union. EU är främst en politisk och ekonomisk union. Det militära i EU är tänkt att skötas av Nato.

      Ur den svenska Regeringsförklaringen 2015:
      "Den svenska militära alliansfriheten tjänar alltjämt vårt land väl."
      http://www.regeringen.se/tal/2015/09/regeringsforklaringen-den-15-september-2015/

      Om du nu tycker att Löfven är ute och cyklar, så sa de finländska föredragshållarna på Folk och Försvars Rikskonferens i Sälen 2016 att Finland är militärt allianslöst. Finland gick med i EU samtidigt med Sverige, och har samma övergripande avtal med EU som Sverige har. Finländarna kan det här med säkerhetspolitik. Så när finländarna säger att Finland är militärt allianslöst så stöder det argumentet att också Sverige är militärt allianslöst.

      Du har uppenbarligen ingen militär utbildning!

      Radera
    4. gruelse: men då bortser man ju från det faktum att en försvarsallians ingår i fördraget. Att säga att man är alliansfri när man ingår i en försvarsallians är antingen att ljuga eller inte ha koll på läget (alternativt kan man dock anse att sådana överenskommelser inte gäller när det väl gäller - vilket ju visat sig när frankrike betärde hjälp från sverige).

      Radera
    5. jag ger mig. Både Sverige och Finland är med i den militära försvarsalliansen Warszawapakten.

      Nöjd nu?

      Radera
  4. Om Turkiet massivt kommer átt anfalla kurdiska styrkor utanför turkiskt territorium, kan den svenska enheten och enheter från ett antal NATO-länder som idag understöder kurdiska styrkor, hamna i strid med turkiska förband. Detta kommer ryssarna självklart utnyttja.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Redan idag är Kurderna under eld från Nato samtidigt som de får stöd från Nato.
      Trevlig förening!

      Radera
    2. De skulle gissningsvis inte attackera de irakiska självstyrande kurderna, utan de turkiska och syriska.

      Radera
  5. Någon som såg intervjun med den svensktalande Turkiska journalisten på SVT Agenda igår?
    Jag hörde en antydan om att Turkiska militären inte alls är överens om detta med regimen. Det kan ju vara så att Nato (USA) har sagt till på skarpen var gränsen går. Om regimens oljeaffärer står i strid med nationens intresse så kanske det är en risk för militärkupp i Turkiet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tvivlar på att en militärkupp mot Erdogan är särskilt troligt, Erdogan kan sin historia med forna militärkupper i Turkiet som återställt ordningen när en president har spårat ur. Det förste han gjorde när han kom till makten var att rensa ut leden i militärhierarkin och därefter tillsätta lojala nickedockor. Allt för att kastrera en tidigare maktfaktor i turkisk politik och därmed undvika framtida kupper från en missnöjd militärledning.

      Radera
  6. Jag har inte sett någon skriva eller hört någon säga att --> turkiet+saudi attackerar syrien, Ryssland försvarar så NATO ger sig in i leken.

    Dock har jag läst massor och hört massor --> Turkiet+saudi attackerar syrien, Ryssland försvarar och måste ge sig in på turkisk/saudisk mark för att slå tillbaka attacken = attack på turkisk territorium då det kan vara svårt att vinna ett krig/slag om den ena parten i kriget har en "frizon" från vart den inte kan attackeras (dvs attacker från Turkiskt territorium).

    Det är knappast långsökt att tro att det skulle hända heller speciellt inte sedan Ryssarna har kapaciteten att plocka ned turkarnas flygplan långt in på turkisk territorium som som i sin tur kan nedkämpa mål från turkiskt territorium långt in på syriskt territorium.

    Så detta blogginlägg känns ganska onödigt då du troligtvis med vilja missuppfattat vad folk säger (så länge du inte pratar om Miljöpartister, då kanske du har en poäng) för att göra en billig poäng där ingen finns att göra.




    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu kan inte jag artikel fem men NATO är en försvarsallians. Om Turkiet utförde större angrepp mot ryskt territorium så tror jag inte NATO går in om svaret är något så när proportionerligt. Om Turkiet däremot går in mot Assad i Syrien, blir beskjutna av ryssen, skjuter tillbaka (i Syrien) vari Ryssland påbörjar något slags invasionsförsök av Turkiet (vilket vore dumt, ryssen klarar inte det) eller något annat galet som kärnvapenattack mot Turkiet, ja, då kanske de åberopar artikel 5.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. benjaminfulford.net förklarar varför Pentagon och Ryssland samarbetar.

    SvaraRadera
  9. Och här var det tyst, som vanlig om det som sker i våra grannländer. Norska statsminister går ut i tidningen Berlinski att svenskar ej får söka asyl i Norge vid eventuell svensk systemkollaps.

    http://www.b.dk/nationalt/norge-vil-bryde-folkeretten-og-afvise-flygtninge-i-krisetilfaelde

    SvaraRadera
  10. Det är inte Psyops fel att folk inte förstår att vi inte är Neutrala.
    Det är för att politikerna inte har haft stake att stå för sina beslut !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var länge sedan Svenska ledande politiker hade tillräckligt med "balls" för att synas. Den sista var Bildt. USAs underrättelsetjänst definierade honom som en ”Medium size dog with big dog attitude”. Wallström syns mest i pinsamma sammanhang och har mest negativa "balls" för Sverige.

      Radera
  11. Ja Turkiet har inte lyckats övertyga pappa att de är attackerat av YPG och därmed har rätt att attackera Syrien med NATO:s fulla uppbackning. Nu skulle nog vare det är sant eller falskt blivit samma resultat då pappa inte vill ha en ytterligare upptrappning i konflikten. Hörde som hastigast på TV om ett eldupphöravtal där USA gått med på att låta Ryssland fortsätta bomba som de har gjort hitintills. För mig liknar det en kapitulation.
    Till Adrian: Nej vi är inte neutrala utan alliansfria med syfte till neutralitet i krig, dvs att vi inte ska spilla blod. I en allians förlorar vi möjligheterna att föra en utrikespolitik med Sveriges intressen i främsta rummet. De politiker, som inte har stake är NATO-förespråkarna, som inte förmår föra en faktabaserad debatt.

    SvaraRadera
  12. Nato är mycket mer än en försvarsorganisation. Från vissa håll är det tänkt att Nato ska sättas in där de ”mänskliga rättigheterna” (MR) hotas eller kränks. För det har FN tagit fram en klausul ”Responsible to Protect (R2P). Inget land (syftande på länder utanför Natosfären) ska kunna känna sig säker och luta sig tillbaka på folkrätten, om det börjar prasslas med MR-kortet i FN-korridorerna, Washington eller i Bryssel gentemot landet.

    Serbien 1998-99 var ett sådant land som var föremål för ett sådan prassel med MR-kortet. Prasslet nådde så höga nivåer att Nato såg sig föranlåten att skita i folkrätten och gå in i Serbien och stycka av ett område, och göra detta område till en muslimsk ”stat” - Kosovo. I dagsläget är Natoskapelsen Kosovo ingen rättstat, långt därifrån, utan bl.a. en nod för smuggeltraderna till bl.a. Sverige. Dessutom kränker Kosovo de mänskliga rättigheterna gentemot de få serber som finns kvar i Kosovo. Avstyckningen skapade också ett prejudikat för Rysslands Krimannektering.

    Nato är således också en anfallsorganisation. Det bör tankeslöa svenska Natokramare vara medvetna om.

    Och än lever tanken på The New World Order (NWO) där en globalt verkande polisstyrka ”Globocop” ingår. Nato är här tänkt att vara embryot till denna polisstyrka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://johnpilger.com/articles/reminders-of-kosovo

      Radera
    2. Serben i Er lyser igenom ........

      Radera
  13. Vill ni vara lite vakna så ska ni veta att Ryssland+Kina+Pentagon nu jobbar mot de köpta och korrupta Khazar-gängen hos Nazi-Bush/Israel/Turkiet/Saudi.

    SvaraRadera
  14. Det räcker alltså att Turkiet identifierar ett terroristangrepp på Turkisk mark som utfört av Ryssland för att NATO ska dras in i kriget. Eller att turkiska gränsposteringar beskjuts.

    Bra att inte vara NATO-medlem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nato eller hela Väst är som att försöka vara kompis med tjuven/busen i kvarteret för att få lämnas ifred.
      Turkiet och folket är drabbade av terrorism och vissa EU länder inkl. Sverige skyddar dessa utan rätt till rättslig prövning.
      Turkiet attackeras av PKK/PYD/YPG/TAK (kärt horbarn har många namn) med 109 döda och 500 skadade. Fortfarande är inte YPG/PYD terrorstämplade av NATO och Väst länder.
      Skjutningarna i Paris med PANIK , undantagstillstånd , irrrationella handlingar och provocerande uttalanden är vad VÄST samt NATO förmår när de sätts på prov.

      Tror att NATO / VÄST kommer behöva Turkiet mer än tvärtom.

      Och ja , Turkiet är NATO medlem men bättre hade varit om de vart kompis med den andra tjuven (Ryssland) för att få vara i fred.

      Radera
  15. Ha ha ha, cirkusen blir bara värre. Nu meddelas det att de " moderata rebellerna" har gått samman med IS för att bekämpa Syrika armen sydost om Aleppo. Hur tar du detta Lars?

    SvaraRadera
  16. Hoho, jag delar inte din åsikt. Om mina två kriminella grannar börjar skjuta på varandras hus så är det i allra högsta grad min och kvarterets fråga. jag kommer ställa krav på att de upphör med sitt beteende, straffas rimligt om ingen skadats samt tillse att de inte kan skjuta igen. Om inte jag kan klara av det så måste jag begära hjälp av polisen, om inte polisen klarar det får vi väl begära handräckning av försvarsmakten....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Niklas, och om inte det hjälper får du begära hjälp av IS, ha ha.

      Radera
    2. Jag löser problemet själv. IS är mestadels amatörer, tonåringar eller barn. De är en parantes i världshistorien. Andra krafter använder dem för sina egna syften.

      Radera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  18. Niklas, är du nykter? Det finns varken huvud eller svans i dina uttalanden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan nog för lite om situationen och bakgrunden för att förstå vad jag pratar om. Ryssland och Krim är ju inlåst i Svarta Havet. Svarta Havsflottan är ganska viktig för Ryssland. Då måste de även ta steg 2 - att säkra flottbasen i Syrien, den i Tartus somtillkom i början på 70-talet för att just skapa en bas utanför Bosporen. Bosporen är inte helt lätt att passera för Ryssland om NATO inte vill det. Därmed så måste rimligen Ryssland snika ut delar av flottan till Syrien för att kunna behålla lite handlingsfrihet med den vid en eventuell konflikt med NATO. Jag tror inte att någon tror på att det kommer att gå - om Ryssland flyttar flottan är det som att säga att kriget börjar inom kort.

      Radera
    2. Du har förresten rätt - jag skrev inlägget efter en debatt med en kollega. Det saknas mycket !

      Radera
    3. Vilket bara visar hur bisarrt hela Kriminvasionen var. Jag menar, vilka säkerhetsmässiga fördelar uppnådde Ryssland?

      Innan hade man avtal med Ukraina om att ha militärbaser på territoriet. Likaså var merparten av alla turister på halvön från Ryssland. Det fanns alltså ett fullgott ryskt inflytande utan att behöva invardera. Nu har man istället gjort så att alla tilltänkta samarbeten och avtal om militärbaser omöjliggjorts liksom att påtryckningsmöjligheterna mot Ukraina försvunnit, medan den ryska svartahavsflottan är lika instängd bakom Bosporen som tidigare.

      Radera
    4. Niklas: Enligt gamla internationella avtal har varje land rätt att passera Bosporen som internationellt vatten. Det är visserligen smalt men angrepp från turkisk sida är ett brott och visst beror det på om pappa USA vill eller inte. Erdogan försöker med alla medel tillspetsa konflikten (nedskjutningen av ett ryskt plan, beskjutning av annat lands territorium) men så länge pappa inte vill så träder inte NATO in eftersom pappa inte vill det. Något att tänka på om vi ska gå med i NATO. Tartus är inte särskilt viktig för Ryssland. Det räcker med att titta bara på en karta. Geopolitik är viktigt och ganska oförändrad över århundradena även om jordplattorna rör sig. Men du har rätt i att jag inte begriper dig; jag kan inte få vare sig huvud eller svans i ditt papegojpladder.
      Herbert: Den ryska flottan är underlägsen sina motståndare och utan en bra bas och hamn så vore Svarta Havet helt oförsvarat ur rysk synvinkel. Men Krim ville inte tillhöra Ukraina när Sovjet upplöstes. Anordna en ny folkomröstning under internationell övervakning så får krimborna säga sitt.

      Radera
    5. @H Bylund 23:41
      Bra kommentar.

      Jag tror inte Niklas är onykter. Han nog bara en av hjärnorna som har utformat den nymoderata säkerhetspolitiken.

      Radera
    6. Du har rätt. Niklas tillhör den stora skara, som bevisar att man inte måste vara okunnig och dum för att vara moderat; men det underlättar.

      Radera
  19. Jag är skeptisk till påståendet att Turkiet inte kan dra in Nato i ett krig enligt artikel 5. Suez-kriget är inte relevant som exempel; då var inget Natoland angripet på sitt territorium utan Frankrike och England var själva angripare. När alltfler länder på Balkan med darriga förhållanden till grannarna är eller är på väg att bli NATO-medlemmar ökar det troligen risken för komplikationer. NATOs senaste krig i Afghanistan och Libyen har inte heller varit speciellt lyckosamma. Jag är därför glad att vi är utanför också av kostnadsskäl. Medlemskap kräver en ca fördubblad försvarsbudget på 2 % av vår BNP.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt Cornu's logik är/var Osama bin Laden (om det nu var han) ett land som attackerade USA/New York , snyft snyft , då minsann skulle NATO ställa upp och , snyft snyft , USA / NATO få bomba lerhyddor och "towelheads".

      PKK/YPG/PYD/TAK attackerar Turkiet (utgående och skjutande) från Syrien och bombar inne i huvudstaden (Syrisk Kurd) och USA /NATO tycker fortfarande att de inte är terrorister samt att Turkiet borde sluta försvara sig mot dem.


      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...