Ryska ledare har börjat prata om "kärnvapenskalpellen" och att taktiska kärnvapen kan vara användbara vid en konflikt. Samtidigt visar ett brittisk krigsspel i BBC att Storbritannien inte skulle svara på ett kärnvapenanfall.
HMS Ocean under Baltops 2015. Foto: Per-Ola Olsson.
Ryska ledare tror allt mer att man kan sätta in taktiska kärnvapen, utan risk för vedergällning rapporterar USNI:
"Payne said Russian military leaders use the term “nuclear scalpel” to describe the change in strategy.They believe that even first use of these weapons in a conflict would not draw a response from the West. The Russians “could convince themselves, however wrongly, we would not respond,” Franklin Miller of the Scowcroft Group added."
Bilden av frånvaron av svar från angripna kärnvapenmakter stärks av att BBC i dagarna sände ett krigsspel där den brittiska ledningen två gånger avstår från att svara på ett ryskt kärnvapenangrepp.

Scenariot handlade om en rysk invasion av Baltikum, där Ryssland till slut satte ett taktiskt kärnvapen i den brittiska amfibieplattformen HMS Ocean. Större örlogsfartyg kan ta oerhört mycket stryk och fortsätta vara operativa. Om inte annat visade andra världskriget detta, redan med den tidens fartygsbyggarkonst. Med modernt närskyddsluftvärn kan överlevnadsförmågan för stora örlogsfartyg öka ytterligare. Fast antingen en direktträff med ett taktiskt kärnvapen, alternativt ett taktiskt kärnvapen på lagom avstånd innan närskyddsluftvärnet kan verka (även om man bör komma väldigt nära - USS Saratoga klarade 23 kiloton inom en dryg kilometer med Able Crossroads-kärnvapentestet, medan 23 kt inom några hundra meter med Baker Crossroads-testet kastade upp fartyget i luften, varpå det sedermera sjönk. Efter någon timme...)

I BBC-inspelningen svarade inte Storbritannien med kärnvapen, även om USA gjorde det i begränsad omfattning. Daily Mail skriver:
"Then Russia hits back with a nuclear strike on Royal Navy warship HMS Ocean – instantly killing 1,200 Royal Marines and sailors. Remarkably, the committee votes against retaliating with a nuclear strike."
I sammanhanget ska man vara medveten om att britterna inte längre har några taktiska kärnvapen, medan Ryssland har åtminstone ca 2 000 aktiva (källa Bulletin of Atomic Scientists) taktiska laddningar. Britterna har bara strategiska robotar ombord på sina Tridentbestyckade ubåtar och kan alltså inte svara proportionellt på ryska taktiska kärnvapen, vilket dock USA kan och gjorde i krigsspelet.

När sedan Ryssland avfyrade ett strategiskt kärnvapen mot London avstod britterna också från vedergällning.
"General Sir Richard Shirreff, until recently Nato's Deputy Supreme Allied Commander in Europe, takes a long pause, and declares: 'I say do not fire.'
Sir Tony Brenton, a former ambassador to Russia, adds: 'Do we pointlessly kill millions of Russians or not? To me it's a no-brainer – we do not.'
In the end, the committee votes overwhelmingly against responding to a nuclear bomb being dropped on the UK."
Den ömsesidiga utplåningen i kärnvapenkriget är en hypotes som tack och lov aldrig testats. Det är långt ifrån säkert att en västerländsk demokrati likt Storbritannien ser någon vinst i att döda miljontalet oskyld rysk civilbefolkning för att ledningen fått tuppjuck.

Därtill kan inte vare sig brittiska eller amerikanska strategiska robotubåtar längre på egen hand avfyra sina vedergällningsvapen. Man har inte med sig koder och mål, utan dessa ska skickas ut vid beslut om insats. Slås möjligheten att skicka ut dessa koder ut kan inte robotubåtarna vedergälla ens på eget initiativ, även om varje enskild robotubåt bär tillräckligt många stridsspetsar för att träffa samtliga ryska större städer, om än inte tillräckligt för att jämna storstäderna med marken (för vilket det krävs väldigt många utspridda träffar).

Oavsett vad som verkligen skulle ske, så är det alltså oroande att Ryssland nu pratar om kärnvapenskalpellen. Moderna kärnvapen likt kärnvapenbestyckade Iskanderrobotar eller kryssningsrobotar har dessutom en helt annat precision än vad en del hårdgjorda mål är byggda för - de är bygdga för att klara en kärnvapenexplosion i närheten med kalla krigets precision på några hundra meter, inte för en direktträff på eller direkt utanför t ex en entré.

Detta ökar frestelsen ytterligare att faktiskt sätta in kärnvapen.

Den ryska retoriken är oroande och man bör fråga sig om Sverige är redo att hantera ett begränsat kärnvapenkrig, där flera mål i Sverige kan vara aktuella då Sverige alltid militärt setts som en fiende av Ryssland och oavsett pga EU-medlemskapet och Lissabonfördraget skulle dras in vid ett angrepp mot Baltikum, eftersom vi inte är alliansfria i fred och inte neutrala i krig mot EU-länder?

Frågan är förstås retorisk och vi vet alla att svaret är nej, Sverige är inte förberedda på ens ett begränsat kärnvapenkrig med enstaka kärnvapeninsatser mot Sverige.

I sammanhanget ska man komma ihåg att Sovjetunionen aldrig planerade för ett konventionellt krig, utan skulle anfalla med sina pansararméer bakom en rullande matta av taktiska kärnvapen. Pratet om kärnvapenskalpellen talar för att dessa tankar, eventuellt planering, lever än.

Tillägg: NATO:s påtalar (PDF) att den sk "ryska påskens" simulerade ryska anfall mot Sverige var ett kärnvapenangrepp mot landet.
"These exercises include simulated nuclear attacks on NATO Allies (eg, ZAPAD) and on partners (eg, March 2013 simulated attacks on Sweden)"
Min egen tidigare analys av anfallet pekar på att ett av kärnvapenmålen var FRA på Lovön norr om Drottningholm, vilket kan vara lite trist om man bor på en gräddhylla i Bromma. Det andra var antagligen krigsflygbasen Hagshult i Småland.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Åja, helt försvarslösa är vi faktiskt inte. Man kan alltid skriva upprörda debattartiklar på temat "jag tycker kärnvapenanfall är dumt därför att..." och sen kan fler radikalfeminister kast bh-n. Där fick du, Putin!

    SvaraRadera
  2. Vänta lite!
    Jag håller som bäst att strida på Wind och Jutilainens sida i Vinterkriget och fortsättningskriget.
    Tror aldrig jag hinner ikapp historien.
    Kunde inte Leo Szilard (?) ha lugnat sig lite?

    SvaraRadera
  3. Så vad skulle balansera detta så det förblir oattraktivt för en stollig rysk ledning att anfalla? En Polsk kärnvapenarsenal?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Politisk styrka. Om ryssarna *vet* att kärnvapen leder till "tit-for-tat" svar från USA/UK/Frankrike så verkar det avhållande. Men om ryssarna antar att Väst är för fega för att svara med samma mynt, och då riskera eskalering, så *inbjuder* det till kärnvapenattack. Ryssarna har i princip alltid sett kärnvapen som kraftigare varianter på vanliga bomber helt utan psykologiska baggage.

      Radera
  4. Så NATO medför inget ökat skydd i praktiken, eftersom kärnvapenmakterna i NATO tvekar att använda sina vapen.

    Då måste Sverige ställa krav på egen kontroll över dessa vapen , alt utveckla egna (puh, då blir det inget snabbtåg.. ) eftersom Ryssland självklart anvädner nukelära vapen mot icke nukelära makter. De kan ju inte försvara sig och effekten blir maximal.

    Shit, vad jag hoppas tt Putinregimen kollapsar i ett svart hål innan de får för sig något. Och att efterföljaren inte blir värre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag förstår det hela rätt så kommer USA, om behov uppstår, tillhandahålla bomber till andra NATO-medlemmar så att dom ska kunna slå tillbaka. Det är därför länder som t ex Italien och Polen också övar sina flygvapen på kärnvapenattacker.

      Radera
  5. Kärnvapen"skalpell". Jo man tackar! Det är som att sätta en fotboll på skalpellskaftet och förvänta sig att "skalpellen" ska bli kirurgisk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ur ett kosmiskt perspektiv så är en liten kärnvapenpuff på vår lilla roterade vattendroppe ganska kirurgisk.

      Radera
  6. Å där kommer man gående ur dammet, självlysande och svart om nosen, uppdaterar Facebook, "Sicken jävla smäll! Putin har spolat toan...". (tror att sociala medier är nere då, men kul vore det).

    SvaraRadera
  7. Hur pass farliga är egentligen dessa taktiska kärnvapen? Du har tidigare skrivit att man helst bör bo 2,5 mil från närmsta flygplats. Det måste väl vara viss skillnad på de moderna taktiska kärnvapnen och de förödande luftbrisaderna som utvecklades under 2:a världskriget?

    Hur orolig behöver man vara när man köpt hus 2 km från en nedlagd flygflottilj?

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

      Här kan du testa.

      Radera
    2. Om du övelever omedelbart (själva smällen), och på kort sikt (gammapulsen) så är det radioaktivt nedfall som man behöver undvika. Antingen genom att fly mot vindriktningen eller genom att tillbringa 3-5 dygn i ett skyddat utrymme. Där efter har majoriteten av radioaktiviteten klingat av (det är massor av ämnen med kort livslängd initialt) och det var därför vi i Sverige byggde skyddsrum för hela befolkningen förr.

      Radera
    3. Om ej markbrisad blir det väldigt lite nedfall och det bör räcka med ett dygn inomhus för att undvika det initiala "skyshine" (gammapartiklar som studsar runt i atmosfären).

      Radera
    4. Med det sagt vet jag inte om skyshine är vetenskapligt bekräftat.

      Radera
  8. Så när tydligen GLONASS har ett fel på upp till 150mil så tänkte man kompensera detta genom att se till att laddningarna har lite större kraft? Jag tror inte det hjälper precis...

    SvaraRadera
  9. Ska man kanske tolka skalpellsnacket som att man höjt den tekniska precisionen i de vapensystem som ska leverera stridsdelen så kan det ju innebära att laddningen kan vara mindre än vad tidigare krävdes för att uppnå samma bekämpningsgrad. Och det är ju egentligen positivt för de som inte så att säga för tillfället inte ska bekämpas. Vill Ryssarna terrorbomba civila mål så kan man förståss göra det senare om den psykologiska effekten av de inledande anfallen inte anses tillräcklig.

    Om man nu tänker sig att Ryssarna i första hand också vill försvåra en senare vedergällning från NATO utgående från Svensk mark så är nog inte en flottiljs status som nedlagd någon säkerhet. Ska man tro Mikael Holmströms bok, Den dolda alliansen, så var NATO berett att använda svenska flygbaser och Sverige förväntades gå in i kriget mot Sovjet på NATO's sida.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Och det är ju egentligen positivt för de som inte så att säga för tillfället inte ska bekämpas."

      Inte egentligen. Om kärnvapen blir "säkrare" att användas så sjunker tröskeln som man måste över. Det är inte på något vis bra för någon.

      Radera
    2. Man skulle kunna vända på steken. Skulle Svenska politiker begära att få tilldelning av NATO's taktiska kärnvapen för att med en JAS-rote ledd Wiseman bekämpa ett ryskt brohuvud på Svensk mark för att rädda resten av riket även om Ryssarna inte använt kärnvapen först? Lars som är så förtjust i enkäter kanske plockar upp den bollen...låt se Landstigning på Smitingen, brohuvud etablerat i Härnösands hamn och tung rysk förstärkning på ingående med båt, hemvärnsförband strider mot luftlandsatt regemente på Midlanda...fraktflyg med stridsdelar kan landa på Gunnarn efter begäran om 30 minuter där Wiseman är redo för insats. Gunnarn beräknas kunna hållas 2 timmar till.

      Radera
    3. En eftertanke...det vore nog mest underhållande, att enkäten inriktade sig på vad respondenten själv skulle fatta för beslut. Kanske parat med med en respondentens uppfattning om vilket beslut andra skulle fatta.

      Radera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Kan vi inte alla bara avveckla kärnvapen så att vi kan ha lite roliga konventionella krig utan att hota jordens existens /s fast inte

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att utrota mänskligheten är en större risk och det som brukar anses med uttrycket att hota jordens existens! Vad vore jorden utan mänskligheten?

      Radera
  12. MEn saken är ju den att arsenalerna har ju minskat kraftigt, så även om man kan slå ut merparten av motståndaren (USA/Ryssland) strategiska mjuka mål är inte megatonnaget så stort att det riskerar hela mänskligheten i en öde radioaktiv öken där snön viner.
    Miljarder kommer dö, men mera av att ökonimierna kollapsar, EMP slår ut modern elektronik runtom jorden och några år av missväxt pga ev nukelär höst/vinter.

    SvaraRadera
  13. Det är ju bara en film. Enligt Independent:

    "David Cameron says that he would use nuclear weapons
    The PM described nuclear bombs as 'the ultimate insurance policy' and said the attack could be 'justified'"

    "Därtill kan inte vare sig brittiska eller amerikanska strategiska robotubåtar längre på egen hand avfyra sina vedergällningsvapen."

    På det säger Independant:
    "Prime ministers leave secret instructions for nuclear missile submarine captains to follow in the event of a nuclear wear. These orders are sealed in a letter only to be opened if the United Kingdom is destroyed.

    These instructions can either be to launch a nuclear attack, to stand down, to assist a surviving allied power, or for the captain to use their judgement."

    http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/david-cameron-says-that-he-would-use-nuclear-weapons-a6679256.html

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. Det ryssarna säger om sina mål och sin strategi är oftast sant, medan vad som kommer från US är motsatsen. Därmed inte sagt att man gillar det som ryssarna vill, men man kan ofta lita på det.
    Ta därför information från Nato m.fl med en extremt stor nypa salt. Ex.vis dagens propaganda från Stoltenberg om att ryssarna skulle tränat kärnvapenanfall mot Sverige. Ren Natoanslutningspropaganda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken akronym har du RB? Inget illa menat alltså, jag försöker bara förstå.

      Ryssarna ljuger hela tiden: Man krigar inte i Ukraina trots att man gör det. Man bombar mest IS trots att man inte gör det. Jag vet inte vem Stoltenberg är, men det är ingen "Natoanslutningspropaganda" att de övade anfall, det är fakta.

      Observera nu att jag till viss grad ändå håller med dig angående USA. Tänkande individer kan faktiskt vara kritiska mot "båda sidorna" samtidigt.

      Radera
    2. Nu blev det lite väl genomskinligt.

      "Allt Ryssland säger är sant, allt USA säger är lögn". Jodå, så'äre!

      Radera
  16. Enda försvaret mot kärnvapen är egna kärnvapen och viljan att använda dem.

    SvaraRadera
  17. Jag förstår inte vissa gruppers Ryssfobi..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte så mycket ryssfobi som Putinfobi tror jag. Ryssarna är helt klart ett intressant folk med mycket historia och kultur som sträcker sig långt bak i tiden.

      Det är dock väldigt tragiskt att de inte riktigt lyckas skära bort den varböld som är diktatur ur sitt samhälle. Som jag påtalat tidigare så har vi egentligen mycket mer gemensamt med Ryssland jämfört med länder som USA.

      Radera
  18. Ända fram till 1977 var koden för att avfyra amerikanska robotar '0000000'. Säkerhetssystemen är nog främst till för att inbilla politiker att de sitter på avgörandet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anledningen var att det i ett skarpt läge skulle gå fort att skriva in koden och att undvika misstag i en extremt pressad situation.

      Radera
    2. Nej, så var det inte, det är det amerikanska strategiska bombflygets ursäkt. Det var chefens för det strategiska kommando som ville ha ensamrätten till att använda kärnvapen. Från början fanns ingen kod och det räckte med ett telefonsamtal för att avfyra robotarna. Detta ogillades av USA´s president och resten av försvaret. När dom väl fick "kodsnurrorna" så blev koden 000.000.000.000.000. Denna enkla kod ställdes in av rent jävelskap av chefen för styrkorna. I en extremt pressade situation var det beräknat att ungefär 20% av USA´s ICBM aldrig skulle skickas iväg ENDAST på grund av den mänskliga faktorn, alltså STREJK bland personal. Det finns en anledning till att filmen "Wargames" kom till. Titta i början av filmen så förstår ni varför.

      Radera
    3. Jag tror inte på att viktiga säkerhetsanordningar saboterats "av rent jävelskap" av en enskild befälhavare eftersom det skulle vara förräderi och leda till avsked, följt av fängelse eller avrättning. Däremot låter det som en kul skröna.

      Radera
  19. Deutchland 83 del 3 sågs igår på SVT play-Nato planerar kärnvapenanfall mot öst.
    Tyskarna ogillade att USAs kärnvapenspetsar riktades mot dem.

    SvaraRadera
  20. Någon med mer tid än mig kan ju leka med Nukemap och se vad en "kirurgisk" vapeninsats mot relevanta mål i Sverige skulle ge för skadeutfall, och matcha det med antalet vårdplatser tillgängliga efter sagda anfall.. Fast det kanske finns ett tidigare blogginlägg om detta. Inte första gången kärnvapen diskuterats här ju :-)

    SvaraRadera
  21. Är det ingen som minns analyserna efter kalla kriget ? 1) Ryssland skulle inte respektera Sveriges neutralitet ifall det var i deras intresse att använda vår mark och 2) använda taktiska små kärnvapen för att snabbt nå sina syften mot neutrala länder, som ansågs försvarslösa, hade inte varit ett problem för dem. Ryssarna är, har varit och kommer att vara totalt hänsynslösa. That is it.

    SvaraRadera
  22. @Niklas 16:51
    Ditt historiska minne är ju uppenbarligen inte så bra. Det hette Sovjetunionen på den tiden. Ryssland var en av femton rådsrepubliker på den tiden.

    Under kalla kriget räknades Sovjetunionen som en militär supermakt tillsammans med USA. Om du tror att endast Sovjetunionen skulle ”köra över” neutrala stater i en krigssituation, så bör du nog hålla till dig till lego i fortsättningen. Du har uppenbarligen blivit mentalt överkörd av västlig MSM. Likadant hade USA gjort om det gynnade deras intressen i en krigssituation.

    Du förstår Niklas: Krieg ist Krieg!

    Det är inte bara militära supermakter som i en krigssituation tar sig friheten att köra över neutrala stater, som har relativt svagt försvar. Så beter sig även militära stormakter under VK2. Som bekant besatte Tyskland de neutrala staterna Norge, Danmark et cetera. Det kanske inte är lika känt att UK besatte Island, som de under krigets gång lämnade över till det andra ockupationslandet – USA. UK motiverade ockupationen med att de ville förekomma Tyskland.

    Repris:
    Jag lyssnade för några år sedan på f.d. ÖB:n Bengt Gustavsson. Så detta är fritt ur minnet.

    Han hade analyserat via öppna källor Sovjetunionens krigsplanläggning i den nordvästra krigsteatern (som berörde Sverige, möjligen med undantag av Skåne). Sovjetunionen hade olika planläggningar under kalla kriget med början från Andra världskrigets slut. Men generellt sett ville Sovjetunionen nå Atlantkusten snabbt, dvs. ta Nordnorge och även ibland Danmark.

    Det fanns perioder under kalla kriget då Sovjetunionen ansåg Sverige alltför starkt att det inte lönade sig att också ta Sverige. Huvudmålet kunde ju uppnås utan att gå in i Sverige nämnvärt. Bodens fästning ansågs uppenbarligen alltför starkt, varför man gick runt den om man kunde.

    Östersjöutloppet som inte ingick i den nordvästra men väl i den västra krigsteatern, var också ett viktigt mål varför massiva initiala insatser, möjligen med kärnvapen, skulle göras mot Danmark.

    Två WP-täter, en söder om Sverige och en norr om Sverige, skulle alltså framrycka och försöka nå Atlanten innan Nato hann mobilisera i dessa regioner. Sovjetunionen förväntade sig i detta beskrivna scenario att Sverige höll sig neutral. Sveriges situation skulle i så fall bli en omringning av liknande snitt som under VK2, men med Sovjetunionen och inte Tyskland som omfamnare av "Moder Svea".

    Sens moral, om ett land ska vara neutralt i krig och ej bli krigsskådeplats, är det nog bäst att ha ett eget starkt territorialförsvar!

    ”Ryssarna är, har varit och kommer att vara totalt hänsynslösa. That is it.”
    Motivera varför!
    Avslöjande att sluta med en anglosaxisk harang, vilket tyder MSM-hjärntvättning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ Gruelse: Din förmåga att misstolka historien och förvanska händelseförlopp och analyser är helt fantastisk. Egentligen skulle jag vilja spendera en helg för att dokumentera dina analyser, vilseledande resonemang och slutsatser. Ryssland var Ryssland på 1700 talet, det som kallades Sovjetunionen hade Ryssland som kärna och Moskva som kraftcentrum. Ryssland har samtliga Sovjetunionens kärnvapen. Och hela dess arv och ambition att hålla sig omgiven med lydstater. Den teori som låg bakom "kommunismen", vilket snabbt ledde till en persondiktatur, korruption och en svart, ej hållbar ekonomi (vare sig ekonomiskt, tekniskt, miljömässigt eller hälsomässigt). Ekonomiskt = barnen till partiledare fick köpa samhällstillgångarna när Sovjet föll ihop. Tekniskt = Tjernobyl,Nikkel gruvkomplex, Tsar Bomba. Miljömässigt = Aralsjön Tjernobyl, Nikkel Gruvkomplex. Hälsomässigt= Tjernobyl, Afghanistan, WW2, Alkoholmissbrukade generationer utan åtgärd. Ok, fritt fram för dig att missförstå mig :-).

      Radera
    2. Polens officerskår efter polen kaptulerat under WW2 - vad hände med den ? Syrien just nu - smarta bomber eller inte ? Krim ? Ukraina både före under och efter deras olika frigörelsekamper.

      Radera
    3. @Niklas 01:58
      Det var en förvirrad kommentar.

      Vi snackar på din anmodan om kalla kriget, som varade mellan 1945 och 1991, samt om svensk säkerhetspolitik under denna period. Under denna tid talar man om Sovjetunionen, där t.ex. även rådsrepubliken Ukraina var kärnvapenmakt. Även om Ryssland och det ryska var väldigt tongivande i Sovjetunionen så styrdes denna union 1924 – 1953 av den röde tsaren från Georgien.

      Jag försvarade/försvarar inte Sovjetunionens politik, tvärtom. Ryssland av idag är något helt annat än Sovjetunionen, även om det finns vissa som orealistiskt längtar tillbaka till Sovjetunionen.

      Radera
    4. Tyvärr. Ryssland var kärnan i Sovjetunionen och är fortfarande kärnan som är kvar och terroriserar sin omgivning med styrning från Moskva. Är oljepriset högt så ligger oligarkerna (Putins vänner) lågt och säljer olja, blir rika och köper fotbollslag, fina hus på Rivieran, flygplan och lyxyachter. Är oljepriset lågt måste man skapa oro och krig så att man inte får social oro och upplopp på halsen. Och det djävligaste är att vi behöver fortfarande deras olja lika mycket som vi behöver Saudis olja.....

      Radera

 
Top