2016-02-03 19:11

Google har nu större marknadsvärde än Apple

Alphabet Inc (NASDAQ:GOOGL) har gått om Church of S:t Jobs (NASDAQ:AAPL) i marknadsvärde. Därmed är Alphabet ("Google") världens högst värderade börsbolag.

Går man in på utmärkta 4-Traders anges en börsvärde (eng market cap) på 523 593 MUSD för Alphabet Inc och 534 664 för Church of S:t Jobs. Därvidlag ser det alltså ut som att Church of S:t Jobs har ett högre marknadsvärde.

Fast korrekt värdering är som alla vet bolagsvärdet (eng enterprise value).

Detta är bolagets börsvärde minus bolagets nettokassa. Eller för den delen börsvärde plus nettoskulder.

Alphabet Inc har helt enkelt inte lika stor kassa som Church of S:t Jobs, och bolagsvärdet för Alphabet blir 447 431 MUSD mot Church of S:t Jobs 440 259 MUSD.

Google är nu alltså större än Apple, tack vare att Google inte har lika stor krigskassa som Apple.

Har du svårt att förstå skillnaden mellan börsvärde och bolagsvärde och varför en stor kassa sänker bolagsvärdet eller skulder höjer bolagsvärdet, syssla inte med aktier. 

Siffrorna avser eventuellt igår och kan förstås ändrats med dagens börsutveckling. 

16 kommentarer:

  1. Intressant är kanske framtida intjäningsförmåga och om VD spenderar pengarna på vettiga investeringar eller köper sig prestige. Allt det, är svårt att bedöma. Apple har en stor kassa för (gissar jag) bolaget vill kunna klara sig under en lång 'vinter', Alfabet har stabilare intjäning och kan då kosta på sig en mindre kassa.

    SvaraRadera
  2. Apple och Google? Tacka vet jag Amiga.

    SvaraRadera
  3. Enterprise Value = Market Cap + Skulder - Kassan, inte antingen eller.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja då har vi alltså två definitioner, din respektive Cornucopias. Men Cornucopia hävdade ju nästan rakt ut att man är en jävla idiot om man inte förstår hans definition så då är din fel, eller? :)

      Radera
    2. Förtydligat att det är nettot som avses, eftersom det tydligen inte var tydligt.

      Radera
    3. @cornu

      Du glömde förklara för oss mindre vetande (mindre vetande till den grad att vi tydligen inte existerar) varför bolagsvärdet är så intressant och varför man måste intressera sig för detta om man håller på med aktier.

      Jag greppar helt enkelt inte vad som är så intressant med att bortse från kassan eller räkna bort den.

      Radera
    4. @anonym
      Anledningen till att du använder EV är för att det är vad du skulle få betala för bolaget om du köpte upp det. Generellt används alltid EV och inte market cap när man ska räkna ut olika ratios på aktier, det är ett generellt fel som du ser vissa gör.

      Radera
    5. De fall av uppköp jag har sett har alltid budet varit över tidigare aktiekurs. Hur EV då skulle vara relevant kan jag inte riktigt se. Jag har heller inte sett något där tidigare ägare plundrat kassan och därmed minskat värdet på bolaget med den summan - gör tidigare ägare inte det så är det ju företaget Inköusive kassan som säljs.

      Även när det gäller nyckeltal så ställer jag mig tveksam i att EV skulle vara mer intressant. I vilket sammanhang då? Som aktieköpare är jag mer intresserad i hur stor vinsten per aktie är i förhållande till vad jag betalar för aktien snarare än i förhållande till en fiktiv summa där man reducerat priset med kassabehållning per aktie.

      Radera
    6. Du pratar ju fortfarande om market cap = alla utestående aktier * aktiekurs/budkurs. När du därefter tar över bolaget, så tar du också över bolagets skulder och dess kassa. Så för att få fram vad bolaget egentligen är värderat (kostar dig) till, så måste du lägga till värdet på alla skulder och dra av värdet på kassan. För du som ny ägare måste då betala skulderna, eller med andra ord köpa dom och du kan då använda kassan till att finansiera det med. Se länk: http://lmgtfy.com/?q=enterprise+value+vs+market+cap

      Men det är givetvis tillåtet att göra vad man vill. Det är dina pengar, men jag är bara glad att du har kommit på ett bättre sätt att värdera företag än alla andra ekonomi- och finansinstitutioner i världen...

      Radera
    7. Rickard: man tar också över övriga tillgångar, verksamheten och alla de värden som ingår i bolaget också. Man kan iofs hävda att man kan ta ut en del av kassan för att finansiera köpet, men hur ofta görs detta egentligen?

      Sen när det gäller den arroganta tonen - hur ofta förväntar man sig att den som håller på med aktier skall köpa ett helt bolag bara sådär? Vad gäller nyckeltal, som aktieägare vad är din glädje av att direktavkastningen är hög om du räknar bort den del som kassan utgör från köpeskillingen - du måste ju lik förbannat betala hela aktiepriset.

      Grejen är att man på ett arrogant sätt hävdar att alla vet detta och att man inte skall hålla på med aktier om man inte vet. Det är detta som stör mig. Att man sen inte kan förklara vikten av detta på ett relevant sätt får mig att uppfatta det snarare som ett fall av een nakne kejsaren.

      Radera
    8. Om man verkligen värderar företag baserat på dess börskurs ska man nog inte köpa (hela) företag. Möjligtvis aktier dock, men det blir mer spekulativt än en mer gedigen värdering.

      Radera
    9. Anonym: du får ursäkta om jag verkade arrogant. Men jag blir lite trött, när bevisbördan läggs på mig, när jag bara citerar den finansiella literaturen och du inte tror på det som skrivs. Jag började först med att förklara på ett enkelt sätt, men ett kommentarsfält på en blogg är inte det rätta mediet att förklara finansiella termer på. I min åsikt så ska man läsa på om det man uttalar sig om, innan man kritiserar.

      Den stora skillnaden är att du kan jämföra bolag med olika kapital strukturer, på ett mer korrekt sätt än vad du kan med market cap. Då market cap inte tar hänsyn till de olika bolagens skuldsättningsgrader etc.

      Du säger också att du inte tänker köpa hela bolag, men du köper ju en andel i ett helt bolag och borde därför vara intresserad av att veta det. All värdeinvestering utgår från faktumet att du värderar hela företaget och inte bara market equity.

      Radera
    10. Rickard: det blev nog ett litet syftnings-missförstånd där. Det jag menade med arrogans här var cornus "Fast korrekt värdering är som alla vet bolagsvärdet (eng enterprise value)." följt av " Har du svårt att förstå skillnaden mellan börsvärde och bolagsvärde och varför en stor kassa sänker bolagsvärdet eller skulder höjer bolagsvärdet, syssla inte med aktier. ", helt utan att bemöda sig till en tillstymmelse av förklaring. Hans uteblivna svar kanske beror på att jag inte existerar då jag inte vet att "korrekt" värdering är bolagsvärdet.

      Men med termen förklarad så visst är det inte svårt att se vad den betyder. Problemet är vad jag som liten aktiesparare skall ha det till, jag ser liksom inte vitsen med bolagsvärdet.

      Det primära jag går på när det gäller en aktie är att bedöma utdelning, utdelningstillväxt och vinst och så per aktie. Detta ställer jag i relation till vad jag kan komma över aktien för (eller tvärtom kan sälja den för).

      Förvisso använder jag market cap för att sålla småbolag från stora bolag, men där tycker jag inte det har så stor betydelse att jag måste gå på någon specifik siffra. Jag kunde nästan lika gärna gått på antal anställda, ifall aktien finns i OMXS30 eller hur många träffar man får på google (i den mån jag inte hört talas om företaget).

      Radera
    11. Redan bloggat om bolagsvärdering många gånger, ser ingen anledning att upprepa mig.

      Se t ex här

      http://cornucopia.cornubot.se/2009/07/glom-inte-skulderna-nar-du-raknar-ut.html

      Står fast vid att om du inte förstår så grundläggande saker som bolagvärdering ska du inte hålla på med aktier.

      Radera
    12. Du kan också söka på "bolagsvärde" på bloggen. Om du är intresserad av att ta till dig hur bolag faktiskt ska värderas. Annars kan det kvitta.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...