Bloggrannen Martin Moraeus har skjutit en av de grova lögnerna i den felaktigt uppmärksammade "dokumentärfilmen" Cowspiracy i sank. Det handlar om lögnen kring vattenförbrukningen för produktion av nötkött.
Industrianläggning för produktion av svenskt nötkött.
All livsmedelsproduktion förbrukar vatten. Dock är det så att den allra största delen av extensiv livsmedelsproduktion, som svenskt nötkött, är naturligt förekommande vatten. Det handlar alltså om vatten i form av regn. Regnet får grödor att växa, som sedan djuren äter och vattnet släpps ut igen lokalt via gödsel, urin och utandad vattenånga.

Detta är ingen skillnad mot t ex grönsaksproduktion, där samma regn faller ner per kvadratmeter yta. Dock är grönsaker intensiv livsmedelsproduktion och måste i själva verket ofta ha bevattning. Vilket inte den extensiva produktionen behöver.

Regnet som faller på betesmarker och åkermark, som endast duger till vallodling ("hö" eller "ensilage"), eller i den ekologiska växtodlingsföljden behöver odlas med vall faller oavsett om man har nötdjur eller ej.

I filmen Cowspiracy struntar man i detta och låtsas om att regnvatten som faller på betesmarker i själva verket är färskvatten uppumpat från vattentäkter och landar i att färskvattenåtgången för nötkött är 16 000 liter per kilo kött.

Verkligheten är en annan. Martin Moraeus konstaterar följande:
"Alltså, om allt vatten som jordbruket förbrukar i Sverige skulle gå till nötköttsproduktionen, så skulle det gå åt 820 liter vatten per kilo nötkött."
Detta är för övrigt en siffra i linje med den mängd dricksvatten det går åt att producera ett kilo människa. Om man lever i 85 år, väger 70 kg och dricker behovet två liter om dagen så gör man av med 85*365*2/70=886 liter vatten per kg.

Svenska Världsnaturfonden backar nu kring 16 000 liter vatten per kg nötkött efter Moreaus artikel. Världsnaturfondens Anne Richert säger till Land:
"Det är olyckligt att siffran 16 000 har fortplantats utan kritisk diskussion. Exempelvis tog filmen ”Cowspiracy” upp vattenavtryck och där förfasar sig människor, det här behöver nyanseras."
Allt vatten är inte lika. I själva verket är det än idag och har alltid varit rationellt att odla vall och använda naturbeten på våra breddgrader, då klimatet och nederbörden är utmärkt för just gräs. Sverige ligger som bekant på Alaskas breddgrader och inte vid Medelhavet.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Tack för att du uppmärksammade detta.
    Jag reagerade över siffran när jag såg filmen, men det var ingenting som jag undersökte närmare.

    SvaraRadera
  2. Så här blir det när nyhetsförmedlare (dokumentärfilmare i det här fallet) har en ideologisk agenda. Var man än vänder sig upprepar sig det här mönstret. När den känslomässiga identifikationen är stark så blir presentationen oftast partisk.

    SvaraRadera
  3. Såg filmen och tänkte på att den inte gör skillnad VAR produktionen/odlingen sker. Håller med filmen om att det måste vara miljöfientligt med modernt jordbruk i exempelvis Qatar där väl allt vatten först måste produceras industriellt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som sagt, svenskt klimat är utmärkt för nötköttsproduktion. Qatars klimat är inte utmärkt för det mesta. Speciellt inte i volym.

      Radera
    2. Qatar lägger ut 300 miljarder på gräs produktion till 2022 sägs det.
      Då får man bara en del gräs att spela fotboll på.
      Ingen mjölk eller kött produktion.
      Men de blåvite kanske mår gott?

      Radera
    3. Men alla soyabönor som importeras för kraftfoder fast vi skulle kunna odla eget annat kväverikt foder.

      Gotland och Öland har nu begränsningar i vattentillgång och ska/har förbjudet vattning.

      Vi köper i stort bara svenskt kött men uteätandet är förmodligen helt importerat. Lamm från Nya Zeeland tror jag ändå på, så beröva mig inte den uppfattningen. Oljeåtgången för importen är obetydlig.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Nötkött från USA är mycket bra.

      Nulli secundus

      Radera
    5. Saudi var för tio år sedan en stor veteodlare. Idag importeras allt. Varför odla själv när världsmarknadspriserna är under produktionskostnaderna....

      Radera
  4. Då jag bodde i Saudi var man otroligt stolt över att vara 100% självförsörjande av Corn-Flakes och man kan bara undra hur mycket vatten det gick åt för att producera 1 paket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just, jag skrev om det här ovan...
      De har ju bara antikt vatten....
      Visserligen mycket, men det tar ju slut...

      Radera
    2. Orsak till Saudis självförsörjningskollaps:

      http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-04/saudi-wells-running-dry-of-water-spell-end-of-desert-wheat

      Radera
    3. Christopher: bra inlägg. Problemet finns på fler håll i världen, bl.a. även i Kalifornien, där man nu börjar planera att lägga vissa konstbevattnade jordbruksmarker i träda.

      Radera
    4. ..och över hälften av USA's vattenförbrukning går ju till odling av mat åt köttindustrin.

      Radera
  5. Enligt samma sätt att räkna "förbrukar" viltkött ännu mer vatten per kilo eftersom vilda djur växer långsammare än husdjur. Det är ju faktiskt växterna som slösar, genom att envisas med att exponera fuktiga celler mot luften för att ta upp koldioxid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilket vi själva för övrigt gör när vi andas också.

      Radera
  6. Har någondera sidan i debatten ens definierat "förbrukning" av vatten? Har de räknat med/kompenserat för vad Cornu nämner i inledningen "vattnet släpps ut igen lokalt via gödsel, urin och utandad vattenånga"?

    SvaraRadera
  7. Du har tidigare tagit upp orimligheten i att kossor skulle släppa ut fossila växthusgaster, och varför de icke-fossila gaser de släpper ut inte försämrar klimatet. Nu tar du upp uppblåsta siffror kring vattenåtgång. En annan myt i ämnet är att vi skulle kunna odla mer mat på ytan kossorna går på. Som du är medveten om är marken kossor går på sällan lämpad för odling av annat än gräs.

    Varför tillåts dessa myter stå oemotsagda? Är alla forskare och andra med pondus rädda för att påpeka att kejsaren är naken?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det där är en sanning med modifikation. Modern mjölkproduktion, särskilt i Sverige, bygger på spannmål och konserverat gräs från åkermark. Rent resursmässigt är det inte alltid optimalt att köra biomassan genom ett djur med låg verkningsgrad i stället för att processa den direkt. Men visst har kon, grisen och hönan sin plats även i framtiden.

      Radera
    2. Det är en allians mellan PK-vänstern, statliga kvasihälsobyråkrater och livsmedelsindustrin som driver hetsen mot konventionellt mångsidigt jordbruk med t ex animalieproduktion. Livsmedelsindutrin tjänar mycket mer på havremjök, mandelmjölk, kokosmjölk, laktosfria produkter, konstiga matfetter et c än på enkelt processade konventionella produkter.

      Radera
    3. Jag har om och om igen påtalat att vallåkrar och betesmarker inte duger till annat, eller att vall behövs i hållbar växtföljd. Och då behövs det kött som äter detta.

      Radera
    4. @Fredrik,
      Många påstår att verkningsgraden för en ko är 10% foder/kött.
      Men har de funderat på vad övriga 90% procenten tar vägen?
      Om jag säger att en ko har en 90% verkningsgrad att omvandla växter till växtnäring kommer kon i stället att framstå som en en högeffektiv komposteringsmaskin.

      Radera
    5. Svaret är enkelt. Om man beräknar att svenskt jordbruk åstadkommer 13% av de "klimatgaser" som man nu förhandlat om i Paris och att varje land skall kunna visa upp en minskning så är det "billigast" att låta lantbruket ta smällen.
      Det kallas realpolitik.
      Då det mesta av svenskt lantbruk som är vettigt att syssla med är just, djurhållning där metanmyten frodas....
      Med upphörd djurhållning kan kanske Parisavtalet fixas utana att Thailandsresorna behöver påverkas...
      Ingen kommer att märka något för importen av färdiga livsmedel är också billigt - och klimatsmart...
      En win-winsituation, eller...?

      Radera
    6. Fredrik: Mycket av säden som odlas i Sverige duger inte till mänsklig föda. Då är frågan vad som är effektivast: att använda den som föda till djur, och sedan eventuellt utvinna energi ur metanen som djuren producerar vid sidan av kött och gödsel, eller om direkt ska processa den till bioenergi.

      Radera
    7. Varför duger inte djurens spannmål till människor? Är det särskilda sorter som är osmakliga? Jag har fattat det som att proteinhalten är under en viss gräns pga dåligt år/näring eller annat. Men det går naturligtvis att äta trots detta.

      Radera
    8. Men hur mycket kött blir det per person då om vi bara skull äta svenskt nötkött? 200g i veckan ungefär.

      Radera
  8. Agandan är att få oss att börja äta insekter. Det var nån vänster hipster som gjorde en bugburger för ett tag sen och media har börjat svartmåla köttätare som onda människor. Det är väl nåt agenda 21 direktiv kan man tro.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, blåögda höger-yuppien där. Nu handlar köttkonsumtionen inte enbart om vattenförbrukning. Vi äter väl 50 % mer kött idag än vad vi gjorde ens på 90-talet och dubbelt så mycket om man jämför med 60-talet och vi dricker mycket mindre mjölk sen 80-talet. Vi har dessutom bytt sockerintaget i skapligt nyttiga produkter som t.ex. sylt och hemgjorda krämer mot godis och läsk. Nödvändigt? Nej. Hälsosamt? Nej. Billigt? Nej. Man behöver inte byta kött mot maskar och insekter. Ät mer vegetariskt (det gjorde vi förr). Mer potatis och grönsaker och två färre biffar på tallriken. Och så ett glas mjölk och en hårdbrödmacka till det. Det lärde jag mig redan i lågstadiet.

      Radera
    2. @Frihet,
      Var hemslakten inräknad i de siffrorna?
      Sen är det fågelkött som har ökat vad har det med kossor att göra?
      Vattnet som sprutas in i köttet, ungefär 10 till 15%, nu för tiden hur redovisas det?

      Radera
    3. Miljömaffian visar åter sitt fula röda tryne och vill bestämma över alla andra, och blandar argument lite hur som helst under parollen Frihet. Allt från nyttighet för enskilda till mesta nyttan för alla genom miljöargument. Men Frihet är att välja själv, inte att kommunisternas "Frihet" dikterar.

      Radera
    4. "Frihet" visar tydligt att diskutera med veganer & co är som att trycka på en ballong. När man sakligt förklarar varför ett av deras argument är felaktigt handlar det helt plötsligt om något annat.

      Radera
    5. Anders: tjafsa inte så, googla på jordbruksverket så får du allt svar på dina frågor. Fågelkött har ökat kraftigt, men det har nötköttkonsumtionen också (pga import).

      Enannan: hörredu, välj vad f-n du vill. Jag skiter i vilket du väljer och vill inte tvinga dig att äta mask eller morot, men det kan vara bra att sprida kunskap så folk fattar vad de väljer när de bara har biff och bearnaisesås på tallriken för att deras mor inte visste hur man uppfostrar sina ungar bättre. Men lite kunskap tål väl knappast en liten marknadsdiktator som du? Med kunskap så väljer man oftast att äta någorlunda enligt tallriksmodellen av flera orsaker. Ja, annars blir det ju outbildade småbarn i vuxna kroppar med tillgång till pengar som trycker i sig lördagsgodis och läsk varje kväll och det får konsekvenser för oss alla i samhället. Det har man väl sett?!

      Unknown: vad pratar du om? Inbillar du dig att du sakligt förklarar något nu eller vad?

      Radera
    6. Kul att kallas "vänster hipster". Läs gärna mer på www.bugburger.se om att äta insekter.

      Radera
    7. "Frihet": Nej, jag inbillar mig inte att jag förklarade något på ett sakligt sätt. Däremot gjorde Cornu det, och jag kommenterade sedan ditt sätt att bemöta det på. Nu har du dessutom gått över till att även vara direkt otrevlig.

      Radera
    8. Jag bemöter bara folk som jag själv blir bemött eller som jag ser att personen jag kommenterat bemöter andra. Det skapar lite större insikter hos folk, men få tål att bli bemötta på det sätt de bemöter andra.. lustigt nog. Men det är alltså upp till var och en att bestämma hur de vill bli bemötta. Spyr man ur sig dynga på andra så får man smaka på sin egen skit och den som kommenterar mig när jag kastar tillbaka skiten kan komma att få några stänk den med.

      Du själv försökte snabbt påstå att jag var nån slags vegan utan att ha nåt belägg. Hörru, jag äter kött ända sen jag låg i mammas mage. Men med lite kunskap i knoppen så blir det enbart svenskt kvalitetskött (ekologiskt) och i måttliga mängder eftersom jag blivit uppfostrad i att kunna ta hand om både mig själv och tänka på min omgivning, däribland djuren som ska slaktas. Jag vet att forskning påstår att vegetarianer har mindre miljögifter i sina kroppar, men den kunskapen gör inte mig till vegetarian. Men man blir mer noga att minska köttintaget när man trots sin arbetarlön väljer att betala vad det kostar att få fram köttdjur på ett mer korrekt och naturligt sätt.

      Och du. Om du ska börja kommentera alla otrevliga kommentarer så har du fått ett ganska gediget jobb. Jag är den förste här som tackar dig för att du tar på dig uppgiften som mini-polis. Det är en hel del skit som behöver rensas bort ur kommentators fälten här. Lycka till!

      Radera
    9. Kommentaren ovan är svar till "unknown"

      Radera
  9. Vatten ingår i ett kretslopp.
    Ca 600 mm per år är nederbörden.
    Ca 200 mm per år avrinner som ytvatten till havet.
    Ca 400 mm per år går till växtlighet och tillbaka till atmosfären utan att rinna till havet.

    Kon knaprar under sin livstid på de 400 mm som annars skulle gå direkt till himlen!

    SvaraRadera
  10. Det går åt över 36 000 liter vatten för att skapa en kWh. Så med det resonemanget skall vi stänga ned all vattenkraft. (Det håller ju stollarna redan på med i och för sig ;)

    SvaraRadera
  11. Är de 16000 litrarna netto, dvs exkl den mängd som kon kissar ut också? För kor urinerar väl också? Kanske till och med svettas och utsöndrar fukt genom utandningsluften? Eftersom jag faktiskt gjort exkursioner ut i naturen vet jag också att kobajs initiallt är väldigt kletigt, och därför förmodligen innehåller en hel del vatten.
    Jag ser inte heller att vattenbrist är det stora problemet i vår del av världen. Tvärt om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som jag tolkar det så måste en fullvuxen ko väga minst 16 ton bara i vatten alltså, i fall vattnet nu stannar kvar i kossan och inte återbördas till naturen på något sätt. Vet inte vad en ko väger, men de är ju rätt stora så det låter väl rimligt. Bara två-tre gånger mer än en elefant..

      Men alltså.. tänker inte folk längre?

      Radera
    2. Räkna på en mjökko i stället, då blir siffrorna ännu löjligare;-)
      En ko väger ungefär beroende på ras 400 till 1000 kilo kroppsvikt.

      Radera
  12. Hur stor del av världens nötproduktion står Sverige för?

    Hur stor del står syd och Nordamerika för i densamma?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sådana bryderier löser man enklast med FNs FAOSTAT.

      I Sverige fanns år 2014 1,493M nötkreatur och bufflar. I Världen fanns år 2014 1677,243M nötkreatur och bufflar. Procentuellt blir det ca 0.089% av alla nötkreatur och bufflar samtidigt som vår befolkning utgjorde hela 0,14% av jordens befolkning. Tittar vi bara på de aritmetiska medelvärdet har vi således ett underskott av nötkreatur per capita.

      Relaterat kan det vara av intresse att känna till att antalet nötkreatur i Sverige minskat med ca 70% sedan 1960 medan antalet nötkreatur i världen ökat med ca 70% under samma tidsperiod. Enl FAOSTAT iaf.

      Radera
    2. 1,493M nötkreatur? Verkligen? Då räknar du med kalvar i så fall.

      Radera
    3. Slaktdjurspriserna har det senaste året ökat med någon tia kilot. Slakterierna klarar inte detta....
      Men skall en långsiktig lönsamhet finnas måste priserna upp ytterligare en tia eller två... Så det är nog kört, som det heter.
      Ingen förståndig människa börjar med köttdjur, ja, kreatur överhuvudtaget.

      Radera
    4. Enligt FAOSTAT ska det vara 1,497M "cattle", "Number of heads in selected country". Oklart exakt vad som räknas in men det går säkert att ta reda på för den intresserade.

      http://faostat3.fao.org/browse/Q/QA/E

      Radera
    5. Korrigering. 1,497 var för 2013. 2014 gäller 1,493. Trenden blir rätt klar om inte annat..

      Radera
    6. Intressant att antalet nötkreatur minskat med 70% sedan 1960. Skulle vara intressant att läsa mer om det, har du nån länk?

      Radera
    7. Här är en länk län för län.
      https://jordbruketisiffror.wordpress.com/lan-for-lan-10-fakta-om-kor-1867-2014/

      Radera
    8. Mycket intressant, tack!

      Radera
  13. Redan 2011 hade Filter en bra artikel om kött och påverkan där just det här togs upp. Reportaget heter Den sista biffen och finns att köpa digitalt eller så går man helt enkelt till bibblan och lånar numret.

    SvaraRadera
  14. Jag presenterade en del uträkningar om detta för ett par år sedan: http://tradgardenjorden.blogspot.se/2013/09/vattenfotavtryck-under-luppen-att-lagga.html

    SvaraRadera

 
Top