2016-01-28 20:54

Tio ryska kärnvapenrobotregementen går upp i högsta beredskap

Medan den sk "NATO-utredningen" nu ikväll hävdar att Ryssland saknar militär kapacitet och inte är ett hot, så har tio ryska kärnvapenrobotregementen gått upp i högsta beredskap sedan i tisdags.

Den ryska nyhetsbyrån TASS skriver:
"Ten missile regiments of Russia’s Strategic Missile Force have assumed combat duty and the highest level of alert, the Strategic Missile Force’s press office said on Tuesday. Seven regiments armed with Topol, Topol-M and Yars mobile missile systems will advance for combat patrols in the Ivanovo, Novosibirsk, Sverdlovsk, Kirov and Irkutsk Regions, the Altai Territory and the Republic of Mary El, the press office said."
Topol-roboten och den moderniserade Topol-M bär var sin 800 kiloton termonukleär kärnvapenladdning ("vätebomb"), eller om man så vill en laddning 53 gånger kraftigare än Hiroshimabomben. Den toppmoderna Yars-roboten (RS24), förbandssatt så sent som 2010 och världens modernaste interkontinentala ballistiska kärnvapenrobot, bär minst fyra termonukleära kärnvapenladdningar om 150 - 250 kiloton, eventuellt upp till tio laddningar och/eller skenmål, vardera 10-16x kraftigare än Hiroshimabomben.

Robotarna når i princip måltavlor över hela norra halvklotet. Yars och Topol är baserade på enorma fordon och grupperas ut dolt i terrängen, så de kan inte bekämpas av motståndaren utan omfattande spaningsinsatser, vilket kan vara minst sagt svårt långt in i Ryssland.

De sista tre regementena anges inte som mobila, likt Topol och Yars-fordonen och är antagligen stationära regementen med SS-18 Satan-robotar (R36) med upp till tio stridsspetsar om vardera upp till 800 kiloton. Tidigare har SS-18 kunnat bära enskilda laddning om upp till 20 Megaton, främst avsedda att detoneras i övre atmosfären som EMP-vapen, men numera har man "bara" tio stridsspetsar upp till 800 kiloton. Alternativt handlar det om SS-19 Stiletto, där varje robot bär vardera sex stycken 400 kiloton kraftiga termonukleära kärnvapenladdningar.

De ryska SS-18 Satanregementena förfogar över 550 kärnvapenladdningar, Stillettoregementena 210 laddningar, Topolregementena 218 kärnladdningar och Yars-regementena 72 kärnvapenladdningar enligt Bulletin of Atomic Scientists.

Det var allt. Sov gott.

42 kommentarer:

  1. Utan några som helst jämförelser: man kan dö av en sticka i fingret ävenledes.
    Eller, mer stilmässigt, skära sig på kapsylen på en vinbutelj som killen vid Tjolöholm(?).
    Man kan mördas av pöbeln i egenskap av högsta hönset 20/6 1810 mitt i Stockholm.
    Livet är bräckligt.
    Och alla dör vi.
    Men jag unnar inte heller ryssarna att taga mig av daga.
    Än mindre mina nära.
    Sov nu gott!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte utan att jag ibland hoppas att dagens pöbel också skall göra färs av ledningen.

      Radera
  2. Ordet övning försvann visst i inledningen.
    "The strategic missile forces will practice moving missile systems to field positions"

    More:
    http://tass.ru/en/defense/852158

    SvaraRadera
  3. Handlar beredskapshöjningen om övning tro? Övning är inte detsamma som att gå i stridsberedskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undantaget service är robotarna med all sannolikhet laddade med kärnvapenstridsspetsar. När man flyttar dem och grupperar i terrängen tar man exakt samma åtgärder som inför ett skarpt läge.

      Avskräckningsvapnet skulle vara noll värt om robotarna inte till vardags var lastade med kärnvapen, något som tar dagar, rent av veckor att göra.

      Radera
    2. Man kommer om det vore skarpt läge naturligtvis kalla det "övning".

      Radera
    3. Der handlar förmodligen om psykologisk krigföring. Förs den rätt så ger sig offret utan strid.

      Radera
    4. Och det är förmodligen inte vi som är målet, men vi spelar med och avleder uppmärksamheten, precis som planerat.

      Radera
  4. Trodde SS-19 dragits tillbaka.

    SvaraRadera
  5. När du är svag låt motståndaren tro du är stark...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns anledning att rusta ner alla kärnvapen. Ingen som utmanat någon av stormakterna (tex Saddam Hussain) har tagit kärnvapenhotet på allvar. Det gör hotet än mer allvarligt.

      Radera
    2. Ja, USA och Ryssland har ju skurit ner en del via det nya START-avtalet.

      När det gäller övriga länder (Iran, Pakistan, Nordkorea etc) så har ju Ryssland konstant pissat på Budapestprotokollet i två års tid, så det kommer ju bli väldigt svårt att övertyga dem om att släppa ifrån sig några kärnvapen eftersom vi visat dem att man kan skita i utbytesgarantierna utan konsekvenser.

      Radera
  6. Så vad gör man? Det finns endast ett skydd mot multipla stridsspetsar. Det är själv besitta obestridd vedergällningskapacitet.

    Det höll världen i "fred" för nästan 50 år på gränsen, även om det var nära.

    SvaraRadera
  7. Så vad gör man? Det finns endast ett skydd mot multipla stridsspetsar. Det är själv besitta obestridd vedergällningskapacitet.

    Det höll världen i "fred" för nästan 50 år på gränsen, även om det var nära.

    SvaraRadera
  8. Amerikanarna är helt coola med situationen. Troligtvis vet man att man har motmedel.

    Putin framstår mer och mer som Kim Jong-un. Måste hota lite ibland så han får mat till folket.

    SvaraRadera
  9. Vårt "utbyte" med fd sovjetiska officerare efter kalla kriget och före den nya köldperioden visade tydligt att Ryssland/Sovjet hade avsikt att i en konflikt med väst 1) Frambasera flyg till Skandinavien, 2) inte respektera en neutral nation om den ligger i vägen och 3) använda taktiska kärnvapen, även om en neutral nation utan kärnvapen, om det ligger i deras intresse. Motivet var 1) snabbt genomförande och 2) förlora mindre egna resurser. Plus den psykologiska skräcken hos Svenska politiker när de började ramla ner kärnvapen, vilket skulle leda till snabb kapitulation. Dessutom skulle de samla in och "internera" alla utbildade svenska officerare och reservare efter kapitulationen så att motstånded blev svagare och sämre koordinerat. Allt detta kunde man läsa sig till i forskningsrapporter för mer än 15 år sedan. Varför kan inte högt betalda tjänstemän på regeringskansliet läsa lite historiska dokument, och varför kan inte våra politiker läsa historia överhuvudtaget. Man kan tro att de all är analfabeter, eller så har den en politisk agenda. Enda skyddet mot kärnvapen är egna kärnvapen, eller lånade kärnvapen. NATO är enda lösningen, den enda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sätt dig in in bara lite grann i historia, militärstrategi och diplomati så tror jag att du ser situationen lite mindre svart/vit. Sedan kan du fundera på varför någon skulle tänkas vilja bomba ett ställe med kärnvapen.

      Radera
    2. Politikerna är inte analfabeter, men många har gått i den svenska flumskolan. Historia, - så tråkigt...!

      Radera
    3. Politikerna är inte analfabeter, men många har gått i den svenska flumskolan. Historia, - så tråkigt...!

      Radera
    4. RB: Exakt just det Niklas skriver är ju väl belagd historia om Sovjets detaljerade militära planer i Skandinavien. Varför någon vill använda (taktiska) kärnvapen: för att slå ut fiendens styrkor på ett begränsat område och uppnå avskräckning mot fienden.

      Radera
    5. Det var inte bara mot Sverige man skulle rulla ut bombmattor av kärnvapen, utan man skulle anfalla med taktiska kärnvapen från dag ett även på kontinenten. Man planerade aldrig för en konventionell konflikt.

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/02/sovjetunionen-planerade-aldrig-for.html

      Radera
    6. Även Schweiz och Österrike skulle, enligt Warzawapaktens planer som kom i ljuset efter murens fall, anfallas med taktiska och strategiska kärnvapen följt av konventionella trupper. Inte för att dom var speciellt hatade utan för att dom låg i vägen och för att förneka deras resurser (flygfält etc) för NATO.

      Att vara neutral skulle ha varit, och är idag, av noll värde.

      Radera
    7. @Kristian 10:07
      Jag lyssnade för några år sedan på f.d. ÖB:n Bengt Gustavsson. Så detta är fritt ur minnet.

      Han hade analyserat via öppna källor Sovjetunionens krigsplanläggning i den nordvästra krigsteatern (som berörde Sverige, möjligen med undantag av Skåne). Sovjetunionen hade olika planläggningar under kalla kriget med början från Andra världskrigets slut. Men generellt sett ville Sovjetunionen nå Atlantkusten snabbt, dvs ta Nordnorge och även ibland Danmark.

      Det fanns perioder under kalla kriget då Sovjetunionen ansåg Sverige alltför starkt att det inte lönade sig att också ta Sverige. Huvudmålet kunde ju uppnås utan att gå in i Sverige nämnvärt. Bodens fästning ansågs uppenbarligen alltför starkt, varför man gick runt den om man kunde.

      Östersjöutloppet som inte ingick i den nordvästra men väl i den västra krigsteatern, var också ett viktigt mål varför massiva initiala insatser, möjligen med kärnvapen, skulle göras mot Danmark.

      Två WP-täter, en söder om Sverige och en norr om Sverige, skulle alltså framrycka och försöka nå Atlanten innan Nato hann mobilisera i dessa regioner. Sovjetunionen förväntade sig i detta beskrivna scenario att Sverige höll sig neutral. Sveriges situation skulle i så fall bli en omringning av liknande snitt som under VK2, men med Sovjetunionen och inte Tyskland som omfamnare av "Moder Svea".

      Sens moral, om ett land ska vara neutralt i krig och ej bli krigsskådeplats, är det nog bäst att ha ett eget starkt territorialförsvar!

      Radera
    8. @Niklas 02:13

      ”NATO är enda lösningen, den enda.”

      Tjurspillning!

      Om, gud förbjude, ett kärnvapenkrig bryter ut mellan USA/Nato å ena sidan och Ryssland å andra sidan så skulle inte Sverige var säkert om vi vore Natomedlem. Sverige skulle i så fall troligen bli kärnvapenmål och förstöras för lång tid framöver!

      Däremot finns det en liten chans att slippa bli kärnvapenmål, om vi förhåller oss strikt neutrala och inte hotar någon part i detta kärnvapenkrig. Däremot skulle vi inte undslippa de radioaktiva utsläppen, vilka indirekt skulle bli förödande för Sverige.

      Om det är någon plattnacke som säger att USA har inget fokus i Europa, så tro hen inte. Hen sprider maskirovka och är förmodligen ett betalt Natotroll. Så här är det:

      USA har visst ett fokus i Europa. USA står för 75 % av Natos budget. 2001 stod USA för 50 % av Natos budget. USA klagar allt mer på sina europeiska Natoallierade för att de betalar så lite till deras gemensamma budget. USA säger samtidigt, varför ska vi betala för de europeiska Natoländernas säkerhet” när dessa borde bidra mer finansiellt till sin egen säkerhet.

      Enligt ett avlyssnat telefonsamtal mellan USA:s biträdande utrikesminister för europeiska och euroasiatiska frågor Victoria Nuland och USA:s Ukrainaambassadör Geoffrey Pyatt, får man onekligen det starka intrycket att USA installerade en marionettregering i Ukraina i februari 2014, samtidigt som Victoria sa ”Fuck the EU”. Victoria har också sagt att USA har spenderat 5 GUSD i Ukraina. Så USA är i högsta grad inblandat i Ukraina, både politiskt och ekonomiskt.

      Sedan har det olje- och gasberoende USA ett starkt fokus på de fossila energitillgångarna, som lär ligga strax norr om den europeiska kontinenten. Ett fokus som delvis kolliderar med ryska territorial- och energiintressen.

      Radera
  10. Fast kärnvapnen är väl alltid klara för avfyrning? Det är väl hela poängen.

    SvaraRadera
  11. Svaret på denna övning är?

    SvaraRadera
    Svar
    1. https://www.rt.com/news/330515-russia-us-syria-air-safety/

      Radera
  12. Rysslands militärbudget är en 1/10 av USA:s oräknat Nato och EU. Cornu fortsätter sin propaganda om Ryssland som hotar och vill skapa krig. Militärt faller det på sin egen orimlighet. Det hindrar förstås inte Cornu som med en dold agenda bara fortsätter.
    Cornu - vad är din agenda? Vore intressant att få en utförlig beskrivning av den så att jag och alla andra som gillar att diskutera får ut något intressant istället för hånfulla kommentarer och "titta en fågel"-svar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. MÖP vill se hot som ger upprustning.
      Försvaret är ett särintresse som bör behandlas som alla andra särintressen.

      Radera
    2. Lite tramsigt upplägg att bara jämföra plånböcker.

      Kolla istället på var man spenderar pengarna och var man för krig.

      USA:s fokus är och har varit mellanöstern och Sydamerika. Rysslands fokus är och har varit Europa.

      Radera
    3. Så.. eftersom Rysslands budget är mindre än USA så är det helt lungt att de brummar runt och övar med skarpladdade kärnvapen?

      Hmm.

      Radera
    4. Den relevanta frågan är vad man får för sina pengar. Ryssland utvecklar och köper i rubel vilket gör direkta jämförelser med USA korkade.

      Till exempel ska det "svaga" Ryssland under 2016 sätta upp nya förband i vår närhet med fler stridsvagnar än Tyskland, Strorbritannien och Frankrike tillsammans.

      Radera
  13. Vilken "NATO-utredning" pratar vi om? Länk?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En "oberoende" partsinlaga av den Moskvatrogna freds- och pacifiströrelsen med "kultureliten" i spetsen.

      Radera
  14. En relativt billig försäkring vore att införskaffa ett gäng kärnvapenrobotar från t.ex Usa i smyg, utan att berätta för allmänheten. Det räcker att Ryssland vet och att robotarna är inställda på ex vis Moskva, S:t Petersburg mm. Att angripa alla strategiska mål vore för dyrt, men att radera ut hela deras kulturarv och de enda städerna med betydelse skulle ha en stor avskräckande effekt också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kulturarv?
      I det området?
      Ja, vist tusan.
      Du menar GULAG.
      Där raderade väl bolsjevikerna rätt grundligt själva.
      Minns att Lenin var 1/4 svensk i härstamningen.
      Så illa har ju aldrig Sverige velat skada sina gamla domäner.

      Radera
    2. Jag var i S:t Petersburg ett par år efter murens fall, runt -92. Man kunde åka taxi genom halva stan för ett par guldtior (som var nya då, så dom var lite mistänksamma). Jag tror jag fick en rätt bra bild av hur sovjet var eftersom jag var där relativt kort tid efter att sovjet föll. Vodka var billigare än fanta, på Erimitaget serverades vodka i 3 dl driksglas, men om man ville lyxa till det lite så kunde man köpa en fanta eller cocacola för ett par rubel. Vuxna människor stod och köade för att kolla på ett par mussepig jeans i en glasmonter.

      I Vinterpalatset som är en av Europas vackraste byggnader var man tvungen att gå igenom sex instanser för att köpa en souvenir; först berättade man vad man ville ha, sen kontaktade den personen en andra person som hämtade föremålet från en tredje person, sen en faktura från en fjärde, man betalade pengarna till en femte och hämtade föremålet från den sjätte personen. Hela tiden var man övervakad av kvinnor som satt i varje hörn, i varje rum och som tog anteckningar samt tillrättavisade folk som gjorde otillåtna saker (ta på föremål, fotografera tavlor etc).

      Man kan tycka vad man vill om rysk kultur, men dom tycker om den och värnar om den (till skillnad från oss i sverige som förkastar den) och det skulle m.a.o kännas om den raderades ut.

      Radera
    3. * (Till skillnad från oss i Sverige som förkastar vår)

      Radera
    4. Sen till alla som tycker Ryssland är skit kan jag säga följande som en jämförelse med Sverige, påståendena stämmer på båda länderna.

      Det mesta av ländernas yta består av skog.

      Majoriteten av befolkningen är koncentrerad i ett fåtal städer i de södra regionerna.

      10-20% av befolkningen är alkoholister.

      Båda länderna har peakat och är på dekis.

      Radera
    5. Tillägg 2016-01-30 19:37

      Ryska och svenska kvinnor anses vara de vackraste i Europa. Därför "importeras" många ryska kvinnor till Sverige av män som ser likheten till de kvinnorna som feminazismen berövade dem ifrån.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. 20:09 Som, en svensk björk går runt en superdum socialdemokrat?? OMG? Jag jag sätter inte inte mina skor på samma mark som denna utsugarpolitik har andats mark. fy fan för socialdemokratin och och människor som inte kan tänka själv...

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...