Brittiska operatörer från specialförbandet SAS - Special Air Service - har genomfört en räd inne i IS huvudstad Raqqa och dödade en högt uppsatt IS-ledare. Detta genom att samtliga operatörer var förklädda med heltäckande burkas. Så kallad feministisk uppdragstaktik.

SAS-operatörerna tog sig rakt igenom Raqqa förklädda i burkas, under vilket de hade sin utrustning och sina vapen. Med hjälp av lokalbefolkning tog man sig fram till en bunker och ledningscentral för IS och kunde efter att ha bekräftat platsen kalla in en drönarattack mot ledningscentralen.
Efter attacken stormade beväpnade IS-anhängare ut runt de burkaklädda operatörerna, som prompt sköt ner våldstäktsmännen, folkmördarna och slavdrivarna och sedan exfiltrerade ut ur Raqqa.

Ni läser mer på Special Ops.
"The dangerous operation, involving eight-man SAS squad was able to pass through ISIS Syrian stronghold of Raqqa undetected and an ISIS commander in his own home, all while wearing burqas.
The elite warriors, who posed as the wives of Islamic State chiefs managed to forge their way through to the ISIS’s headquarters."
Ett lyckat genomförande av feministisk uppdragstaktik. Nu återstår att se hur IS ska hantera att personer klädda i burkas mitt inne i huvudstaden Raqqa kan vara beväpnade fiender...

Om någon undrar varför man inte bara bombade ledningscentralen rakt av, så gör NATO:s demokratiska länder alla ansträngningar för att undvika civila förluster, en lärdom man fått från Afghanistan. Det gällde redan i Libyen 2011, där man t ex använde bomber utan sprängladdningar, utan med betongstridsspets, för att slå ut stridsfordon om det var i närheten av bebyggelse. Naturligtvis kan misstag ske ändå, men för att undvika sk överskottsförluster (eng collateral damage) vill man ha ögon på målet för att bekräfta att det är rätt.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Kanske blir burka förbjuden? (Och då med följden att kvinnor inte kan vistas utomhus?)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kvinnor drabbas värst...

      Radera
    2. I Turkiet var det inte förbjudet för skökor men för alla andra Utan Ataturk så ändrades det snabbt.

      Radera
  2. Den bästa sas-historien är väl de två som skickades att förspana för en insats mot en statskupp i Gambia. När de insåg hur dåligt organiserade kuppmakarna var tog de helt sonika befäl över en pluton och med den hjälpen avsatte de den nya regimen. Huvudinsatsen behövdes inte och några dagar senare sätt de på planet hem igen.

    SvaraRadera
  3. Den bästa sas-historien är väl de två som skickades att förspana för en insats mot en statskupp i Gambia. När de insåg hur dåligt organiserade kuppmakarna var tog de helt sonika befäl över en pluton och med den hjälpen avsatte de den nya regimen. Huvudinsatsen behövdes inte och några dagar senare sätt de på planet hem igen.

    SvaraRadera
  4. Får mig att tänka på min f d kollega som berättade hur han flydde från Iran iklädd burka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han lämnade inte kvar sin fru som dom andra då?

      Radera
  5. Det sägs att man förstörde knutpunkterna för Libyens underjordiska vattenledningssystem med radioaktiva bomber, vilket har gjort systemet obrukbart för all framtid. Det låter inte som hänsynsfullt mot civilbefolkningen...
    Men den stora frågan är givetvis; anser sig civilbefolkningen i Libyen ha fått det bättre eller sämre än under Khadaffi?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmmm, jag vet inte varför jag kommer att tänka på detnär du skriver men brukade inte en viss folkgrupp anklagas för att förgifta brunnar?

      Oavsett det, "Västs" agerande i Libyen kan kritiseras och var antagligen naivt,men varför skule man förgifta vattnet. Om man nu ville ha något för libyen så vore det ju urbota korkat att förstöra infrastrukturen.

      Radera
    2. Vem säger? En anonym person på en blogg?
      Vilka bevis för detta eller är det svamlig kulturmarxistisk propaganda, alt vanliga rykten?

      Radera
    3. Har du någon källa för påståendet om radioaktiva bomber? Iof, en banan är radioaktiv så... en klase bananer skulle också klassas som massförstörelsevapen.

      Radera
    4. Med tanke på hur mycket skit USA har fått för att dom använder utarmat uran i 30mm ammunition till A-10an och i pilprojektiler till stridsvagnar så tvivlar jag starkt på att något sådant hänt. Jag känner heller inte till några bomber som använder radioaktiva material förutom kärnvapen.

      Till sist: hela FN-insatsen kom till för att skydda civilbefolkningen. Därför angreps inte infrastrukturmål utan bara militära mål.

      Du sprider bara osann propaganda.

      Radera
    5. Kristian, gick det bra? När en ex-stats-bov som Khadaffi visar sig vara en vän, i kampen mot de radikala islamisterna, så utnyttjar NATO läget och bombar militära mål isf att upprätthålla en flygförbudszon som var överenskommet. Vem får idag betala priset? Skattebetalare i väst.
      Den arabiska våren var snarare början på den europeiska vintern.

      Radera
    6. Kristian:

      "Hela FN-insatsenkom till för att skydda civilbefolkningen"...

      Nu är det nog hög tid att lyfta blicken lite. Tror folk fortfarande att dessa krig handlar om att skydda lokalbefolkningen?

      Radera
    7. Erik, jo tyvärr så korkade är folk i dessa upplysta tider. Libyen idag, en total katastrof som Sverige var med och startade.

      Radera
  6. Det tråkiga när man inte uppträder öppet i uniform är att man bryter mot Genèvekonventionen. Närmare bestämt Artikel 48 i första tilläggsprotokollet "In order to ensure respect for and protection of the civilian population and civilian objects, the Parties to the conflict shall at all times distinguish between the civilian population and combatants and between civilian objects and military objectives and accordingly shall direct their operations only against military objectives.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja du har rätt i att ISIS inte bry sig om Genèvekonventionen.

      Radera
    2. Man får inte ha civila kläder i strid. Men det finns inget som hindrar att civila kläder används när det inte är strid. Dessutom gäller inte Genèvekonventionen om motståndaren inte respekterar den.

      Radera
    3. Om man har undertecknat Genèvekonventionen så omfattas man av konventionen oavsett motpartens agerande. Artikel 82 "In case, in time of war, one of the belligerents is not a party to the Convention, its provisions shall nevertheless remain in force as between the belligerents who are parties thereto."

      Om narrativet är att vi är de goda och är i Syrien för att hjälpa oskyldiga från förtryck tycker jag personligen att vi (västvärlden) av princip bör följa de regler vi själv har hittat på. Om inte annat så för att föregå med gott exempel för övriga statliga aktörer i regionen. Om vi själva följer internationella regelverk ger det också mer tyngd när vi riktar kritik mot aktörer som bryter mot dessa.

      Radera
    4. @Ocke

      Menar du alltså att man har gett sig på civil-befolkningen?

      Radera
    5. Nej. Jag menar att man inte följer Genèvekonventionen när man genomför militär verksamhet i civil utstyrsel.

      Radera
    6. Genèvekonventionen förbjuder såvitt jag vet de facto ingen att strida iförd civila kläder. Däremot avsäger man sig i princip alla sina rättigheter att hävda skydd enligt samma konvention om man gör det.

      Radera
    7. Som jag skrev i ursprungsinlägget skall parter enligt Genèvekonventionen skilja mellan civila och kombattanter där civila erhåller särskilt skydd. En kombattant som framställer sig som fredlig/obeväpnad genom att uppträda som civil begår sk "förrädiskt förfarande"(eng perfidy) om vederbörande dödar, skadar eller tillfångatar motståndare. Förrädiskt förfarande är formellt sett ett krigsbrott.

      Eller som det står i konventionen: "1. It is prohibited to kill, injure or capture an adversary by resort to perfidy. Acts inviting the confidence of an adversary to lead him to believe that he is entitled to, or is obliged to accord, protection under the rules of international law applicable in armed conflict, with intent to betray that confidence, shall constitute perfidy. The following acts are examples of perfidy:

      (a) the feigning of an intent to negotiate under a flag of truce or of a surrender;

      (b) the feigning of an incapacitation by wounds or sickness;

      (c) the feigning of civilian, non-combatant status; and

      (d) the feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations or of neutral or other States not Parties to the conflict."
      (1:a tilläggsprotokollet, artikel 37)

      Radera
    8. Ja, men problemet är att Genevekonventionen och andra internationella konventioner är skrivna med tanke på konventionell krigföring, där stater krigar mot varandra öppet, med arméer med enhetliga uniformer, på platser som civilbefolkningen oftast har evakuerats från. Man kunde helt enkelt inte förutsäga dagens konflikter, med icke-statliga terroristgrupper som lever bland civilbefolkningen och sällan använder enhetliga uniformer eller andra igenkänningstecken. Den internationella lagstiftningen är uppenbart föråldrad och blir hela tiden allt mer irrelevant för dagens konflikter. Det är definitivt dags att uppdatera den.

      Radera
    9. Har genevkonventionens rättigheter någon som helst betydelse om man slåss med Daesh? Det var f.ö. trevligt med ett asgarv på de Daesh bekostnad, må deras nya säkerhetsrutiner med burkakontroll ge dem huvudbry.

      Radera
    10. Det är baksidan i kriget mot terrorn.

      Radera
  7. Sist jag kollade nyheterna följde inte IS Genevekonventionen direkt...

    Den som griper till svärd ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med det resonemanget kan man våldta och härja fritt eftersom motståndaren inte följer gällande regler?

      Jag hoppas verkligen målet var värt det extra lidandet hos lokalbefolkningen det kan ha skapat.
      "Ett lyckat genomförande av feministisk uppdragstaktik. Nu återstår att se hur IS ska hantera att personer klädda i burkas mitt inne i huvudstaden Raqqa kan vara beväpnade fiender..."

      Radera
  8. Förresten, är du säker på att det var en burka och inte en niqab och Abaya? Burkan är väl mest vanlig i Afghanistan och Pakistan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du hade läst citatet från special-ops.org så hade framgått att det var burka det handlade om. Om du nu inte litar på att personen som skrev det inte vet skillnaden, så bör du ta det med den personen istället kanske?

      Radera
    2. Ojdå, det blev visst inte för mycket.

      Radera
  9. Kanske tältliknande utstyrsel är ett bättre samlingsnamn.
    Konstigt f.ö att förfäder till dessa grabbar från hjältenationen inte kunde hålla ett dussin danskar borta för en del år sedan...
    Hört talas om Danageld?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror du missförstår vilka som är förfäder. Har du hört talas om Danelaw?

      Nulli secundus

      Radera
  10. Iklädd svart burka: black ops...

    SvaraRadera
  11. "The elite warriors, who posed as the wives of Islamic State chiefs " + packning och vapen samt att elitsoldater är stora och vältränade. Har SAS kvinnliga operatörer? Annars lär väl de sett ganska grovhuggna ut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men trots boken jag länkade till så är det inte alls så att det måste varit kvinnliga operatörer. Det är inte så att alla i SAS är två meter långa och byggda som hus. I den mycket kända patrullen Bravo Two Zero, som råkade illa ut i Irak under Gulfkriget, fanns t.ex. en kille som beskrevs som mycket kort. Att hitta 8 man som inte är så stora att det skulle se misstänkt ut i detta fall är garanterat inga problem.

      Radera
    2. @Sjunkbomben 16:35
      Det kanske var SAS flygvärdinnor?

      Radera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Man har tydligen insett att "trojansk" krigföring kan vara väldig effektiv...mao: inget nytt under varken solen eller den röda halvmånen.

    SvaraRadera
  14. "operatörer" är svengelska. På svenska är det en person som sköter maskiner eller ett bolag som säljer tjänster.

    Den korrekta översättningen är "agent" eller annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte enligt försvarsmakten. http://jobb.forsvarsmakten.se/sv/vagen-in/befattningar/specialforbandsoperator/
      "Efter godkänd uttagning och utbildning placeras du som operatör vid Särskilda operationsgruppen. "

      Radera
  15. "Om någon undrar varför man inte bara bombade ledningscentralen rakt av, så gör NATO:s demokratiska länder alla ansträngningar för att undvika civila förluster, en lärdom man fått från Afghanistan."

    Precis och därför får vi inte glömma även om det snart har gått fyra månader.

    https://lakareutangranser.se/nyheter/afghanistan-vi-kraver-forklaringar-efter-dodliga-sjukhusbombningar

    http://www.bbc.com/news/world-asia-34925237?ns_mchannel=social&%3fsthisfb

    SvaraRadera
  16. Ja bra med burka, vi skall nog inte förbjuda den :)

    SvaraRadera
  17. Ska inte Margot protestera mot utomrättsliga avrättningar?
    Dags att kritistera UK offentligt för sina onödigt våldsamma metoder mot IS. Dessutom under falsk feministisk skepnad.

    SvaraRadera
  18. Antar att du "betongstridsspets" menar utarmat uran.. västvärlden har förgiftat stora delar av Irak med detta..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, varför skulle någon kalla uran för betong? Till skillnad från ryssarna, som lägger ut bombmattor över civila områden och skiter i hur många man dödar så gör USA och andra västländer allt man kan för att minimera risken för skadade civila. Ett sätt att göra detta på är att använda bomber fyllda med cement istället för sprängmedel: Länk

      Radera
    2. USA-hatare antar väldigt mycket. Enklare så när man är okunnig.

      Nej, se Unknowns länk.

      Radera
    3. http://www.mintpressnews.com/depleted-uranium-iraq-wars-legacy-cancer/193338/


      Varför döda enskilda civila när man kan döda generationer och göra deras land obrukbart och orsaka oändligt lidande.

      Radera

 
Top