2016-01-11 10:10

Medborgarlön hos GP

Adam Cwejman på Stampen/GP ledare skriver idag om medborgarlön, eller basinkomst. Eller snarare den neoliberale ikonen Milton Friedmans motsvarande koncept negativ skatt.

Kärt barn har många namn och ska konceptet säljas in till massorna gäller det förstås att välja rätt benämning. Medborgarlön är alldeles för laddat, medan negativ skatt, en sorts garanterad skatteåterbäring alla får oavsett inkomst, kanske vore lämpligare, rent av lämpligare än basinkomst.

Cwejman skriver:
"Fördelen med basinkomst, om den utformas på det sätt som Friedman föreslog, är att man skapar en grundtrygghet samtidigt som systemet underlättar för människor att arbeta, i stället för ett omfattande bidragssystem. Dessutom kan de många bidragssystemen som i dag är behovsprövade och dyra att administrera ersättas. Dagens system leder till svinn, felaktiga beslut och fusk. Varför behålla en enorm offentlig byråkrati när alternativet är ett enkelt och förutsägbart system utan handläggningstider?"
Fast han ger också svaret på den frågan tidigare i sin ledare:  "När gav staten senast frivilligt upp en del av sin verksamhet?"

Nej, just det.

Viktigt att påtala, vilket många har svårt att förstå, att medborgarlön/basinkomst/negativ skatt ersätter samtliga befintliga socialförsäkringssystem - a-kassa, statlig pension, sjukförsäkring mm, och det är så man finansierar det hela. Man behåller alltså inte befintliga system utan ersätter dem med ett med lägre ersättning, men noll administration.

55 kommentarer:

  1. Dethandlar inte bara om att staten inte vill ge upp verksamheten, det handlar lika mycket om kontroll. Statsanställda som är beroende av staten, liksom bidragstagare som kan styras politiskt, med lite regelförändringar så gynnar man röstboskapen.

    SvaraRadera
  2. Så länge man inte är beredda att ange en storlek på "existera på andras bekostnad lönen" för man en oärlig debatt.

    SvaraRadera
  3. En sak är om det är ett "barnbidrag" för vuxna. Eller om det är en bidrag som dras in allteftersom lönen på ett eventuellt jobb ökar...
    Det avgör allt.
    Är det en "vuxenbidrag" för alla och inte skattejusterat så har det inget värde då det kommer att bli intecknat av marknaden blixtsnabbt.
    Det är enbart en debatt för att mörka verkligheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur menar du att det inte har något värde? Alla svenska medborgare som behöver det får väl bidrag idag, är det värdelöst? Isf borde det gå bra att slopa soc, a-kassa, sjukpenning helt och låta folk leva på 0kr / månad, eftersom det har samma värde som t.ex. 8000kr/månad?

      Radera
    2. Hur menar Thomas? Kommer lönerna att anpassas efter systemet eller.
      Kan tänka mig att folk börjar räkna på ett annat sätt och möjligtvis arbete mindre och därmed miskar skatteintäkterna och man blir tvungen att höja skatten på mat och bränsle.

      Radera
    3. De som jobbar mycket idag kommer kanske jobba mindre. De som inte jobbar idag kommer nog jobba mer då även att t.ex. jobba bara en dag i veckan fortfarande gör stor skillnad i den egna kassan.

      Radera
    4. Det finns alltid folk som kommer spendera varenda krona de kommer över.

      Andra sparar.

      Och den grupp som inte vill jobba kommer fortsättningsvis knappast jobba heller.

      Radera
    5. >Hur menar du att det inte har något värde?


      Att alla företag skulle sänka folks löner med storleken på medborgarlönen.

      Radera
    6. Farliga tankar: man får anta att avtal fortsätter gälla och om inget annat så får man anta att lagar reglerar detta på lämpligt sätt. Rimliga vore ju att skattesatserna regleras så det blir neuteralt för vanligt folt.

      Radera
    7. Farliga tankar: Har alla jobb helt plötsligt? Då behövs ju inte medborgarlönen.

      Radera
  4. "Man behåller alltså inte befintliga system utan ersätter dem med ett med lägre ersättning, men noll administration."

    Korrekt. Värt att tillägga att vill man ha bättre skydd/ersättningar så finns det privata försäkringar att teckna. T.ex. de tilläggsförsäkringar som idag finns via facket.

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Mycket tack vare generösa föräldraförsäkringar och barnbidrag har nativiteten i Sverige hållits hög. Undrar om detta bidrag har samma effekt, eller om det egentligen är bättre att det föds färre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Minderåriga ska väl också ha medborgarlön, som går till föräldrarna, som då ersätter barnbidraget vi har idag.

      Radera
    2. Varför det? Världen är redan överbefolkad. Det finns inte längre någon anledning till att staten skall betala folk för att skaffa barn. Sån lyxkonsumtion kan man gott få bekosta ur egen ficka. Sedan har vi dessutom det där med den tekniska utveckling, prognoserna är väl ungefär att upp mot 40-50% kommer att vara arbetslösa inom tjugo år. Ytterligare ett argument för att inte betala folk för att skaffa barn. Kan t.o.m tänka mig motsatsen - att sterilisering ställs som ett motkrav på de som väljer att ta emot erbjuden medborgarlön.

      Radera
    3. Barnbidrag har man för barnens skull, inte för föräldrarnas skull. Självfallet skall barn också ha medborgarlön, om än en betydligt mindre sådan, som deras föräldrar disponerar med sina barns bästa i åtankarna.

      Däremot kan föräldrarnas medborgarlön sänkas om de skaffar fler barn än vad som är socialt önskvärt. Är det istället så att man tycker att det görs för få barn kan man öka medborgarlönen för de som skaffar ganska många barn. Medborgarlönen blir ett väldigt bra medel för att styra befolkningars nativitet. Vilket man verkligen inte kan säga om de nuvarande belöningssystemen, som är klart defekta i detta väldigt viktiga avseende.

      Ovanstående yttrar jag som talesman för det ekosocialliberaldemokratiska enmanspartiet (tills vidare) EkoSoLiD - det intelligenta partiet.

      Radera
  7. Ok, men hur gör vi med alla papperslösa och andra som inte är "inlagda" i systemet ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De får väl inte soc, a-kassa eller sjukpenning idag heller?

      Radera
    2. Men USA då! Nu gäller det att se problemen Stefan.

      Radera
    3. Just ja, glömde det. Sorry.

      Radera
    4. Det finns ju domar som ger papperslösa rätt till soc.

      Radera
    5. Domar verkligen? Tänker du på besluten i Malmö kommun eller har jag missat något?

      Radera
  8. Medborgarlöner behövs inte minst för att få bukt på de allvarliga världsekonomiska problemen vi har. Vi har inte tid att vänta på att ett och annat föregångsland skall införa medborgarlöner, utan FN bör istället rekommendera alla länder att varje månad trycka upp pengar till medborgarlöner på ungefär en promille av landets BNP. Vilket man förstås får svårt att leva på, men det förbättrar de fattigas situation lite och håller igång ekonomierna.

    Denna ide yttrar jag som talesman för det ekosocialliberaldemokratiska enmanspartiet (tills vidare) EkoSoLiD - det intelligenta partiet.

    SvaraRadera
  9. Jadå, kör hårt! Men visa lite siffror så man kan räkna på det hela.

    Jag tvivlar på att pensionärer vill se sin pension sjunka med 30%, till exempel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkar ju lite dumt att genomföra en dylik förändring till 100% över en natt. Tror inte att någon har förespråkat det.

      Många pensionärer skulle nog uppskatta att, så länge de har förmågan, jobba lite grann. Man behöver ju inte prata om pensionsålder längre med basinkomst på plats.

      Radera
    2. Ja absolut. Det som vore intressant att se, som kanske kommer ut från den finska utredningen, är hur denna förändring ska ske eftersom vi har sån hög "buy-in" i existerande system redan just för pensionärerna.

      Radera
    3. Christian Engström från Piratpartiet har skrivit en hel del om basinkomst. Här är ett blogginlägg med en vidoe: https://christianengstrom.wordpress.com/2015/01/23/basinkomst-kostnad-134-miljarder-finansierat-med-200-miljarder-video/

      Radera
  10. Mycket glädjande att medborgarlön (Det är det det är och så det heter. Deal!) äntligen börjar diskuteras i mer seriösa sammanhang. Men det jag inte förstår i Cwejmans förslag är det här:

    Friedmans idé syftade till att skapa ett ”golv under vilken ingen mans nettoinkomst skulle hamna”. Tanken var att den person som månatligen tjänade noll kronor skulle ges ett visst belopp av staten. Skulle personen sedan få en inkomst skulle varje intjänad krona gradvis trappa av stödet.

    Med det svenska försörjningsstödet är varje intjänad krona en förlorad krona från bidraget. Det gör att incitamentet att gå från bidrag till arbete är litet för många människor.


    Med de sista två meningarna antyder Cwejman att det här förslaget skulle vara bättre än det nuvarande på att ge incitament att gå från bidrag. Men om det verkligen är så att "varje intjänad krona gradvis trappar av stödet", då blir ju de första timmarna man jobbar, ända tills man kommer upp i högre lön än medborgarlönen, fullständigt meningslösa? Man tjänar inte en krona mer på att jobba, säg, 20 timmar i månaden än på att inte jobba alls. Det är väl knappast ett bra incitament?

    Personligen vill jag mycket hellre se ett system där alla får precis samma medborgarlön, oavsett hur mycket eller lite man tjänar i övrigt. Då lönar det sig att jobba redan från första timmen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han säger inte att varje intjänad krona trappar ner stödet med motsvarande mängd. Det handlar nog snarare om att välja rätt "nedtrappningshastighet".

      Instinktivt tror jag att det är en helt onödig tilllkrångling och att man får samma effekter av att bara ge alla samma basinkomst rakt av.

      Radera
    2. Man behöver inte trappa av stödet ett-till-ett.

      Exempel:

      "Medborgarlön" 6 000 kr/mån.

      Varje tusenlapp i arbetslön minskar "medborgarlönen" med 300 kr/mån.

      Vid bruttolön 10 000 kr/mån får man alltså 3 000 kr/mån i medborgarlön och 10 000 kr/mån i vanlig arbetslön, totalt 13 000 kr/mån.

      Vid bruttolön 20 000 kr/mån är medborgarlönen nollad men man behåller hela bruttolönen = 20 000 kr.

      Vid bruttolön 30 000 kr/mån minskas medborgarlönen med 9 000 kr = man betalar 3 000 kr i skatt = nettolön 27 000 kr.

      På detta sätt får du en konstant marginalskatt på 30%. Jag tror det var så här Friedman menade. Detta förutsätter då, givetvis, totalt avskaffande av andra socialförsäkringar.

      Radera
    3. Tack, Joakim! Då förstår jag bättre. Hmm, måste fundera på den varianten ett tag. Egentligen, under huven, är nog utfallet väldigt likt min egen tanke, där alla får samma MBL oavsett vad man gör, men där alla löner minskas med motsvarande belopp så att totala lönen blir densamma som innan. Men det här är ju ett helt annat sätt att presentera samma sak. Låter detta mer eller mindre pedagogiskt och tilltalande, om man skulle vilja sälja in idén till folk? Tål helt klart att tänkas på!

      Radera
    4. Varför skulle man bry sig om att villkora medborgarlönen alls? Den lär ju för det första knappast överstiga existensminimum, för det andra skulle administrationen kosta pengar i onödan, fusk uppmuntras lika mycket som med dagens system...

      Vad jag finner lite roande i debatten är alla som tror att existensminimum är kul att leva på, är det någon här som tror detta som faktiskt kollat om de ens skulle kunna leva på existensminimum?

      Radera
    5. Håller med, oavsett vad grundnivån blir så kommer att leva på den vara att ha det sämst av alla, vilket inte är roligt.

      Dock så kan man ju, för att vara krass, fundera på vad som händer om allt för många vill jobba väldigt lite.

      Antagligen inget allvarligt, löner justeras efter tillgången på villig arbetskraft, och fler blir därmed sugna på att jobba.

      Eller?

      Radera
    6. Som Cornucopia skrev i ett tidigare inlägg så kan man se till att medborgarlönen anpassas dynamiskt efter statens intäkter. Systemet blir då självreglerande.

      Samtidigt så slipper ex.vis. arbetslösa de krav som kommer med a-kassan, som förbudet mot att fortbilda sig. Och alla som nu administrerar bidragen kan söka jobb som faktiskt bidrar till samhällsnyttan.

      Radera
  11. Finns det beräkningar på hur det hela ekonomiskt går ihop? Alla transferingar i dag mot vad medborgarlönen skulle kosta. Kontra de skattekronor som kommer in.

    Anta också att vissa kommer att jobba mindre och att statens skatteintäkter kommer att minska.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem jobbar mindre med 30% marginalskatt jfr med 60% ? Jag skulle jobba mer.

      Radera
    2. Det skulle gå att finansiera medborgarlön helt och hållet utifrån arbetsgivaravgifter på ungefär dagens nivå. Fast hur mycket pengar det blir jämfört med vad dagens tranfereringssystem kostar har jag ingen koll på.

      Radera
    3. johannes.

      Hur vet du att det bara blir 30% marginalskatt med införande av medborgarlön?
      För att hela den här iden kan genomföras måste ju det ändå vara att inkomster och utgifter måste balansera. Att lika mycket skattekronor kommer in som betalas till de 7-8? miljoner människor som har rätt till medborgarlön.
      Om 7 miljoner invånare får en medborgarlön på 9 000 kr/månad är det utbetalningar på 63 miljarder i månaden. Går det ihop med 30% i marginalskatt. Jag tvekar!

      Radera
    4. Ser på ekonomifakta att statens kostnad för transfereringar ligger på 862 miljarder i år. Betyder väl att lika mycket skattepengar måste komma in.

      En medborgarlön på 63 miljarder * 12 är 756 miljarder/år. Hur man då skulle kunna sänka marginalskatten från 60% till 30% tror jag inte går ihop.

      Jag som egen företagare som jobbat för mycket i för många år skulle definitivt arbeta mindre och därmed betala in mindre i skatt.

      Radera
    5. Nu är det flera år sedan jag läste dessa siffror, och med dagens immigrationspolitik och hösten 2015 så kan det säkerligen se värre ut, men...

      En variant jag läste om handlade helt enkelt om att man lägger ner väldigt många myndigheter som blir (är!?) onödiga, arbetsförnedringen, soc, försäkringskassan osv. osv. och bara(!) utifrån det kunde man istället dela ut deras gemensamma budget till alla svenska medborgare vilket då blev omkring 7500 kr per person.
      Alltså inte en enda krona dyrare för staten, inga höjda avgifter, BARA mindre krångel, mindre byråkrati och mer pengar i människors fickor.
      win-win-win i min värld :)



      Sen ska man inte glömma att skulle medborgarlön bli ett faktum så handlar det inte bara om att människor skulle sluta jobba eller jobba mindre, väldigt många människor skulle samtidigt få det lättare och smidigare att få/skaffa ett jobb och/eller jobba mer. (istället för att som idag har en arbetande grupp människor med massa övertid och utbrändhet, och en annan grupp människor som saknar jobb och avgrunden däremellan är enorm... förlust för alla)

      Radera
    6. Jag förstår inte riktigt varför det överhuvudtaget diskuteras en marginalskatt på 30% i det här sammanhanget. Det är väl en helt separat fråga? Friedmans/Cwejmans förslag fungerar väl likadant oavsett skattenivån?

      När jag själv räknade lite på medborgarlön för några år sedan utgick jag från en finansiering via arbetsgivaravgiften, som ju ligger på drygt 31 procent av lönen. Med en medborgarlön (MBL) på ca 6 500 kr/månad (2/13 basbelopp) var den genomsnittliga arbetsgivaravgiften, baserat på den svenska snittlönen, då ca 1,3 medborgarlöner. 0,2 MBL av detta avsatte jag till extra sjukförsäkring och pensionsförsäkring, vilket lämnar 1,1 MBL per heltidsanställd för att finansiera MBL-systemet. Eftersom arbetsgivaren dessutom bekostar den anställdes egen MBL (utgångspunkten var att slutlönen inkl MBL skulle bli densamma för den anställde och utgiften densamme för arbetsgivaren som före reformen) så finansierar varje heltidsanställd alltså 1,1 personer utöver sig själv. Därmed krävs att 1/2,1 = ca 48 procent av den vuxna befolkningen behöver jobba för att systemet ska gå ihop. Det är i själva verket (eller var i alla fall för några år sedan) betydligt fler än så, en bra bit över 50 procent.

      Sedan tycker jag personligen inte om arbetsgivaravgift, utan hade gärna sett en skatteväxling från arbete till annat. Men det är också en helt separat fråga. Det väsentliga här är att visa att ett MBL-system skulle kunna finansieras med pengar som redan finns. Och notera att denna uträkning alltså inte ens inkluderar de pengar som sparas på alla bidragsmyndigheter som inte längre behövs!

      Radera
    7. 6500 kr/månad är ju en mycket dålig månadslön. I klass med dagens fattigpensionärer. Skulle ffa pensionärer gå med på det här, klara sig. I dag kan ju dessa dessutom få bostadstillägg. Unga kan ju öka inkomster med lite mer jobb men inte de gamla som slutat jobba på allvar.

      Radera
    8. Man kan naturligtvis inte införa ett sånt här system över natten. Min (vaga) idé är att börja införa det från en viss årskull, medan befintliga pensionärer är kvar i det gamla. En förutsättning för en bättre pension än 6500/månad är ju dessutom även i det nya systemet att man har jobbat ihop till mer än så under sitt arbetsliv. Sedan så var det som sagt några år sedan, så det kanske hade blivit lite mer än 6500 om jag hade gjort samma uträkning idag. Och alla belopp är hur som helst bara exempel, det är mer principen som är poängen.

      Radera
    9. Ja, det är "rimliga" siffror. Och det innebär att alla som är sjukskrivna, studenter, arbetslösa och ålderspensionärer får en ersättning som sänks med 20-50%.

      Max a-kassa idag är 910 kr/ersättningsdag före skatt, eller 14000/mån ungefär efter skatt. Med medborgarlön blir detta mer än en halvering.

      Genomsnittlig pension idag är 12 000 kr/mån. En rejäl minskning efter skatt med medborgarlön.

      Sjukersättning ger minst 8 900 kr/mån och max 17 800 kr/mån före skatt. Samma sak här, det är bara lägstabeloppet för sjukersättningen som är någorlunda i nivå med en realistisk medborgarlön.

      Detta blir svårt att sälja in.

      Radera
    10. Men att medborgarlönen ligger så lågt är ju en uttrycklig poäng med systemet. Den är absoluta minimum, lägre kan man aldrig hamna. Sedan utökas både sjukförsäkring och pension allt eftersom man jobbar ihop till det – dels lite grann inbyggt i själva systemet, i varje fall i min version, och dels skall den som vill ha större trygghet än basvarianten enkelt och med bra villkor kunna köpa sig det.

      Men det får inte vara alltför angenämt att gå genom hela livet utan att någonsin arbeta. Då kan systemet inte fungera.

      Radera
  12. Hur stammer det att staten inte vill vill släppa någon verksamhet?

    Ta försvaret som I högsta grad är en statlig verksamhet, det har väl varit ett och annat blogginlägg hur den verksamheten har skrurits ned brutalt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men försök starta en egen milis med egna stridsvagnar, kanoner och automatkarbiner så får du se hur det går..

      Radera
  13. 1000€ utan snack,alla hittepåtjänster och regelsystem runtomkring skrotas.
    Sparar skattebetalarna massor.

    SvaraRadera
  14. Frågan är ju om man verkligen borde betala ut pengarna rakt av. Man kanske borde göra systemet billigare med mekanismer som förhindrar att pengar skickas utomlands och ett tak för hur mycket av dessa pengar man kan spara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. >ett tak för hur mycket av dessa pengar man kan spara.


      Skulle ju vara för djävligt att folk kunde ackumulera kapital..

      Radera
    2. Precis,att komma till sverige och bli "svensk" sedan flytta tillbaks dit de flytt ifrån är ju aldrig OK,så som det ofta är i dagsläget alltså.

      Radera
    3. Hur resonerar man då ifall någon får 6tkr i MbL och 6tkr utöver det i nettolön? Om man sparar 6tkr och förbrukar resten, är det då BbL man sparar eller sin lön?

      Sådana inskränkningar skulle ju innebära sparförbud och emmitrationsförbud...

      Radera
  15. Arbetslösheten för akademiker kommer att öka rejält och då måste man hitta på nya jobb till dessa. I samma veva skrotar vi TV-licensen, alla på försäkringskassan skickar vi hem, en stor del av socialtanterna likaså, mycket att räkna på, men räkna med stort motstånd från de berörda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis,demokratiskt vore att koda svt och skippa tvångsavgiften för skitmediat.
      Men javisst ja vi lever ju i en skendemokrati,glömde det.

      Radera
  16. Cwejman försäker väl bara att kratta manegen. Det dröjer väl inte länge innan Stampen går rätt ner i källaren och personalen blir bidragsberoende.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...