2016-01-03 11:15

Hultqvist: (S) ville redan 2013 - 2014 ha ytterligare ökade försvarsanslag

I sin essä Så ska Sverige försvaras fram till 2020 i antologin Kan Sverige försvaras - mot vad?  (Adlibris 188:- SEK, Bokus 186:- SEK) skriver försvarsminister Peter Hultqvist (s) att socialdemokraterna redan 2013 - 2014 ville öka försvarsanslagen med ytterligare 900 MSEK, men bara erbjöds 75 MSEK och hoppade av förhandlingarna.

Försvarsminister Hultqvist påtalar i sin essä att Socialdemokraterna tidigt varnade för Ryssland, och den ryska auktoritära nationalismen, medan allianspartierna med Cecilia Widegren (m) i spetsen kämpade emot. Widegrens uttalande om att Europa är säkrare än på länge och att Ryssland blickar österut är numera en klassiker.

Hultqvist skriver:
"Från socialdemokratiskt håll varnade vi tydligt för risken av att underskatta den ryska nationalismen och de auktoritära dragen i det ryska samhället. Intressant att notera var att Moderaterna och stora delar av expertmedverkan i Försvarsberedningen många gånger agerade dämpande och återhållande på denna viktiga punkt. Jag upplevde att man inte ville ta till sig det uppenbara; att vi har att göra med en regim som konsekvent bygger militär förmåga, agerar hårdfört, auktoritärt och faktiskt inte är främmande för att använda militär kraft för att nå sina politiska syften."
Alliansregeringen presenterade i beredningens slutfas et satsning på 5.5 GSEK, men Hultqvist skriver att Socialdemokraterna ville ha ytterligare anslag om 900 MSEK, men erbjöds endast 75 MSEK. Därför hoppade man av den försvarsuppgörelsen. Återigen Hultqvist:
"Budet låg på en sådan låg nivå att man inte visste om man skulle skratta eller gråta. Ville [alliansregeringen] verkligen ha en uppgörelse, eller var det en maktdemonstration och en förolämpning. Efter samråd med partiordförande Stefan Löfven meddelade jag vårt nej."
Detta fick Cecilia Widegren (m) att göra följande uttalande:
"Vi kan konstatera att Socialdemokraterna inte orkade hela vägen in i mål och det beklagar alliansregeringen. 
Verkligheten var alltså att (s) ville ha ännu större försvarsanslag, medan Widegren (m) lade fram det som någon form av motsats.

Det är dock intressant varför Socialdemokraterna inte gick ut med att de ville ha högre anslag? Detta berörs inte i essän. Våren 2014 var det dags att dra igång valrörelsen och man kan förmoda att partiets strateger gjort analysen att de skulle skrämma bort väljare om de förespråkade ökade försvarsanslag, samtidigt som inga försvarsvänliga väljare skulle byta från alliansen till Socialdemokraterna på grund av denna fråga.

Så det är först nu Hultqvist säger som det enligt honom var.

Ironiskt är dock att Hultqvist i samma essä nämner att Folkpartiets (ja de hette fortfarande det då) Allan Widman hoppade av försvarsöverenskommelsen från i våras. Att det var på grund av att (fp) ville ha ytterligare försvarsanslag, precis som socialdemokraterna ville ha 2014, nämner dock inte Hultqvist.

Alliansen har alltså bytt försvarspolitik rejält, medan Socialdemokraterna redan före både ryska påsken, Kriminvasionen och Rysslands invasion av sydöstra Ukraina, varnade för Ryssland. Alliansen klarade inte av att vara förutseende om man ska tro på Hultqvist.

Antologin Kan Sverige försvaras - mot vad? finns hos Adlibris för 188:- SEK och Bokus för 186:- SEK. Känsliga läsare varnas för att Gudrun Schyman deltar med essän Om falska hot och verkliga och det kan vara mycket traumatisk läsning. Hitta någon att hålla i handen innan ni läser den essän.

14 kommentarer:

  1. Nej, alliansen var ju upptagen med att räkna småmynt i rut, rot och fas 3 och så där. Vilket väl säkert behövs men inte kan vara en regerings enda sysselsättning. Jävla bodknoddar och nasare är vad de är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anders Borg kommer dessutom gå till historien som den finansminister som lät bostadsbubblan växa bortom sunt förnuft och därmed lade grunden för den totalhavererade ekonomin.

      Radera
    2. Det har väl att göra med att en sådan här bra-att-ha-verksamhet som försvaret inte riktigt passar in i LEAN och annat marknadstänk ("Vafalls, en verksamhet som inte använts på nästan 200 år?!? bort med den!)

      Radera
  2. Finns det inte nåt skönt gammalt klipp på Reinfeldt där han ser helt oförstående ut vid någon fråga om möjliga militära hot mot Sverige. Typ: "...kunna försvara Sverige - mot vem då?".
    Nån som har en länk? ... eller minns jag fel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mot vad då? Det tycker jag behöver lyftas ibland. Putins sjuka värld är givet men det finns annat också. Om vi har byggt upp ett starkare försvar av hela samhället mot Putins imperialism har vi också fått helt andra resurser när något mer ovanligt händer.

      Jag vet vad militärens insats betydde under närmaste veckorna efter Gudruns härjningar. Idag saknas mycket av de resurser som fanns då. Inte alltid det behövs vapen utan mer en organisation som kan göra lite av varje med samövad personal van vid utevistelse dygnet runt samt med en logistik för mat kläder mm. Vid Gudrun betydde alla försvarets reservelverk mycket, ja jag menar alla för det var det som nyttjades då.

      När Estonia sjönk betydde Finlands och Sveriges helikoptrar med räddningsdykare mycket. Visserligen tog motorerna för att hissa upp räddade slut snabbt på de svenska helikoptrarna, men de kunde då börja flyga ut bränsle till de mer robusta finska.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  3. Det låter som att alla verkar vara överens om att vi behöver ökade försvarsanslag, men ingen vill försvara det inför väljarna.

    Därför väljer man att som opposition försöka förmå regeringen att öka anslagen, medan sittande regering håller emot så gått det går - man vill ju inte vara regeringen som ökar anslagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Alla "vet" att vi måste rusta upp till i alla fall 2-3% av BMP till FM (plus ett antal mycket dyra tillägg som en rudimentär missilsköld) om vi skall ha någon chans att försvara oss. Men ingen "vågar"...inga röster finns att finna i försvarsfrågor nuförtiden...

      Jag tror detta primärt har att göra med att det svenska politiska landskapet är så urvattnat; formuleras inte ett problem som ett problem av dominanterna; antingen moderaterna eller socialdemokratin, så "finns" det helt enkelt inte. Försvarsmakten är bara en av dem; andra exempel är infrastrukturfrågor eller fungerande migrationspolitik...

      Radera
    2. ..eller det gamla vanliga,det är lätt att kräva det som behövs när man är i oppposition, men svårare i regeringsställning när det sa betalas.

      Radera
  4. Kan vi inte bara vara neutrala och låta ryssarna och IS leka här om de inte förstör så mycket. Ungefär som de snälla tyskarna fick på fyrtiotalet och då gick det jättebra med följden att vi var de enda landet som inte drabbades av kriget. Det kanske är det som regeringen har i tanken, varför ändra ett vinnande koncept?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja. Mellan 1938 och 1941 8-faldigades försvarsbudgeten. Källa Herman Lindqvist, men ändå. Neutraliteten var uppenbarligen inte gratis.

      Radera
    2. Precis, dessutom, neutraliteten skyddade inte Nederländerna, Danmark och Norge

      Radera
  5. Alliansen hade ju ingen ideologisk drivkraft annat än att ta och behålla makten, det är ju vad dom nya moderaterna handlade om och dessa dominerade !
    Dom var usla på att förutse saker det dom dock var bra på var ekonomin!
    Sossarna hade garanterat gjort en massa stimulanser och försökt rädda SAAB etc vilket inte hade lyckats ock kostat en hiskelig massa pengar!
    Alliansen satt still i båten sänkte skatt på arbete, det gjorde att olönsamma branscher kunde minska vilket frigjorde resurser!
    Detta är en stor del till att Sverige stod starkare efter finanskrisen, men sedan några år påverkar Ingves mest ! (vilket är olycksbådande)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Moderaterna kunde skött ekonomin betydligt bättre. Tex satsat lite mer på försvaret.

      SAAB AB tillverkar flygplan och krigsutrustning, exporterar en hel del, sysselsätter många och går med vinst. Ser fram mot ubåtar.

      Sverige har högkonjunktur nu och sysselsättningen har ökat senaste året. Ingves påverkar men våra företag påverkar säkert mycket mer när det gäller vår ekonomi. En stor risk är att bristen på lämplig personal för företagen ökar i år.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. @adrian

      Till skillnad mot svamp-regeringen menar du;)

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...