Inrikesminister Anders Ygeman håller just nu sitt framförande på Folk & Försvarskonferensen. Han kritiserar EU-kommissionens förslag om skärpt vapenlagstiftning och har personligen framfört till EU-kommissionen att förslaget måste omarbetas för att inte drabba laglydiga legala vapenägare.
AK-5
Ygeman vill se skärpt lagstiftning så att deaktiverade samlarvapen även i resten av Europa ska bli permanent obrukbara och att sk stiftade vapen förbjuds.

Däremot kritiserade han skarpt EU-kommissionens förslag om förbud mot legala halvautomatiska vapen, som exempelvis jägare har. Ygeman verkar ha tagit åt sig av remisssvaren, som massivt kritiserar lagförslaget, med undantag av vissa instanser. Han har personligen framfört att EU-kommissionen att lagförslaget behöver arbetas om.

Regeringen stöder alltså att laglydiga svenska medborgare ska få fortsätta ha halvautomater och har framfört detta officiellt till EU-kommissionen.

Ygeman fick ett påtalande från Pistolskytteförbundet om frivilligrörelsernas roll i försvarsutbildningen och hur EU-kommissionens vapenlagstiftning riskerar slå undan benen på detta. Det var dock ingen fråga, som inte ledde till ytterligare förtydliganden från Ygeman.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Faran är långt ifrån över!

    Ygeman pratar ENBART om jägare, inte sportskyttar. Notera detta.



    Jag citerar Försvarsmaktens remissvar: "Det är viktigt för förbandens krigsduglighet och för att stärka totalförsvaret att vår personal ges möjlighet att tävla i skytte både inom och utom Försvarsmakten. Tävlingsskyttet pressar hela tiden gränserna för vad som är skjuttekniskt möjligt och förfinar dessa grunder. Det är nödvändigt för Försvarsmakten att denna utveckling även sker med automatkarbiner och
    gevär utrustade med kikarsikten. "

    SvaraRadera
  2. Bra!
    Då kan jag ju fortsätta, helt lagligt, att vara vänsterhänt.
    Skall firas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte bara lagligt, det är ett tecken på intelligens och kreativitet och förmodligen även en indikation på många andra attraktiva karaktärsdrag, och ett förmånligt yttre att vara vänsterhänt.

      Radera
    2. Tack, ErikG!
      Skall genast vidarebefordra till hustrun.
      Hoppas hon köper det...
      När jag ändå är inne här: Håller till fullo med dig om Vallonerna.
      Däremot verkar du lite syrak vad gäller svenskar.
      Har du fått P- bot?
      "Till P-bot födas våra främsta män!
      Var glad den äran ej dig förmenas"
      Moderniserad Hejdenstammare...

      Radera
    3. Nejdå, jag bara retar någon som klivit upp på alldeles för höga hästar..

      Radera
  3. Vidare konstaterar FM:

    "Möjligheten att på fritiden kunna träna, tävla och utvecklas med tilldelade tjänstevapen är ett efterfrågat komplement, då både tillgänglig tid och tillgång till skjutbanor/skjutfält inte räcker till för att personalen ska kunna upprätthålla sin skjutskicklighet på tjänstetid – än mindre att utveckla den.
    En konsekvens som förslaget till nytt EU-direktiv skulle kunna leda till är att all
    tävlingsverksamhet med halvautomatiska vapen endast kommer att vara legal inom ramen för de väpnade styrkorna, polisen eller de offentliga myndigheterna."

    SvaraRadera
  4. Tänk om Politiker och Polisen någonsin och för en gångs skull gjorde något mot illegala vapen.

    Nej, fokus på resurser ska allokeras mot legala vapenägare - sportskyttar och jägare - som inget gjort.

    Tror politikerna på allvar att EU-förslaget på något sätt kommer att stoppa terrorism?

    Varför kan de inte vara ärliga med avsikten - att förbjuda civilt vapenägande?

    SvaraRadera
  5. Vapenlös är värnlös! Anledningen till att svenska bönder inte var lika förslavade som i resten av Europa var att de var beväpnade. Också därför som 2nd amendment är så viktigt i USA. Folk flydde TILL USA för att staterna i Europa först tog av dem deras vapen - och sedan deras egendom.
    Man kanske skulle villkora vapeninnehav till krav på egendom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hade ju vart perfekt för bopriserna om inte annat... :)

      Radera
    2. Mot fogdens knektar kunde en bonde göra föga, med eller utan vapen. Vad han kunde göra var att springa till skogs vilket inte var möjligt på samma sätt i det det mer tättbefolkade europa med sina mer öppna landskap.

      Radera
    3. Oj, det var litt av en påstand, lotta. har du en kilde på den historiske opplysningen, eller er det bare NRA-propaganda?

      Radera
    4. Exakt. Gles befolkningstäthet mm torde ha bidragit. Utvandringen till USA har också haft andra, ej vapenrelaterade skäl. Religiösa och ekonomiska bl a. Sen verkar vapenlagarna varit rätt slappa före typ 60-talet, det finns en och annan fin släktklenod som aldrig varit på papper. Browningpickor i 7.62 bl a vill jag minnas.

      Radera
    5. norge hadde ikke lisenskrav på våpen før i 1961. Utvandringen til amerika var over for lengst da....så lotta..tror påstanden din er svada.

      Radera
    6. @Haldor: europas bönder blev av med vapnen på medeltiden. Men vad är väl några hundratals år för historiskt minne? Och 2nd amendment ÄR faktiskt till av just den anledningen. The founding fathers var bildade människor och kom ihåg varifrån de kom - från Magna Charta till Bill of rights. Jag tror att om du läsesr Guy Bois (särskilt! Transformation of the year 1000), George Duby (Warriors and peasants, tror jag. Men kan även vara hans avhandling.) Har du problem med NRA för att du bryr dig mer om VEM som säger något än VAD de säger?

      @Kristian: En bonde, nej. Men många bönder med vapen. Gustav Vasa och Kalle dussin kunde inte förtrycka folk så effektivt. ("Ivan den förskäcklige han var en märklig man, han hade vilda vanor, han ställde höga krav, och den som kritiserade höggs huvudet av..." Cornelis Vreeswijk, Balladen om censuren. Och versen innan får mig faktiskt att tänka på Bendover. :-))

      @Ben: Jag tänkte främst på den tidiga utvandringen (eftersom jag hänvisade till konstitutionen). Svenska bönder på 1800-talet flydde naturligtvis inte statlig konfiskation av land. Sverige har dessutom inte haft det i någon större omfattning, jmf kontintenten. Även om det kanske var lite fult när man avskaffade den germanska klanrätten till jord (där allemansrätten är en kvarleva) till förmån för individuell äganderätt - vilket ju gjorde att kyrkan lurade av släkter deras mark. "Ge mig alla dina ägodelar och du slipper brinna för evigt i helvetet." Snacka om försäkringsbedrägeri!

      Radera
    7. Lite oklart vilka svenskar du då menar. De som åkte dit på 1600-talet var straffångar samt finnar som trängts undan av ryssen bl a. Inte några gun nuts.

      Radera
    8. Om du syftar på 2nd amendment men inte på 1800-talet kan man med uteslutningsmetoden slå fast att du alltså avser åren 1792-1799 i princip. Varför skulle dessa 7 år få representera nåt? Det känns som att du svamlar duktigt. Har du några källor?

      Radera
    9. En god konung behöver icke avväpna allmogen.

      Radera
    10. I samma veva utfärdade kungen ytterligare ett par olycksbådande dekret om avväpning av allmogen och en ny, betungande extraskatt. Dekreten, som offentliggjordes på häradstingen vid årsskiftet 1520-21, ledde omedelbart till protester och oro över stora delar av Sverige. Det var i det läget som de ångerfulla morabönderna sände iväg ett par snabba skidlöpare för att kalla tillbaka den flyende Gustav Vasa.

      Radera
    11. En av anledningarna till att den svenska allmogen hade vapen var för att freda sig mot vargarna.

      I Olaus Magnus "Historia om de nordiska folken", från 1555, berättas hur Kristian II (Tyrann) förbjöd de svenska bönderna att ha armborst, varvid många armborst brändes upp. När man såg hur bönderna utan dessa vapen inte kunde skydda sig och sin dragare mot vilda djur, så anlitade man i all hast hantverkare som gjorde en massa armborst och pilbågar av både lärkträdsvirke och horn. Sedan fördrev en 40000-hövdad bondeskara beväpnade med varsitt armborst den danske kungen och hans fogdar genom Smålands skogar och ut ur riket.

      "Så gåfvo dessa bönder kommande släkten ett efterdöme att blott så vidt lyda konungar och furstar, att de ej låta sig själva, sina barn och sina dragare uppslukas af de vilda djuren. Må furstarna vakta sig för angifvare, lismare och örontasslare, och de skola ej behöfva rädas bågar och pilar."

      Radera
    12. Med den kunnskapen folk hadde om historie i gamle tider (dvs. nesten ingen), så tror jeg neppe våpenmangel på 1500-tallet var noen grunn for utvandring fra skandinavia på 1800-tallet. Tror nok heller Missväxtåren 1867-1869 bidro mer. https://sv.wikipedia.org/wiki/Missv%C3%A4xt%C3%A5ren_1867%E2%80%931869 . Utvandringen fra sveits, som hadde allment krav om folkebevæpnet milits var på 300.000. Den vanlige grunnen for utvandring synes også ha vært økonomisk eller religiøs/politisk forfølgelse.

      Radera
    13. @Halvor: eftersom det inte var obildade bönder som skrev den amerikanska konstitutionen, utan bl.a. George Washington, så kan man nog anta att de hade betydligt bättre koll på historien än dagens toppolitiker. Du har naturligtvis rätt att bönder/vanligt folk utvandrade av helt andra skäl - främst ekonomiska.

      MEN, 2nd amendment ÄR viktig från ett frihetsperspektiv. Det är principiellt rätt att fria - och jämlika - medborgare får bära vapen. I den gamla världen bars vapen av överheten för att tukta undersåtarna. Det är ett enormt symbolvärde för frihet att bonnläppar bär vapen.
      Den dag man INTE får bära vapen har man övergett tanken på att samhället består av jämlika medborgare som kan ta ansvar.

      @gruelse: Visste inte att Kristian Tyrann förbjöd armborst. Men jag har för mig att det kom ett påvligt dekret flera hundra år innan att bönder inte fick bära vapen. (Som min lärare sa: hur skulle det se ut? Med ett armborst kan en bonnläpp skjuta igenom en adelsmans rustning...) Har för mig att dekretet kom kring mitten av 1300-talet när det var stora bondeuppror i Europa.

      Radera
    14. Det som kan debatteras däremot, där många är oeniga är hela ordalydelsen: A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.


      Dvs, menar man att det var menat att ett krav att vara med i statsmilisen för att få vapen,vilken en del hävdar.

      Radera
  6. En del av problemet här förefaller vara politiker och karriärsugna, högre tjänstemän som vill framstå som handlingskraftiga och därför hetsar varandra till nya nivåer av förbud och kontroller.

    Det är förhållandevis lätt att fatta beslut som inskränker andra människors rättigheter, sen spelar det inte så stor roll om det handlar om innehav av skjutvapen eller möjligheten att köpa Alvedon på ICA. Det kommer tyvärr alltid att finnas en risk att människor skadar sig själv eller andra - med eller utan avsikt - och det vi kan göra som samhälle är väl möjligen att försöka hålla uppsikt över de största riskerna utan att stirra oss blinda på det som råkar vara närmast för ögonblicket.

    Om vi ser till våldsbrott som begås med någon form av vapen så verkar det ju som rena Grönköping att ge sig ut på korståg mot jaktvapen och skötsamma sportskyttar när vi samtidigt har en situation där illegalt importerade hel- och halvautomatiska vapen tillsammans med spränghandgranater verkar ingå i normalfloran i kriminella kretsar. Det kommer naturligtvis att fortsätta skrikas i media efter kontroller och förbud varje gång något hemskt händer, men det borde rimligen ligga i en seriös stats intresse att göra avvägningar mellan risk och konsekvens.

    I dessa tider när julpynt och julgardiner ska tas ned är en av de största olycksorsakerna fall i hemmet när mer eller mindre friska människor klättrar på köksstolar med armarna över huvudet. Ska vi gå efter skaderisk så bör det vara mer angeläget att förbjuda klättring på hushållsmöbler än att förbjuda legalt innehav av automatiska vapen för aktiva sportskyttar. Men det kanske skulle vara ett lite för tydligt ingrepp i individens frihet?

    SvaraRadera
  7. Ja förbud av helautomatiska vapen drabbar ju "bara" en liten grupp som lätt kan avfärdas som vapengalningar av gemene person som inte äger ett vapen. Hade det förbjudits något som drabbar många eller de flesta så skulle det bli annat liv. Ni minns väl försöken från EU att stoppa snus? You can have my prilla when you pry it from my cold dead lips.

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Varför är det ingen som har kommit på att man borde gå ur EU och Schengensamarbetet. Då kan konungariket Sverige utfärda egna vapendirektiv utan inblandning från Bryssel, men anpassade till svensk tradition och omgivning. Dessutom blir det då återigen tillåtet att Sverige har ett skalskydd så att inflödet av kriminella invandrarelement och insmugglade vapen kraftigt reduceras. Det är ju formodligen kriminella invandrarelement utrustade med illegala vapen som är överrepresenterade vid de grova brott med skjutvapen, som har gjort Sverige ökänt på sista tiden.

    Jag ser därmed en klockren win-win-situation för Sverige då vi avsäger oss EU-medlemskapet, som dessutom kostar oss svindlande 40 - 45 GSEK per år.

    SvaraRadera

 
Top