Dags för en avstämning av kraftläget just nu vid dagens högsta konsumtion.
Düsk kolkraft.

Vindkraften står i skrivande stund på 1 023 MW, eller 4.28% av Sveriges totala elförbrukning om 23 900 MW. Sverige exporterar 593 MW och kärnkraften producerar 8 247 MW. Drar man bort exporten från kärnkraften behövs alltså 7 654 MW från den kärnkraft som Miljöpartiet och regeringen ordnat nedstängning av genom straffskatter och en omlagd energipolitik utan den långsiktiga samstämmighet över blockgränserna, som behövs för Sveriges energiförsörjning.

7 654 MW är 7.48x dagens vindkraft.

Dagens vindkraft har byggts ut sedan ca år 2000 och är nu upp till femton år gammal. Livslängden på ett kraftverk är runt 20 år, därefter kommer vi behöva börja byta ut vindkraftverken och tillväxten börjar avstanna. 

Om vi dock klarar av att fortsätta bygga ut med de senaste 15 årens takt, så har vi byggt ikapp kärnkraftsbehovet en normalkall svensk vinterdag om 112 år. Under tiden vill Miljöpartiet dock att Sveriges gränser ska vara helt öppna och befolkningen ska öka med 300 000 - 500 000 personer om året, eller 3 - 5%. Då dessa inhyses i gamla olämpliga lokaler, som sporthallar, eluppvärmda tältläger eller övergivna anläggningar från 1800-talet kommer detta dra ännu mer energi i uppvärmning, även om i rättvisans namn så är många av dessa lokaler oljeeldade.

Oavsett befolkningsökningen så är det helt uppenbart att vindkraften inte klarar av att ersätta kärnkraften. Man ska som bekant också strypa upp till 10% av svensk vattenkraft, vilket är mer än vad vindkraften ger just nu. 

Verkligheten är att Sverige inte klarar en vinter utan kärnkraft. Alternativet är att vi importerar kolkraft från Danmark, Tyskland och Polen, men det är högst tveksamt att inte de själva behöver den kraften just nu.

Svensk kärnkraft är dock åldrande och behöver bytas ut, inte läggas ner.

Sverige rusar rakt in i väggen på väg mot en helt frivilligt ordnad energikris. För att citera Jared Diamond: "how societies choose to fail or succeed". Beslutet är helt och hållet vårt eget och ingen annan kan klandras för detta. Någon gång efter 2020 kommer verkligheten ikapp, men då kommer det redan vara för sent, då det tar 10-20 år att ordna riktig energiförsörjning.

Förslagsvis ser de som ligger bakom denna politik, dvs Miljöpartiets väljare, till att anmäla sig för ransonering och går och i detta nu stänger av sina huvudströmbrytare. Ni vill ju trots allt leva på 1800-talet, och då klarade man sådana här temperaturer utan el. 

Seså, iväg med er. Ring mamma om ni inte vet hur ni ska bryta strömmen.

Återigen, den så av Miljöpartiet och deras hipsterväljare hyllade vindkraften klarar av att ge Sverige 4.28% av sin elkraft en vanlig vinterdag. Ett fint och trevligt litet miljövänligt tillskott, men inget som kan hålla ett land under armarna. Då är det ändå helgdag idag och inte en arbetsdag. Det är verkligheten.

Om man är snäll och avrundar 4.28% till 5% så innebär det att var tjugonde lampa hemma hos dig drivs av vindkraft. Kanske halva nedersta hyllan i kylskåpet och en fjärdedels fack i frysen också? Plus en halv deciliter av varje liter varmvatten. 3 minuter av den senaste timmens TV-tittande där i hipstersoffan. Och halva detta sista stycke text på skärmen.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Men solen då? Om vi satsar rejält på att bygga ut solcellsanläggningar så löser det sig väl?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skit också, du hann före.
      Vi som sett ljuset...

      Radera
    2. Just nu i skrivande stund så är det mörkt ute. Och kallt.

      Radera
    3. Nä det gör det inte. Nära hälften av Sveriges baskraft kommer från kärnkraft som kan producera kontinuerligt, till skillnad mot vind och sol. Vattenkraft kan byggas ut marginellt. Intermittenta kraftslag som sol och vind kan endast spara energi i form av fyllnadsgrad i vattenmagasinen i våra älvar för att användas när priset är rätt eller när det behövs. Så, visst har både vind och sol existensberättigande, men de kan inte idag ersätta baskraften.

      För att sol skall bli lönsam behövs ett disruptivt genombrott i teknologin, vilket verkar vara på gång.

      Och om intermittenta källor skall kunna ersätta kärnkraften måste energin kunna lagras. Och där är vi förmodligen om något decennium.

      Idag när det blåser blir vind-el väldigt billig, vilket göra att vatten kan sparas i magasinen och man kan till och med importera el för att spara ännu mer till när det är bättre priser.

      Nu har jag nämt pris flera gånger. Och exempelvis Tyskland har när det både blåser och är mycket sol negativt elpris. De får alltså betala för att bli av med elen till intilliggande länder (orsaken till att de ändå producerar kan du googla på). En situation vi borde undvika. Men att byta billig el idag mot mer vatten i magasinen som kan generera exportvinster i morgon när det är mulet och inte blåser är en bra och lönsam affär för Sverige.

      Radera
    4. PRoblemet är att tillgänglig effekt och energimängd i magasinen inte räcker till för att ersätta kärnkraften. Så när det inte blåser och solen inte lyser kommer du ändå få en effektbrist motsvarande nuvarande kärnkraftsproduktion som måste produceras på något sätt eller importeras.

      Radera
    5. Var ironisk och gissar att Ocke också var det.
      Och det kommer inte komma något genombrott för solceller. Redan idag står så triviala saker som glas, ram, lamineringsmaterial och kablage för hälften av kostnaden. Lägg sedan till växelriktare, montageställningar och arbete så så ser man att förbättringspotentialen ligger på ett par procent per år.
      Men redan idag är solelen billig, 30-60 öre/kWh för stora anläggningar i rätt lägen söder om vändkretsen. Det är lagring och transport som är problemet.

      Radera
    6. PRoblemet är att tillgänglig effekt och energimängd i magasinen inte räcker till för att ersätta kärnkraften. Så när det inte blåser och solen inte lyser kommer du ändå få en effektbrist motsvarande nuvarande kärnkraftsproduktion som måste produceras på något sätt eller importeras.

      Radera
    7. @RO,

      Exakt.

      Den populistiska miljövänliga idén fungerar helt enkelt inte i verkligheten.

      Om man tänker bara en liten bit in i framtiden så är det helt kört. Det är därför idioter med rösträtt är så farliga.

      Radera
    8. @Rea List "Och om intermittenta källor skall kunna ersätta kärnkraften måste energin kunna lagras. Och där är vi förmodligen om något decennium."

      Jag delar inte din positiva syn på detta, se resonemang nedan:

      Att pumpa tillbaka vatten kan man bara göra tills magasinen (dammarna) är fulla. Om det har regnat mycket så kan man inte utnyttja denna möjlighet. Dessutom förlorar man 30% av energin. http://www.second-opinion.se/energi/view/2880

      Lagrar man elenergi genom att sönderdela vatten till vätgas och sedan omvandla den tillbaka till elenergi i en bränslecell så förlorar man ca 60% av energin. Det finns försök gjorda där man bara förlorar 30%, men då måste man komprimera vätgasen till 80 bar. Vem vill ha ett Hindenburg i sitt närområde? Källa: Wikipedia + swedegas.

      Lagra i batterier då? Med Li-jon så förlorar man bara 15-20% (enl. Tesla). Problemet är att laddningskapaciteten minskar med varje cykel, batterierna håller bara ca 500 laddcykler (jämför med din mobiltelefon). Att byta batterier på vindkraft/solkraft/alla andra intermittenta källor var 3:e år kommer att bli oerhört dyrt.

      Det här är fysikaliska hinder som vi inte kan komma runt utan att bryta mot termodynamikens andra lag. En stabil elförsörjning är helt enkelt den enda vettiga lösningen. Att då ta bort fungerande infrastruktur för att det finns spännande ny teknik och tänka att "det där löser sig nog snart" är väldigt dumt.

      Radera
    9. @Rea List "Och om intermittenta källor skall kunna ersätta kärnkraften måste energin kunna lagras. Och där är vi förmodligen om något decennium."

      Jag delar inte din positiva syn på detta, se resonemang nedan:

      Att pumpa tillbaka vatten kan man bara göra tills magasinen (dammarna) är fulla. Om det har regnat mycket så kan man inte utnyttja denna möjlighet. Dessutom förlorar man 30% av energin. http://www.second-opinion.se/energi/view/2880

      Lagrar man elenergi genom att sönderdela vatten till vätgas och sedan omvandla den tillbaka till elenergi i en bränslecell så förlorar man ca 60% av energin. Det finns försök gjorda där man bara förlorar 30%, men då måste man komprimera vätgasen till 80 bar. Vem vill ha ett Hindenburg i sitt närområde? Källa: Wikipedia + swedegas.

      Lagra i batterier då? Med Li-jon så förlorar man bara 15-20% (enl. Tesla). Problemet är att laddningskapaciteten minskar med varje cykel, batterierna håller bara ca 500 laddcykler (jämför med din mobiltelefon). Att byta batterier på vindkraft/solkraft/alla andra intermittenta källor var 3:e år kommer att bli oerhört dyrt.

      Det här är fysikaliska hinder som vi inte kan komma runt utan att bryta mot termodynamikens andra lag. En stabil elförsörjning är helt enkelt den enda vettiga lösningen. Att då ta bort fungerande infrastruktur för att det finns spännande ny teknik och tänka att "det där löser sig nog snart" är väldigt dumt.

      Radera
  2. Tyvärr är väl den mer realistiska framtidsprognoser att vi kommer ha kvar några reaktorer i drift och köra dem tills de spricker.

    SvaraRadera
  3. Rösta på Romson & gänget så ordnar det sig

    SvaraRadera
  4. Jag är ingen expert, men vindkraft känns som en relativt instabil kraftkälla. Stora turbiner som konstant utsätts för väder och vind, det lär kosta i underhåll över tiden.

    För att inte prata om alla sällsynta "rare earth" metaller, plaster och energin som krävs för att tillverka dem...det pratar aldrig våra populistpolitiker om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Statens haverikommission har nu för första gången inlett en undersökning efter ett allvarligt haveri med ett större vinkraftverk. Ett av de gigantiska rotorbladen separerade från konstruktionen och landade med buller och brak tvärs över en allmän väg. Rena försynen att ingen kom till skada eller förolyckades. Dessvärre kommer nog undersökningen att finna allvarliga brister avseende såväl konstruktion som produktion och underhåll. De skuldtyngda vinkraftoperatörerna, vilka många uppvisar besvärande förlustsiffror, underlåter helt enkelt att utföra såväl förebyggande som avhjälpande underhåll på vindkraftverken helt utan att bry sig om möjliga och oönskade konsekvenser. När inträffar den första olyckan med fatal utgång?
      Vindkraft till varje pris - eller?

      Radera
  5. Mitt surdegsjäsaggregat från NK för 39990:- går helt på vindkraft. Så du har heeeeelt fel där i dina kalkyler.

    SvaraRadera
  6. Mp:arna producerar ju av hävd en hel del varmluft. Är det helt otänkbart att det skulle kunna driva något slags aggregat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Amatör. I Vatikanens hemliga arkiv finns ritningar över en turbin som drivs av idioti. Några sådana utplacerade i innertaket på riksdagens plenisal , Stureplanskrogarna och några väl valda konferenshotell så hade saken varit biff. Men vi håller tyst om det för oljebolagens skull va?

      Radera
  7. Men vad är din lösning på det hela? Kärnkraften i dess nuvarande form är inget alternativ. Om Gen4 Kärnkraft håller vad alla sockrade visioner lovar så skulle det givetvis vara fullkomligt idiotiskt att inte satsa på det (om typ 30 år). Dvs att köra nybyggda reaktorer på vad som idag anses vara uttjänt bränsle, vilket både löser tillgång på bränsle och slutförvar (kraftigt reducerad halveringstid på restprodukt ska vara en av fördelarna). Problemet med detta är att det är en vision och inget annat än så länge. Ska vi bygga Gen 2/3 får vi nog förbereda oss på att själva bryta uran i sverige, smutsig gruvdrift med förgiftad mark sitter ju som en nybakad prilla det. Och så återstår alla gamla vanliga problem med kärnkraften. För att inte tala om kostnaden.

    Om vi bygger ett nytt sjukhus som kapacitetsmässigt är knappt jämförbart med vad vi redan hade för en kostnad av 2 Burj Khalifa (NKS) förstår jag inte alls hur någon kan förvänta sig att vi ska kunna bygga nya kärnkraftverk på hittills oprövad teknik för något annat än svindlande summor pengar. Finland och Frankrike bygger nya kärnkraftverk, projekt som skenat iväg totalt tids och kostnadsmässigt.

    För mig är kärnkraftsfrågan i sverige som att drömma sig tillbaka till 50-talet när det var gratis att bygga. Det är inte gratis att bygga längre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför är gruvdrift detsamma som förgiftad mark. Att bryta uran är inte annorlunda än någon annan malm. Och det funkar ju rätt bra.

      Radera
    2. Inte bara FI och FR bygger ny kärnkraft, utan även GB. Efter att ha uttömt möjligheten med havsbaserad vind och åtagtit sig att lägga ned kolkraft.

      Radera
  8. Jag antar att den praktiska lösningen blir rullande strömavbrott där man får el 6 timmar följt av 6 timmar strömavbrott osv.

    Ett par sådana där Tesla-batterier börjar se mer och mer attraktiva ut.

    SvaraRadera
  9. Klart vi har problem om enda alternativet är dagens vattenkraft, kraftvärme, mottryck och vindkraft utan kärnkraft och dagens kl 21:00 extremt låga elpris. Det är priset som avgör att vi exporterar och samma låga pris gäller i hela de tre exporterande länderna Sverige, Norge och Danmark. Utan att kolla tror jag inte vi kan importera 7600 MW.

    Om vi kan öka vindkraften över de 20 TWh som prognosen för 2020 ger så är svaret att det går bra med de resurser vi har. Det kostar i mer investerade pengar men personal och utrustning är helt möjligt att få fram och det har blivit mindre kostsamt för varje år räknat per TWh. Kärnkraften har senast åren gett ca 50-60 TWh och vattenkraften lite mer.

    Nybyggd kärnkraft är dyrare än nybyggd vindkraft på land. Vi har drygt 3000 vindkraftverk i landet och Danmark har 5000 på en yta stort som Jämtland.

    Vindkraftverk håller nog längre idag än 20 år. Siffran 20 år kommer nog från en beräkning på havsbaserade kraftverk för flera år sedan av Vestas. Dagens vindkraftverk ger betydligt mer än säg 5 år gamla.

    I min närmaste sannolika framtida värld får avtal för el med rörligt pris per timme en viktig roll. Handeln över gränserna ökar också och fram till 2020 är Sverige nettoexportör av el.(Om ingen större kärnolycka händer i världen). Vi har nästan säkert kvar sex reaktorer 2020. Kostnaderna för solceller och växelriktare fortsätter också att falla. En del gammal industri för tidningspapper läggs ner och annan industri blir effektivare. Om fastigheter isoleras bättre beror mest på elpriset så det tror jag mer på efter 2020. Kanske kan styrande inom företag och politik påskynda avvecklingen av fossila lösningar. Själv väljer jag att nu lägga in en omgång ved till i min effektiva kakelugn.

    Just nu står vindkraften för 43% av elen i Danmark. Dvs på en yta jämfört med Jämtland medan Sveriges vindkraft bara ger 4,5%. För mig betyder det att en utbyggnad borde bli betydande här. Många som skulle få arbete.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu startar den stora nedsläckningen i kunskapskanalen

      Radera
    2. Kan vi inte börja med att ta bort effektskatt på kärnkraft, ta bort subventionerna till förnybart och till sist minska det byråkratiska krångligt och absurda säkerhetskrav på kärnkraft. Sen kan vi kanske låta marknaden bestämma vad som är lönsamt. Vindkraft kommer givetvis aldrig bli lönsamt, blåser det går priset mot noll. Solceller faller på sin egen orimlighet i Sverige. Det absolut värsta som skulle kunna hända är att vi kör på som vi gör och dessutom inför "smarta elnät". Effekten skulle bli katastrofalt med belastningstoppar som vi aldrig sett maken till tidigare (vad händer när priset ökar, maskiner slår av sig själva, men till sista så måste dock maskinerna igång igen, vad händer när många maskiner ska igång samtidigt?).

      Radera
    3. Nanotec,marginalvindkraft, dvs den som installeras och drivs med subventioner är idag billigare än one off protonuclear plants där man hela tiden genomför ÄTAs i projekten. 8000 MW vindkraft kräver antingen roterande bortkoppling eller 8000MW reservkraft. Dessutom kommer 8000MW kärnkraft kräva ca 16000 MW installerad vinkraftseffekt för samma energiproduktion. Dessa merinvesteringar är inte med i några beräkningar.

      Kejsaren är spritt språngande naken.

      Radera
    4. Ricard Ohlin låt oss diskutera vindkraft och lämna den nakna kejsaren eftersom ingen ny kärnkraft är aktuell i närtid. Jag tror vi har kvar en del gammal kärnkraft in på 30-talet. Hoppas sedan system som bygger på fusion helt tar över.

      Ditt största fel i tänkandet är att tro att Sverige är ensamt i elsystemet och att all reservkraft för vilken produktion som helst måste finnas inom landet. En kraftig ökning av vindkraft blir mest ekonomisk med stor export och ibland stor import.

      Var tvungen att kolla lite och ser att vi teoretiskt kan importera mer än jag trodde, mer än all kärnkraft, i ett kort krisläge med dagens svaga ledningar. Vinterkyla underlättar också och ger högre kapacitet i ledningarna. Norge använder nästan lika mycket el som vi med klart färre invånare och kan lätt bygga ut för att ta tillvara mer vatten som nu släpps förbi.

      Missade också att vid riksdagens (S, Mp, V och C) beslut om mer subventioner i höstas verkar det som att vindkraften byggs ut till 25 TWh fram till 2020. Ska till helgen kolla vad som ändrats i subventionerna.

      Viktigt är att konstatera att priset på el till kunderna hålls nere med subventionerna och att detta drabbar de som bränner fossila bränslen och kärnkraften men inte alls vanliga konsumenter. Många gamla, dåligt lönsamma, industrier subventioneras också till att slösa med el genom total skattebefrielse på el.

      Ett bra modernt styrsystem är om timpriset på el mer får slå igenom till slutanvändarna. Roterande bortkoppling är ett ålderdomligt men givetvis mycket sällan använt sista steg.


      Vänliga hälsningar

      Nanotec


      Radera
    5. Nanotec, energieffektivisering och nedlagda industrier låter bekant. Det har vi ju ägnat oss åt i 30 år i stor skala, tillsammans med borttagande av direktverkande el i uppvärmning av bostäder.
      Så jag antar att Sveriges elanvändning har stupat sedan lång tid och fortsätter sjunka?

      Radera
  10. Sen får vi inte glömma bort att fordonsflottan ska vara fossilfri till 2030! Hur många MW extra behövs för att ladda alla elbilar o elbussar tro?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Miljöpartiet har en plan, som samordnar invandring,fossilfri fordonsflotta och låglönejobb.

      http://www.phototravels.net/japan/pcd1663/rickshaw-84.3.jpg

      Radera
    2. Låter onekligen som en våt dröm för politikerna!

      Radera
    3. Ca 10TWh med nuvarande tekniknivå.

      Radera
    4. Motsvarar 2/3 delar av förra årets vindkraft. Betydligt mindre el behövs när de autonoma bilarna slår igenom och det tillfället är nära. Taxi Tokyo ska ha tusentals till olympiaden 2020 och jag gissar att de blir eldrivna.

      Vänliga hälsningar

      Radera
  11. Det är Ringhals 1 och 2 som ska stängas i första hand. Ringhals 2 är ej i drift pga en risk för otätheter i en bottenplatta. Forsmark och Oskarshamn 3 är i drift såväl som övriga Ringhals. Så det som egentligen ska ersättas efter 2020 är Ringhals 1. Det är inte ett omöjligt scenario men tämligen dålig politik att lägga ner fungerande anläggningar.

    SvaraRadera
  12. Lennart Söder på KTH har ju gjort rätt omfattande modelleringar av reglerkraft och överföringskapacitet vid en större utbyggnad av förnyelsebar energi i Sverige. Solid läsning tycker jag själv, även om jag inte har något emot en bred energimix.
    (Nanotech, vi har för övrigt en teoretisk importkapacitet av 9685 MW, men handelskapaciteten är ju lägre såklart)

    SvaraRadera
  13. Döda dinosaurier står för 80% av vår energikonsumtion i dag. Vi ser att det inte längre är lönsamt att borra efter ny olja/gas. Befintliga källor producerar nåt decennium till. Vi vet också att vi måste ha tillgång till billig olja/kol för att kunna tillverka väderkvarnar och solceller. Eller kärnkraftverk för den delen. Eller batterier. Utan den koncentrerade solenergin från miljoner år sen så kommer det mesta att stanna.

    Vi kan ju hålla på och spåna om nya fantastiska tekniska lösningar, det är klart roligare än se sanningen som kryper allt närmare. Min övertygelse är att vi måste tillbaka till det jämviktsläge som rådde innan vi hittade de där dinosaurierna för några hundra år sen. Alltså reducera vår energikonsumtion till den nivå som solens dagliga instrålning ger.

    Det innebär ju att vi även måste byta vårt ekonomiska system till nåt som kan hantera en tillbakagång. Kapitalismen bygger ju på ständigt mer energikonsumtion. Minusränta och desperat penningskapande skjuter bara kraschen lite framåt och gör den värre när den kommer.

    SvaraRadera
  14. 1993 skrev Fredrik Reinfeldt skrev i boken ”Det sovande folket” att ”svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd.” Därför skulle den sjätte frågan i Cornucopias undersökning om framtidstro kunnat vara: ”När kommer det svenska folket att vakna?” På den frågan skulle jag ha svarat ”Förmodligen aldrig.” Vi har helt enkelt haft det för bra för länge. Men det hindrar inte oss inte från att sprida våra åsikter via Internet. Men i verkligheten har man på många skolor slutat kalla till föräldramöten för att föräldrarna ändå inte kommer och på jobbet lyder vi för att vi inte ska bli arbetslös, mobbad eller bestraffad av de regler som införts sen 90-talet som gjort att lärare och handläggare slutat tänka själv. Och istället sätter vi vår lit till att media, som numera är kommersiella, driver samhällsfrågorna åt oss. Det är bekvämt, men är det intelligent? Om man backar i tiden upptäcker man att Sveriges första statsminister, Louis De Geer, var missnöjd med att partistyre 1866 ersatte ståndstyret i riksdagen. Den som han själv var med och reformerade. Nu blev det istället för ständerna partipolitiker med partiprogram och partilistor som fick makten, inte folket eller de förnuftigaste, de som tänker långsiktigt och på annat än att få sitta kvar vid makten. Men vad är det jag vill komma till?
    Ta överenskommelsen vid klimatkonferensens i Paris. För de som bestämt sig för att vi måste ta signalerna om klimatförändringar på allvar var konferensen en framgång. Och för de som undrar, så kom inte överenskommelsen till bara för att världens ledare plötsligt insåg allvaret och kom överens utan på grund av ett massivt påverkansarbete jorden runt av bland annat organisationen Avaaz som säger sig ha runt 40 miljoner anhängare. Genom storbildskärmar på plats och via e-post och sms kunde de som ville och vågade kämpa tillsammans när något land eller EU inte ville ta sitt ansvar fullt ut. Ändå betyder inte överenskommelsen någonting. För först måste minst ett femtiotal av alla länderna gå med på att juridiskt förbinda sig att efterleva överenskommelsen, och det innan 2020. Varför rapporterar då inte media om detta kan man undra. Kan det vara för att negativa nyheter väcker mer känslor och säljer bättre än positiva?

    SvaraRadera

 
Top