Aftonbladet säger sig ha genomfört en undersökning om svenskarnas framtidsutsikter. Man påstår att ungdomarna är positiva, men i de siffror man redovisar är det tydligt att ungdomarna är negativa.

Aftonbladet skriver att Inzios analyschef Karin säger:
"Det är fler som tror att det blir bättre, framför allt de yngre. Det kanske ligger i sakens natur att yngre personer har en syn att allting är möjlig"
Aftonbladet skriver också:
"[D]e unga tror på det nya året, enligt en undersökning från Aftonbladet/Inizio"
Låt oss då snabbt titta på Aftonbladets egna siffror från Inzios undersökning. Graderar man de fem nivåerna av svar 1 - 5, där 5 är mycket positiva och 1 är mycket negativa, och ignorerar de som svarat "vet ej", så får man ett medel på 2.57.

2.57 av 5.0 kan inte anses vara positiva och "tror på det nya året". Nej, det här är inte positivt och man måste fråga sig varför Aftonbladet försöker skönmåla att unga är positiva. I princip alla grupperingar i är själva verket negativa, utom möjligen den krympande minoritet som röstar på regeringspartierna.
Nej, det här är inte en positiv framtidssyn.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Hur definierar man ungdom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. När man "definierar" 2.57 (mellan "varken eller" och "ganska dåligt") som "positivt" så kan man ju fråga sig. Man tillåts vara lite på fel sida om mitten där så det kanske är alla som är medelålders eller yngre eller något äldre än så - säg under 60 år kanske?

      Radera
    2. Jag åkte en gång på en resa med ett gäng bönder till det nyligen öppna DDR. Gränsen var precis öppnad och taggtråden borta.
      Reseledaren förklarade att de "yngsta de anpassar sig direkt till en ny situation. De äldsta kände igen sig... Medan de medelålders, de var de verkliga förlorarna, då det trodde att de begrep hur tillvaron funkar."
      Så är det alltså... Lyssna på de yngsta - och de äldsta.

      Radera
  2. Du har tagit fel tabell. Din tabell visar synen på 2015, inte synen på nästa år.

    SvaraRadera
  3. Proffessorskan har rätt, Aftonbladet presenterade två skilda tabeller: en för hur olika grupper i samhället ser på det gångna året 2015, och en annan för nuvarande 2016. I det senare exemplet är ungdomar (yngre 0-29) snäppet positivare medan de unga betraktar det gångna året 2015 som mer dåligt än bra.

    SvaraRadera
  4. Jag antar att nysvenskar är mer positiva än germaner (bland 16-åriga pojkar är gruppen nysvensk större än dom inhemska). Stora delar av släkten kommer ju att komma hit i år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag antar att de som bott i Sverige hela livet är mer positiva eftersom de ofta har sin familj här.

      Radera
  5. Kulturmarxister gör allt för att skönmåla den svenska staten. Kulturmarxisten är en människa utan moral men tror sig ha moral eftersom hon tror sig representera godheten själv. Det är precis som en religion utan att den religiöse förstår det själv. Sanningen är enligt kulturmarxismen något ont om den inte överensstämmer med den kulturmarxistiska godhetsreligionen. Det är för kulturmarxisten en god handling att beljuga, förvanska och undanhålla sanningen och verkligheten när den inte överensstämmer med den kulturmarxistiska ideologin. Kulturmarxismen omfattar hela gammelmedia (speciellt SvT, SR, TV4, och Aftonbladet för att nämna några av de största) samt alla partier förutom Sd. Stora delar av svenska folket agerar som kulturmarxister av rädsla att bli angripna av kulturmarxister med den kulturmarxistiska retoriken. Diskursen i Sverige är så gott som helt kulturmarxistisk och det är därför oerhört svårt att försvara icke kulturmarxistiska ståndpunkter för den som inte mycket intelligent och mycket bra skolad i argumentation. Här har vi antagligen anledningen till att till och med Sd inte tillstår att det finns etniska svenskar och en etnisk svensk kultur. Bland etniska svenskar är det förstås många, många som anser att det finns etniska svenskar men pga av att diskursen är dikterad av kulturmarxister är det mycket svårt att komma fram till svenskarna i den offentliga debatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Din mamma är en kulturmarxist. Eller egentligen kan vem som helst vara det eftersom det är ett innehållslöst ord.

      Radera
    2. Min uppfattning är att det är svårt att förstå vad som händer i Sverige och varför det händer om man inte sätter sig in i vad kulturmarxism är för något. Jag menar att just din argumentation ofta (som idag) är skolexempel på kulturmarxistisk argumentation. Om du är kulturmarxist per definition vet jag ej men dina kommentarer är mycket sådana. Denna gång (typ femtioelfte) försöker du förlöjliga mig och i tillägg komma med ett lögnaktigt eller okunnigt uttalande om att kulturmarxist är ett innehållslöst ord. Gissar att du är orolig för att andra människor skall ta reda på vad kulturmarxism är för något för att de då skall se på debatt och media med andra och nyöppnade ögon.

      Radera
    3. @Ben Dover 12:56
      Varför envisas du med att förneka kulturmarxismen. Du tar fel. Det är tomten som inte finns.

      För offrens anhöriga i Norge är ordet i högsta grad smärtsamt verkligt.
      https://sites.google.com/site/breivikmanifesto/2083/introduction/05

      Radera
    4. Är Sions vise verkligt bara för att nån tok trodde på det? Definiera begreppet, kan man inte det (eller hänvisa till nån annans definition) ska man givetvis inte använda det i en diskussion.

      Radera
    5. Att påstå att kulturmarxism är ett innehållslöst ord, är absolut inte korrekt. Jag läste filosofi och idéhistoria innan dessa idéer spillde över från kulturdebatten till allmänpolitiken, och begreppet kulturmarxism har en mycket specifik innebörd. Läs om Frankfurt-skolan och dess efterföljare får du se. Man må vara positiv eller negativ till ideologin, men det är definitivt ett specifikt och väl avgränsat idékomplex.

      Radera
    6. Jag är bekant med Derrida och de andra piprökande mosaikerna men när man kopplar ihop dem med "gammelmedia" och "alla partier", etc osv blir det så brett att det blir helt innehållslöst.

      Annars vore det ju jättespännande att höra hur hela mediaetablissemanget tydligen anammat Adornos kritik, enligt RB. Tror du själv på det?

      Radera
    7. Nej, man har inte till fullo "anammat Adornos kritik". Det sätt på vilket "kulturmarxism" kommit att tillämpas inom mediaetablissemanget är selektivt. T.ex. Adorno, som väl inte är att betrakta som en full blown kulturmarxist, utan snarare som en föregångare, var väl medveten marxismens tillkortakommanden. Det flertalet av dagens "kulturmarxister" inom media tycks göra är att plocka ut valda bitar som passar för stunden. De flesta av dem verkar inte särskilt pålästa, utan det är huvudsakligen halvsmälta idéer upplockade på någon orienteringskurs. Jag håller med om att det sätt på vilket ordet "kulturmarxism" ofta används bland opinionsbildare och journalister är slarvigt, ofta så slarvigt att det delvis förlorar sin ursprungliga innebörd. Adorno verkar inte vara den Frankfurt-representant som står högst i kurs bland dessa personer, han var förhållandevis måttfull och saklig, och förmådde också kritisera den egna ståndpunkten. Vi hade kurslitteratur av Adorno. Ytterst få av dagens debattörer verkar ha ens läst originaltexterna. Jag anser alltså att det som ofta kallas "kulturmarxism" bara delvis är det i egentligen mening. Det verkar mer vara ett sammelsurium av idéer från olika håll, som något oegentligt samlas under "paraplyet" kulturmarxism. Så, ok, Ben. Så tillvida har du rätt i att "kulturmarxism" blivit ett rätt utvattnat begrepp, men egentligen har det ju en mycket specifik innebörd. Adorno skulle nog inte gilla en hel del av dagens "kulturmarxistiska" idéflora.

      Radera
    8. Se där,du förstod vad jag menade. Habermas kanske har en poäng med sin kommunikativa rationalitet eller whatever.

      Radera
    9. Jag gillar egentligen inte att använda begreppet kulturmarxism men blir liksom intvingad i det hörnet. Ärlighet, öppenhet och erkännande av folks existens och rätt till existens är kulturmarxismens motsats. Dagens svenska, tyska och engelska (EU skall inte heller förglömmas) politiska elit och MSM är dock så utstuderat falsk och djävulsk att det enkla inte ensamt räcker för att förklara och förstå den Orwellska situation Europa och USA i allmänhet och Sverige i synnerhet befinner sig i.

      Radera
    10. Få samhällen kan som Sverige bygga ett system kring medelsvensson (en filur som inte existerar i verkligheten - bara som en saga konstruerad inte utav vilja, utan av undermålig matematisk kompetens). Det är inte unikt för Sverige. Unikt är dock tron på att konstruktionen inte bara är rimlig, utan att det asymmetriskt belagda våldet som utförs på alla andra än medelsvensson (återigen en filur som inte finns) är objektivt moraliskt korrekt.

      För att finna ursprunget till den problematiken kan vi bland annat titta på det historiska arvet där Sverige har utmärkt sig starkt (även inom norden) för en övertro på siffror - enkla approximationer av dåligt underlag, som sedan extrapoleras långt bortom matematikens lagar (därmed rent fluff; ren godtycklighet, inte längre en approximation av något alls) och sedan kallas "inte perfekt, men det mest rättvisa vi har".

      Den typen av historiska arv kommer besvara väldigt många fler av era frågor än att försöka pussla ihop en toppstyrd konspiration, så som "kulturmarxism". Ett samhälles utveckling är nämligen med nödvändighet organisk och decentraliserad givet tid. Att då istället leta toppstyrda konvergenser, så som en "större [gärna elak] plan" - eller varför inte en "storskalig sammansvärjning", är tankar som har sitt ursprung i samma typ av bristande intellekt som givit oss den svenska statliga moralen. Den som fastnar i dessa tankar tolkar sig själv ofta som en mer tänkande människa, när vad som egentligen hänt är att personen försökt tolka världen linjär och toppstyrd vilket med nödvändighet ger fel svar.

      Lång historia kapad: förmågan att tolka världen i en linjär och statisk modell är bland de tidigaste förmågor som skiljer oss från andra djur. Förmågan att förstå att det linjära och statiska endast är en giltig ansats för att överleva i sin egen mikro-omgivning och under ett mycket kort tidsintervall (ögonblicksbild) - och att ansatsen är helt katastrofal för att analysera ett samhälles löpande utveckling - kommer när hjärnan har utvecklats ett par snäpp till. Detta händer för vissa, andra inte.

      Vad gäller politiskt relaterade diskussioner så som denna har vi alltså problemet att både gruppen som kallas kulturmarxister och gruppen som kallar dem för kulturmarxister är de som för diskussionen. Den politiska diskussionen förs därmed naturligt i synnerhet av människor med lägre kompetens än genomsnittet.

      Radera
    11. Fortfarande ingen vettig definition av vad en kulturmarxist är, RB? Förutom att de gillar att ljuga och förneka då, vilket torde göra t ex Adolf Hitler till den störste kulturmarxisten av alla.

      Radera
    12. Pärlor för svin, Linus... intressant, tackar.

      Radera
    13. @RB Om du inte gillar att använda ordet "kulturmarxism" så kan man ju fråga sig varför det var så vanligt förekommande i ditt orginalinlägg. Det såg inte ut som det var någon som tvingade in dig i ett hörn så att du kände dig tvungen att skriva "kulturmarxism, kulturmarxism, kulturmarxism" (som någon magisk formel som skulle få det "onda" att försvinna).

      Att du dessutom inte tycks kunna förklara vad du menar med ordet, dvs en definition (trots att du indikerar att det finns en sådan); det ger ju inte ett seriöst intryck helt enkelt.

      Radera
  6. Skriver ytterligare en kommentar om att siffrorna visar vad "ungdomar" tror om 2015. Scrollar man ner i aftonbladetartikeln så dyker rätt tabell upp och visar att ungdommarna faktiskt är rätt positiva. De enda som är riktigt negativa är SD's väljare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar inte att du följde länken till den blaskan!?
      Häpen!
      Men apropå 2016
      Det blir ju den 2/12 250 år sedan världens första tryckfrihetsförordning antogs i Sverige...
      AB var ju förtjänstfullt aktiva under min favorits regentskap ( ja, han var ej ett helgon!)
      AB erhöll tjugusex indragningar om jag minns rätt.
      Bra jobbat.
      Sedan har blaskan varit i fritt förfall.

      Radera
    2. Mm, AB var bra under kriget, sen dess har det gått utför.

      Radera
    3. Vilket krig?
      Omvärlden har ju roat sig med många dylika har jag en känsla av...
      AB var väl rejält nassifierade under det s.k. andra världskriget.
      Så kallade eftersom ett krig utan Sveriges deltagande ju tar slut rätt snabbt.
      Våra krig hölls ju igång rätt länge.
      Ja, rätt många av dem.

      Radera
    4. Jag vet inte.

      Enligt cornu så är medel alltså 2,57 (vad ungdomarna tyckte om 2015).

      40% av samma grupp tror att det blir bättre 2016.

      20% tror att det kommer bli sämre 2016.

      32% tror att det inte blir någon skillnad.

      Sen vet man ju inte när de blandar svarsalternativen. Fråga 1 - Hur var det i Sverige 2015? Fråga 2 - Kommer det bli bättre eller sämre 2016?

      Man vet ju inte om det var en personen svarade "Mycket dåligt" på fråga 1 och sedan "Något bättre" på fråga 2 och sedan drar slutsatsen "Ungdomar tror på 2016" när sanningen kan vara så att en ungdom tyckte att 2015 var mycket dåligt men att 2016 blir NÅGOT bättre.

      Radera
  7. Dom borde frågat i Ryssland. Där är jättemånga unga positiva, och fler blir det varje dag. HIV-positiva alltså.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den där kommentaren var lite obehaglig.

      Jag jobbar som forskare och många av mina kollegor är ryssar (som både bor i och utanför Ryssland). De flesta har en rätt positiv bild av både Ryssland och Putin. Inte så de går och viftar med flaggor men överlag rätt positiva.

      Såvitt jag vet har ingen av dem Hiv. Eller Aids för den delen.

      Radera
    2. Nej? Det finns dock > 1 miljon hivpositiva och 2-3 miljoner sprutnarkomaner I Ryssland.

      Att folk knarkar sönder sina liv i miljontals säger väl nåt om vilken framtidstro de har,kanske?

      Sen att dina forskarkompisar som lämnat Ryssland ser ljusare på framtiden är väl också talande.

      Radera
  8. Å där kom den ja, lite Ryss hat, det är ju knappast roligt att få HIV, nästa gång gör du väl dig lustig över hiv situationen söder om Sahara..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur är det rysshat att komma med ett faktapåstående?

      Radera

 
Top