2015-12-02 13:20

Varför är det skatt på el?

Sveriges elproduktion är uteslutande förnyelsebar. Varför har vi skatt på miljövänlig förnyelsebar el?
Tysk kolkraft. 
Sveriges elproduktion består till större delen av vattenkraft och kärnkraft, som ingetdera kan sägas släppas ut fossil CO2 i nämnvärda mängder per MWh. Till detta kommer vindkraften och en hel del biobränsledriven kraftvärme.

Trots detta betalar elkonsumenterna straffskatt på el. Korrekt utfört ska förstås producenterna av elen belastas med miljöskatter för fossila bränslen. Inte konsumenterna.

Nu kanske någon påtalar att det ändå inte blir någon skillnad. Elpriset sätts ju på marginalen av den dyraste elproduktionen för stunden, vilket får förmodas vara import av düsk eller polsk kolkraft.

Nej, svensk vattenkraft, vindkraft och biobränsledriven kraftvärme är inte miljöhotande. Kärnkraften betalar sina egna miljökostnader för slutförvar. Det finns ingen anledning att el ska vara belagt med extra skatt för elkonsumenterna. Istället ska den skatten läggas på producenternas inköp av insatsråvaror, om det så är kol, olja eller små hundvalpar.

Var är logiken i att den som t ex via sitt elavtal specifikt enbart köper vind- eller vattenkraft ska betala elskatter i paritet med skatter som läggs på fossila bränslen? Det är ju inte så att dessa pengar stoppas in i förnyelsebar energi, utan det är elcertifikaten som går dit. Istället går dessa pengar bara rakt in i statskassans slöseri med skattemedel. Det handlar om beskattning för att man kan, inte för att den fyller någon funktion annat än flytta frihet från medborgarna till staten.

50 kommentarer:

  1. Det brukar bli så när miljömuppar försöker räkna. De vill säkert belägga skatt på energikällan också och på det sättet kunna ta ut skatt två gånger med samma motivering.

    Om man nu tror att CO2 bidrar till klimatskador och därmed bör beskattas så borde ju konsekvensen bli att man borde ta ut skatt på allt fossilt kol som tas upp och (till viss mån) fås tillbaks om någon mot förmodan stoppar tillbaks kolet.

    Då hade man sluppit CO2-skatt på biodiesel t.ex.

    Hoppas dock ingen mijömupp läser och kommer på att man kan beskatta kolet tre gånger istället...

    SvaraRadera
  2. Svaret är väl "För att man kan"..

    Men hur ser det ut, om jag bestämmer mig för att starta ett elkraftverk, och jag tycker att oljekraftverk eller kolkraft är the shit bokstavligen. Vad betalar jag för typ av skatt på oljan och kolen som jag producerar elen med? Jag antar att jag betalar någon form av co2-skatt eller liknande då med, alltså straffas som producent - eller är bränsle för kraftproduktion skattebefriat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @"För att man kan"..

      Ja, och för att det finns mycket som talar för att det är bättre att beskatta energi än tex arbete. En parameter att skruva på om man vill få ner arbetslösheten är att öka energiskatten samtidigt som man minskar skatten på arbete. Förutsätter dock importtullar som motsvarar energiförbrukningen i annat land, så det faller på det.

      Om du vill starta ett oljekraftverk så är det bättre att bygga det utomlands så att elen sedan kan importeras utan de svenska skatterna. Vi lägger nämligen inte på motsvarande skatt när elen importeras.

      Det är därför de inhemska oljekraftverken inte startas för att ta hand om kapacitetstoppar, och det ser ut som att vi "måste importera". Ren skatteeffekt.

      Radera
    2. Nu har ju import och export även en inbyggd pålaga som heter transportförluster, iaf om det gäller lite längre sträckor.

      Radera
    3. Iblandekonomi: den skatteväxlingen lär dock inte få den effekten eftersom ingen är villig att arbeta så billigt ändå. Energi är inte billigt, det är scheissebilligt.

      Radera
    4. @Anonym
      Jag tror inte att det finns någon teoretisk gräns för hur mycket man skulle kunna subventionera kostnaden på arbete på bekostnad av kostnaden för energi, så den nuvarande relationen mellan dessa kostnader är inte relevant. (läs tre gånger om inte stycket verkade begriplig första gången. Ibland tycker jag det är roligt att skriva krångligt. Om det fortfarande verkar obegripligt ska jag förtydliga)

      Dock, alla avgifter som upplevs tillräckligt orättvisa kommer man förstås i praktiken att försöka kringgå

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  3. Som sagt du sa det själv: "Det handlar om beskattning för att man kan, inte för att den fyller någon funktion annat än flytta frihet från medborgarna till staten". Mjölkko brukar det också kallas!

    SvaraRadera
  4. Det spelar ju egentligen ingen roll, skatten ska ju in så antingen betalar vi skatt för elen eller så kommer den på något annat.

    En del tror ju att man med elbilar skall komma undan billigare, visst just nu när elbilen lyser med sin frånvaro. Men säg att vi får en elbilsflotta på 90% så vill nog staten ha in sina förlorade skatte pengar från fossila bränslet. Så hur vi än vänder oss så har vi baken bak.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oj oj, ditt resonemang bygger på att statens utgifter är orubbliga. Vad säger att staten måste ta in dessa skattepengar överhuvudtaget? Effektivisera statens kostnadsmassa och sänk behovet av skattekronor!

      Radera
    2. Ett starkt syfte med skattefrihet kan vara att med hjälp av den osynlige handen få ett byte tillstånd. När man lockat över nog många så blir det skatt som vanligt. Inget konstigt med det. Det gäller bilar, energi och en del annat som anses korrekt.

      Radera
    3. Least: en anledning kan ju vara att man kanske behöver vägar som man kan köra sin elbil på...

      Radera
    4. Skatt från energi (och då bränsle till bilar) går inte till vägunderhåll i den omfattning som du tror... De flesta skattekronor går till den "allmänna potten".

      Radera
    5. Least

      Det kunde man väl gjort även utan byte till el.

      Och den "allmänna potten" lär även behöva intäkter även i en fossilfri framtid.

      Radera
    6. Vägtrafikskatten drar in ca 16,5 miljarder per år till staten som satsar ganska exakt samma summa på nyinvestering, drift och underhåll av vägar. Beskattningen av drivmedel drar sedan in ytterligare ca 40 miljarder till statskassan i form av energiskatt och koldioxidskatt, exklusive moms. Med moms en 50 miljarder

      Med en 100% fossilfri fordonsflotta skulle skatteintäkterna enligt nuvarande system således minska lite grovt med 55-65 miljarder per år. Jag tror personligen inte att staten bara rycker på axlarna åt skattebortfallet och konstaterar att allt är frid och fröjd nu när koldioxidutsläppen från vägtrafiken ligger nära 0.

      Radera
    7. >Effektivisera statens kostnadsmassa och sänk behovet av skattekronor!

      AHAHAHAHHAHA HAHAHAHAH AHAHAHAAA vad roligt du är...

      Radera
    8. Farliga: Okej, kul att kunna glädja dig. Men jag tycker det är skrämmande att medborgarna tror att statens kostnadsmassa är konstant. Och att det är rätt och korrekt av staten att beskatta medborgarna hårdare och hårdare, men leverera mindre och mindre service tillbaka.

      Radera
    9. Least det kan så vara men det har ju inget med drivmedel att göra utan är mer en politisk fråga.

      Radera
    10. Lelle. Om något är politik, så är väl statens fingrade på energi just det. Staten vet att medborgarna måste ha energi i olika fomer och då passar det bra att beskatta just detta. Du som medborgare har få eller inga val, utan måste köpa energin och då även betala skatterna.

      Radera
  5. Sista meningen sätter huvudet på spiken.
    Det handlar bara om att flytta frihet från medborgaren till staten. Tror I alla fall jag.

    SvaraRadera
  6. Skatten kan ju också vara där för att främja energisparade åtgärder. Ju energieffektivare vi blir ju mer av vår CO2-fria energi kan vi använda för tillverkning eller export. Sen beskattas ju faktiskt fossilbränslen mer än förnyelsebart, dock enbart om det produceras i Sverige. Sen får ju även kolkraft genererad i Tyskland betala extra i form av EU ETS (även om det inte har funkat optimalt kan man ju säga).

    Med det sagt så är ju det bästa att beskatta utvinningen av fossilbränslen det som borde göras, det är dock lättare sagt än gjort...

    Sen går ju en del av energiskatten till förnyelsebart, vi har ju investeringsstöd till solenergi. Dock är det ju inte krona för krona.

    SvaraRadera
  7. Ställ den frågan till Ibrahim Baylan. Bwahahaha!

    SvaraRadera
  8. Se regeringsbetänkande i frågan (från 2015) här: http://www.regeringen.se/contentassets/da34165c8c574078921b4bcb31355ff8/energiskatt-pa-el--en-oversyn-av-det-nuvarande-systemet-sou-201587

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha! "Sammantaget beräknas utredningens förslag att öka statens intäkter med omkring 975 miljoner kronor."

      Radera
  9. Problemet blir när vi får en vinter som på fyrtiotalet, när kvicksilvret går ner i botten i hela Europa och vi ska få vår el ifrån solfångare och vindkraft. Med lite tur fryser hela södermalm ihjäl.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inget problem. Sverige har den kapacitet som behövs. Häng med i verkligheten.

      Radera
    2. Vi får göra som bina, krypa ihop i en stor klump så de längst in överlever. Nyanlända och sjukpensionärer får utgöra ytterlagret.

      Radera
    3. Nejdå det kommer aldrig att bli kallt igen, för de har de sagt på klimatmötet i Paris. Nu är det bara upp upp upp som gäller.

      Radera
    4. Bina är ett verkligt kollektiv. De växlar det yttre lagret eftersom även mängden är viktig, inte bara drottningen.

      Radera
  10. Är det inte för våra synders skull? (Arvsynden i första hand. Allmän skörlevnad i andra.)

    SvaraRadera
  11. "Kärnkraften betalar sina egna miljökostnader för slutförvar."

    Det där påståendet baseras väl mest på flum och fantasisiffror.

    SvaraRadera
  12. Så du vet inte var logiken i statens agerande ligger?
    Då ska jag befria dig från din okunskap och berätta det för dig nu:

    Statlighet är våld. Våld är uteslutande profitabelt om man använder våldet till att stjäla det som andra med sin möda har skapat. Kärnkraft är extremt värdefullt och samhällsskapande, därför profiterar staten på att stjäla bort all kärnkraft. Varför skulle man "bli stat", alltså bli bandit och börja använda våld mot alla sina medmänniskor, om inte för att girigt berika sig själv? Varför tror du, Cornu, att lögnen om Jesus som den självuppoffrande statspolitikern uppfanns av staten, om inte för att försöka lura dig att tro att döden är livet, svaghet är styrka, lydnad är frihet och rätt är att ge Kejsaren allt Kejsaren ska ha?

    Den som har bättre logiska förklaringar på detta uppenbara faktum om hur vår verklighet ser ut idag är välkommen! Men alla slags åsikter (och de vanliga mekanisk propagandaprogrammerade vulgära personangreppen från Bend Over på detta helt omodererade spammande hatforum) undanbeds.

    SvaraRadera
  13. Vilka skäl som än MP och andra antisvenska socialister anför så är huvudskälet till skatt att man kan beskatta el enkelt och effektivt. Allt som kan beskattas enkelt kommer att beskattas. Så länge det finns en etnisk svensk med tillgångar kommer hennes tillgångar att användas till att förinta det etniskt svenska till förmån för det mångkulturella Sverige. Det finns ingen spärr eftersom det inte finns någon patriotism eller kärlek till det svenska folket.
    Det står ju numer (helt utan debatt och tillfrågan av svenskarna) i grundlagen att Sverige skall vara mångkulturellt så det är väl kriminellt att argumentera för ett svenskt Sverige. Fastighetsskatten som jag anser vara en av de allra sämsta skatterna kommer garanterat att återinföras i någon form. Möjligen förskjuts införandet eller minskar skattesatsen om vi får en rejäl sättning i priserna - men det är i så fall bara tillfälligt.

    Det går förstås att hitta logiska på skäl att beskatta el även om det var gratis att producera den och utan miljöförstöring. Man kan nog med visst fog hävda att det skulle bli miljöförstöring även om vi bara använde el till allting. Ett skäl för skatt vore kanske att använda dessa pengar enbart till att motverka miljöförstöringen som elanvändning medför.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Först och främst är väl högt skattetryck och skatter på precis allt bland det svenskaste som finns. Uttryck som "plattskatt" och "skattefritt" är så främmande för mina öron att de orden förmodligen är arabiska.

      Hela denna tirad är ju så osvensk att jag inte undrar om du möjligen är invandrad någonstans ifrån?

      Radera
  14. Det är väl som med allt annat-Varför inte skatt?
    Det remarkabla är ju att det dessutom är moms på skatten!
    Den marginalprissättning som vi har på el nyttjades av elföretagen då koldioxidavgifterna var höga.
    De ströp produktionen lagom mycket så sista KWH kom från högt prissatta kolkraften-därigenom fick de bra betalt för de egenproducerade KWH. Något som tog en ände med NUON affären-Hybris!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "moms på skatten"...
      Vilket trams! Det som det är fel på att de inavlade obildade politiska mellanhänderna gör sig själva rika på att mångdubbla din elkostnad med sina böter, i syfte att förstöra elproduktionen, medan de som skapar detta grundläggande välstånd för vårt samhälle är hatas och anfalls och läggs ned av samma politiska mellanhänder. utan el dör du. Stödjer du de som vill döda dig? Begriper du vad statlighet verkligen innebär?

      Radera
  15. Om man sk vara noga så är Sveriges elproduktion inte helt förnyelsebar, det finns två helfossila enheter : (1) Öresundsverket Malmö 450 MW el, naturgas, kort drifttid 2015 (2) Fortums Värtan i Stockholm, 135 MW el+ värme , kol. Sedan finns det förstås import från fossil kraft i Danmark och Tyskland.

    SvaraRadera
  16. För att man vill minska efterfrågan. Speciellt vattenkraften är begränsad i hur mycket den kan och bör byggas ut. Det kan därför ha ett värde att påverka folk att spara el. Konsumtionsmönster kan ta lång tid att påverka och höga (konsument) elpriser är ett sätt att hålla ett konstant tryck.

    SvaraRadera
  17. Fiskala skatter är knappast någonting nytt utan har funnits i alla tider, i fallet med den svenska skatten på el sedan 1951. Orsak till skatten är att staten behöver inkomster för att kunna finansiera gemensamma nyttigheter som polis, försvar, SIDA mm.

    Reflektion. Enligt min uppfattning har bloggaren på senare tid publicerat många märkliga inlägg av lägre kvalitet än normalt varav detta är inlägg är ett av dem. En trolig orsak är att bloggägaren har andra åtaganden som mässor, föreläsningar etc som tar en hel del tid i anspråk men samtidigt vill hålla sedvanlig uppdateringstakt på bloggen. Om en avvägning måste göras ser jag personligen att kvalitet går före kvantitet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte väl dålig kvalitet att ifrågasätta en svårmotiverad samhällelig kostnad, då Sverige länge hade väldigt billig el och energi och politikerna helt plötsligt kom på att de kunde samla in massa pengar i detta område och lägga på saker vi egentligen inte behöver (och en majoritet inte vill ha):

      Radera
    2. @Ocke
      "Orsak till skatten är att staten behöver inkomster för att kunna finansiera genom ensamma nyttigheter som polis, försvar, SIDA mm."
      Men de tillsammans uppgår ju, tillsammans med det behovsprövade socialbidraget, bara till 3% av BNP. Frågan är varför skatterna uppgår till 60% av BNP. Kan du redogöra för den tjugofaldiga mellanskillnaden? Eller ignorerar du den blint till fördel för din troooo på att statspampen är goood i din ovisshet? Vore jättekul om du kunde förklara dig själv, men inte någon jag har frågat hittills har kunnat svara.

      Radera
    3. @Kapitalist
      För det första uppgår skattetrycket inte till 60% av BNP. Ur minnet ligger de på en 43-44% av BNP för tillfället. Källa på 60% påståendet tack.

      För det andra försvarar inte mitt ursprungsinlägg dagens nivå på skatteuttaget utan påtalar att varje stat behöver skatteintäkter för att kunna bedriva statlig verksamhet. I västvärlden är energi en klassiker att belägga med punktskatter, sedan långt innan miljörörelsens dagar, då det är en relativt säker inkomstkälla för staten och mindre skadlig i jämförelse med höga marginalskatter på arbete.

      Radera
  18. Hehe, varför är det moms på skatten ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett rent misstag. Det ska såklart vara ytterligare moms på produkten (skatt+moms). Ska fixa det. Återkommer snart ...

      Radera
    2. Shit, skulle som vanligt inte ha sagt något... :-)

      Radera
  19. Jag ser flera delorsaker till att det ser ut som det gör.

    - Staten har valt att ha höga utgifter, och väljarna accepterar det.
    - El är enkelt att beskatta och det är svårt att smita undan
    - Elproduktionen är utsläppsfri men vatten- och vindkraft orsakar stora naturskador. Genom att hålla nere elförbrukningen slipper vi förhoppningsvis förstöra ekosystemen i fler vattendrag.

    Att det ligger en tveksam logik bakom är inget konstigt, all beskattning har oönskade effekter. Vi pratar ju t.ex om hur viktigt det är att alla har jobb men ändå hårdbeskattas arbete.

    SvaraRadera
  20. "För att man kan". Javisst är det så. Socialister ser det som att staten tjänar pengar när de kommer på ett nytt sätt att håva in skatter, "för då kan staten satsa mer på välfärden". Att staten kanske inte ska satsa mer finns inte i deras värld.

    SvaraRadera
  21. Det är för att miljöaktivism har blivit en religion !

    Alla farliga utsläpp är redan borta eftersom miljörörelsen hade ett relativt bra "Case" på 60-70 talen men dom som bundit sin karriär vid den eviga kampen måste ju fortsätta kriget eller får sämre betalt !

    SvaraRadera
  22. Adrian har alldeles rätt. Den här bloggens skribent och läsare är ofta väldigt smarta, men ni tolkar världen främst ur ett rationellt, ekonomisk och samhällsvetenskapligt perspektiv. Då får man en del, men inte hela bilden. Som gammal student i teologi applicerar jag ofta ett religiöst filter på människorna. Det betyder inte att man vare sig tror eller inte tror på religion. Det betyder att man inser att människan är en religiös varelse, och så förblir. Nu tror sig människan ha lämnat religionen bakom sig och vara rationell, men hon är lika religiös som alltid förr. Miljörörelsen är till stor del en religion. Det handlar om att försaka och avstå, späka sig för att få gudomens förlåtelse. Nu är gudomen Gaia, eller Naturen. Precis som Daniel i Bibelns Gamla testamente avstod från att äta kött under lång tid för att blidka Herren (känns det igen?) så känner dagens miljöpartister - och många svenskar i gemen som påverkas av den rådande tron - att de kan få absolution och förlåtelse för sina försyndelser (mot miljön) genom att avstå och försaka. Därför är det ett självändamål att köra mindre bil, ha mindre bekvämlighet och använda mindre el. Och då skattar man el för att vi ska använda mindre av den.

    Där finns en viktig pusselbit. Anser jag.
    /Mikael

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...